fishmaster

Ateism är ingen religion era nötskal. För övrigt bör Agnostiker dela plats med Ateism efter som båda innebär att man saknar en tro på en högre makt. Jag förstår inte varför folk vill dela upp dom. "Ateister tror inte och agnostiker är osäkra!" Duurrrrrrrr

Man kan ju undra när det ska släppas, eftersom 3.3 skulle vara den sista content patchen innan Cataclysm släpps. Så därför borde det väl inte dröja mer än max 5-6 månader efter Lich King blivit dödad.

Vi kommer inte närmare till en "global regering" än samarbete mellan länder, vilket redan är aktivt.

Inte riktigt ett "skämt" i text, men på MMO-Champion diskuterades det hur WoW: Cataclysm login-skärmen skulle se ut, och alla började lägga in en massa fåniga (d.v.s roliga) Paint bilder. Här var mitt bidrag, baserat på ett seriöst försök som gjordes strax efter BlizzCon 09: http://img14.imageshack.us/img14/502/wooohoooo2.jpg

Win.

Inte storyn vi klagar på. Utan att de snott designen på ganska mycket saker från andra spel/filmer. Inte för att det spelar så stor roll för mig men det är i alla fall en sak det finns att klaga på i en sammantaget mycket bra film. "Snott" designen? Ni lär nog inse att det nästan är helt omöjligt att hitta på en någorlunda unik design i en sådan stor branch. Men kan man få några exempel? Vartifrån har Avatar "snott" design? oO

:3

Detta är förmodligen den bästa tråden någonsin. 10/10

Spelet är extremt dåligt optimerat på PC. Jag kör på en Quad Core på 2.67Ghz, 4gb ram och ett 9800GTX+, och ändå så fick jag sänka inställningar till ganska låga nivåer innan jag fick en "acceptabel" (enligt mig) framerate.

Vilket gulligt program. Hursomhelst så finns programmet säkert i Ta Bort Program i Kontrollpanelen, bara att avinstallera... Men det kanske är något dina föräldrar aktiverat.

Vill någon påstå att Avatars story är dålig endast för att man kan finna paralleller?

Blir lite ledsen på att det inte fanns Fantasy, så jag tog Skräck.

Nej, inte direkt. Direkt diplomati funkar inte, då kan inga beslut tas. Därför har vi partier vi röstar på. Vi ger röster och de tar sedan besluten. Bra i alla situationer? Knappast. Diplomati idag är rätten att ge en röst på den grupp eller person man själv tycker är bra för landet. De onda makthavarna är folkvalda, bortsett från vissa fall som Kina och Kuba kanske. 1. Nämn ett faktum, "vill du släcka din törst?" 2. Folk reagerar, "självklart!". 3. Du presenterar Coca-Cola. Nu har du fått folket att dricka din produkt. Hemskt. Och BOOM så föds en konspiration och en massa idéer om vad det "måste" vara de talar om. Det är rätt farligt att göra en massa antagelser bara för att man själv ser dom som logiska. Jag har ett bra tag nu diskuterat månlandningen -69, det är skrämmande vad några lögner och brist på kunnande kan få fram. Enligt mig så dyker konspirationer endast upp p.g.a människors brist på kunskap. Vissa kan inte finna en förklaring varför det inte fanns t ex stjärnor på NASAs bilder, så de började baka ihop någon korkad förklaring. Varför skulle de hålla något hemligt (d.v.s, något allmänheten helt klart skulle reagera emot)? En vettig förklaring, enligt mig då, var alltså att de kunde diskutera världens problem utan media flåsande i närheten. De behövde inte tala i perfekta skrivna "tal", utan kunde diskutera problemen någorlunda avslappnat. Politiker är faktiskt människor de också. Eller? Är min "teori" mindre trolig än "De döljer sina planer om hur de ska förvandla världen till en global diktatur utan att någon märker något hurrdurr!" ?

Eftersom vi i princip redan har en global regering (vart fick du diktatur ifrån) genom samarbete och möten så förstår jag inte hur en realistisk utveckling "till" ett NWO skulle vara nämnvärt annorlunda från nu. Förväntar du dig att en ensam person kommer att styra alla länder? Vilken konstig användning. "Får" används vanligtvis för att beskriva en riktlös massa av individer. Människor utan ledare driver bara runt som en fårskock. Att håna folk för att de inte tror på konspirationer är för övrigt ytterst korkat. Det är ni som drar slutsatser över hur makt fungerar. Jag ser inget misstänkt i Bilderberg. Om något kan jag ibland undra varför det inte är helt öppet, men vad är poängen. En som varit på Bilderberg möten i åratal sade att de, genom att inte låta press vara närvarande, kunna tala lite mer fritt, ochutan att få en massa missvisande artiklar skrivna om uttalanden, får jag väl anta. Tror jag att makt kan korrumpera? Helt klart. Tror jag att makthavarna konspirerar mot folket endast därför? Absolut inte. Jag är inte paranoid.

Förut var det Sagan om Ringen filmerna. Efter att ha sett Avatar kändes Sagan om Ringen som en fjärt i jämförelse.

(Eventuella spoilers) Avatar för mig var helt otrolig. Kanske för att jag inte kom dit med skyhöga förväntningar (hypa aldrig upp er över en film innan ni ser den tbh) utan hade endast sett en trailer vilket verkade intressant. Hade hört att filmen hade en hög budget (vilket knappast försäkrar en bra film!) och att den fått bra kritik (vilket inte betyder så mycket för mig, alla filmer kan få bra kritik beroende på vem som skriver artikeln) Många vill klaga över storyn, och visst, jag tror nog de flesta kan hålla med om att storyn knappast är särskilt originell, men den funkar. Na'vi, planeten, människornas eviga egoism känns grymt trovärdiga. Musiken är fantastisk, scenerna och effekterna är otroliga. Na'vi har en grymt intressant stil enligt mig, trots att man säkerligen kan hitta paralleller. Deras eviga kontakt med naturen, deras utseende, deras språk (det är faktiskt mer än bara slumpmässiga ord, se http://en.wikipedia.org/wiki/Na%27vi_language ) Tillbaka till storyn, människorna har börjat kolonisera och minera planeten, de inhemska Na'vi är bosatta på en av de största mineralmassorna, så givetvis ska de drivas bort. Detta ger faktiskt ett större intryck på tittaren än story-skeptikern kanske vill påstå. Man utvecklar snabbt en riktig sympati för Na'vi, och ser människorna som samvetslösa egoister (vilket knappast är falskt, vilket tittaren vet), och man gör sannorlikt en koppling till koloniseringen i Amerika, där "indianerna" drevs bort. Jag tycker inte heller man ska kritisera filmen för att den lägger så mycket krut på effekterna, om något så gör det filmen otroligt bra. Det är lite som i spel när man diskuterar grafiken, "bra grafik gör inte ett spel bra" sägs det, vilket är sant. Utan riktigt innehåll är grafiken värdelös. Men Avatar saknar knappast det som ger innehåll. Musiken, karaktärerna, referenser till verkligheten, Pandora, djurlivet, Na'vi rasens andlighet... För övrigt var det den första filmen som fick mig att bli tårögd på en biograf, OTROLIGT involverande film. Så involverande att efter filmen så var jag uppriktigt ledsen över att Na'vi inte existerade, en ras jag tyckte otroligt mycket om. Filmen fick mig för tusan att filosofera om rymden på vägen hem! Jag skulle anse mig själv galen om jag gav Avatar något mindre än 5/5, 10/10. Kanske 97/100. Otroligt bra, se den. __ I övrigt kan jag upplysa om att Avatar är filmvärldens dyraste film, enligt uppgifter en kostnad på 320-400 miljoner dollar. Trots det så drog den in den på endast en helg, och hade efter 20 dagar dragit in 1.13 eller 1.3 miljarder dollar. Endast en film har dragit in mer (totalt), och det är Titanic på 1.8 miljarder.

http://media.ebaumsworld.com/picture/snacktrain24/Brilliant.png http://208.106.181.133/_media/imgs/articles2/a96937_f15.gif

Jag misstänker att dom där 70 procenten egentligen handlade om vi borde fortsätta ha en kungafamilj som representanter så att säga. Vet inget om hur många som vill att kungen ska få en direkt maktposition dock.

Om makt korrumperar så kommer inte NWO att göra någon skillnad. Dessutom kan man ju säga att det redan finns en global regering, eftersom de flesta av Jordens länder har representanter som diskuterar med andra länder. Det är dock det närmaste vi kommer till en NWO/total globalisering där det inte ens finns nationer längre. Många NWO-skrikare (för övrigt har ni inte mycket mer trovärdighet än andra konspirationer) verkar tro att så fort makt är inblandad så är det dåligt. Ni kanske inte har märkt att de flesta människor är vilsna får.

Och även om det skulle vara så så kan nästan ingen NWO-"upplysare" säga vad som skulle vara så hemskt med det. Man ska liksom bara anta att "Oj, det vill jag ju inte" när de skriker om sina teorier.

Hade -26 när jag skulle gå och ha en körlektion 7.50 <.< Smärtsamt.

Conspiracy theories Because of its secrecy and refusal to issue news releases, the group is frequently accused of secretive and nefarious world plots. Critics include the John Birch Society, the Canadian writer Daniel Estulin, British writer David Icke, American writer Jim Tucker, American politician Jesse Ventura and radio host Alex Jones. Bilderberg founding member and, for 30 years, a steering committee member, Denis Healey has said: “ To say we were striving for a one-world government is exaggerated, but not wholly unfair. Those of us in Bilderberg felt we couldn't go on forever fighting one another for nothing and killing people and rendering millions homeless. So we felt that a single community throughout the world would be a good thing. ” According to the American Friends of Bilderberg, the 2008 agenda dealt "mainly with a nuclear free world, cyber terrorism, Africa, Russia, finance, protectionism, US-EU relations, Afghanistan and Pakistan, Islam and Iran". In 2005 the then chairman Etienne Davignon discussed these accusations with the BBC. “ It is unavoidable and it doesn't matter. There will always be people who believe in conspiracies but things happen in a much more incoherent fashion...When people say this is a secret government of the world I say that if we were a secret government of the world we should be bloody ashamed of ourselves.” Origins of conspiracy theories Jonathan Duffy, writing in BBC News Online Magazine states: “ No reporters are invited in and while confidential minutes of meetings are taken, names are not noted... In the void created by such aloofness, an extraordinary conspiracy theory has grown up around the group that alleges the fate of the world is largely decided by Bilderberg." According to the investigative journalist Chip Berlet, the origins of Bilderberger conspiracy theories can be traced to activist Phyllis Schlafly. In Berlet's 1994 report Right Woos Left, published by Political Research Associates, he writes: “ The views on intractable godless communism expressed by Schwarz were central themes in three other bestselling books which were used to mobilize support for the 1964 Barry Goldwater campaign. The best known was Phyllis Schlafly's A Choice, Not an Echo, which suggested a conspiracy theory in which the Republican Party was secretly controlled by elitist intellectuals dominated by members of the Bilderberger group, whose policies would pave the way for global communist conquest." Before the 2001 meeting, a report in the Guardian stated: “ ...the press have never been allowed access and all discussions are under Chatham House rules (no quoting). Not surprisingly, such ground rules, while attracting publicity-shy financiers, have also fuelled the fantasies of conspiracy theorists. The truth is probably more mundane: powerful people like meeting each other, but they argue that they need privacy if there is to be serious, honest discussions: the G8 summits are a graphic example of how all the meaningful exchanges are kept well away from the pre-prepared final communiques drawn up by civil servants. Ondskefullt.

Undrar om man döms för att dödat för att skydda sin familj, under hot. Om man får chansen att anfalla personen som hotar ens familj med vapen. Snökase ! (patent)

Din mamma är så fet att hon kan skriva i general chat i 3 zoner samtidigt.

Jag har något svårt att få någon vettig bild av detta. Nödvärn gäller tydligen inte alltid. Skulle jag bryta benet av någon oväpnad som inte lämnar mitt hus efter tillsägelse skulle jag förmodligen dömas för övervåld. Då gäller inte nödvärn helt, men gör antagligen att jag inte döms för grov misshandel (då det skedde efter tillsägelse) Usch, detta får en att undra NÄR man har rätt att försvara sig.