fishmaster

Kollade igenom alternativen "ordentligt", någon lär ju sortera alternativen.. alla dessa 1 Jag tror på Gud 2 Jag tror inte på gud 3 Jag har aldrig trot att gud fanns 4 Jag har alltid trot att gud finns 5 Njaa, bara litte: sådär 6 Jag tror på DJÄVULEN 7 Jag tror INTE på DJÄVULEN Skulle kunna sorteras till Jag tror. Jag tror inte. "Aldrig trott att Gud funnits"? Vad är då alternativ 2? "Alltid trott att Gud funnits"? Vad är då alternativ 1? "Njaa, bara lite, sådär"? Osäker = man tror inte, alternativ 2 :-P "Jag tror på Djävulen" Då lär du tro på Gud, alternativ 1 "Jag tror inte på Djävulen" Då lär du inte tro på Gud heller.. Alternativ 2 Räknar man ihop dem så får vi: 41 Teister 64 Ateister (62 + 2 från "jag tror inte på djävulen") och 18 Agnostiker, vilket hör mer till ateisterna än de troende för övrigt... Inte en så dålig statistik om jag får säga det själv.. EDIT: fast uppenbarligen röstar inte alla 8(

... 2x2x2? Är inte det 4 per sida, tar väl 2 minuter att lösa, om ens det :P

Jag tror att boskapen lever ett ganska så bra liv. Hajar lever ju i ständig fara. För övrigt så behöver vi ju griskött osv. Men hajfens soppa...? Tror inte det är så många som gillar det tbh. Nej men det kan ju knappast behöva vara så att alla måste gilla det innan nån får äta det :> Inte många som gillar sushi men det äts ändå

Sämsta spelet i år, Age of Conan.. buggat och halvfärdigt.

Tyvärr är vi också en del av ekosystemet. Sluta dra paralleller med hajar och andra djur som ibland attackerar människor, det har absolut inget med diskussionen att göra. Jag har redan sagt detta, men det tåls att upprepa: det må vara onödigt att slänga i dem igen då de kommer möta en säker död. Vissa verkar tro, att dom tar hajfenorna har något att göra med att hajar är "aggressiva"? Annars skulle ni inte blanda in andra djur som kan attackera oss. @Garone, okej djuren vi har slaktas direkt, slipper lida, då ser det ut så här: Boskap: Föds, växer upp i fångenskap, göds och slaktas. Hajar: föds i det vilda, växer upp naturligt, jagar, blir eventuellt fångad och får fenorna avhuggna, dör av svällt/drunkning (ja drunkning) låtar ju så himla mycket bättre för boskapen

för er som undrar vad dom gör med hajarna. Varför gör man det? o_O Låter onödigt. Någonting med fensoppa(?) so mom säljer dyrt till människor som inte har nå vett i sig Kanske är gott? Det finns mycket som är gott, jag tycker att man skulle kunna välja något annat istället för att veta att man äter på en torterads hajs fena. Lite extremt att slänga i dom igen då de inte kan överleva, men jag kan inte tänka mig att djuren vi får all annan kött ifrån har det mycket bättre tbh

för er som undrar vad dom gör med hajarna. Varför gör man det? o_O Låter onödigt. Någonting med fensoppa(?) so mom säljer dyrt till människor som inte har nå vett i sig Kanske är gott?

Vad för data jag har? Tja en jäkla massa ettor och nollor..

Nej, nej, nej.! Icke-newtonska fluider! Han hällde i några miljarder liter majsstärkelse i sjön (det som blev över från det där brödet han delade på och gav till alla?)! Här har vi den otvivelaktiga teorin om hur Jesus gick på vatten, hallelujah!

Hellre betalar jag för nöjen än att betala 150 kronor för några låtar jag kan få på 3 minuter.

Det finns ett stort fel i resonemanget att artister förlorar pengar på en. Utan fildelning hade jag inte upptäckt nån av de grupper jag lyssnar på. Alltså hade jag inte köpt deras skivor. Alltså har de inte förlorat pengar på mig. Men okej, såklart de förlorar pengar ändå, jag hade säkert varit mer aktiv i att hitta musikgrupper jag gillat om fildelning inte fanns, men musik/film-industrin har klagat på olaglig nerladdning o hotat med strunt som "om fildelning inte stoppas kommer branchen gå under.", när de nu gnällt så i ca 20 år

Varför vill vissa inte raida innan WotLK, verkar som om ni bara raidar för gear och inte för kul. Wotlk är minst 3 månader bort, och för att inte nämna att bra gear hjälper er att levla snabbare.

http://wotlkwiki.info/talent/deathknight.html?b=9zyxj http://wotlkwiki.info/talent/druid.html?b=9zyxj http://wotlkwiki.info/talent/mage.html?b=9zyxk http://wotlkwiki.info/talent/priest.html?b=9zyxj http://wotlkwiki.info/talent/rogue.html?b=9zyxm http://wotlkwiki.info/talent/shaman.html?b=9zyxg http://wotlkwiki.info/talent/warlock.html?b=9zyxh http://wotlkwiki.info/talent/warrior.html?b=9zyxj finns inget WotLK-träd för Hunters eller paladins än, men bara en heads upp för hunters: " Camouflage: (Level 68, 5 min cooldown) You Camouflage, causing you to blend in with your surroundings. Instantly removes all physical and spell debuffs, and you fade into an improved invisibility state. Camouflage will break after the you deal damage. Lasts until cancelled. " Osäkert om den kommer fungera som stealth (mobil) eller shadowmeld (immobil stealth)

Detta är inga direkta bevis, det går inte att bevisa icke-existensen av något, det är teisten (den troende) som ska lägga fram bevis. : Enligt bibeln är Jorden 6000 år gammal; följd: -Jorden är uppmätt till att vara 5.4 miljarder år gammal, detta tack vare Kol-14 och andra hyffsat precisa metoder. - Det är den vetenskapliga teorin att det läggs på ett 3mm tjockt dammlager varje år, och då har man lätt kunnat räkna ut hur gammal jorden är. MEN man har hittat fosil i bergrunden efter fiskar. De första 400'000 åren har de simmat åt höger, men nästa 400'000 år har de simmat åt vänster? Varför? Jo, troligtvis har det inträffat en katastrof, tex ett bergras eller liknande så att fiskarna har begravtslevande. Och ni vet ju hur snabbt fiskar vänder håll. Alltså är åldern inte bevisad. -Människan har funnits i cirka 200.000 år, sen vi utvecklades till Homo Sapiens Sapiens från våran förra evolutionsstadie Homo Sapiens. Bevis? -Vi ser evolution i naturen som skulle ha tagit längre tid än 6000 år. Vilka? -Om jorden vore 6000 år gammal skulle det knappast ha funnits dinosaurie-ben eller olja. Samma som det första Och kom inte med det där j*vla slingriga påståendet att 6000 år bara är en metafor. Religioner; antal: Tusentals religioner som alla påstår sig vara den sanna läran, hur går det ihop? (den muslim eller kristne som kommer och säger "de har alla fel, kristendomen/islam är den enda sanna läran" bevisar min poäng att de inte kan ge några andra argument.) Om vi riktar på dom 5 stora, Islam, Kristendomen, Buddhismen, Hinduismen och Judendomen, 3 fokuserar på samma Gud men har ändå olika historier, intressant. Hinduismen och Buddhismen har andra versioner av skapelsen och om hur vi skapades, igen, de skiljer sig, men ingen har några bevis som stödjer sin version. Bibeln; Skrevs av en mängd s.k. profeter, eller ja.. präster som ville ha lite makt genom att låtsas stå i kontakt med låtsas-vänner. Skrevs när folk var otroligt lättlurade och godtrogna. Jesus; Kunde inte gå på vatten Bevis? Kunde inte förvandla vatten till vin Varför inte? Kunde ABSOLUT INTE DELA PÅ ETT HAV. Har han gjort det? Islam/Koranen; Religiöst våld incarnate. Hundra regler om hur du ska leva ditt liv, och bli stenad om du konverterar från den, iallafall enligt Shia om jag inte misstar mig. Logik: Nej, magi och annat händer inte, mirakler är inget annat än tur om man tänker idag, Tur att folk uppstår från de döda? Ja det är sant, hände runt om i världen under en stor konferens i Florida. Och, ja, Jesus gjorde under. Han fans, det är bevisat, så där kan ni inte säga någonting. Att folk överlever olyckor är inte himlavakt, de hade TUR, om nu tur ens finns. Ingen kan förklara vad som fanns "innan universum", men inte f*n är en gubbe som trollar fram saker svaret. _ För övrigt kan vi se strålning i rymden från -big bang-, och att galaxer rör sig från en punkt i "mitten". Observerade FAKTA. _ Kom nu gärna med nåt annat argument än "låt folk tro vad de vill!!1" (Den stora texten är min) Visst, det är självklart att det är en slump att vi aldrig krockar med en annan planet, det är en slump att vi hamnade på den enda planeten som går att leva på, det är en slump att vårat organsystem är perfekt gjort, det är en slump att vi kan äta så mycket olika föda m.m. Eller hur? ;) Tänkte mest på att man har mätt jordens ålder med radioaktivt sönderfall, vilket för övrigt var 4.5 miljarder år, inte 5.4, råkade byta plats på numren. Bevis på att vi utvecklats från Homo Sapiens, tja jag har inget skelett hemma, men visst har vi hittat felande länkar mellan apor och oss. Igen, mitt "påstående" är från riktig forskning och upptäckter, och inte vad en bok sagt. Vilka arter, som jag nämnde så finns det tropiska öar med fågelarter som utvecklat olika särdrag för matens tillgänglighet, olikformade näbbar så de enklare kan äta bären på dessa öar. Alla djur som har något särdrag har evolutionen och "natural selection" stått för, och dessa förändringar tar då längre än 6000 år. Bevis för att jesus inte gick på vatten, testa själv så får vi se. om du inte kan lär han inte ha kunnat göra det heller. och ja nu utgår jag från den logiska vetenskapliga synen och inte en neutral, innan nån börjar klaga. Varför han inte förvandlade vatten till vin, för att vin har en annan strukturformel, närmaste han kunde ha gjort vore att ha smetat ner bär eller nåt i vatten. "Har han gjort det?" gah, blandat ihop historier igen. Moses kunde inte ha delat ett hav av rätt uppenbara skäl. " Tur att folk uppstår från de döda? Ja det är sant, hände runt om i världen under en stor konferens i Florida. Och, ja, Jesus gjorde under. Han fans, det är bevisat, så där kan ni inte säga någonting." försök skriva det i din egna post istället. och folk klagar på att JAG debatterar självsäkert? Folk uppstod i Florida, vad i h*lvete svamlar du om? Jesus fanns, ja jag tror det finns dokument som styrker att det fanns en normal snubbe vid namn Jesus, hans mirakler bestod väl i kort-trick istället krockar vi med meteoriter ? vi uppstod här för att den har dom förutsättningarna ja.. och snälla läs på lite, det finns flera planeter som liknar våran.. får väl leta upp en. vårat organsystem "är" en produkt av miljoner års evolution, inte en uttänkt plan ._. slump nej, vårat matsmältnings-system kan anpassa sig, visste du till exempel att det är en mutation som står för att du kan dricka mjölk (från kor d.v.s)? i afrika kan folk inte dricka sådan mjölk, deras matsmältnings-system kan inte bryta ner det.

nej, inget av detta är fel, men jag undrar vad du menar med "debattera neutralt". sen är grejen att du som sagt inte respekterar andras tro och ska då inte förvänta dig att andra skall lyssna på dig. jag tycker också att moviemes film var bra men som sagt den bevisar inget. den bara talar om att ENLIGT den religionska historien eller vad man kalla det så har det funnits många personer som har väldigt liknande livsöden. det säger inget om hurvida det stämmer eller inte, det kan vara en väldigt ologisk och orealistisk slump att det faktiskt är så , det kan också bara vara påhitt. problemet när du "debatterar" som du kallar det är att om det är 99% chans att vetenskapen stämmer, eller dinna motbevis, så avrundar du till 100% och säger att det är nonsens. i skillnad mot vi som debatterar på ett rikitgt och moget sätt noterar den där sista procenten och accepterar att den kanske kan vara det ända sanna, även om det är så liten chans. jag ska se om du kan fantisera, jag kräver inte att du ska tro på det, men kan du föreställa dig att det fanns en gud, en kraft som är allsmäktig, se det som en saga om det blir svårt, kan du tänka dig en allsmäktig gud, en gud som kan göra allt! precis allt! kan du tänka dig det? Försöker förbättra stämningen, med "neutral debatt" menar jag att man inte tar något parti, i detta fall "Religiöst" eller "vetenskapligt." din föregående post var mer eller mindre neutral då den inte direkt tog något parti. dock måste jag poängtera här, ingen lyssnar på vad jag säger för att jag inte "respekterar deras tro"? vilket inte direkt är osant, men det är lite av ett extra steg från "åsikter mot religionen" Säger nån emot min icke-tro börjar inte jag gapa om att han inte respekterat min "tro" Angående moviemes film, ja den poängterar att det "har funnits" flera "messiahs", och då kan man lätt dra slutsatsen att alla är baserade på "den första", alltså behöver Jesus historia inte vara sann, dock kan jag knappast bevisa att allt är falskt, men igen, jag litar mer på logik.. igen ifråga sätts mitt sätt att argumentera, en debatt är en diskussion genom att ifrågasätta, lägga fram eventuella "bevis" eller något som tyder på det, okej ingen perfekt definition men det får duga. när jag argumenterar med vetenskapen (det jag "tror" på) är det väl självklart att jag kommer presentera den som bevis, kanske inte 100 procentig, men nära nog, då det är vad allt pekar på bör vara sant. Hade jag debatterat på erat sätt hade jag väl suttit o sagt "Tja enligt bibeln skapades jorden för 6000 år sedan och enligt den där vetenskapen 5.4 miljarder år sedan." det är att debattera neutralt, så gör inte jag. "i skillnad mot vi som debatterar på ett rikitgt och moget sätt" lite narcissistiska tankar här.. hur en debatt ska "utkämpas" beror på folks åsikter, och inte efter någon perfekt standard där alla ska vara neutrala och inte våga ifrågasätta men ännu hellre, vilken seriös debattör ignorerar åsikter för att de kanske inte debatterar på ett exemplariskt sätt egentligen _ Angående en gud.. ja jag kan mycket väl tänka mig en allsmäktig gud, men tills jag bevittnar ett mirakel eller liknande kommer det bara förbli en tanke.

Rates gör i princip inget annat än att lura serven vilken ping man har från och till serven, det lär inte hjälpa honom. Nån nämnde drivrutiner, glöm inte drivers till CPUn, ljudkortet osv Låter för övrigt som om någon process tar för mycket minne, om spelet saktar ner efter ett tag, och inte direkt.. kanske sänka Steam.exe's minnes-användning i aktivitetshanteraren, eller öka HL.exe May the fish be with you.

"A source engine game is required to run mods" "A source engine game is required" "A source engine game" Installera Half-Life 2 och CS: Source ..

Ack ack, det är svårt att debattera här.. Är väl mitt sätt att debattera som är så hemskt o corrupt.. och jag tror knappast du kom med det påståendet för att du inte gillar hur jag debatterar, alltså var det menat mot mig. Men okej, eftersom mitt sätt i tråden ifrågasätts, vad tycker ni jag gör för fel? Är det fel av mig att ifrågasätta religionen i allmänt? Är det fel av mig att påpeka ologiskt nonsens? Är det fel av mig att inte debattera neutralt? Är det fel av mig att utnyttja bristen av motbevis? Är det fel av mig att påpeka brister i folks argument? Är det fel av mig att tro på mina egna teorier? Kom inte med "dumförklaring", det gör vi alla så fort vi säger emot någons post. Vad jag minns har jag inte sagt att någon var en idiot eller liknande i nån av mina posts i detta ämne (totalt orelaterad till min och Dave's "idiot" dispyt), närmaste är väl att jag påpekar att jag tycker det är löjligt när folk blint tror på "sagor". Dock lär jag nog ta upp en sak, om någon skriver något i stil med.. "Gud finns och han skapade världen för 6000 år sedan." (överdrivet) Om jag poängterar ut t ex att om jorden var 6000 år gammal skulle det finnas färre arter, inga fossiler eller liknande, på ett liknande sätt som "Så hur tusan kan det finnas fossiler isåfall?" är då ingen "dumförklaring" enligt eran definition, utan helt enkelt ett sätt att debattera emot, även om det knappast är det trevligaste sättet. EDIT: Jag gillar MovieMe's post.. visar att mycket av tron är byggt på äldre sag... ... ... historier. som jag nämnt tidigare, usla ursäkter för att försöka försvara tron.

när du använder är talar du om vad som är fel, vilket betyder att du hävdar att du vet vad som är rätt, där har vi grunden till att du är en idiot. detta är att inte respektera andra människors åsikter. och det finns ett gammalt ordspråk (det är säkert bibliskt) "som man bäddar får man ligga". så jag förstår inte hur du för en sekund kan inbilla dig att de troende skall besvara eller bry sig om dina inlägg när du inte bryr dig om deras. du koncentrerar dig bara på vad du själv ska säga inte vad de andra säger. du är betydligt mer insnöad än de mest insnöade troende. och det är nog du som har skrivit "respektera andras tro" flest gånger i denna debatt, bara för att någon skrev det en gång. om man ser på hur jag, som då enligt Dirtman disskuterar på ett moget och respekterat sätt: jag använder enligt och tror. alltså att jag på ett neutralt sätt säger vad de tror på. för det är ju heller inte så att de troende heller vet vad som är sant, de säger, eller iaf bör inte säga, att det är sant, för annars är de lika stora idioter som du. för det är ju en tro som de [/b]tror[/b] på. jag säger också på ett ganska tydligt sätt att även om jag inte kan bevisa/motbevisa allt så är jag öppen för att det kanske faktiskt stämmer. Dessutom, du säger att du inte tror på saker som inte har bevis? då undrar jag om du inte tror på: evolutionsteorin, inflationsteorin, bigbangteorin eller relativitetsteorin. dessa fyra teorier är en av de mest grundläggande, men de är fortfarande bara spekulationer. skulle dessa falsifiseras, skulle hela den vetenskapliga världen omkullkastas, och detta kan de inträffa. och jag tror inte att dirtman gillar mig för att jag har "stöttat" kristendomen, jag tror snarare att det är av den enkla anledningen att jag är öppen för allas åsikter, och är berädd att se kritiskt på allt som enligt mig verkar ologiskt eller orealistiskt. Ska bara säga att jag är 100% ateist, jag kommer antagligen aldrig ändra min syn på livet i den bemärkningen, även om jag är öppen att disskutera. Men jag är inte som andra här "rädda" för religion, det är inget att farligt att gå in i en kyrka, det är ett hus av sten, vad tror du händer? själv är jag både döpt och konfimerad, de flesta av mina kompisar är troende och är involverade i kyrkan, jag går till församlingshemmets ungdomscafé varje torsdag och jag känner en präst ganska bra. han är en helt otroligt människa, än av de bästa människor som finns. de flesta ateistiska ser ner på troende som om de vore helt j*vla dumma i huvudet. jag undrar om ni ser ner på alla som äter onyttigt eller inte motionerar tillräckligt mycket, eller gör något annat som ni anser(hävdar) är fel? Tack till Dirtman btw, och skriver du nått mer här, så snälla försök kompletera min svar från "idiotens" inlägg, för jag tycker han har bra frågor även om han knappt kan stava till argument eller diskussion. låtsas att det är jag som ställt frågorna på ett mognare sätt. :P Till fishmaster: Jag har fettat de delar som du bör läsa minst 2 grr, läs allt och hoppa inte över nått, och läs hela mening med det fettade inte bara det fettade, tack så mycket om du nu lyckas. för du har inte heller svarat på alla de kommentarer du har fått. Ojojojojoj, nu blir vi hyperseriösa här. Min attityd gör mig till en idiot. Min attityd mot religion som byggts upp av att jag inte har rätt att kritisera den. Min attityd mot religion som byggts upp av att jag aldrig får några motbevis. Min attitud mot religion som byggts upp av att jag aldrig får några motfrågor. Hävdar jag att jag har rätt där? Inte direkt, jag gjorde ett påstående utifrån scenariot OM Gud fanns och han inte hjälpte oss. Insnöad.. som sagt är jag öppen till bevis som motsäger mina argument (ja, mina argument, de som du antagligen ignorerat.) men jag har aldrig fått några sådana, för några sidor sen fick jag en hop med historier som tydligen var bevis. Eh.. nej. _ Japp, jag debatterar inte från ett neutralt sätt. Gör detta mina frågor mindre relevanta på något sätt? _ Jag tror inte fullt på big-bang teorin, men jag ser att du försöker använda att de är "teorier" som ett argument. En vetenskaplig teori är inget någon bara hittat på, till skillnad mot annat.., de är förklaringar (men inte helt bevisade, sant) som bygger på kemi, observationer och fakta, och inte vad folk VILL tro är sant. Big bang teorin försöker förklara hur universum kommit till utifrån de faktan som vetenskapen och forskningen givit oss. _ Och jag måste ju kämpa för att hamna på Dirtmans favoritlista.. Nej, som sagt så debatterar jag inte neutralt. _ Förklara gärna hur jag är "rädd" för religion, om något är jag en av de få som vågar vara kritisk mot den, och inte acceptera allt den ställt till med bara för att det händer sällan eller för att det är en minoritet som gör det. Jag respekterar inte att kristendomen ledde till korståg som dödade tusentals, jag respekterar inte islams regler om att skära handen av snattare jag respekterar inte kristendomens eller islams självsäkra attityd, dock är jag inte helt oskyldig där heller, dock så förändras mina åsikter och vad jag tror, inte deras. _ *suck* där dyker det upp igen, debatterar jag mot en troende får jag stämpeln att jag ser ner på folk. Ser jag ner på religionen ser jag ner på de troende. Eller? För övrigt får du väl sluta referera mig som en idiot för att jag skrev ett skämt, eller ska du basera alla dina följande posts mot mig på det? Och nej jag citerar inte allt, ofta för att mängen citat-taggar blir för många eller att jag anser min post bli alldeles för lång..

Jag är tydligen också en idiot då jag är den som kommer med frågar mot kristendomen med mera, hade jag ställt frågor mot vetenskapen istället hade Dirtman antagligen satt mig på icke-idiot lista också. :) Har bara fått ett svar till frågorna hittils, kom igen nu. det där är precis vad videon pratar om, att man måste hitta på ursäkter för att förklara. "HITTA PÅ." Det är som att säga, jag bygger en stol, när den är klar är den 5 år gammal från start. En löjlig ursäkt tbh japp, men vi vet nog alla anledningen om varför han inte gör det.. "Guds vägar är outgrundliga." Eller att han inte finns :D och då citerar jag mig själv.. typ Då vet vi att Gud antingen skiter i oss totalt Då är han inte värd att tillbe. de faller gärna tillbaka på "det är en tolkningsfråga" när de inte vet njae, var inte så tydlig där, svetsade ihop det mesta med Jesus mirakler och det som står i bibeln. jaa du.. själv vägrar jag tro på något utan bevis eller upplevelser, men jag skulle då inte hoppa in i närmaste kyrka om jag en natt drömde om Jesus, det räknas inte. "hitta på ursäkter för att förklara" nej, men att äktenskapet är ett slags religiöst "lås" som binder ihop två människor, eller nåt jag med :(

Det är tillåtet att multi-boxa så länge man spelar manuellt, och ja det är tillåtet även om man styr flera karaktärer samtidigt. Även fast jag inte riktigt stödjer multi-boxing, att få 5 chain-lightnings på sig är inte så kul..

Och när jag diskuterar om religionen får jag ändå höra "respektera de som tror!" Så hur ska jag skilja på dom? _ För övrigt har jag fortfarande inte fått svar på någon av dessa frågor.. Om jorden var 6000 år gammal skulle det inte ha funnits dinosaurier eller djurarter med olika särdrag, som man ser på många tropiska öar, där djurlivet har utvecklats annorlunda från djuren på fastlandet, p.g.a olika förhållanden, som t ex bär.. fåglars näbbar har utvecklats annorlunda etc Människan har då funnits längre än så. Hur kan alla religioner ha rätt på samma gång? sen ska jag citera frågorna från denna video och se vad för svar de får: 1. Varför helar inte Gud amputerade (personer)? (när bön tydligen kan hjälpa med allt annat som sjukdomar och skador?) 2. Varför finns det så många som svälter i världen? (om Gud är god, varför hjälper han dem inte? Jag gick ett svar på denna fråga förr, en kristen som sa att det var deras fel för att de bad till fel gud, om jag bortser från den skrämmande höga arrogansen, så lär jag då fråga, är inte gud allsvetande?) 3. Varför kräver Gud att så många oskyldiga dödas i bibeln? (Exodus 35:2 - God demands that we kill everyone who works on the sabbath day. Deuteronomy 21:18-21 - God demands that we kill disobedient teenagers. etc för att inte nämna morden på alla förstfödda, syndafloden, städer som jämnas med marken?) 4. Varför innehåller bibeln så mycket ovetenskapligt nonsens (skitsnack) ? Det finns inga spår efter en syndaflod som täckte berg, Adam skapades inte av jord och damm Eva skapades inte av Adams revben 5. Varför förespråkar Gud slaveri i bibeln? Exodus 21:20-21 Colossians 3:22-24 Ephesians 6:5 6. Varför händer dåliga saker för goda personer? olyckor osv händer lika ofta för de som ber och de som inte gör det 7. Varför lämnade inga av Jesus mirakler några bevis? t ex finns inga efterlämningar av att folket gick genom öknen i 40 år. 8. Hur förklarar vi faktat att Jesus aldrig visat sig för dig? Nej, drömmar räknas inte. 9. Varför skulle Jesus vilja att du skulle äta hans kropp och dricka hans blod? Sjuk ritual från en annan kultur för övrigt. 10. Varför skiljer sig kristna lika ofta som icke-kristna/icke-troende? Kolla sen videon, 7.10 och framåt. Ska bli intressant att se några svar.. EDIT: Eftersom ingen har svarat än (inte så länge sen jag skrev så..) lär jag göra en EDIT istället för en ny post.. Se den, handlar om bön.

"fossil" av en "äkta drake", ja.. säkert.

Jag har telekinesiska krafter, jag kan flytta små objekt med hjälp av fisketrådar.

Jag antar att du har något argument till varför du valt s*tan till din gud... Så du säger att Dinosaurier gick runt på jorden samtidigt som människan i bibeln? Läskigt.. När sade jag det? "Tigrar nämns aldrig heller." vilket antyder att dinosaurier lär ha funnits samtidigt.