Guggo

Du har helt rätt i att anställning skall gå efter kompetens. Om tio personer skall anställas till försvaret, och det visar sig att 10 kvinnor är de mest lämpade, så skall man anställa dom. Är det 10 män, så anställs dom. Kön är irrelevant. Att säga "män tål mer, har högre uthållighet etc etc" stämmer inte. Det framstår som att du är av åsikten att alla män är starkare och snabbare än alla kvinnor, vilket naturligtvis inte stämmer. Genomsnittsmannen är starkare än genomsnittskvinnan, men det finns fortfarande kvinnor som passar bäst som asfaltsläggare, och män som passar bäst som lärare.

För att han inte fattade repair. Läs första-posten och skriv sedan.

Guggo, ärligt talat trodde jag en 19-åring kunde stava. Väl stavas med ETT l :_ Impieteer, Jag är besegrad. Nå, räcker det? Din kommentar förstärker bara bilden av din egen inkompetens ytterligare. Grattis, du fick precis dig själv att framstå som ännu mer korkad.

Att du ens försöker göra en uträkning på ett så abstrakt begrepp som makt är nedbrytande.

Miljöpartiet startade först som ett enfrågesparti, och se vars dom är nu? Som muppar och kappvändare.

Det är väll knappast någon som förväntar sig att en person med de åsikterna skall klara av att argumentera på ett bra sätt...?

Som jag tidigare har nämnt, så är det vetenskapligt bevisat att sexualitet inte styrs av hjärnan. Isåfall hade man kunnat utläsa en persons sexualitet genom undersökningar och tester. Vilket man inte kan. Så vad styrs det av då, tårna? Allt sitter i hjärnan, om de inte kan läsa av sexualitet genom undersökningar av hjärnan betyder det bara att de inte vet vad de letar efter. Dock är jag relativt säker på att jag sett ett program där de hittade mindre skillnader i en homosexuells hjärna.. eller så var det en jäkla ökad mängd hormoner... i hjärnan. Enligt forskare, så styrs sexualiteten av miljön, uppväxten, generna och till viss del hjärnan. Dock är det fel att säga att homosexualitet styrs av hjärnan, för det stämmer inte. Olika forskare säger olika saker, just eftersom vi inte vet säkert. Jag tvivlar starkt på att det skulle vara miljön, då det finns homosexuella i alla olika platser, och stora familjer där endast ena barnet är homosexuell. Även fall med tvillingar där endast den ena är gay. Personer påverkas olika av miljöer. Det finns ingen miljö som gör alla som vistas där homosexuella. Det är helt individuellt. Det är så de flesta forskare säger, men du kanske vet bättre?

Som jag tidigare har nämnt, så är det vetenskapligt bevisat att sexualitet inte styrs av hjärnan. Isåfall hade man kunnat utläsa en persons sexualitet genom undersökningar och tester. Vilket man inte kan. Så vad styrs det av då, tårna? Allt sitter i hjärnan, om de inte kan läsa av sexualitet genom undersökningar av hjärnan betyder det bara att de inte vet vad de letar efter. Dock är jag relativt säker på att jag sett ett program där de hittade mindre skillnader i en homosexuells hjärna.. eller så var det en jäkla ökad mängd hormoner... i hjärnan. Enligt forskare, så styrs sexualiteten av miljön, uppväxten, generna och till viss del hjärnan. Dock är det fel att säga att homosexualitet styrs av hjärnan, för det stämmer inte.

Som jag tidigare har nämnt, så är det vetenskapligt bevisat att sexualitet inte styrs av hjärnan. Isåfall hade man kunnat utläsa en persons sexualitet genom undersökningar och tester. Vilket man inte kan.

Oj då, väldigt originellt. Antagelser om att man ogillar själva individerna och inte själva fenomenet. Fast det är ju samma sak när jag diskuterar religion. Klart de kan fortplanta sig, bara det att jag får anta att en homosexuell man inte vill ha sex med en kvinna? Ok då. Så du ogillar homosexualitet för att det inte leder till någon fortplantning. Då borde du också ogilla psykiska eller fysiska sjukdomar, sterilitet samt frivillig barnlöshet, vilket inte heller leder till fortplantning. F.ö. som någon redan har nämnt. Surrogat mammor/pappor. Edit: Fuskas quotesystem suger. Mitt "Där" skall betraktas som en del av detta inlägget, inte ett quote.

1. Läs igenom allt en eller ett par gånger. 2. Läs igen och skriv anteckningar/sammanfattning samtidigt som du läser 3. Om det finns frågor till texten, gör dom. Det du inte kan repeterar du igen tills du kan alla frågorna. 4. Punktmarkera och repetera det du tycker är svårt 5. Läs sammanfattning och repetera det svåra fram tills provdagen. Jag har oftast flera hundra sidor att läsa in till tentor (prov). Och för mig funkar ovanstående metod. Observera dock att studieteknik är individuellt, och du får prova dig fram.

Då allt styrs i hjärnan, så. Det finns ingenting som tyder på att homosexualitet beror på ett fel i hjärnan. För det första så skulle läkare genom tester avgöra en persons sexuella läggning om felet satt i hjärnan eller generna. Vilket de naturligtvis inte kan. Vi har också enäggstvillingar. Om homosexualitet berodde på generna så skulle båda tvillingar alltid vara homosexuella, eller båda alltid vara hetero (eller bi). Så är inte fallet. "...science can say that the search for causes is better understood as a combination of causes rather than a single cause. It may be more accurate and more helpful to consider that a combination of psychological, environmental and biological factors together with human choice contribute in ways that vary from person to person to cause homosexuality." Dessutom, om du ogillar homosexuella för att de inte kan fortplanta sig (vilket de kan, särskilt lesbiska kvinnor), så borde du också ogilla sterila, folk som lider av psykiska eller fysiska handikapp och folk som helt enkelt inte vill skaffa barn. Var konsekvent.

Observera dock att i princip alla islamistiska extremister inte "följer" islam, och fördöms av "riktiga" muslimer. Det står ingenting om att kvinnor måste bära slöja inom islam. Trots det så är det i princip standard i de flesta muslimska länder. Det faktum att många islamistiska länder inte är så bra beror på att makthavarna är dumma i huvudet, inte att de har islam som statsrelegion

... Det står ju i mitt inlägg.. Homosexualitet är bevisligen både naturligt och kan i vissa fall vara positivt för evolution och fortplantning, även om det mest gäller djurriket. Dock, så är homosexuella människor helt underlägsna i antal mot heterosexuella, så ert argument om att det skulle vara dåligt för fortplantningen och människans utveckling faller platt. De är inte tillräckligt många för att det skall spela någon som helst roll.

"Genom utställningen vill museet slå hål på myten om att homosexuella kontakter endast finns hos oss människor och öka kunskaperna inom detta område. Homo- och bisexualitet har visat sig vara vanligt i djurvärlden, både i form av tillfälliga kontakter och livslånga relationer. Samkönade sexuella kontakter finns beskrivet hos fler än 1500 djurarter. Sex fyller många andra syften än bara fortplantning hos djur. Att djur drivs av lust visas bland annat genom att flera arter tillfredsställer sig själva på olika sätt. Sex används också för att visa status och dominans" "Mänsklig homosexualitet har ända sedan kyrkomötet i Nablus år 1120 i de flesta sammanhang beskrivits som en udda företeelse i naturen. Som något onaturligt eftersom det inte alstrar någon avkomma. På 1100-talet sades det till och med vara ett brott mot naturens lagar, något som fortfarande hävdas i katolska och många frireligiösa kretsar. Men det stämmer inte alls. Det var då, och är fortfarande, ett religiöst påhitt. Ända sedan antiken har det varit dokumenterat att även djur har sex mellan individer av samma kön. Den grekiske filosofen och naturforskaren Aristoteles beskrev redan för 2.300 år sedan sex mellan samkönade hyenor. Men det har talats väldigt tyst om det under årens lopp." "Trots att det till en början låter orimligt så kan en homosexuell relation ha en evolutionär fördel. Det är särskilt tydligt bland fåglar som svanar eller flamingo. Där är hannarna betydligt större och starkare än honorna och två hannar kan därför försvara ett mycket större revir. Det är bäst undersökt hos svarta svanar i Australien där hannar inte sällan bildar homosexuella par. Honor kommer till hanparet, har sex med den ena eller bägge hannarna, lägger sina ägg i deras rede, men blir sedan bortjagade. Ungarna i ett sådant homosexuellt par har hela tio gånger så stor chans att överleva jämfört med ungarna i ett heterosexuellt svanpar. - Man behöver inte vara särskilt duktig på matte för att räkna ut att det då är en helt rationell strategi för två hannar att slå sig samman, säger Petter Böckm"[/i] Era åsikter är inte bara fel, de hör också hemma på 1100-talet. Grattis.

"Fobi (av grek. φόβος, fobos, "fruktan"), en irrationell, ihållande rädsla för särskilda situationer, objekt, aktiviteter, eller personer. Det vanligaste symptomet för denna rubbning är den orimliga viljan att undvika fruktade saker." "Homofobi innebär att en person hyser agg mot en annan person på grund av att personen är homosexuell eller bisexuell. Det kan också innebära en stark och ogrundad rädsla för homo- eller bisexuella personer. Ordagrant betyder homofobi rädsla för likhet. Numera används sällan termen i den diagnostiska betydelsen. Ordet har fått en överförd betydelse, där homofobi innebär en ideologi, en uppfattning eller ett direkt ställningstagande hos en människa, vilka tar avstånd från homosexualitet och bisexualitet, alternativt föraktar homo- och bisexuella personer. Den vanligaste orsaken till den typen av homofobi sägs vara ogrundad rädsla som bygger på stor okunskap."

Och vad han (ponta500) menar är att eftersom hans pappa är datortekniker så kan han dom programmen. Så svårt var det väll ändå inte att förstå?

Leg-koll på tändare...? Va?

Jag tror inte du tänker alls om jag skall vara helt ärlig.

Jag började skriva imorse, men var tvungen att gå halvvägs genom posten eftersom jag höll på att missa bussen. Det har jag väll inte sagt? Eftersom du så väldigt gärna framhäver de negativa effekterna och inte verkar vilja se till de positiva så ger du det intrycket. Det behöver inte vara så det är, men det är så du uppfattas. Om så inte är fallet så är det naturligtvis bra. Invandringen kostar pengar- 1.Omstrukturera Migrationsverket och andra involverade myndigheter 2. Större grad av övervakning för dessa myndigheter 3. Striktare regler för hur de skall driva sitt arbete 4. ??? 5. Profit! Mycket av de pengar som invandringen kostar oss beror på Svenska myndigheters inkompetens och byråkrati. Staten förlorar pengar på alla medborgare. Även svenskar. Brottslighet- Gäller detta anmälda brott eller uppklarade brott där gärningsmannen blev dömd? Isolation i vissa områden- Beror på att någon nisse tyckte att det skulle vara käckt att dumpa alla invandrare på samma ställe. Uppenbarligen är den statistiken inte dold? Om den visas på TV flera gånger, och vilken randomperson som helst kan hitta den på internet kan den knappast klassas som dold. Etniciteten på gärningsmannen spelar ingen roll (eller skall inte spela någon roll iallfall) för hur brottet utreds och behandlas. Om brottet är en följd av vår invandringspolitik har inget med utredningen att göra. Om vi vill ha en fortsatt hög standard i Sverige så måste vi ta in invandrare. De "etniska" svenskarna är inte ens i närheten av att vara tillräckligt många för att driva ett land med den standard vi eftersträvar. Invandrare behövs. Påstår du att allt detta beror enbart på invandringen..? Som sagt, utan en relativt hög invandring kommer landet förfalla iallfall. Om de "etniska svenskarna" inte börjar kn*lla som kaniner vill säga. Vi valde regeringen. Vi valde invandringspolitiken. Är man missnöjd så röstar man på ett parti med en politik som passar bättre. Då kan vi iallfall dö i vetskapen av att vi inte sa "Nej, eftersom du inte får komma in i Portugal så får du inte komma in här heller. Du får åka tillbaka till Somalia, bli våldtagen dödad och torterad. Ha så kul!" Det faktum att Sverige tar in fler invandrare än andra länder i Europa suger, och bör ändras. Någon måste dock göra det och säga "Men varför måste vi göra det? :( " är bara själviskt. Eh...ja visst. Fast nu var det ju ditt påstående om att Rockefeller kontrollerade slavhandeln under kolonialtiden det gällde. Den Rockefeller som var verksam på den tiden (John Rockefeller) är död, och är således inte samma person som är med I Bilderberg-gruppen. Det skulle finnas påstådda länkar på google till sidor som styrker ditt argument. Var? Edit: Eftersom fuskas quotesystem SUGER så fick det bli såhär. Hoppas att det är läsbart.

Nu förstår jag inte riktigt hur de genom att titta på siffror från Danmark komma fram till hur mycket asylsökande kostar för Sverige. För övrigt så är det helt enkelt Sverige/Danmark som suger på att behandla asylärenden. Och jag väntar med spänning på länkarna om Rockefeller.

Du sa ju att det bara var och googla så skulle man få upp sidor som sa att Rockefeller styrde Slavhandeln. Jag hittar dom då inte, men eftersom du säger att man genom google så kan du väll länka till dessa sidor? Jag antar att det är den här du menar? http://en.wikipedia.org/wiki/White_Guilt:_...ivil_Rights_Era Fishmaster får vänta lite till. Du skriver mycket!

"Boerna ville ha de svartas land och tämligen omgående kom de i konflikt med landets urinvånare. Till en början var de svarta villiga att dela med sig av jorden, som de ansåg vara allmän egendom. Men boerna tänkte annorlunda. De ville ha ensamrätt till stora områden och trängde undan de svarta, vilka då naturligtvis gjorde motstånd. Från början lagstadgades om straff för dem, som misshandlade urbefolkningen. Men så småningom förlorade Kompaniet kontrollen över nybyggarna. Boerna tvingade de svarta till slavtjänst och lade beslag på deras boskap. Svarta som satte sig till motvärn blev dödade."- Jan-Gunnar Rosenblad/Gundel Söderholm. Stockholms universitet. Och eftersom jag uppenbarligen inte hittar det, men du gör så kanske du kunde länka till några sidor där det står att Rockefeller kontrollerade slavhandeln? Edit: Fishmaster får vänta. Hinner inte svara nu.

Rockefeller kom från en släkt med judisk bakgrund. Dock så var han praktiserande kristen. Inget jag har kunnat hitta tyder på att det var Rockefeller och Rotshchild som drev slavhandeln. Dock visar mycket på att de var filantroper båda två. Observera dock att majoriteten av slavarna gick antingen till plantager i Södra USA, eller till europa. Rockefeller arbetade inom olja och i norra USA. Rothchild var bankir. Och nej. Att boerna skulle ha kommit till Sydafrika innan det fanns många svarta där är lika sant som att Trinidad och Tobago är världens största land. Holländarna kom dit, tyckte att dom ägde marken och förslavade eller dödade ursprungsbefolkningen. För övrigt kan det nämnas att de första människorna kom till Sydafrika för två miljoner år sedan. Det faktum att britterna satte boer i koncentrationsläger kanske visar på att alla vita inte är så snälla?

Vet du varför många "svarta" länder inte är så stabila? Nej, det gör du såklart inte. En av de absolut största anledningarna till att (till exempel) afrika går dåligt är på grund av Europa och USA. 1. Kolonialismen. Européer "upptäckte" afrika, förslavade urinvånarna och tog deras naturresurser. När man sedan tröttnade under senare delen av 1900-talet så tog man så mycket som möjligt och lämnade sedan landet vind för våg. Kvar satt miljoner av före-detta slavar och andra klassens invånare. Inget vidare bra recept att bygga ett land på. 2. Jordbruk. Europa och USA slår ut lokala bönder, vilket leder till ökad fattigdom. 3. Utnyttjande. Västvärlden utnyttjar de fattigare länderna på både arbetskraft och naturresurser. Ajaj, måste vara källkritisk, alla videos är säkert iscensatta av rasister som vill sprida propaganda!! x_x Nja, men det är kul (eller ja...egentligen inte..) hur ni endast vill se till den negativa bilden av islam/araber och få alla att framstå som onda. En minoritet, så liten att den är obetydlig ägnar sig åt extremitism, medans en överväldigande majoritet av muslimer/araber/invandrare fördömer våldshandlingar. Att sedan vita utför terroristdåd och startar upplopp är ni naturligtvis inte intresserade av, eller hur?