Guggo

Google har inga andra avsikter än att göra reklam (personlig sådan, efter vad som skrivs i mail, vilka sidor som besöks osv), och tjäna massa pengar. Google siktar såklart på att bli större/störst inom deras områden, men det betyder inte att de vill ta över världen. Teorierna om att Google skulle vara något ont företag som vill ha världsherravälde är bara en av många konspirationer som folk spyr ur sig. Edit: Och vad antagonist sa ovan.

Vi behöver någon form av "skräpforum" där man kan lägga sådana här trådar!

Facebook.

...det är väl bara att gå och byta skojävlarna?

...hallå eller http://www.movieposterdb.com/posters/05_12/1960/0054215/l_75187_0054215_cd43fbf1.jpg

"Fuska förbehåller sig rätten att varna/stänga av användare på vilka som helst skäl när som helst"

...jag trodde man bara kunde få barnbidrag upp till 16, sen fick man studiebidrag?

Nej. Moskéen säger: Du får inte ha kläder som visar hud. Utöver det så är du fri att ha på dig vilka kläder du vill. Affären säger: Du får inte ha kläder som täcker ansiktet. Utöver det är du fri att ha på dig vilka kläder du vill. Alternativt. Moskéen säger: Du måste ha på dig kläder som inte visar hud. Affären säger: Du måste ha på dig kläder som inte döljer ansiktet. c wut i did thar? (Edit: Förutsatt att moskéen inte har några andra dresscodes)

Såhär då. Affären säger vilka kläder du inte får ha på dig (hjälm, burka osv). Moskéen säger vilka kläder du inte får ha på dig (kläder som visar för mycket hud osv). Förklara nu vari skillnaden mellan de två exemplen ovan ligger.

Det som finns i affärerna/banker är ju knappast heller önskningar... Ta av dig hjälmfan eller gtfo.

Men vadå? Om man skall respektera affärers önskan att inte springa runt med motorcykelhjälm inne i affären så skall man väl respektera moskéers önskan om klädkoder?

Han var född i Sverige, men till utländska föräldrar och han har mörkt hår/ögon (vilket han blev retad för i skolan). Han som ligger bakom skjutningarna i Malmö kallas den nye lasermannen för att han, precis som den gamle Lasermannen skjuter mot personer med utländskt utseende. (Vilket egentligen inte hade något att göra med varför den gamle lasermannen kallades så, det var för att han använde lasersikte på sina vapen)

Man får åtminstone vara konsekvent. Att förbjuda burkor på allmän plats är som att förbjuda folk att gå runt med Sig Sauer på stan, men att gå omkring med en fet Colt är helt ok. Edit: På alla platser där identifiering är viktigt för säkerheten är det ju redan förbjudet att på något sätt täcka ansiktet. Banker*, flygplatser osv. Så jag fattar faktiskt inte varför man skall lagstifta om det. *Det är visserligen upp till den enskilda banken, men jag är nästan säker på att alla banker har det så.

Alltså...en burka är inte en större säkerhetsrisk än en maskeraddräkt. Om det finns misstanke om brott så har polisen ändå rätt att identifiera dig, vilket innebär att på ett eller annat sätt så kommer burkan av. Om man ser till hur många brott som har begåtts iförd rånarluva och hur många som har begåtts iförd burka, så kan jag nästan lova att rånarluvan är fruktansvärt överlägsen. Men den är det ingen som vill förbjuda. Fördomen tror jag ligger i att du vill förbjuda burka, men inte en mask tillsammans med en stor rock vilket innebär en lika stor säkerhetsrisk (vilket tolkas som att du tror att personer som bär burka är mer benägna att begå brott..). Fusion och Fishmaster får såklart rätta mig om jag har fel. Och om du faktiskt vill förbjuda alla klädesplagg som döljer ens identitet och som på något sätt kan användas för att dölja vapen så kan du i princip strunta i det här inlägget. ...men du tror väl inte på allvar att det föreligger ett problem i det här? Självklart diskuterar du bara för diskussionens skull?

...va?

60/70-tal. Men jag kan nog hitta musik jag gillar från alla decennier.

Allt kan vara en säkerhetsrisk om man vill.

...Den ligger ju på aftonbladets förstasida i alla fall.

Nej. Om det hade varit en stor nyhet av intresse för tidningarnas läsare så hade tidningarna kunnat tjäna pengar på det och då hade dom tagit med den. Så enkelt är det. Bara för att tidningarna inte skriver om det så är det inte en mörkläggning. Tror ni att allt som händer i världen och som inte dyker upp i tidningarna med en gång är en mörkläggning, eller såg ni bara er chans att få gnälla lite över hur pk alla är?

Ingen media är någonsin objektiv. Aftonbladet, Expressen, GT, osv skriver om sådant som de tror deras läsare vill läsa, så att de kan tjäna pengar. Om Aftonbladet bedömde att deras läsare hade varit intresserade av den här nyheten och det hade lett till en ökad försäljning så kan jag lova att de hade tagit med den. Vinstintresset/intresset för fler och mer trogna läsare står över allt annat. Men tyckte de uppenbarligen att det inte skulle vara lönsamt att ta in den här artikeln. Anledningen till att små tidningar/bloggar kan skriva om sådant här är för att 1)De specialiserar sig på den här typen av nyheter och vet att deras läsare vill ha dem, och 2) De är inte nödvändigtvis så vinstfokuserade som större medier är. Den enda media i Sverige som måste vara objektiva är SVT/SR. De andra får vara hur politiskt vridna de vill. Det här är lite som att gå in i en affär och gnälla över att de inte har en viss glassort. Trots att just den sorten är helt olönsam för affären att ta in. Edit: När är nyheten ifrån? BBC-artikeln publicerades ju idag, ni kanske borde vänta lite innan ni förfasar er över pk-medias hemska mörkläggning. Ge dom tills imorgon kväll i alla fall.

"gå in på någons ip"...? Du kan på laglig väg få reda på vilken internetoperatör personen har och vilken stad/län personen befinner sig i. Det går såklart att få reda på ännu mer, men det är olagligt, och antagligen rätt svårt.

All musik (och allt man skapar) har automatiskt copyright, om skaparen inte särskilt avsäger sig den rätten.

12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk. Första stycket ger inte rätt att 1. uppföra byggnadsverk, 2. framställa exemplar av datorprogram, eller 3. framställa exemplar i digital form av sammanställningar i digital form. Första stycket ger inte heller rätt att för privat bruk låta en utomstående 1. framställa exemplar av musikaliska verk eller filmverk, 2. framställa bruksföremål eller skulpturer, eller 3. genom konstnärligt förfarande efterbilda andra konstverk. Denna paragraf ger inte rätt att framställa exemplar av ett verk när det exemplar som är den egentliga förlagan framställts eller gjorts tillgängligt för allmänheten i strid med 2 §. Lag (2005:359). Jag har suttit och försökt tolka det här ett tag nu...men utan att lyckas. Den här lagen uppdaterades 2005, men den är ändå helt jävla obegriplig. Men...eh...du kommer aldrig någonsin åka fast för det, även om du kopierade över hur många låtar som helst till telefonen, även om det är olagligt.

Serietidningarna finns dock på svenska! Men översättningen suger fullständigt.

Seriöst, fy fan vad vi suger på fotboll. Jag fattar verkligen inte varför alla är heeeeelt övertygade om att bara vi har Zlatan i laget så kan vi spela ut resten av världens nationer med förbundna ögon och springandes på händerna. Det värsta är att varje gång vi får stryk så blir folk förvånade. Sverige är inte bra på fotboll, det är bara att inse.