Invandring.

[Lynott]

istället för att inrikta sig på att få ut invandrarna tycker jag att vi ska göra något emot deras galna religioner som ger tillåtelse för hedersmord osv. skickar man hem dom till sina hemland så är det ju mer eller mindre att sopa problemet under mattan, problemen försvinner ju inte, det flyttas bara till ett annat land, ta bort allt knasiga religioner så att även invandrarna kan leva ett bra liv -.-

[girlygeek]

Hm, först tänkte jag inte delta i detta ämne men eftersom man får komma med egen åsikt gör jag det.

 

För mig kan invandring ha helt olika betydelser. S.k push och pull-faktorer. Pushfaktor när man flyr från ett land p.g.a till exempel krig eller förföljelse och söker asyl. Pullfaktor när man kommer till ett land därför man tror på en bättre framtid där.

 

Jag tycker att man istället - Som sverige gör, tar in många invandrare. Vara lite mer noga med vem man tar in. Kanske först kolla upp personens bakgrund, koppling till kriminalitet, jobb och utbildning och situation.

Och direkt sätta in personen att lära sig bra Svenska och få arbetsmöjligheter.

Den största frågan är ju jämlikhet, där det varken finns rätt eller fel. Människor som direkt kommer till Sverige tycker jag ska få chans till tak under huvudet. Men sedan som precis alla andra svenskar få det bättre genom egna besparingar och inte från staten! Lika vilkor för dem som oss.

 

Sedan alla dessa förorter dom lever i, blir ju som ghetton. Sprida ut dom skulle ju göra det möjligt att dom kom i andra sociala kretsar och mötte människor med olika bakgrunder än dem själva. Många tycker också att det främst är invandrarna som bidrar till kriminalitet i samhället. Men det kan ju finnas andra orsaker. Alla som kommer från t.ex. Irak är ju inte kriminella. Det kan också vara bostadsbygganden som påverkar invandrarnas möjligheter att utvecklas socialt, ekonomiskt och kulturellt.

 

Invandrare som man kallar dom kan ha bott i Sverige allt i från 1 år till hela sitt liv. Jag skulle inte kalla mig själv invandrare, som har bott i Sverige i hela mitt liv, men råkar ha föräldrar med utländskt påbrå.

Invandrare som begår brott det första dom gör bör utevisas och låta deras hemland sköta straffet! Noll tollerans för sådant. Men endå ge dom en chans.

[Guggo]

Hm, först tänkte jag inte delta i detta ämne men eftersom man får komma med egen åsikt gör jag det.

 

Jag tycker att man istället - Som sverige gör, tar in många invandrare. Vara lite mer noga med vem man tar in. Kanske först kolla upp personens bakgrund, koppling till kriminalitet, jobb och utbildning och situation.

 

Helt omöjligt. Dels för att det skulle kosta alldeles för mycket och ta på tok för mycket tid, och dels pga att det kan vara svårt att få fram sådana uppgifter. Det är knappast bara för en random tjänsteman på Migrationsverket och ringa till Iraks polis och begära ett utdrag ur brottsregistret.

 

Och direkt sätta in personen att lära sig bra Svenska och få arbetsmöjligheter.

 

Föst svenska. Sedan jobb.

 

Den största frågan är ju jämlikhet, där det varken finns rätt eller fel. Människor som direkt kommer till Sverige tycker jag ska få chans till tak under huvudet. Men sedan som precis alla andra svenskar få det bättre genom egna besparingar och inte från staten! Lika vilkor för dem som oss.

 

Fast staten betalar ju för väldigt många svenskar också...

 

Sedan alla dessa förorter dom lever i, blir ju som ghetton. Sprida ut dom skulle ju göra det möjligt att dom kom i andra sociala kretsar och mötte människor med olika bakgrunder än dem själva. Många tycker också att det främst är invandrarna som bidrar till kriminalitet i samhället. Men det kan ju finnas andra orsaker. Alla som kommer från t.ex. Irak är ju inte kriminella. Det kan också vara bostadsbygganden som påverkar invandrarnas möjligheter att utvecklas socialt, ekonomiskt och kulturellt.

 

Att man vill vara folk från sitt eget land är förståligt. Dock så tycker jag att man helt klart borde sprida ut invandrarna mer. Vårt land är ruskigt underbefolkat. Norr om Stockholm finns hur mycket plats som helst.

 

Invandrare som man kallar dom kan ha bott i Sverige allt i från 1 år till hela sitt liv. Jag skulle inte kalla mig själv invandrare, som har bott i Sverige i hela mitt liv, men råkar ha föräldrar med utländskt påbrå.

Invandrare som begår brott det första dom gör bör utevisas och låta deras hemland sköta straffet! Noll tollerans för sådant. Men endå ge dom en chans.

Det finns första och andra generationens invandrare. Första är födda utomlands, och andra har två föräldrar från utlandet.

 

Att utvisa alla invandrare som begår brott är en tanke, men jag tror inte att det är genomförbart. För dyrt och för krångligt.

 

[fishmaster]

Att utvisa invandrare med barn som är födda här skulle antagligen inte funka något vidare, då de saknar medborgarskap annanstans.

 

Dock så kan man ju undra hur mycket "billigare" det blir att behöva hålla brottsliga invandrare här istället för utvisning

[Ryssfemma]

Invandring lönar sig mer än vad människor tror, och det är så i alla länder, oavsett religion/kultur.

Om media hela tiden ska skriva om självmordsbombare och anknyta det till Islam, kan dem inte

nångång skriva att i Islam så måste man skänka pengar till fattiga på ramadan för att andra ska må bättre?

Om man nu fastar och ska avsluta det så brukar man skänka pengar till fattigabarn, hemlösa och sjuka människor

sedan ge dem mat, och det kom profeten Muhammed på enligt de flesta historieböckerna.

[girlygeek]

Att utvisa alla invandrare som begår brott är en tanke, men jag tror inte att det är genomförbart. För dyrt och för krångligt.

Hade inte eventuella kostnader i åtanke när jag skrev, sedan om det är genomförbart eller ej är ju hur viktigt dom anser det är och hur man ska ta hand om brått som begås av nyinkommna invandrare.

 

Själv tycker jag det ska vara noll tollerans för sådant och att deras egna land ska få ta hand om brottet och sätta ut ett rimligt straff. Sedan kan man ju se väldigt inviduellt på ifall brottet är grovt nog att utevisas för. Tänkte dock inte på alla invandrare alltid. Det skulle ju övergå till överdrift!

 

Helt omöjligt. Dels för att det skulle kosta alldeles för mycket och ta på tok för mycket tid, och dels pga att det kan vara svårt att få fram sådana uppgifter. Det är knappast bara för en random tjänsteman på Migrationsverket och ringa till Iraks polis och begära ett utdrag ur brottsregistret.

 

Hade inte eventuella kostnader i åtanke när jag skrev (som förgående svar), utan bara vad jag tycker staten missar när dom släpper in så många invandrare åt gången. Men visst, befolkningen inräknat med svenskar består olika i andelen kriminella. Men om man vill stoppa ökning av kriminallitet kunde man åtminstone kolla upp vem det är man släpper in.

 

 

Föst svenska. Sedan jobb.

 

 

Sant, skrev dock inte sakerna i imbördes ordning. (:

Anser det är viktigt att dom kan svenska så man kan kommunicera på en arbetsplats. Men ännu viktigare med jobb, helt klart.

 

 

 

Fast staten betalar ju för väldigt många svenskar också...

 

Visst är en stor andel svenskar. Men ämnet var ju invandrare och många arbtetslösa invandrare gör ju det med.

 

 

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 

 

Att utvisa invandrare med barn som är födda här skulle antagligen inte funka något vidare, då de saknar medborgarskap annanstans.

 

Dock så kan man ju undra hur mycket "billigare" det blir att behöva hålla brottsliga invandrare här istället för utvisning

 

Jag anser inte barn som är födda och även varit bosatta i ett land hela sitt liv är invandrare eftersom det inte var dom som in-vandra. Utan som har föräldrar med utländskt påbrå. Därför ska det kanske ses annorlunda ifall utevisning är rimligt då, kanske bara fängelse räcker eftersom personen i fråga bott i landet hoppas så länge att den är medveten om vad som är godkänt och inte godkänt i samhället.

 

Om man skulle placera alla nyinkommna kriminella invandrare som begår brott i fängelse skulle det bli överbelastat! Jag tycker det är deras egna lands ansvar att ta hand om dem isåfall. Personer som bott i Sverige ett tag räknas ju förr eller senare som Svenskar.

Redigerat 13 Oktober 2009 av girlygeek

[fishmaster]

Visst är en stor andel svenskar. Men ämnet var ju invandrare och många arbtetslösa invandrare gör ju det med.

 

Det handlar om att invandrare tar emot mer bidrag än svenskar i förhållande till den del de utgör av befolkningen.

Knappast förvånande, men många vill inte erkänna att det är sant.

 

edit: fan, jag ville ha post 666

Redigerat 14 Oktober 2009 av fishmaster

[fishmaster]

Klart läsvärd:

 

"Journalisterna mörklägger sanningen om invandrarna"

 

Publicerat 2008-04-08 00:50

 

Krav på genomlysning av svensk invandringspolitik: Den politiska korrektheten ligger som giftgas över debattklimatet i asyl- och flyktingfrågor. Drygt en miljon utländska medborgare har under ett kvarts sekel beviljats uppehållstillstånd i Sverige. Av dessa är hela nio av tio varken klassade som flyktingar eller som skyddsbehövande. Det är alltså en lögn att Sveriges mottagande av utlänningar främst värnar om de mest utsatta flyktingarna. Men detta förtigs av såväl politiker som massmedier. Inte minst journalisterna har svikit sitt ansvar. I stället har vi fått en nationell mörkläggning av ideologiska skäl i allt som rör invandrar-, asyl- och flyktingfrågor. Nu borde regeringen genast utreda hur mycket de människor som kommit hit kostar i offentliga utgifter och tillför i skatteintäkter. Att ett samhälle faller sönder på grund av en alltför stor invandring gagnar ingen. Det skriver Gunnar Sandelin, journalist, socionom och tidigare pressombudsman på Bris.

 

Från mitten av sjuttiotalet och tio år framåt arbetade jag på socialbyrå och behandlingshem i Stockholm. Som färsk socialarbetare hamnade jag i en tradition som jag från början instinktivt reagerade mot, men som jag ändå snabbt föll in i. Jag var med om att bevilja asylsökande med uppehållstillstånd semesterresor till de länder som de påstått sig ha flytt från. Jag betalade ut socialbidrag till utländska medborgare som jag nästan säkert visste hade svarta jobb vid sidan om - allt för att undvika obehagliga konfrontationer. Om en folkgrupp sa en av mina chefer att "vi får väl försörja dem som en folkloristisk färgklick." I backspegeln är det tydligt att jag för egen del saknade tillräcklig erfarenhet och det civilkurage som skulle ha krävts för att kunna rucka på det eftergivna och förstående systemet. Många gånger byggde hjälparna upp ett osunt bidragsberoende, oavsett om klienterna var svenskar eller hade utländsk bakgrund.

 

Under åtta år därefter var jag reporter på Sveriges Television. Där fick jag bland annat instruktioner av en ansvarig redaktör för ett av våra största nyhetsprogram att det ska "vara så synd om invandrarna att folk ska gråta framför teven". För att en nyhetssändning skulle bli en "bra show" var att det önskvärt att det fanns offer, men det var underförstått att dessa offers anspråk aldrig synades i sömmarna. Sedan dess har jag funderat över orsakerna till att de ledande opinionsbildarna har så dålig verklighetsförankring i frågan. Hur många inflytelserika journalister har haft ett längre sammanhängande arbete i den verklighet som de varje dag vinklar sina rapporter utifrån? Våra opinionsbildare lever sällan där problemen finns. Eliten av skribenter och tyckare tillhör en övre medelklass som inom sina reservat ostört kan värna om sina ideologiska konstruktioner och rynka på näsan åt enklare varelsers intolerans. På SVT kallade vi den genomsnittliga tittaren för "Nisse i Hökarängen".

 

På Migrationsverkets hemsida finns en tabell som heter "Beviljade uppehållstillstånd 1980-2006". Den specificerar på vilka grunder en utlänning fått uppehållstillstånd här under 26 år. Informationen har varit tillgänglig under många år, med årliga uppdateringar. Ändå tycks Sveriges journalistkår sorgfälligt ha undvikit att ta del av den. Resultatet har blivit att den mest genomgripande förändring som det svenska samhället genomgått i vår tid inte har diskuterats offentligt på ett allsidigt sätt. Migrationsverkets siffror sätter ljuset på denna ohederlighet, såväl vad gäller medierapporteringen som ansvariga politikers rädsla för klarspråk till allmänheten.

 

Från 1980 till 2006 har drygt en miljon uppehållstillstånd beviljats i Sverige, varav nästan alla permanenta, vilket skiljer Sverige från de flesta länder. Ett tillskott på en miljon utländska medborgare under så pass kort historisk tid är en stor del av en liten befolkning som Sveriges och när det gäller att ta emot asylsökande så toppar Sverige statistiken per capita i Europa. Därutöver utgör anhöriginvandringen nästan hälften, en halv miljon, av alla som får stanna. Tillsammans med den nästa största posten humanitära skäl (som nu kallas för "särskilt ömmande") uppgår denna invandring till två tredjedelar av alla beviljade uppehållstillstånd. Men dessa är inte kopplade till skyddsskäl och faller utanför ramen för asyl.

 

Endast 22.000 eller 5 procent av de asylsökande har fått stanna på grund av de är flyktingar enligt FN:s konvention, som omfattar personer som löper risk att förföljas i hemlandet på grund av ras, nationalitet, religiös eller politisk uppfattning, kön eller sexuell läggning. Ytterligare 35.000 har kommit hit som utvalda kvotflyktingar, utsedda av Migrationsverket och FN:s flyktingorgan UNCHR när alla andra möjligheter ansetts uttömda. Kvot- och konventionsflyktingar är de enda grupper som är kopplade till FN-beslut när det gäller skydd och asyl. Men drygt åtta av tio asylsökande får sina permanenta uppehållstillstånd utan att de klassificeras som flyktingar. Istället får de stanna av humanitära skäl eller får asyl på nationella särtillägg som ständigt byter namn: "flyktingliknade skäl", "de facto flykting", "skyddsbehövande".

 

Jämför man samtliga som beviljats uppehållstillstånd under dessa 26 år så är nio av tio varken klassade som flyktingar eller skyddsbehövande. Hela denna bild visar att det inte är sant att Sveriges mottagande av utländska medborgare främst värnar om de mest utsatta flyktingarnas rätt att få stanna.

 

Helhetsbilden kan vara krånglig att reda ut, men det är en publicistisk skyldighet gentemot allmänheten, som knappast orkar hänga med i alla turer kring invandring, asyl och flyktingmottagning. Journalister har ett ansvar, och ibland ett direkt uppdrag, att belysa samhällsfrågor ur ett allsidigt perspektiv. Detta ansvar har min yrkeskår grundligt svikit. I flyktingfrågan har en nästan total enögdhet rått under alla år. Vi har inte redovisat obehagliga fakta och debatterat vart Sveriges upp- och nedvända asylpolitik kan leda. Istället har vi fått en nationell mörkläggning som upprätthålls av ideologiska skäl, där verkligheten få maka på sig för den idealiserade självbilden och den fejkade toleransen.

 

Det är sällan karriärfrämjande att uttala sig för en restriktivare asylpolitik eller ifrågasätta det mångkulturella samhället. Den politiska korrektheten ligger som giftgas över debattklimatet. Den fruktade stämpeln "främlingsfientlig/rasist" fungerar fortfarande som ett strypkoppel och avskräcker många från att gå i polemik mot godhetens företrädare, vilka på ren reflex använder förringande generaliseringar för att ta udden av all kritik. Sällan diskuteras själva sakfrågan, vilket knappast stärker de mest utsatta flyktingarnas möjligheter att få stanna.

 

Den mycket omfattande invandringen till Sverige, världens ledande bidragsnation, kostar enorma summor - det vet vi. Spekulationer på dagspressens debattsidor samt utredningar och beräkningar som gjorts sedan mitten av nittiotalet varierar dramatiskt och pekar på årliga kostnader mellan 40 till närmare 300 miljarder per år. För inte så länge sedan skrev de två ordförandena i Sveriges Kommuner och landsting på DN Debatt att "endast hälften av de män som kom som flyktingar under slutet av 1990-talet hade arbete fem år senare. För kvinnorna var motsvarande siffra ännu lägre, mellan 30 och 40 procent". Men vi får aldrig klart besked från de politiker som har öppnat våra gränser om kostnaderna. I alla andra sammanhang övervägs utgifter i detalj, men här råder amnesti från sådant grundläggande förnuft. I stället tvingas vi gissa oss till utgifternas omfattning.

 

I Europa börjar det bli alltmer legitimt att våga kräva en offentlig diskussion om samhällets kostnader för invandring/asylmottagning. I exempelvis våra nordiska grannländer är klimatet öppnare. Storbritanniens överrabbin Jonathan Sacks framförde nyligen öppna farhågor om det mångkulturella samhällets sönderfall i boken The Home We Build Together. Den väckte en livlig debatt i brittiska medier, men i Sverige hördes inte ett ord. Under den spanska valkampanjen nyligen seglade invandringen för första gången upp som en stor fråga. Hos oss har moderaterna ändå varslat om att asylpolitik och integration för första gången kommer att bli en valfråga. Migrationsministern har kallat svenska politikers rädsla för att tala om problemen med invandring för "beröringsångest" och att de i stället ska våga tala om "socio-ekonomiska problem som är kopplade till en viss kategori."

 

Självklart ska vi ta emot människor som kan belägga att de flyr för sina liv. Lika självklart är det att man inte kan tala om invandrare som en enhetlig grupp. Men man måste ändå kunna få diskutera frågan generellt och öppet utan anklagelser om rasism och främlingsfientlighet. Förändringen av Sverige från ett homogent till ett mångkulturellt samhälle är den största förändringen under vår livstid. Att skattemiljarder slentrianmässigt betalas ut till stora grupper som inte har klassificerats som varken flyktingar eller skyddsbehövande är provocerande för samhällsmoralen och gynnar på längre sikt endast verklig främlingsfientlighet. I grunden är det humanistisk hybris att tro att Sverige ska kunna härbärgera någon större del av alla som far illa på vår jord. Detta etablerade tankemönster var från början till största del ett uttryck för en solidaritet, men har under människosmugglarnas guldålder förvandlats till ren ansvarslöshet.

 

Det är dags för vår yrkesgrupp att våga lyfta på locket och föra en offentlig diskussion som är förankrad utanför elitens elfenbenstorn. Ett rimligt krav är att regeringen tillsätter en statlig utredning om hur mycket de människor som har kommit hit de senaste tio till femton åren kostar i offentliga utgifter och tillför i skatteintäkter. På så sätt skulle vi äntligen kunna få en öppen diskussion om det mångkulturella samhällets för- och nackdelar ur ett samhällsekonomiskt perspektiv. Ett samhälle som faller sönder på grund av en alltför stor invandring gagnar ingen. Vi måste begränsa oss till att hjälpa de svårast utsatta om vi i framtiden ska kunna ha några resurser kvar till ett värdigt flyktingmottagande.

 

Gunnar Sandelin

 

För övrigt har tidningarna gått ut i en öppen strid mot SD p.g.a deras framgångar, t ex ska de hånas för dessa hemska och groteska brott mot världen:

* Närvarandes klichéaktiga klädsel vid möten

* Att de satsat mer pengar på kampanjen än vissa riksdagspartier

* Att publiken jublar vid one-liners på mötena.

* Att en majoritet var män vid ovan nämna möten i Ljungbyhed.

 

Och vi får inte förglömma ständiga referenser till Nazityskland, "Det skulle kunna vara en tysk ölhall i München."

 

Detta är median idag.

Skrämmande...

[MysticGohan]

http://www.dn.se/opinion/debatt/journalist...drarna-1.627362

 

 

Måste dock säga att det är ganska kul att alla partiledare försöker få Jimmie Åkesson att bli stämplad som en rasist bara för att han skrev...vad han nu skrev, har inte hängt med speciellt bra..

[Ryssfemma]

http://www.dn.se/opinion/debatt/journalist...drarna-1.627362

 

 

Måste dock säga att det är ganska kul att alla partiledare försöker få Jimmie Åkesson att bli stämplad som en rasist bara för att han skrev...vad han nu skrev, har inte hängt med speciellt bra..

Partiledarna i dagens samhälle har lärt sig av misstagen som begicks under nazityskland.

Det var exakt så här allt började. Och Jimmie Åkesson, ja hans uttalande var rasistiskt, det är en massa

människor som blivit kränkta. SD försöker spela offer med att få väljare och det finns inget lömskare.

Redigerat 19 Oktober 2009 av Ryssfemma

[fishmaster]

"7. I en undersökning från 2007 uppgav 37 procent av de unga brittiska muslimerna att de skulle föredra sharialagar framför brittisk lag och lika många ansåg att den som konverterar från islam ska avrättas.

 

Stämmer, men rapportens författare Munira Mirza, doktorand vid Kents universitet, skrev också att de flesta muslimer är väl integrerade och vill leva under brittisk lag. " [[där fick Åkesson iallafall ingen FEL-stämpel]]

"En relativt stor andel av Europas muslimer hyser fundamentalistiska uppfattningar:

Den tyska ”Verlockender Fundamentalismus. Türkische Jugendliche in Deutschland” (Wilhelm Heitmeyer, Joachim Müller, Helmut Schröder) från 1997, visade att attityderna bland de turkiska andragenerationsinvandrarna i Tyskland såg ut enligt följande:

 

- 49% ansåg sig vilja leva efter Koranen (följa gudomliga befallningar) och motsätta sig alla former av moderniserad Islam (reformation)

- 65% var övertygade om sharia-lagens överlägsenhet jämförd med annan lagstiftning

- 50 % ansåg sig aldrig komma att anpassas till sättet att leva i väst utan hellre styras av Islam

- 56 % ansåg alla andra religioner än Islam vara falska (omöjliga att anpassa sig till) och tillskyndarna otrogna

- 36 % kunde tänka sig att utöva våld mot otrogna om det var till fördel för Islam

- 23% ansåg det vara rätt att döda den som motarbetade Islam

- 30% ansåg att författaren Salman Rushdie skulle avrättas för att ha smädat islam"

Och detta är data från TYSKLAND.

 

"20. Om nuvarande takt håller i sig kommer den muslimska befolkningen att ha flerdubblats i storlek på några decennier.

 

FEL. I Sverige registreras inte trostillhörighet vilket gör det omöjligt att kontrollera påståendet. I dag har 38 procent av Malmös befolkning utländsk härkomst. 17 procent är från Asien, Afrika och Östeuropa. 2002 hade 30 procent av Malmös befolkning utländsk härkomst.

Jimmie gör ett stort misstag med att peka på muslimer och inte afrikaner och araber, det ger bara medel till att försöka bortförklara saker med "studier finns inte lulz"

Hur han kan ha FEL när de sedan bevisar att antalet invånare med utländsk härkomst ökat med 8 procentenheter på ungefär lika många år, när Åkesson talar om decennier förstår jag inte.

EDIT: och låt er inte luras av medias fyndiga trick för att försöka släta bort antalet araber och afrikaner i texten. Östeuropa = turkiet i detta fall, och mellanöstern = (väst) asien.

I princip har Åkesson rätt, men han är inte tydlig nog.

Redigerat 20 Oktober 2009 av fishmaster

[Stahlhelm]

Ifall jag fick bestämma skulle man deportera samtliga (Dvs samtliga orcer), de som vägrar och vill stanna måste bli steriliserade! B)

 

 

Tänkte bara höja ribban för "extremism" .