The Venus Project

[Dave37]

Problemet är bara att en robot inte kan anpassa sig. Om man skall ha en robot som exempelvis åker runt och letar efter fel i en bilfabrik, så måste man programmera in allt som kan gå fel, och vilken åtgärd man vill att det felet skall motsvara. Om något oförutsett skulle hända, så kan roboten inte hantera detta. Det är som Chainsawkitten sa; Roboten kan analysera input, men har ingen aning om vad den gör. Eftersom den bara kan hantera sådant som den är programmerad för, så betyder det att man i princip måste programmera in allt.

 

Känns som vi borde börja tvångsutbilda programmerare redan nu.

jag förstår inte riktigt vad som skiljer detta från en människa. om en människa går omkring i en bilfabrik och letar fel och något helt oförutsett händer som människan inte har lärt sig nått om så kan inte han/hon göra nått heller. och skulle det vara ett "nytt problem" så skulle människor få ta sig en titt på det och sen programmera in nya återgärder.

[Guggo]

Jag kan ta det igen En människa kan utgå från tidigare erfarenheter, tänka logiskt, anpassa sig och fatta rationella beslut. Detta kan inte en robot.

[Dave37]

Jag kan ta det igen En människa kan utgå från tidigare erfarenheter, tänka logiskt, anpassa sig och fatta rationella beslut. Detta kan inte en robot.

är det inte exakt det en robot gör också? ända vettiga skillnaden mellan en robot och en människa är att människan är baserad på icke-metaller och roboten är baserad på metaller? vi är ju biologiska robotar. vi har ju ändå skapat robotar till avbild av oss själva. En robot kan också utgå från tidigare erfarenheter, om den är utrustad med AI. jag kan ju medge att AI inte är så jätteutvecklad just nu, men den finns och kommer förbättras avsevärt så snart det utvecklingshämmande samhället faller.

 

definiera "logiskt tänkande" och "rationella beslut".

Redigerat 23 Mars 2009 av Dave37

[Guggo]

Exempel: "Elen har slocknat, och framför mig har jag en trasig sladd. Jag har aldrig varit med om detta innan, men eftersom dessa två sladdbitar rent logiskt borde sitta ihop, och eftersom jag vet att sladdar är relaterat till el, så kan jag dra slutsatsen att de förmodligen har något att göra med den trasiga elen. Därför provar jag att sätta ihop dom."

 

Exempel, en robot stöter på samma problem, men är inte programmerad att fixa trasiga sladdar: *Roboten ser att elen har slocknat samt den trasiga sladden, men eftersom roboten saknar programmering för att ens reagera på trasiga sladdar så drar den inte slutsatsen att sladden kan ha något att göra med elen*

 

En människa kan, genom att tänka logiskt, förstå att sladden skall sitta ihop. Eftersom en robot saknar förmågan att tänka, så kommer den inte att sätta ihop sladdarna, om den inte är programmerad för att leta efter just sådana fel. Såvida roboten inte har en extremt avancerad AI, som gör det möjligt för den att tänka, känna känslor osv, så kan den aldrig fungera lika bra som en människa (utom i vissa fall, såklar).

 

Rationalitet kan översättas med förnuft. Robotar handlar efter det dom är programmerade för, inte efter det mest förnuftiga. Logiskt tänkande definieras i mina exempel. Observera dock att både rationalitet och logik är djupa filosofiska frågor, som jag inte känner för att gå in på nu.

 

[Dave37]

Exempel: "Elen har slocknat, och framför mig har jag en trasig sladd. Jag har aldrig varit med om detta innan, men eftersom dessa två sladdbitar rent logiskt borde sitta ihop, och eftersom jag vet att sladdar är relaterat till el, så kan jag dra slutsatsen att de förmodligen har något att göra med den trasiga elen. Därför provar jag att sätta ihop dom."

 

Exempel, en robot stöter på samma problem, men är inte programmerad att fixa trasiga sladdar: *Roboten ser att elen har slocknat samt den trasiga sladden, men eftersom roboten saknar programmering för att ens reagera på trasiga sladdar så drar den inte slutsatsen att sladden kan ha något att göra med elen*

 

En människa kan, genom att tänka logiskt, förstå att sladden skall sitta ihop. Eftersom en robot saknar förmågan att tänka, så kommer den inte att sätta ihop sladdarna, om den inte är programmerad för att leta efter just sådana fel. Såvida roboten inte har en extremt avancerad AI, som gör det möjligt för den att tänka, känna känslor osv, så kan den aldrig fungera lika bra som en människa (utom i vissa fall, såklar).

 

Rationalitet kan översättas med förnuft. Robotar handlar efter det dom är programmerade för, inte efter det mest förnuftiga. Logiskt tänkande definieras i mina exempel. Observera dock att både rationalitet och logik är djupa filosofiska frågor, som jag inte känner för att gå in på nu.

japp, rationalitet och logik är djupa filosofiska frågor, så det är svårt att definiera dem på ett objektivt och konkret sätt.

 

angående det jag har fettmarkerat så ser man att du har utgått från två helt olika saker. människan känner till kopplingen mellan sladdar och el, men roboten gör det inte, klart att resultatet inte gör det. För att göra det ännu tydligare, ett nyfött barn känner inte till kopplingen mellan el och sladdar, men får lära sig det, den får det "inprogrammerat". det är ju idiotiskt att ha en "felsökarrobot" som letar fel om den inte känner till hela fabrikens uppbyggnad. dessutom är det större chans att du gör fel om du sätter ihop dem än om en robot skulle göra det. för den har matematiska beräkningar i mängder till varför och vad som händer.

 

för att ta ett annat exempel:

 

En människa hittar en skruv på golvet. han/hon tar upp skruven och tittar sig omkring efter ett skruvhål som saknar en skruv. med alla största sannolikhet hittar inte människan detta hål och stoppar den i fickan eller slänger tillbaka den på golvet.

 

En robot scannar bl.a. golvet och reagerar på en skruv, den har blivit programmerad att veta att en lös skruv är ett fel och de hör hemma i ett skruvhål. den tar upp skruven och scannar omgivningen. eftersom den har hela byggnaden i 3D-format i minnet kan den mycket effektivt läsa av rummet och se efter ett passande hål, även på flera meters avstånd. härifrån finns två alternativ:

 

a) roboten skruvar tillbaka skruven på sin plats.

 

b ) (för de som tvivlar på robotar) den skickar en förfrågan till människorna som övervakar fabriken (vilka bara är några få, kanske 3-10 st) med sin position, bild på skruven samt hålet den har hittat. människorna avgör med ett snabbt knapptryck om den ska fortsätta eller inte.

 

jag anser att i de allra flesta fallen klarar robotar arbetet lika bra eller bättre än vi gör det. och klart ska vi se till att alla robotar är ordentligt utrustade med all tänkbar data som kan krävas.

 

EDIT: btw, el kan inte slockna. ;)

Redigerat 23 Mars 2009 av Dave37

[Guggo]

Men...hela mitt exempel gick ju ut på att roboten endast kan göra det den är programmerad för, medan en människa kan dra egna slutsatser! Min poäng var också att för att en sådan robot skall vara effektiv, så måste man programmera in alla tänkbara fel, hur roboten skall prioritera, samt en rad andra saker. Om man inte har en väldigt avancerad AI tillgänglig, så kommer det inte vara möjligt att programmera in allt.

 

Och jo, el kan slockna. Har iallfall sett den formuleringen på flera andra ställen.

 

Förresten, anser ni att ert samhälle är ett idealsamhälle?

[Dave37]

Men...hela mitt exempel gick ju ut på att roboten endast kan göra det den är programmerad för, medan en människa kan dra egna slutsatser! Min poäng var också att för att en sådan robot skall vara effektiv, så måste man programmera in alla tänkbara fel, hur roboten skall prioritera, samt en rad andra saker. Om man inte har en väldigt avancerad AI tillgänglig, så kommer det inte vara möjligt att programmera in allt.

 

Och jo, el kan slockna. Har iallfall sett den formuleringen på flera andra ställen.

 

Förresten, anser ni att ert samhälle är ett idealsamhälle?

haha ne, absolut inte, du har pekat ut många brister som gör detta allt annat än en utopi, och jag har sagt att jag tror det kan vara svårt i början, men att vi antagligen om detta system håller ett tag kommer forska fram lösningar. men så klart kommer det alltid finnas utrymme för att förbättra mer. jag är ingen expert på robotteknik och jag har ärligt talat ingen koll på exakt vad som är toppen av vår teknologi idag. men det hoppas jag att de som arbetar och forskar på detta borta i Venus har koll på, eller iaf får koll på innan systemet kraschar.

 

EDIT: det är iaf bra mycket bättre än dagens samhälle.

Redigerat 23 Mars 2009 av Dave37

[Guggo]

Alltså, bara för att klargöra. Venusprojektet är alltså inte ett idealsamhälle, sätt ur er synvinkel? "Ja, det är det" eller "Nej, det är det inte" räcker.

[Dave37]

Venusprojektet är inte ett idealsamhälle (utopi). både ur ett objektivt och ur våran synvinkel.

 

-------------

 

utopi [utop'i: Uttal] utopi(e)n utopier subst.

beskrivning av en idealisk framtid (bildligt "dröm som är omöjlig att förverkliga")

 

Källa: http://lexin2.nada.kth.se

 

-------------

 

jag undrar över den cykliska konsumtionen... hur kan lågkonjunkturer avstanna? det är ju en nedåtgående spiral. och kom inte med några argument att de går över av sig själva, för av någon anledning vänder kurvan, och då vill jag höra den.

 

alla (de flesta) jobbar och får på så sätt in pengar, detta gör att de kan köpa saker och tjänster. dessa pengar går tillbaka till löntagarna som sen kan på nytt köpa saker och tjänster. det är så den cykliska konsumtionen fungerar, det är en självklarhet, så gnäll inte att jag behöver nån fakta och källor, det krävs bara lite sunt förnuft.

 

alla är glada och nöjda.

 

nu så bildas en lågkonjunktur, t.ex. att marknaden är relativt mättad. detta gör att köpkraften minskar och företagen måste skära ner på arbetskraft, eftersom de anställdas löner överstiger företagets inkomster. när en stor skara människor blir av med sitt jobb minskar köpkraften hos folket ännu mer, detta tvingar företagen att återigen dra ner på arbetskraft...

 

som ni kanske ser är detta en nedåtgående spiral som jag inte ser något slut på. så jag undrar hur ni kan stötta ett system som har ett så allvarligt fel i sig.

påpekar för tredje gången på att ni (inte du guggo, du e snel hest :D) är kvicka på att klanka ner utan att er en titt på systemet ni dyrkar, är det fortfarande ingen som har ett argument på överstående citat? Redigerat 23 Mars 2009 av Dave37

[Mezox]

Vil påpeka att man har tagit sig ur ett antal lågkonjukturer redan, så jag tror inte det är giltigt att säga att det inte går.

[Dave37]

Vil påpeka att man har tagit sig ur ett antal lågkonjukturer redan, så jag tror inte det är giltigt att säga att det inte går.

MOTIVATION TILL VARFÖR MAN SKULLE TA SIG UR DENNA!?

 

DU LITAR INTE INNERST INNE PÅ MEDIA ELLER EKONOMER EFTERSOM DU VET ATT DE ÄR UTE EFTER DINA PENGAR OCH INTE EFTER DITT VÄLBEFINNANDE. ANNARS ÄR DU EN HJÄRNTVÄTTAD IDIOT!

 

anledning till caps: folk har sagt detta tidigare och jag är trött på alla j*vla småkommentarer.

Redigerat 23 Mars 2009 av Dave37

[Mezox]

Vil påpeka att man har tagit sig ur ett antal lågkonjukturer redan, så jag tror inte det är giltigt att säga att det inte går.

MOTIVATION TILL VARFÖR MAN SKULLE TA SIG UR DENNA!?

 

DU LITAR INTE INNERST INNE PÅ MEDIA ELLER EKONOMER EFTERSOM DU VET ATT DE ÄR UTE EFTER DINA PENGAR OCH INTE EFTER DITT VÄLBEFINNANDE. ANNARS ÄR DU EN HJÄRNTVÄTTAD IDIOT!

 

anledning till caps: folk har sagt detta tidigare och jag är trött på alla j*vla småkommentarer.

 

Jag bara ogiltigförklarar ditt argument. Det är inget argument till varför man skulle ta sig ur denna. Men jag säger bara att man har tagit sig ur lågkonjukturer tidigare och kan därför inte säga att det är en nedåtgående spiral som inte kan vändas på.