Dödsstraff

[Ryssfemma]

1 § En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.

 

Rätt till nödvärn föreligger mot

 

* 1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,

* 2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning,

* 3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg, eller

* 4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458)

Jag har något svårt att få någon vettig bild av detta.

Nödvärn gäller tydligen inte alltid.

 

Skulle jag bryta benet av någon oväpnad som inte lämnar mitt hus efter tillsägelse skulle jag förmodligen dömas för övervåld. Då gäller inte nödvärn helt, men gör antagligen att jag inte döms för grov misshandel (då det skedde efter tillsägelse)

 

Usch, detta får en att undra NÄR man har rätt att försvara sig.

 

Lite Texas-stil skulle behövas när det gäller rättsväsendet angående självförsvar.

[Guggo]

1 § En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.

 

Rätt till nödvärn föreligger mot

 

* 1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,

* 2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning,

* 3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg, eller

* 4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458)

Jag har något svårt att få någon vettig bild av detta.

Nödvärn gäller tydligen inte alltid.

 

Skulle jag bryta benet av någon oväpnad som inte lämnar mitt hus efter tillsägelse skulle jag förmodligen dömas för övervåld. Då gäller inte nödvärn helt, men gör antagligen att jag inte döms för grov misshandel (då det skedde efter tillsägelse)

 

 

Fast det beror ju helt på omständigheterna. Uppträdde han aggressivt? Var han påverkad av något? Var de flera? Hur bad du honom gå? Vad sa du? osv osv.

 

Om en helt vanlig tjomme går in i ditt hus och ställer sig i hallen och går inte när du säger åt honom så är det antagligen övervåld att bryta benet på honom. Dels eftersom du förmodligen lika gärna kunde knuffat ut honom, eller helt enkelt ringt polisen då han inte uppträdde hotfullt.

 

Om en maskerad galning kommer inspringandes med en pistol i högsta hugg så är det antagligen inte övervåld. Fast å andra sidan så borde man inte bråka med beväpnade galningar i vilket fall.

 

Nödvärnsrätten ställs helt i förhållande till omständigheterna, så därför är det mycket svårt att i förhand säga "I de här situationerna får du bruka såhär mycket våld"

Redigerat 30 December 2009 av Guggo

[Ryssfemma]

1 § En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.

 

Rätt till nödvärn föreligger mot

 

* 1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,

* 2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning,

* 3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg, eller

* 4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458)

 

Jag har något svårt att få någon vettig bild av detta.

Nödvärn gäller tydligen inte alltid.

 

Skulle jag bryta benet av någon oväpnad som inte lämnar mitt hus efter tillsägelse skulle jag förmodligen dömas för övervåld. Då gäller inte nödvärn helt, men gör antagligen att jag inte döms för grov misshandel (då det skedde efter tillsägelse)

 

 

Fast det beror ju helt på omständigheterna. Uppträdde han aggressivt? Var han påverkad av något? Var de flera? Hur bad du honom gå? Vad sa du? osv osv.

 

Om en helt vanlig tjomme går in i ditt hus och ställer sig i hallen och går inte när du säger åt honom så är det antagligen övervåld att bryta benet på honom. Dels eftersom du förmodligen lika gärna kunde knuffat ut honom, eller helt enkelt ringt polisen då han inte uppträdde hotfullt.

 

Om en maskerad galning kommer inspringandes med en pistol i högsta hugg så är det antagligen inte övervåld. Fast å andra sidan så borde man inte bråka med beväpnade galningar i vilket fall.

 

Nödvärnsrätten ställs helt i förhållande till omständigheterna, så därför är det mycket svårt att i förhand säga "I de här situationerna får du bruka såhär mycket våld"

 

Man slåss för sitt liv om man inte har ett val, man går inte ner på knä för en person som bär ett vapen, dem självaste har en bra självkänsla och stolthet.

 

[Northwest]

det där med att slåss för sitt liv beror väl lite på situationen.

 

om en maskerad man går in i ditt hus och hotar dig med ett automatvapen skulle du hoppa på honom då?

Redigerat 30 December 2009 av Motard4life

[Fusion]

det där med att slåss för sitt liv beror väl lite på situationen.

 

om en maskerad man går in i ditt hus och hotar dig med ett automatvapen skulle du hoppa på honom då?

Nej, men om du själv har vapen och använder det som självförsvar då är det någonting annat, eller hur?

[fishmaster]

Undrar om man döms för att dödat för att skydda sin familj, under hot. Om man får chansen att anfalla personen som hotar ens familj med vapen.

Snökase !

(patent)

Redigerat 30 December 2009 av fishmaster

[Northwest]

det där med att slåss för sitt liv beror väl lite på situationen.

 

om en maskerad man går in i ditt hus och hotar dig med ett automatvapen skulle du hoppa på honom då?

Nej, men om du själv har vapen och använder det som självförsvar då är det någonting annat, eller hur?

 

 

jag vet inte hur svenska polisen ser på sådant.

 

Har du licens och skjuter i självförsvar mot en annan beväpnad person som anfallit dig så tror jag du kommer lindrigt undan.Men det är vad jag tror.

[Skurken]

Visst är det väl så att straffet beror också på om du använde ett föremål vid misshandeln, eller självförsvaret? Sist jag kollade var det ganska svårt att bryta av ett ben med bara händerna.

 

jag vet inte hur svenska polisen ser på sådant.

 

Har du licens och skjuter i självförsvar mot en annan beväpnad person som anfallit dig så tror jag du kommer lindrigt undan.Men det är vad jag tror.

Sen beror det på om du råkar döda personen. Om personen är obeväpnad och du mer "avrättar" personen ifråga, så är det väl dråp? Och dråp är mer straffbart än mord i Sverige har jag för mig. Vet inte vad skilldnaden är dock. Inte studerat Sveriges lag särskilt noga...

[Guggo]

Mord är värre än dråp.

[Skurken]

Mord är värre än dråp.

Ah.. tvärtom alltså.

[Northwest]

Visst är det väl så att straffet beror också på om du använde ett föremål vid misshandeln, eller självförsvaret? Sist jag kollade var det ganska svårt att bryta av ett ben med bara händerna.

 

jag vet inte hur svenska polisen ser på sådant.

 

Har du licens och skjuter i självförsvar mot en annan beväpnad person som anfallit dig så tror jag du kommer lindrigt undan.Men det är vad jag tror.

Sen beror det på om du råkar döda personen. Om personen är obeväpnad och du mer "avrättar" personen ifråga, så är det väl dråp? Och dråp är mer straffbart än mord i Sverige har jag för mig. Vet inte vad skillnaden är dock. Inte studerat Sveriges lag särskilt noga...

 

 

att avrätta en obeväpnad person kan väl knappast räknas som självförsvar och man kommer med största sannolikhet bli åtalad.

 

Att "råka" döda en person i självförsvar är väl en helt annan sak eller?

Redigerat 31 December 2009 av Motard4life

[Skurken]

att avrätta en obeväpnad person kan väl knappast räknas som självförsvar och man kommer med största sannolikhet bli åtalad.

 

Att "råka" döda en person i självförsvar är väl en helt annan sak eller?

Det var ju det jag menade ._. Tror jag iaf...