11 September

[Slan]

Jao, att det fanns bomber på bottenvåningarna är ganska uppenbart, och har konstaterats av shitloads med byggnadsexperter. Man fick ju även se balkarna som höll WTC uppe, var sågade/smälta.

 

Sen att det 3e huset bara rasade ihop utan anledning säger ju en del.

 

Smells like shit yo.

 

 

 

Är ju smått läskigt också. :)

[Guggo]

Jao, att det fanns bomber på bottenvåningarna är ganska uppenbart, och har konstaterats av shitloads med byggnadsexperter.

 

Eh? Varför tror de att det fanns bomber på bottenvåningen? Hur vet de det? Mig veterligen inträffade inga explosioner på tornens bottenvåning?

 

Man fick ju även se balkarna som höll WTC uppe, var sågade/smälta.

 

Wait? Så någon sprang runt och sågade sönder stålbalkarna? Dessutom så får du gärna visa var "man fick se att balkarna var sågade/smälta".

 

Dessutom så tappar stål sina uppbärande egenskaper långt, långt innan det smälter. När stål har nått sin smältpunkt så är det (naturligtvis) flytande. Självklart kommer det att bli värdelöst som byggmaterial långt innan det smälter. Elden i tornen var fullt tillräcklig för att försvaga stålet så mycket att tornen rasade.

 

Sen att det 3e huset bara rasade ihop utan anledning säger ju en del.

Det rasade inte utan anledning. Det rasade på grund av att det träffades av delar från de fallande tornen, började brinna och sedan rasade. Brandmännen som arbetade med att släcka WTC7 förutsåg en (relativt) lång stund innan att huset skulle rasa på grund av branden, och lämnade huset åt sitt öde. Detta på grund av att elden hade skadat stora delar av de uppbärande balkarna på husets östra sida, vilket fick det att "sjunka". När den östra delen till slut kollapsade så följde resten efter.

 

 

[fishmaster]

Finns gott om officiella rapporter om varför det gick till som det gjorde, men ja om man nu väljer att lägga större förtroende för youtube videos av BushDid911 och AliensProbingMyAnus så är det ju rätt uppenbart varför man väljer att tro på alternativa teorier.

[Dave37]

Eh? Varför tror de att det fanns bomber på bottenvåningen? Hur vet de det? Mig veterligen inträffade inga explosioner på tornens bottenvåning?

Zeitgeist: The Movie (57:36 - 58:47)

Finns även mängder med fler vittnesmål i dokumentären "Loose Change" om jag minns rätt men har itne den filmen på datorn så har lite svårt att referera direkt till tider i den. Men jag antar att du hävdar att alla dessa vittnesmål bara är påhitt eller liknande, vem är det nu som konspirerar? ;)

 

Wait? Så någon sprang runt och sågade sönder stålbalkarna? Dessutom så får du gärna visa var "man fick se att balkarna var sågade/smälta".

 

Dessutom så tappar stål sina uppbärande egenskaper långt, långt innan det smälter. När stål har nått sin smältpunkt så är det (naturligtvis) flytande. Självklart kommer det att bli värdelöst som byggmaterial långt innan det smälter. Elden i tornen var fullt tillräcklig för att försvaga stålet så mycket att tornen rasade.

Zeitgeist: The Movie (52:41 - 55:17) Svarar alldeles utmärkt på de punkter du tar upp här ovan.

 

 

Det rasade inte utan anledning. Det rasade på grund av att det träffades av delar från de fallande tornen, började brinna och sedan rasade. Brandmännen som arbetade med att släcka WTC7 förutsåg en (relativt) lång stund innan att huset skulle rasa på grund av branden, och lämnade huset åt sitt öde. Detta på grund av att elden hade skadat stora delar av de uppbärande balkarna på husets östra sida, vilket fick det att "sjunka". När den östra delen till slut kollapsade så följde resten efter.

WTC 7 hölls upp av 81 massiva stålbalkar mycket jämt fördelade över hela byggnaden. Dessutom föll den rakt ner och i nästan fritt fall. För att det som skedde ska kunna se krävs det att alla 81 balkar går av i stort sätt exakt samtidigt, annars drar sig byggnaden åt... t.ex. västra delen om nu den östra var överdrivet skadad. Dessutom faller inte en byggnad nerifrån och upp om branden bara befann sig på 2-3 våningar av 47 och dessa dessutom inte var de två lägsta. Sen är givetvis skyskrapor designade för att klara bränder, vilken idiot skulle designa en 47-vånignsbyggnad som inte kan klara en kraftig brand på några våningar. Om "resten följde efter", varför faller alla våningar i perfekt samordning? Varför börjar inte en sida falla?

 

Jag har länkat denna video förut men det tål att länkas igen, för där ser man vad som händer om inte alla bärande balkar går av precis som de ska.

 

Även Loose Change har intressant information om WTC7.

[Guggo]

Zeitgeist: The movie

 

...Innan jag sätter mig och tittar på något, är det här samma Zeitgeist: The movie som innehåller så grova faktafel att det blir uppenbart att personen som gjorde filmen inte ens orkade googla för att ta reda på något? Filmen som diskuterades i Venus Projekt-tråden?

 

Finns även mängder med fler vittnesmål i dokumentären "Loose Change" om jag minns rätt men har itne den filmen på datorn så har lite svårt att referera direkt till tider i den.

 

Loose change? FEBL-filmen som precis som Zeitgeist-filmen (förutsatt att vi tänker på samma film..)i princip bara består av osanningar som en snabb googling kan lösa, och halvsanningar? Om filmskaparen inte ens orkar bemöda sig med att kolla upp helt enkla fakta som i princip alla, både konspirationsteoretiker och icke konspirationsteoretiker kan gå med på så lägger jag ingen vikt vid vad hans film har att säga. Sorry.

 

Men jag antar att du hävdar att alla dessa vittnesmål bara är påhitt eller liknande, vem är det nu som konspirerar? ;)

 

Eh...va? Jag tror du har missuppfattat något. Det är alltid samma personer (i det här fallet, USAs regering antar jag) som konspirerar. Konspirationsteoretikerna (dvs, du och andra som inte litar på den officiella versionen) tror att det finns en konspiration. Jag tror inte att det finns en konspiration.

 

WTC 7 hölls upp av 81 massiva stålbalkar mycket jämt fördelade över hela byggnaden. Dessutom föll den rakt ner och i nästan fritt fall. För att det som skedde ska kunna se krävs det att alla 81 balkar går av i stort sätt exakt samtidigt, annars drar sig byggnaden åt... t.ex. västra delen om nu den östra var överdrivet skadad. Dessutom faller inte en byggnad nerifrån och upp om branden bara befann sig på 2-3 våningar av 47 och dessa dessutom inte var de två lägsta. Sen är givetvis skyskrapor designade för att klara bränder, vilken idiot skulle designa en 47-vånignsbyggnad som inte kan klara en kraftig brand på några våningar. Om "resten följde efter", varför faller alla våningar i perfekt samordning? Varför börjar inte en sida falla?

 

Nu var det ju inte bara en vanlig brand, vilken som helst. WTC7 träffades av delar från de fallande WTC1 och WTC2. Dessutom måste man ha i åtanke vad som pågick runt om kring. Självklart hade WTC7 kunnat klara en helt vanlig brand. Nu var detta inte en helt vanlig brand. Du måste tänka på att brandkåren antagligen hade en hel del viktigare saker för sig än att rädda WTC7, i och med att två av New Yorks högsta byggnader höll på att rasa omkull. WTC7 klarade en brand. Den klarade inte 9/11 med tanke på allt annat som pågick, och faktumet att byggnaden träffades av de rasande WTC1 och 2.

 

Och ja, balkarna gick av i princip samtidigt. Det började i den östra delen av Penthouset, som sjunker ner i byggnaden. Sedan faller även den västra delen av Penthouset. Mycket förenklat så kan man alltså säga att pelare 1 rasar, pelare 2 får då både bära vikten av pelare 1 och 2, vilket den inte klarar vilket leder till att den också rasar, vilket leder till att plelare 3 rasar osv. Allt började alltså med att den östra delen av penthouset rasade, vilket sedan spred sig genom den nu mycket försvagade byggnaden (brandkåren hade som sagt långt tidigare gett upp att rädda WTC7 och lät den brinna).

 

Men jag undrar, hur anser du att det gick till när WTC7 rasade? Vi vet att det är fullt möjligt för en byggnad att av sig själv rasa som under en controlled demolition. Hur exakt tror du att det gick till?

 

 

"As seen in the photos, a kink develops in the east penthouse before it falls into the building. The west penthouse then fails, followed by a kink in the entire facade of the building. Total collapse follows. This sequence of events, with roof elements sinking into a building witn an intact facade suggests an interior failiure. An interior failure qould explaine the apperance of a "controlled collapse" with a relativly small debris field, as seen with WTC7. The sequence of final collapse can be interpreted using knowledge of the buldings framing from existing plans. For instance, the observed collapse of the east penthouse may signifiy a failure in a line of columns on the east side of the building (columns 76-81), in particular interior building as evidenced in the sinking of the east penthouse. This indicated a vertical progression of failure from the damage on the lower floors to the penthouse on the roof. The sinking of the west penthouse, as well as the shifting of a clear kink from the east penthouse towards the middle of the structure, indicates that the collapse then progressed horisontally as the localized failure of the eastern columns was distributed to the other columns through the transfer elements at floors 5 to 7. Global collapse was the ultimate result. "

- Structure Magazine, Structural engineers of Illionois.

 

Jag har länkat denna video förut men det tål att länkas igen, för där ser man vad som händer om inte alla bärande balkar går av precis som de ska.

Jag hade kunnat ta filmen i alla fall lite seriöst, om han inte hade blandat in apelsinen. Varför måste konspirationsteoretiker alltid blanda in helt irrelevanta saker? Är det för att försöka förvirra folk?

 

Och förresten, om jag lägger upp en video med lite random tv-bilder och berättar att såhär är det, tror du på det då? För det är exakt vad skaparen av ovan nämda video har gjort. Det och något tjafs om en apelsin.

 

Edit: Du får gärna rätta mig om Zeitgeistfilmen btw. Jag kan tänka på fel film. Alla stavfel i citatet är mina egna förresten. Skrev av det rätt snabbt, och min stavning är inte på topp för tillfället.

Redigerat 28 September 2011 av Guggo

[WASD]

Första Zeitgeist-filmen har inget med Venus Projektet att göra, men det är möjligt att den tagits upp i den tråden ändå.

En snabb googling kan bevisa eller motbevisa båda sidorna beroende på vad man är ute efter.

 

Sedan är man ju inte konspirationsteoretiker bara för att man inte litar på den officiella teorin. Man kan undvika att hålla med om den utan att tro att nån ond regering ljuger om det med flit. Skulle kunna hitta på nåt löjligt exempel men tror inte det behövs.

 

Det är enkelt att hamna på en sida i en debatt som den här som märks tydligt hos de flesta. Jag försöker hålla mig till vetenskap och se bevis och motbevis för båda sidorna. Istället för två sidor som "slåss" mot varandra önskar jag att alla var på en sida utan confirmation bias.

Ungefär på det här sättet:

edit: första 4 minuterna visar hur jag försöker gå till väga.

Redigerat 28 September 2011 av WASD

[Guggo]

Första Zeitgeist-filmen har inget med Venus Projektet att göra, men det är möjligt att den tagits upp i den tråden ändå.

 

Ja, det är jag helt säker på att den har gjorts. Är det den första som Dave menar?

 

En snabb googling kan bevisa eller motbevisa båda sidorna beroende på vad man är ute efter.

 

Fast nu hänvisar jag till fel av som att "Februari innehåller 31 dagar" (obs, påhittat exempel). Det var visserligen längesedan jag såg Zeitgeist, men jag minns att vi pratade om alla möjliga faktafel, och att ni (du?) erkände att den första filmen i princip hade fel.

 

Återigen, rätta mig gärna om jag har fel.

 

Sedan är man ju inte konspirationsteoretiker bara för att man inte litar på den officiella teorin. Man kan undvika att hålla med om den utan att tro att nån ond regering ljuger om det med flit.

Om man inte tror på den officiella teorin, men samtidigt inte tror att den officiella teorin (dvs, regeringen) ljuger, vad tror man då på? Att regeringen (och därmed den officiella teorin) helt enkelt har gjort ett ärligt misstag?

 

 

Och definitionen av en konspirationsteoretiker är ju någon som har en teori att någon annan (regeringen i detta fallet) har ett hemligt samarbete i ett olagligt eller illasinnat syfte. De som tror att USAs regering med flit mörkar/ljuger kring 9/11 är konspirationsteoretiker, eftersom de har en teori att regeringen konspirerar. Oavsett vad de vill kalla sig.

 

Edit: Letade lite i Venus Project-tråden.

"Den första filmen var inte så noggrant gjort och det är inte så konstigt att det blev en del fel."

 

Dessutom så har den undertiteln "Och Zeitgeistfilmerna", så jag känner mig rätt övertygad om att de har diskuterats (och bör diskuteras) i den tråden :P

Redigerat 28 September 2011 av Guggo

[WASD]

Jag har hört här och var att första filmen fått mycket kritik bland annat kring faktafel, det kan jag nog ha nämnt förut. Du får ta och kolla upp det själv om du vill vara säker.

 

Om man inte tror på den officiella teorin, men samtidigt inte tror att den officiella teorin (dvs, regeringen) ljuger, vad tror man då på? Att regeringen (och därmed den officiella teorin) helt enkelt har gjort ett ärligt misstag?

Något sådant skulle det kunna vara ja. Jag kan tänka mig att teorier kring allt möjligt kommit och gått i vetenskapens historia. Bara för de varit fel betyder det inte att vetenskapsmannen har haft ett ont motiv.

 

Jag stöter på argument från båda sidorna då och då som jag inte lägger på minnet. Jag har för mig att det var nån högt uppsatt som blev tillsagd att inte vara i tornen just den dagen, vilket förstås gör en misstänksam till att det är en konspiration. Om du vill kan jag leta upp en video då de ifrågasätter en annan (kanske samme) högt uppsatt person kring detta och han vägrar svara.

Sedan finns det sidor som http://ae911truth.org/ som har ett mer vetenskapligt tillvägagångssätt och då pekar på att de gjorde ett mer eller mindre ärligt misstag.

Och så har vi sånna som du som kommer med massa argument från andra sidan. När man lägger ihop allt det där får jag en väldigt generell uppfattning om att båda sidor har en del argument som andra sidan inte lyckats förklara, men även argument som blivit motsagda.

 

Jag tror det är något som inte stämmer i den officiella teorin. Men det är lätt att ha confirmation bias. Om man så vill kan man acceptera allt från en sida.

 

Eftersom debatter kring detta ofta får en sån aggressiv stämning känner jag mig inte för att ge mig in i dem för djupt. Nån gång borde jag kanske skapa en lista på argument från båda sidorna och försöka motbevisa dem.