Straff I Sverige - För Lågt?

[Maiz]

För mig är fängelsen ingen bra lösning. Men det är ett problem utan lösning. Fängelsen är frihetsberövade och enligt mig alltså omänskliga men vad ska man göra med mördare osv.

 

Tycker fängelsen endast borde vara avsedda för våldsmän, dvs mördare, misshandlare, våldtäcktsmän, rånare som använder våld med mera.

 

Bedragare, tjuvar (utan våld), knarklangare och andra som inte använder våld borde aldrig få fängelse, de är inte farliga för samhället fysiskt. De är farliga på andra sätt och bör få andra straff såsom böter men inte fängelse eftersom fängelsen håller människorna fysiskt borta från samhället alltså borde det endast vara för våldsmän.

 

För att sammanfatta, mer straff för våldsmän, mindre straff för de som inte använder våld när de bryter mot lagen, alla måste hålla med om att våld är de absolut värsta brotten. En dag kanske vi kommer på något nytt system istället för fängelse, kanske vård som verkligen fungerar och gör personen "normal". Brottslingar är människor också och många lagar borde inte vara lagar och en del brott borde inte gillas som brott.

Enligt mig så har du helt enkelt rätt...

[Xade]

Jag vill omformulera, att mördas för religion är hemskt, jag menar inte att det är "bra" på något sätt, jag säger bara att dödsstraff fortfarande inte är en lösning vid dem fallen.

 

Och med att "belöna icke våldsmän". Jag menar till exempel, vad är värst:

 

En rånare går in på en bank, hotar till sig pengar (med vapen men skjuter aldrig) och sticker sedan, ingen blir skadad.

 

eller

 

En rånare går in på en bank, skjuter kring sig, två personer blev skottskadade, slår ner en bankanställd rejält, hotar till sig pengar, slår åter igen ner en person som går in i banken utan att veta vad som händer.

 

 

Ser ni skillnaden? Ingen dog i något exempel men rånaren i det andra exemplet var bra mycket värre. I Sverige behandlas båda i princip likadant, båda får fängelse. Det andra exemplet är tio gånger värre. Den första rånaren skadade ingen, han förtjänar inte ens i närheten samma straff.

Nej, de behandlas inte likadant. Båda lär visserligen få fängelse, men rånaren i det andra exemplet får ett mycket längre straff. För att han antagligen kommer dömas för följande.

 

1. Grovt rån

2. Grov misshandel

3. Våld mot tjänsteman

4. Två fall av försök till dråp

5. Vapenbrott

6. Misshandel

7. Olaga hot

 

Rånaren i det första exemplet döms för följande

 

1.Rån

2.Olaga hot

3.Vapenbrott (förutsatt att det är en riktig pistol, såklart)

 

Alltså, får rånaren i det första fallet ett längre straff, precis som det skall vara.

 

 

Jag vet att de får olika straff. Men gränsen mellan fängelse och inte fängelse är stor. Icke våldsbrott ska inte leda till fängelse, för får man inte fängelse (som är det värsta straffet vi har oavsett tid är det alltid värre än inte fängelse) så kommer man inte begå lika mycket våldsbrott. Att få kort fängelsetid och lång fängelsetid är alldeles för lika varandra. Då tänker folk, får jag ändå fängelse kan jag satsa mer, mer vapen mer våld m.m. Får man Inte fängelse kommer folk inte bli lika våldsamma. Våldsbrotten är de allvarliga och de värsta brotten. Dem måste vi bli av med.

 

[SnowppeN]

Håller med om att straffen ska vara längre/värre.

 

 

 

EDIT: Fail

Redigerat 3 Mars 2010 av SnowppeN

[Kevve]

Jag vill omformulera, att mördas för religion är hemskt, jag menar inte att det är "bra" på något sätt, jag säger bara att dödsstraff fortfarande inte är en lösning vid dem fallen.

 

Och med att "belöna icke våldsmän". Jag menar till exempel, vad är värst:

 

En rånare går in på en bank, hotar till sig pengar (med vapen men skjuter aldrig) och sticker sedan, ingen blir skadad.

 

eller

 

En rånare går in på en bank, skjuter kring sig, två personer blev skottskadade, slår ner en bankanställd rejält, hotar till sig pengar, slår åter igen ner en person som går in i banken utan att veta vad som händer.

 

 

Ser ni skillnaden? Ingen dog i något exempel men rånaren i det andra exemplet var bra mycket värre. I Sverige behandlas båda i princip likadant, båda får fängelse. Det andra exemplet är tio gånger värre. Den första rånaren skadade ingen, han förtjänar inte ens i närheten samma straff.

 

Nej, de behandlas inte likadant. Båda lär visserligen få fängelse, men rånaren i det andra exemplet får ett mycket längre straff. För att han antagligen kommer dömas för följande.

 

1. Grovt rån

2. Grov misshandel

3. Våld mot tjänsteman

4. Två fall av försök till dråp

5. Vapenbrott

6. Misshandel

7. Olaga hot

 

Rånaren i det första exemplet döms för följande

 

1.Rån

2.Olaga hot

3.Vapenbrott (förutsatt att det är en riktig pistol, såklart)

 

Alltså, får rånaren i det första fallet ett längre straff, precis som det skall vara.

 

 

Jag vet att de får olika straff. Men gränsen mellan fängelse och inte fängelse är stor. Icke våldsbrott ska inte leda till fängelse, för får man inte fängelse (som är det värsta straffet vi har oavsett tid är det alltid värre än inte fängelse) så kommer man inte begå lika mycket våldsbrott. Att få kort fängelsetid och lång fängelsetid är alldeles för lika varandra. Då tänker folk, får jag ändå fängelse kan jag satsa mer, mer vapen mer våld m.m. Får man Inte fängelse kommer folk inte bli lika våldsamma. Våldsbrotten är de allvarliga och de värsta brotten. Dem måste vi bli av med.

 

Till viss del håller jag med dig, men fängelserna i Sverige är ju som ett hotellrum du inte kan gå ifrån, kanske inget fint hotell så, men skulle du åka till t.ex Ryssland så skulle ju fängelserna vara ännu värre.

[Garone]

Det är i Ryssland, inte här...

[Mezox]

Det är i Ryssland, inte här...

Ja, det är själva poängen...

[Garone]

Och varför måste vi ta efter Ryssland?

[Mezox]

Och varför måste vi ta efter Ryssland?

För att det var ett exempel.

 

Det kunde lika gärna ha varit landet X med värre fängelser än Sverige och du skulle ha sagt:

 

Det är i X, inte här.

 

Poängen är som sagt att det i andra länder allmänt inte är lika lyxigt att sitta i fängelse och att det inte bör vara det här heller.

[Gäst DarkLight]

Uppdaterade inlägget lite också. Så vi får mer struktur i tråden. =)

 

Vad tycker ni då?

 

Har Alm gjort sig skyldig till brott, eller är han inte mördaren?

[ExorZ]

Jag vill omformulera, att mördas för religion är hemskt, jag menar inte att det är "bra" på något sätt, jag säger bara att dödsstraff fortfarande inte är en lösning vid dem fallen.

 

Och med att "belöna icke våldsmän". Jag menar till exempel, vad är värst:

 

En rånare går in på en bank, hotar till sig pengar (med vapen men skjuter aldrig) och sticker sedan, ingen blir skadad.

 

eller

 

En rånare går in på en bank, skjuter kring sig, två personer blev skottskadade, slår ner en bankanställd rejält, hotar till sig pengar, slår åter igen ner en person som går in i banken utan att veta vad som händer.

 

 

Ser ni skillnaden? Ingen dog i något exempel men rånaren i det andra exemplet var bra mycket värre. I Sverige behandlas båda i princip likadant, båda får fängelse. Det andra exemplet är tio gånger värre. Den första rånaren skadade ingen, han förtjänar inte ens i närheten samma straff.

 

Nej, de behandlas inte likadant. Båda lär visserligen få fängelse, men rånaren i det andra exemplet får ett mycket längre straff. För att han antagligen kommer dömas för följande.

 

1. Grovt rån

2. Grov misshandel

3. Våld mot tjänsteman

4. Två fall av försök till dråp

5. Vapenbrott

6. Misshandel

7. Olaga hot

 

Rånaren i det första exemplet döms för följande

 

1.Rån

2.Olaga hot

3.Vapenbrott (förutsatt att det är en riktig pistol, såklart)

 

Alltså, får rånaren i det första fallet ett längre straff, precis som det skall vara.

 

 

Jag vet att de får olika straff. Men gränsen mellan fängelse och inte fängelse är stor. Icke våldsbrott ska inte leda till fängelse, för får man inte fängelse (som är det värsta straffet vi har oavsett tid är det alltid värre än inte fängelse) så kommer man inte begå lika mycket våldsbrott. Att få kort fängelsetid och lång fängelsetid är alldeles för lika varandra. Då tänker folk, får jag ändå fängelse kan jag satsa mer, mer vapen mer våld m.m. Får man Inte fängelse kommer folk inte bli lika våldsamma. Våldsbrotten är de allvarliga och de värsta brotten. Dem måste vi bli av med.

 

Jo men bankpersonalen får inte ingripa vid rån då pengarna är försäkrade, så du kan gå in med en mobil telefon och ge den till bank direktören och i andra änden säger en kille "Ge pengarna till mannen framför dig annars dödar vi din dotter". Ska det inte leda till fängelse? Om det inte blir något sorts straff så kommer ju alla bara gå och råna banker utan våld.

[Xade]

Jag vill omformulera, att mördas för religion är hemskt, jag menar inte att det är "bra" på något sätt, jag säger bara att dödsstraff fortfarande inte är en lösning vid dem fallen.

 

Och med att "belöna icke våldsmän". Jag menar till exempel, vad är värst:

 

En rånare går in på en bank, hotar till sig pengar (med vapen men skjuter aldrig) och sticker sedan, ingen blir skadad.

 

eller

 

En rånare går in på en bank, skjuter kring sig, två personer blev skottskadade, slår ner en bankanställd rejält, hotar till sig pengar, slår åter igen ner en person som går in i banken utan att veta vad som händer.

 

 

Ser ni skillnaden? Ingen dog i något exempel men rånaren i det andra exemplet var bra mycket värre. I Sverige behandlas båda i princip likadant, båda får fängelse. Det andra exemplet är tio gånger värre. Den första rånaren skadade ingen, han förtjänar inte ens i närheten samma straff.

 

Nej, de behandlas inte likadant. Båda lär visserligen få fängelse, men rånaren i det andra exemplet får ett mycket längre straff. För att han antagligen kommer dömas för följande.

 

1. Grovt rån

2. Grov misshandel

3. Våld mot tjänsteman

4. Två fall av försök till dråp

5. Vapenbrott

6. Misshandel

7. Olaga hot

 

Rånaren i det första exemplet döms för följande

 

1.Rån

2.Olaga hot

3.Vapenbrott (förutsatt att det är en riktig pistol, såklart)

 

Alltså, får rånaren i det första fallet ett längre straff, precis som det skall vara.

 

 

Jag vet att de får olika straff. Men gränsen mellan fängelse och inte fängelse är stor. Icke våldsbrott ska inte leda till fängelse, för får man inte fängelse (som är det värsta straffet vi har oavsett tid är det alltid värre än inte fängelse) så kommer man inte begå lika mycket våldsbrott. Att få kort fängelsetid och lång fängelsetid är alldeles för lika varandra. Då tänker folk, får jag ändå fängelse kan jag satsa mer, mer vapen mer våld m.m. Får man Inte fängelse kommer folk inte bli lika våldsamma. Våldsbrotten är de allvarliga och de värsta brotten. Dem måste vi bli av med.

 

Jo men bankpersonalen får inte ingripa vid rån då pengarna är försäkrade, så du kan gå in med en mobil telefon och ge den till bank direktören och i andra änden säger en kille "Ge pengarna till mannen framför dig annars dödar vi din dotter". Ska det inte leda till fängelse? Om det inte blir något sorts straff så kommer ju alla bara gå och råna banker utan våld.

 

 

Ja det är sant, men det är bättre att de rånar banker utan våld än med våld. Skillnaden på våld och ickevåldsbrott måste bli mycket större, på så sätt kan minska våldsbrotten. Hellre tusen ickevåldsbrott än hundra våldsbrott.

[ExorZ]

Jag vill omformulera, att mördas för religion är hemskt, jag menar inte att det är "bra" på något sätt, jag säger bara att dödsstraff fortfarande inte är en lösning vid dem fallen.

 

Och med att "belöna icke våldsmän". Jag menar till exempel, vad är värst:

 

En rånare går in på en bank, hotar till sig pengar (med vapen men skjuter aldrig) och sticker sedan, ingen blir skadad.

 

eller

 

En rånare går in på en bank, skjuter kring sig, två personer blev skottskadade, slår ner en bankanställd rejält, hotar till sig pengar, slår åter igen ner en person som går in i banken utan att veta vad som händer.

 

 

Ser ni skillnaden? Ingen dog i något exempel men rånaren i det andra exemplet var bra mycket värre. I Sverige behandlas båda i princip likadant, båda får fängelse. Det andra exemplet är tio gånger värre. Den första rånaren skadade ingen, han förtjänar inte ens i närheten samma straff.

 

Nej, de behandlas inte likadant. Båda lär visserligen få fängelse, men rånaren i det andra exemplet får ett mycket längre straff. För att han antagligen kommer dömas för följande.

 

1. Grovt rån

2. Grov misshandel

3. Våld mot tjänsteman

4. Två fall av försök till dråp

5. Vapenbrott

6. Misshandel

7. Olaga hot

 

Rånaren i det första exemplet döms för följande

 

1.Rån

2.Olaga hot

3.Vapenbrott (förutsatt att det är en riktig pistol, såklart)

 

Alltså, får rånaren i det första fallet ett längre straff, precis som det skall vara.

 

 

Jag vet att de får olika straff. Men gränsen mellan fängelse och inte fängelse är stor. Icke våldsbrott ska inte leda till fängelse, för får man inte fängelse (som är det värsta straffet vi har oavsett tid är det alltid värre än inte fängelse) så kommer man inte begå lika mycket våldsbrott. Att få kort fängelsetid och lång fängelsetid är alldeles för lika varandra. Då tänker folk, får jag ändå fängelse kan jag satsa mer, mer vapen mer våld m.m. Får man Inte fängelse kommer folk inte bli lika våldsamma. Våldsbrotten är de allvarliga och de värsta brotten. Dem måste vi bli av med.

Jo men bankpersonalen får inte ingripa vid rån då pengarna är försäkrade, så du kan gå in med en mobil telefon och ge den till bank direktören och i andra änden säger en kille "Ge pengarna till mannen framför dig annars dödar vi din dotter". Ska det inte leda till fängelse? Om det inte blir något sorts straff så kommer ju alla bara gå och råna banker utan våld.

 

 

Ja det är sant, men det är bättre att de rånar banker utan våld än med våld. Skillnaden på våld och ickevåldsbrott måste bli mycket större, på så sätt kan minska våldsbrotten. Hellre tusen ickevåldsbrott än hundra våldsbrott.

 

Sant, högre straff på våldsbrott och medium straff på icke våldsbrott.