Muhammed Bilder?

[Chainsawkitten]

Vart vill du komma? Du menar att eftersom Sveriges grundlagar inte gäller i Iran kan jag åka från Iran till Sverige och göra vad jag än vill, bara det är enligt Irans grundlagar?

Nej, jag menar att det inte är mer fel av muslimer att hänvisa till koranen som det är av danskar att hänvisa till sina grundlagar.

Grundlagar måste alltid följas för att de är JURIDISKT BINDANDE. Bryter man mot dessa utsätts man för repressalier. Detta är inte fallet för Koranens "lagar" eftersom dessa är bara uppmaningar och något man frivilligt väljer att rätta sig efter. Grundlagar är inga naturlagar, men så länge de gör sig gällande (Tryckfrihetsförordningen kommer att ingå i en eller annan form i alla framtida konstitutioner i ett demokratiskt Sverige) skall de följas. Jag säger inte att det visade på god smak att publicera bilderna, men de hade all rätt att göra det och protesterna från många muslimer var helt orättfärdigad.

 

Ja, det är något man frivilligt följer. Men när man följer religionen, så följer man även budskapet, och därför tycker muslimerna världen över att detta var fel.

 

So? Det är väl fel att säga så av dig enligt någon! Så då får du inte göra det!

 

Man kan inte anpassa sig efter alla. Tryckfriheten gäller, så visst får man trycka Muhammedbilder. För övrigt tycker jag att det är rent patetiskt tänkande att tycka att ingen får avbilda Muhammed. Han som gjorde det tror ju inte ens på Islam så varför ska han hålla Islams alla lagar och regler? Det är som att kristna dödar någon för att de bryter mot andra budordet och har andra gudar vid sidan om "Gud". (Om det nu är andra budordet... ngt av dem är det iaf.) De ska helt enkelt ta och skita i vad den där lilla dansken gjorde. Och om Danmark är skyldigt för det så kan jag lika gärna säga att alla muslimer är självmordsbombare. Det är lika generaliserande.

[Gäst Perisoreus]

Vart vill du komma? Du menar att eftersom Sveriges grundlagar inte gäller i Iran kan jag åka från Iran till Sverige och göra vad jag än vill, bara det är enligt Irans grundlagar?

Nej, jag menar att det inte är mer fel av muslimer att hänvisa till koranen som det är av danskar att hänvisa till sina grundlagar.

Grundlagar måste alltid följas för att de är JURIDISKT BINDANDE. Bryter man mot dessa utsätts man för repressalier. Detta är inte fallet för Koranens "lagar" eftersom dessa är bara uppmaningar och något man frivilligt väljer att rätta sig efter. Grundlagar är inga naturlagar, men så länge de gör sig gällande (Tryckfrihetsförordningen kommer att ingå i en eller annan form i alla framtida konstitutioner i ett demokratiskt Sverige) skall de följas. Jag säger inte att det visade på god smak att publicera bilderna, men de hade all rätt att göra det och protesterna från många muslimer var helt orättfärdigad.

 

På sätt och vis är också grundlagar frivilliga då man kan flytta ut från landet.

Man kan inte angripa någon utanför och sen säga att man har rätt till det eftersom det är okej i sit eget område.

Och vi pratar inte om ifall det är olagligt att publicera bilderna, utan ifall man har rätt att bli arg. Om man gör något SOM MAN VET gör folk arga, kan man inte sen förbjuda de från att bli arga. Man har all rätt i världen att bli arg över vad man vill.

 

Grundlagar blir inte mindre obligatoriska av möjligheten att flytta ut ur landet. "Om ni stämmer mig för att jag bröt mot TF, flyttar jag till Iran!" är inte ett godtagbart försvar.

 

Man får bli arg, man SKALL bli arg, men det måste ske på ett resonligt sätt. Att tända eld på ambassader är inte det. Sin ilska skall man kanalisera genom adekvat debatt. Jag finner våldsdåden och de hätska demonstratiorna orättfärdigade, eftersom tecknaren inte brutit mot någon lag. Kom nu inte med ett argument att "det är olagligt i islam, då får de bli arga!!!", eftersom bilderna publicerades i Danmark, kan han/tidningen inte ställas till svars NÅGON ANNANSTANS och därför är det inte ett brott heller. Skall vi börja bränna tyska/nederländska/finska m.fl. ambassader för att sexköp är lagligt i de länderna? Nej, för att sexköp inte är olagligt så länge jag befinner mig innanför den tyska Högsta Domstolens jurisdiktionsområde, skulle dessa demonstrationer vara orättfärdigade. Däremot kan jag ifrågasätta det tyska förfarandet genom debatt.

Redigerat 3 April 2008 av Perisoreus

[desertpures]

Vart vill du komma? Du menar att eftersom Sveriges grundlagar inte gäller i Iran kan jag åka från Iran till Sverige och göra vad jag än vill, bara det är enligt Irans grundlagar?

Nej, jag menar att det inte är mer fel av muslimer att hänvisa till koranen som det är av danskar att hänvisa till sina grundlagar.

Grundlagar måste alltid följas för att de är JURIDISKT BINDANDE. Bryter man mot dessa utsätts man för repressalier. Detta är inte fallet för Koranens "lagar" eftersom dessa är bara uppmaningar och något man frivilligt väljer att rätta sig efter. Grundlagar är inga naturlagar, men så länge de gör sig gällande (Tryckfrihetsförordningen kommer att ingå i en eller annan form i alla framtida konstitutioner i ett demokratiskt Sverige) skall de följas. Jag säger inte att det visade på god smak att publicera bilderna, men de hade all rätt att göra det och protesterna från många muslimer var helt orättfärdigad.

 

Ja, det är något man frivilligt följer. Men när man följer religionen, så följer man även budskapet, och därför tycker muslimerna världen över att detta var fel.

 

So? Det är väl fel att säga så av dig enligt någon! Så då får du inte göra det!

 

Man kan inte anpassa sig efter alla. Tryckfriheten gäller, så visst får man trycka Muhammedbilder. För övrigt tycker jag att det är rent patetiskt tänkande att tycka att ingen får avbilda Muhammed. Han som gjorde det tror ju inte ens på Islam så varför ska han hålla Islams alla lagar och regler? Det är som att kristna dödar någon för att de bryter mot andra budordet och har andra gudar vid sidan om "Gud". (Om det nu är andra budordet... ngt av dem är det iaf.) De ska helt enkelt ta och skita i vad den där lilla dansken gjorde. Och om Danmark är skyldigt för det så kan jag lika gärna säga att alla muslimer är självmordsbombare. Det är lika generaliserande.

 

nej?

[Chainsawkitten]

Vad är skillnaden?

[Fusion]

Skillnaden är stor. Att bli anklagad som självmordsbombare för att man är muslim är mycket mer extrem än att anklaga hela Danmark för att de har avbildat Muhammed, det skulle vilken människa som helst förstå. Det är även fel att anklaga hela Danmark, då det säkert fanns personer som var emot karikatyrerna, eller helt enkelt inte brydde sig.

[Mezox]

Grundlagar blir inte mindre obligatoriska av möjligheten att flytta ut ur landet. "Om ni stämmer mig för att jag bröt mot TF, flyttar jag till Iran!" är inte ett godtagbart försvar.

 

Man får bli arg, man SKALL bli arg, men det måste ske på ett resonligt sätt. Att tända eld på ambassader är inte det. Sin ilska skall man kanalisera genom adekvat debatt. Jag finner våldsdåden och de hätska demonstratiorna orättfärdigade, eftersom tecknaren inte brutit mot någon lag. Kom nu inte med ett argument att "det är olagligt i islam, då får de bli arga!!!", eftersom bilderna publicerades i Danmark, kan han/tidningen inte ställas till svars NÅGON ANNANSTANS och därför är det inte ett brott heller. Skall vi börja bränna tyska/nederländska/finska m.fl. ambassader för att sexköp är lagligt i de länderna? Nej, för att sexköp inte är olagligt så länge jag befinner mig innanför den tyska Högsta Domstolens jurisdiktionsområde, skulle dessa demonstrationer vara orättfärdigade. Däremot kan jag ifrågasätta det tyska förfarandet genom debatt.

Jag säger inte att jag är för våldsbrotten, demonstrationer däremot är rätt.

MAN FÅR BLI ARG även om det inte är ett lagbrott. Om folk håller på att skrika till varandra framför mitt hus så är det INTE orättfärdigat av mig att bli arg på de, även om det de gör inte är ett lagbrott.

 

Du säger att man måste följa GRUNDLAGARNA men att publicera kränkande bilder är inte att följa de. Det är inte en skyldighet att kränka en folkhrupp medvetet utan aledning, utan en rättighet (sen fattar jag inte varför det är en rättighet :S).

Redigerat 4 April 2008 av Mezox

[Gäst Perisoreus]

Grundlagar blir inte mindre obligatoriska av möjligheten att flytta ut ur landet. "Om ni stämmer mig för att jag bröt mot TF, flyttar jag till Iran!" är inte ett godtagbart försvar.

 

Man får bli arg, man SKALL bli arg, men det måste ske på ett resonligt sätt. Att tända eld på ambassader är inte det. Sin ilska skall man kanalisera genom adekvat debatt. Jag finner våldsdåden och de hätska demonstratiorna orättfärdigade, eftersom tecknaren inte brutit mot någon lag. Kom nu inte med ett argument att "det är olagligt i islam, då får de bli arga!!!", eftersom bilderna publicerades i Danmark, kan han/tidningen inte ställas till svars NÅGON ANNANSTANS och därför är det inte ett brott heller. Skall vi börja bränna tyska/nederländska/finska m.fl. ambassader för att sexköp är lagligt i de länderna? Nej, för att sexköp inte är olagligt så länge jag befinner mig innanför den tyska Högsta Domstolens jurisdiktionsområde, skulle dessa demonstrationer vara orättfärdigade. Däremot kan jag ifrågasätta det tyska förfarandet genom debatt.

Jag säger inte att jag är för våldsbrotten, demonstrationer däremot är rätt.

MAN FÅR BLI ARG även om det inte är ett lagbrott. Om folk håller på att skrika till varandra framför mitt hus så är det INTE orättfärdigat av mig att bli arg på de, även om det de gör inte är ett lagbrott.

 

Du säger att man måste följa GRUNDLAGARNA men att publicera kränkande bilder är inte att följa de. Det är inte en skyldighet att kränka en folkhrupp medvetet utan aledning, utan en rättighet (sen fattar jag inte varför det är en rättighet :S).

 

Det är en rättighet som inte förringas av protesterna, utan det har snarare fått pressen i Danmark att än mer högljutt försvara tryckfriheten. Jyllandsposten gjorde inte fel i att publicera bilderna; de har grundlagarna på sin sida. Redigerat 4 April 2008 av Perisoreus

[Chainsawkitten]

Skillnaden är stor. Att bli anklagad som självmordsbombare för att man är muslim är mycket mer extrem än att anklaga hela Danmark för att de har avbildat Muhammed, det skulle vilken människa som helst förstå. Det är även fel att anklaga hela Danmark, då det säkert fanns personer som var emot karikatyrerna, eller helt enkelt inte brydde sig.

Beror på ur vems perspektiv.

[Ryssfemma]

Jaha, so om en Ambassad blev nedbränd?

Kolla vad som händer i mellanöstern, ingen uppmärksammar vad västvärldens trupper

gör där mot oskyldiga civila.

 

När Danmark får sin ambassad nedbränd så blir det kallabalik så snackar dem om yttrandsfriheten,

men dem har själva gått med i Amerikastrupper mot Irak och dem har inte uträttat något bra!

 

Dubbelmoral säger jag bara.

[Mezox]

Grundlagar blir inte mindre obligatoriska av möjligheten att flytta ut ur landet. "Om ni stämmer mig för att jag bröt mot TF, flyttar jag till Iran!" är inte ett godtagbart försvar.

 

Man får bli arg, man SKALL bli arg, men det måste ske på ett resonligt sätt. Att tända eld på ambassader är inte det. Sin ilska skall man kanalisera genom adekvat debatt. Jag finner våldsdåden och de hätska demonstratiorna orättfärdigade, eftersom tecknaren inte brutit mot någon lag. Kom nu inte med ett argument att "det är olagligt i islam, då får de bli arga!!!", eftersom bilderna publicerades i Danmark, kan han/tidningen inte ställas till svars NÅGON ANNANSTANS och därför är det inte ett brott heller. Skall vi börja bränna tyska/nederländska/finska m.fl. ambassader för att sexköp är lagligt i de länderna? Nej, för att sexköp inte är olagligt så länge jag befinner mig innanför den tyska Högsta Domstolens jurisdiktionsområde, skulle dessa demonstrationer vara orättfärdigade. Däremot kan jag ifrågasätta det tyska förfarandet genom debatt.

Jag säger inte att jag är för våldsbrotten, demonstrationer däremot är rätt.

MAN FÅR BLI ARG även om det inte är ett lagbrott. Om folk håller på att skrika till varandra framför mitt hus så är det INTE orättfärdigat av mig att bli arg på de, även om det de gör inte är ett lagbrott.

 

Du säger att man måste följa GRUNDLAGARNA men att publicera kränkande bilder är inte att följa de. Det är inte en skyldighet att kränka en folkhrupp medvetet utan aledning, utan en rättighet (sen fattar jag inte varför det är en rättighet :S).

 

Det är en rättighet som inte förringas av protesterna, utan det har snarare fått pressen i Danmark att än mer högljutt försvara tryckfriheten. Jyllandsposten gjorde inte fel i att publicera bilderna; de har grundlagarna på sin sida.

 

Jag kanske är helt ute och cyklar, men finns det inte någon lag mot att kränka en folkgrupp?

Annars är det ju j*vligt dåligt.

Redigerat 5 April 2008 av Mezox

[Chainsawkitten]

På vilket sätt kränker det en folkgrupp?

 

Det är som att jag skulle säga att man inte får rita fiskar. Gör du det i alla fall så kränker du mig!

[Ryssfemma]

På vilket sätt kränker det en folkgrupp?

 

Det är som att jag skulle säga att man inte får rita fiskar. Gör du det i alla fall så kränker du mig!

Det handlar inte om det, vi har alltid tryckt på muslimer men så fort dem kontrar så börjar man snacka om ytttrandsfriheten.