Dave37

Rött mot blått, vad är skillnaden? för att dra det väldigt snabbt så tycker de generellt såhär: blått: Människor som har möjlighet att jobba ska arbeta så mycket som möjligt, folk som inte har den möjligheten har ett eget ansvar att lösa det problemet själva, de har försatt sig i den situationen själva. mer privat ägande, detta ökar konkurrenskraften och den fria marknaden där folk möjlighet att tjäna mer pengar och bli rikare, högre konkurrens leder till ökad tillväxt. Rött: Människor ska arbeta i största möjliga utsträckning för att bidra till staten, staten äger en stor del av alla viktiga industrier och genom den representativa demokratin delar alla människor i viss mån på de monetära resurser som finns, folk som tjänar bra ska motarbeta fattigdom och utanförskap genom att betala en summa till de som inte jobbar, ökad jämlikhet leder till ökad tillväxt. Självklart är båda dessa ideologier antingen falska eller orealistiska på många punkter och fungerar inte i lägnden, om en s på kortsiktig väg.

Brist på resurser föder allt det där du nämnde, samt värderingar som inte speglar verkligheten. Det har ingenting med varesig politik eller juridik att göra.

Tänker inte rösta alls för att det politiska systemet är oerhört ineffektivt och en extremt överhypad cirkus.

I så fall, handlar denna debatt ens om politik då?

Och hur mycket politik finns det i dom skandalerna? Mona är helt rubbad... Aldrig att en sån idiot ska få leda ett land som jag ska bo i. Sossarna har inget att komma med, dom bara sitter och är sura och klagar på vad andra partier gör fel, men själva har de inget att komma med. Ganska magstarkt av någon som har växt upp under sossarnas ledning.

Läste inte hela ditt inlägg jättenoga. Men jag vill ändå återigen peka ut det faktum som många teister redan sagt i tråden. Gud är allsmäktig, alltså står han ovanför allt, inkluderat logik, alltså behöver det inte finnas något rimligt alls med något är det gäller religion, se det som en fruktansvärt löjlig bortförklaring om du vill, men argumentet håller och kommer innebära att det är omöjligt att bevisa en guds existens. Klippet bevisar egentligen ingenting bara att filosofin går att tillämpa på andra föremål också. men det falsifierar inte "teorin" om en gud. Jag finner ändå klippet intressant på så sätt att för mig som människa känns logiska saker som nått jag kan knyta an till och leva samt rätta mig efter, hade jag varit gud hade jag kunnat vara jätteologisk om jag så kände för det, men nu kan jag inte det. därför stryker klippet under vad som är viktigt för mig, och någon tro om en allsmäktig gud som är så fruktansvärt ologisk verkar inte som något nyttigt. haha detta inlägget blev säkert åt helvete, har ingen koll på min meningsbyggnad denna tid på dygnet.

Oavsett vilket funktion du har i åtanke så har jag inget minne av att någon medlem har varken "buggat systemet", fått en massa FM eller fått varningar borttagna genom ett påstått missbruk.

finns hur många sådana här som helst, men jag tycker ändå att denna är specifikt bra, även om den bara täcker en liten del av teismen. @ WASD: finns många personer, ateister såväl som teister, som hävdar att de tror på ditten och datten utan att ha satt sig in i vad de tror på. Många jag känner säger att de inte tror på gud utan tror på vetenskapen, men misslyckas med att förklara vad det är vetenskapen säger, att de säger så är givetvis beklagligt, men jag tycker att man då kanske inte ska säga att de sympatiserar med vetenskapen om de inte vet vad det är.

Man kan ju tycka att alla dessa fantastiska underverk ska vara dokumenterade i någon form? Jag menar vilken tidning vill inte göra rubriker som "Lam man börjar gå!"?

Varför får jag alltid känslan av att det generellt sätt är uteslutande teister som får för sig att ateister bara läser det som styrker deras egna uppfattning av verkligheten, och sen rättfärdigar deras egna trångsynthet med detta lösryckta antagandet? Jag är så fruktansvärt trött på alla dessa fördomar vi ateister får på oss från teister (och "troende agnostisker"). Jag vill bara understryka att åtminstone jag inte endast ser de negativa i religion, även om jag anser att det överväger, och av dels den anledningen är ateist.

Det där är inget bevis, det är ett logiskt misslyckande från din sida:http://en.wikipedia.org/wiki/Affirming_the_consequent

I så fall är Gud inte allsmäktig. Enligt den svenska protestantiska tron finns inte djävulen.

Ja du minns helt fel.

samma här, skumt.

Varför inte bara testa varje dag? alla försöker vara inne när de kan, då höjer vi ju sannolikheten rätt så markant.

Det spelar ingen roll om det är tillåtet eller inte, fruktar du för ditt liv kommer du att undanröja källan till den fruktan oavsett vad.

mördare brukar oftast också vara beväpnade, så hur det är relevant förstår jag inte.

Nej. Polisen/"försvaret" jobbar för staten, alltså är det faktiskt ingen som helst skillnad.

Det är värdigt att tillbe honom ur synpunkten att han skall ha försoning över ens arma själv etc. Men jag kan inte tycka att det är vettigt att prisa och upphöja honom, om man inte är riktigt störd i huvudet och älskar lidande och död.

Gud är helig, utan synd, därför kan gud göra vad han vill.

Håller med Mezox, hans liknelse/jämförelse är en av de mest högkvalitativa jag sett på länge. bort med alla former av "öga för ett öga"-idéer, det är endast destruktiva. Mezox för min talan tills vidare. ;:

Rysslands/Sovjets centralbank antagligen, om du vill veta vilken gruva som metallen i myntet har kommit ifrån för du nog höra med någon forskare på området om du kan få tag i en sådan.

Ja, svenska fängelser är ju som 2-stjärniga hotell, värsta soft. Tycker att frihetsberövning i annat syfte än rehabilitering är helt omotiverat.

fel forum + att tävling ska belönas med 100 FM?

ja, "smart arab" blir två olika saker beroende på vilket håll du läser dem, däremot blir det ord oavsett vilket håll du läser dem ifrån.