Guggo

Poängen var bara att "Många tror såhär alltså är det rätt" inte är ett bra argument. Antagligen så är det rätt många som tror/inbillar sig att de ser spöken. De flesta läser nog om spöken, bestämmer sig för att de finns, kollar runt lite och så pang ser de ett spöke. Väldigt lägligt. Då tror de alltså att de har sett ett spöke eftersom de har bestämt att det var ett spöke. Alternativt så är det nog många som får "efterhandsupplevelser", främst via kort och film. De tar ett kort, och sen upptäcker de ett spöke på bilden. Typ; http://www.ghostresearch.org/ghostpics/fake/timedx.jpg Den här bilden är bevisat fake och "spöket" beror på en lång exponeringstid. Antagligen är det en rätt stor del av spök-korten som kan bortförklaras på liknande sätt.

Två miljarder människor vet att gud finns och chansen att alla av dom ljuger är nära noll. Alltså finns gud. Massor av människor har sett spöken och chansen att alla ljuger är nästan noll. Alltså finns spöken. Man kan inte utgå från att något är sant bara för att det är många som tror på det. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum ) Personligen tror jag inte att spöken finns, även om jag inte helt har avfärdat möjligheten.

Lugn och fin. Du behöver inte ta i så trosorna knölar sig. Min poäng var bara att "alltså jag fattar inte varför någon skulle göra såhär så då kommer ingen varelse i universum någonsin göra så! :( :D" inte är en särskilt vettig utgångspunkt. Man kan inte ha människan som utgångspunkt när man diskuterar utomjordingar. Tänk utanför din mysiga lilla låda lite. Bara för att du tycker att något är ologiskt/omöjligt/otroligt så betyder det inte att det är det.

Problemet ligger väl i att empati även innefattar förståelse och att relatera till den andra. Jag kan förstå att en människa är ledsen, varför personen är ledsen och jag kan relatera till känslan. Ett djur (katt, elefant, whatever) kan känna av att du är ledsen men det sker ingen förståelse och den kan inte relatera till dig. Mellan två människor går det: uppfattande av en viss känsla hos en annan (Han är arg)-->Förståelse av känslan (han är arg för att...)-->Relaterande till den andre (Jag har också varit arg och förstår hur personen känner)-->Handling Hos (de flesta) djur går det mer: uppfattande av känsla-->Handling De har väl någon slags light-version av empati. Typ. Saol definierar empati som "förmågan till inlevelse i andras känslor" vilket är "huvudgrejen" med empati. Många forskare (eller vad man nu kallar dom) verkar dock vara överrens om att empati även innefattar förståelse och handling.

Fast nu utgår du igen från att utomjordingar är nästan som människor. Bara för att något är ologiskt för oss så betyder det inte att det är ologiskt för alla varelser i hela universum. Sådana skillnader ser man ju till och med på jorden. För oss i Sverige verkar det helt värdelöst att äta med händerna när det finns bestick men det gör man ändå inom vissa kulturer. När man pratar om utomjordingar så kan man inte utgå från människan. Inget säger att utomjordingar tänker som människor, fungerar som människor, har samma mål som människor eller är på något sätt lika oss. Och vad säger att utomjordingarna passar in i någon typ? Att säga "utomjordingarna kommer göra X, tänka Y och ha Z teknologi" är omöjligt innan vi har träffat dom, eller i alla fall observerat dom.

Empati innebär inlevelse i och förståelse för andras känslor. Jag ser att X är ledsen, jag kan förstå varför X är ledsen, jag kan relatera till att vara ledsen och jag kan handla utifrån den andres känslor. Om kattens ägare är ledsen så tror jag säkert att katten kan uppfatta det och sedan handla därefter, men jag tror inte att katten kan leva sig in ägarens känslor eller förstå dom, vilket är en viktig del inom empati. Edit: Ja, det här är ju såklart rena spekulationer. Egentligen är det ju bara katten som vet.

Fast det beror ju helt på vilken typ av kattdjur man kollar på. Lejon lever i flock, tigrar lever ensamma. Manliga geparder lever i flock och kvinnliga lever ensamma. Det finns inget som säger att alla kattdjur per definition är as-sociala och hänger med andra hela tiden. Vissa typer av djur gör säkert det, medans vissa endast träffar andra djur när de är små, och när det är parningsdags. Alltså, vi pratar väl om nyfödda katter här va? I så fall så är det ju mamma katt som löser allt sådant. Precis som hos (nästan) alla djur så bor ungarna hos sina föräldrar ett tag, fast det betyder ju inte att djuret i sig är socialt. Vad som definierar ett socialt djur (enligt mig i alla fall) är hur de lever sitt vuxenliv. Lejon är sociala och håller sig till en flock. Tigrar är inte särskilt sociala utan lever för det mesta ensamma. Berättade en katt det? Klart katter har känslor (som redan är fastslaget), men att prata om hur och vad de känner är nog ganska vanskligt.

Inte egentligen. Om man står på en hög stege så är det klart man hoppas att man inte trillar ner men det är ingen stark rädsla/fobi för att vistas på höjder.

Alltså, djur som tex katter och hundar går säkert att dressera rätt bra (även om katter har ett mer självständigt tänk än hundar), och kan lära sig till exempel när de hör vissa ljud så skall de göra olika saker för att få en belöning. Ormar eller andra reptiler "tänker" mycket enklare en vad hundar och katter gör. De kan "lära" sig saker, men aldrig på samma nivå som tex hundar kan. De kan antagligen inte lära sig trix och sådant. Forskare har tex lyckats "dressera" maskar, genom att släppa dom i en labyrint och om de får en svag elstöt varje gång de svänger höger i en korsning så börjar de till slut alltid välja vänster. Det är ungefär på den nivån som ormars inlärning ligger också. Edit: Katter har alltså "känslor" och kan säkert dresserat hyfsat, även om de inte är så jävla pigga på det. En orm eller andra reptiler är helt enkelt inte tillräckligt smarta för att uppnå samma nivå som en katt (eller hund). Och angående huruvida katter är sociala djur eller inte så beror det helt på. De är sociala med människor när de känner för det, och är egentligen inte beroende av människan på samma sätt som en hund. De (flesta) håller sig till oss oftast av ren bekvämlighet. De klarar sig fint på egen hand, men de tycker det är rätt nice att få schysst mat, en varm plats och sova på osv. Om man släpper ut en hund och en katt i naturen så kommer katten klara sig rätt bra på egen hand, medans hunden kommer få det ganska tufft då de är mycket mer beroende av människan. I alla fall enligt någon dokumentär som gick på Discovery för ett tag sedan.

Sedan så kommer de ju inte sitta inspärrade i ett pyttelitet betongrum och inte ha annat att göra än att stirra in i väggen. Som sagt kommer de ju vara några stycken och antagligen kommer de träna och lära sig sådant de behöver kunna.

p12a har två definitioner. "Epitet på person som hamnat på behandlingshem enligt paragraf 12" Det är då paragraf 12 inom LVU det gäller. Detta är antagligen också ursprungsbetydelsen. Sen så har vi; "någon som är omogen kallar man p12 för att 12-åringar är omogna"

Inte bara däfrör men det bryter ju nästan garanterat mot en eller flera andra regler. Edit: Alla "moderatorerna är långsamma :( "- inlägg i trådar som inte behandlar den frågan bryter ju mot 3.2 och 3.9. Sen tycker jag att allt sådant här genererar en oproportionerligt stor mängd gnäll/klagande/missnöjesyttringar/protester när man tänker på vad det handlar om. Eller brukar göra det i alla fall. Återstår att se.

BBC, History Channel och Kanal 6 är väl de jag kollar mest på.

Ja, fast gruppen som känner till Tay Zonday men inte har en aning om vem Britney Spears (tex) är är ju relativt liten om man jämför med gruppen som inte har en aning om vem Tay är. Personer som känner till internetkändisar är ungdomar som vistas mycket på internet och är väl insatta i olika memes osv. Jag har polare som hänger hela dagarna på internet men som inte har en aning om vem Tay är. Personer som känner till mainstreamkändisar är allt från barn till 50 åriga lastbilschaufförer från Sollentuna till pensionärer.

Klart det är möjligt, men jag tvivlar på det. Om 20 år kanske folk blir världskända genom sjungande mjölkpaket, men om man förutsätter att youtube fortsätter ha samma funktion så kommer de inte göra någon till världskändis. Och i dagsläget så kommer någon som endast använder youtube (eller andra internetsidor) aldrig uppnå samma kändisskap som någon hos ett skivbolag. Eller ja, någon kanske lyckas men i så fall är de ett (ovanligt) undantag.

Man måste kunna se skillnad på någon som gör något lustigt på youtube och får många visningar och någon som till exempel Madonna, Michael Jackson eller Rolling Stones. De tre sistnämnda har sålt hundratals miljoner skivor, tjänat snuskigt mycket pengar och säljer slut gigantiska arenor på en timme. Att bli känd genom tex youtube är som att bli känd genom en dokusåpa. I några år vet de som är insatta vem man är, man får vara med i något tv-program och lite sådant. Sen blir man bortglömd och inte en jävel bryr sig längre. I princip alla riktigt stora artister, som i flera årtionden har sålt slut konserter och sålt skivor har skivbolag. Kommer Tay Zonday vara känd om 20 år? Antagligen inte. Kommer Madonna eller Britney Spears vara kända om 20 år? Antagligen. Såvitt jag kan komma på så finns det ingen som helt utan hjälp av skivbolag har uppnått samma kändisstatus som tex Michael Jackson. Det är klart att det är inte alla som vill det men man måste fortfarande kunna se skillnad på en kändis som relativt få insatta (skulle tippa på att i princip alla som känner till Tay Zonday är ~13-25 och vana internetanvändare) känner till och som under några år håller på med vad han/hon nu gör och en kändis som miljarder människor känner till, som säljer hundratals miljoner skivor, har gjort det i åratal och som antagligen kommer fortsätta göra det tills han/hon väljer att sluta. Vi kan ta Basshunter som exempel. Hans två första skivor släpptes självständigt via internet utan att han blev särskilt känd, sedan skrev han på för Warner Music och så pang visste alla vem Basshunter var.

Det som inte är trasigt behöver inte lagas.

OAVSETT OM DET ÄR EMPIRISK HÄRLETT ELLER INTE SÅ GÅR GZT PÅ PLACEBO-EFFEKTEN! SÅ SLUTA HACKA PÅ HONOM NU! det är inget argument till varför det ska vara lagligt att fildela. ut med skivbolagen, låt artisterna sälja skivor genom ett allmänt bränneri eller vad fan man ska kalla det. då kan folk som klarar av ultra- och infraljudsfria mp3-låtar ladda ner och så kan GZT köpa en skiva för 28 kr vilket täcker produktionen för skivan och artistens vanliga vinst på den om den kostar 199:- i dagens läge. Processen när artister upptäcks, spelas in, trycks på skiva, distribueras och sedan (förhoppningsvis) säljs är dyr, tidskrävande och ganska komplicerad. Det ligger lite mer bakom än att någon random snubbe skickar en sunkig demo till någon fabrik och så sitter en underbetald stackare och bränner några miljoner skivor. Om du skall komma med radikala förslag så kan de väl i alla fall vara liiite rimliga :( Edit: Ja, om du inte var ironisk alltså.

På samma sätt så är det ju inte olagligt att ha sex med någon, men man får inte sälja det. En sidnotering; Jo man får sälja sex, men inte köpa det.

Någon pratade om marsresor innan. Tänkte bara skjuta in att enligt Nasas hemsida så har de planerat att en bemannad resa till Mars skall ske 2020. Sen blir det säkert försenat och så.

Fast fildelning är ju inte alls essentiellt för att bevara mänsklighetens kulturarv. Att få tillgång gratis till diverse amerikanska actionfilmer* och spel är inte en rättighet. Bor man i väst så kan man lätt få tillgång till kultur utan att fildela. Bor man i en del av världen där man inte kan få tillgång till kultur på ett enkelt och smidigt sätt så har man antagligen ingen möjlighet att ladda hem filmer/spel/musik heller. Det är inte uteslutande ett företags förtjänst att att till exempel en film skapas, däremot är det skaparens förtjänst, och personligen tycker jag att skaparen skall ha rätt att ha något han har lagt ner massor av tid och energi på skyddat. *Det är bara min gissning på vad som är vanligen fildelas. Det känns som populärmusik, film och spel står för det mesta av fildelningen. Edit: Ja, men fram tills det att förändringen är genomförd så får man ju följa de nuvarande reglerna. Du kan inte ta ut förändringen i förskott. Folk i östtyskland ville bli slippa förtryck och få leva fritt. Nu vet jag inte men låt oss säga att det var förbjudet att spela amerikansk musik i östtyskland. Bara för att folk ville få bort förbudet mot amerikansk musik så betydde inte det att de kunde börja spela musiken innan förbudet är borta.

Ja, det är klart. Menade bara att medlemmarna kan spekulera bäst de vill, man måste ändå vänta tills Admin kommer och säger hur det ligger till. Dock tror jag inte att det är tillåtet.

Inte för att jag ser poängen eller tror att särskilt många skulle köpa en sådan här tjänst, men det bästa är väl att vänta på att Admin/en moderator talar om hur det ligger till.

Alltså, ursäkta. Jag vill inte spåra ur tråden eller något men någonstans går gränsen Det finns väl ingen egentlig mening med att kommentera, men i alla fall. ...vem dog och gjorde dig chef över vad som är rimligt att tro och inte tro? Ingen sida har egentligen en aning i en sådan här diskussion. Sedan så är ju rimlighet och tro inte nödvändigtvis relaterade. ...precis som rätt mycket av det du häver ur dig då. Du borde nog kliva av den höga hästen :|

Dock funkar det när man diskuterar den nuvarande situationen och fildelning idag.