Guggo

Mm, men nu gör det ju det.

Polisen i Finland förhörde en som hade utfärdat något hot och grejat. De tog honom inte på allvar och dagen efter sköt han ihjäl 11 personer på sin skola. Och allt hade kunnat förhindras om någon dum polisjävel inte hade bestämt sig för att han nog bara skojade. Seriöst, om "nä jag skojade bara" är allt man behöver säga för att komma undan efter att man har utfärdat dödshot så ligger vi nog rätt illa till.

Slappat som fan. Nu skall jag nog till Ica snart.

Tyvärr så vet ju inte alla om att 4chan är oseriöst (uppenbarligen). "HÄ HÄ NÄ BARA SKOJA" är ingen ursäkt om man har utfärdat hot. Tänk dig själv när polisen griper någon som har planerat ett terrorhot. "Varför skulle du spränga Rosenbad? "NÄ MEN ALLTSÅ JAG BARA SKOJADE :) :)" "Ja men då är det ok. Ha en bra dag!" "Extra extra! Terroristattack mot Rosenbad, polisen hade den skyldige i förvar för mindre än en vecka sedan men släppte honom."

Vadfalls :( Någon tyckte väl det var lustigt att göra dubbelanvändaren Gugg0. Hö hö.

Nej, men chansen finns väl att de är..."kända" för att orsaka "problem" (i brist på bättre ord). När någon blir mördad i en drive by i Göteborg så misstänker inte polisen brevbäraren Beng-Göran från Brunnflo i första hand. Man börjar titta på de man anser troligast. Kommer man fram till att personen man utreder är oskyldig så går man vidare. Nu vet jag inte, men det är antagligen så moderatorerna gör också.

Lite roligt att så fort något händer i Sverige så blir Hells Angels, Bandidos och OG misstänkta!

Alltså. En grupp personer som råkar vara med i Röda Korset begår ett brott. "Hallå varför anhåller ni massa folk som är med i röda korset?!" "Det här har inget med röda korset att göra. De har andra gemensamma nämnare." "Alla ni utreder är med där! Vad har röda korset gjort?! :( " "Det här har inte med röda korset att göra." "Joho, alla ni utreder är med där och ni utreder ju inte Amnesty!" :S

Inte en aning. Allt jag vet är att Telia kan spåra tidigare samtal, för en summa av 600 kronor.

Fast de spårar ju tidigare samtal. Telia erbjuder bakåtspårning för 600 kronor tror jag.

Något av alla miljoner fall där spöken har setts är det antagligen så, men jag tror inte att alla är det.(Gissar att spöken har setts miljoner gånger) Det har jag inte sagt heller, men om man lägger ihop alla "bortförklaringarna" kring spöken så tror jag nog att de flesta fallen kan avskrivas. Edit: Mycket av det man hittar på internet är antagligen fake förresten. Bilden behöver inte vara fake, men förklaringen. "Här är en bild på två snubbar, och det står en tredje inne i huset de poserar framför. Enligt personerna på bilden så var det ingen inne i huset vid tillfället" och i själva verket så har författaren till texten hittat bilden på google och sedan lagt upp den som en "spökbild"

Poängen var bara att "Många tror såhär alltså är det rätt" inte är ett bra argument. Antagligen så är det rätt många som tror/inbillar sig att de ser spöken. De flesta läser nog om spöken, bestämmer sig för att de finns, kollar runt lite och så pang ser de ett spöke. Väldigt lägligt. Då tror de alltså att de har sett ett spöke eftersom de har bestämt att det var ett spöke. Alternativt så är det nog många som får "efterhandsupplevelser", främst via kort och film. De tar ett kort, och sen upptäcker de ett spöke på bilden. Typ; http://www.ghostresearch.org/ghostpics/fake/timedx.jpg Den här bilden är bevisat fake och "spöket" beror på en lång exponeringstid. Antagligen är det en rätt stor del av spök-korten som kan bortförklaras på liknande sätt.

Två miljarder människor vet att gud finns och chansen att alla av dom ljuger är nära noll. Alltså finns gud. Massor av människor har sett spöken och chansen att alla ljuger är nästan noll. Alltså finns spöken. Man kan inte utgå från att något är sant bara för att det är många som tror på det. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum ) Personligen tror jag inte att spöken finns, även om jag inte helt har avfärdat möjligheten.

Lugn och fin. Du behöver inte ta i så trosorna knölar sig. Min poäng var bara att "alltså jag fattar inte varför någon skulle göra såhär så då kommer ingen varelse i universum någonsin göra så! :( :D" inte är en särskilt vettig utgångspunkt. Man kan inte ha människan som utgångspunkt när man diskuterar utomjordingar. Tänk utanför din mysiga lilla låda lite. Bara för att du tycker att något är ologiskt/omöjligt/otroligt så betyder det inte att det är det.

Problemet ligger väl i att empati även innefattar förståelse och att relatera till den andra. Jag kan förstå att en människa är ledsen, varför personen är ledsen och jag kan relatera till känslan. Ett djur (katt, elefant, whatever) kan känna av att du är ledsen men det sker ingen förståelse och den kan inte relatera till dig. Mellan två människor går det: uppfattande av en viss känsla hos en annan (Han är arg)-->Förståelse av känslan (han är arg för att...)-->Relaterande till den andre (Jag har också varit arg och förstår hur personen känner)-->Handling Hos (de flesta) djur går det mer: uppfattande av känsla-->Handling De har väl någon slags light-version av empati. Typ. Saol definierar empati som "förmågan till inlevelse i andras känslor" vilket är "huvudgrejen" med empati. Många forskare (eller vad man nu kallar dom) verkar dock vara överrens om att empati även innefattar förståelse och handling.

Fast nu utgår du igen från att utomjordingar är nästan som människor. Bara för att något är ologiskt för oss så betyder det inte att det är ologiskt för alla varelser i hela universum. Sådana skillnader ser man ju till och med på jorden. För oss i Sverige verkar det helt värdelöst att äta med händerna när det finns bestick men det gör man ändå inom vissa kulturer. När man pratar om utomjordingar så kan man inte utgå från människan. Inget säger att utomjordingar tänker som människor, fungerar som människor, har samma mål som människor eller är på något sätt lika oss. Och vad säger att utomjordingarna passar in i någon typ? Att säga "utomjordingarna kommer göra X, tänka Y och ha Z teknologi" är omöjligt innan vi har träffat dom, eller i alla fall observerat dom.

Empati innebär inlevelse i och förståelse för andras känslor. Jag ser att X är ledsen, jag kan förstå varför X är ledsen, jag kan relatera till att vara ledsen och jag kan handla utifrån den andres känslor. Om kattens ägare är ledsen så tror jag säkert att katten kan uppfatta det och sedan handla därefter, men jag tror inte att katten kan leva sig in ägarens känslor eller förstå dom, vilket är en viktig del inom empati. Edit: Ja, det här är ju såklart rena spekulationer. Egentligen är det ju bara katten som vet.

Fast det beror ju helt på vilken typ av kattdjur man kollar på. Lejon lever i flock, tigrar lever ensamma. Manliga geparder lever i flock och kvinnliga lever ensamma. Det finns inget som säger att alla kattdjur per definition är as-sociala och hänger med andra hela tiden. Vissa typer av djur gör säkert det, medans vissa endast träffar andra djur när de är små, och när det är parningsdags. Alltså, vi pratar väl om nyfödda katter här va? I så fall så är det ju mamma katt som löser allt sådant. Precis som hos (nästan) alla djur så bor ungarna hos sina föräldrar ett tag, fast det betyder ju inte att djuret i sig är socialt. Vad som definierar ett socialt djur (enligt mig i alla fall) är hur de lever sitt vuxenliv. Lejon är sociala och håller sig till en flock. Tigrar är inte särskilt sociala utan lever för det mesta ensamma. Berättade en katt det? Klart katter har känslor (som redan är fastslaget), men att prata om hur och vad de känner är nog ganska vanskligt.

Inte egentligen. Om man står på en hög stege så är det klart man hoppas att man inte trillar ner men det är ingen stark rädsla/fobi för att vistas på höjder.

Alltså, djur som tex katter och hundar går säkert att dressera rätt bra (även om katter har ett mer självständigt tänk än hundar), och kan lära sig till exempel när de hör vissa ljud så skall de göra olika saker för att få en belöning. Ormar eller andra reptiler "tänker" mycket enklare en vad hundar och katter gör. De kan "lära" sig saker, men aldrig på samma nivå som tex hundar kan. De kan antagligen inte lära sig trix och sådant. Forskare har tex lyckats "dressera" maskar, genom att släppa dom i en labyrint och om de får en svag elstöt varje gång de svänger höger i en korsning så börjar de till slut alltid välja vänster. Det är ungefär på den nivån som ormars inlärning ligger också. Edit: Katter har alltså "känslor" och kan säkert dresserat hyfsat, även om de inte är så jävla pigga på det. En orm eller andra reptiler är helt enkelt inte tillräckligt smarta för att uppnå samma nivå som en katt (eller hund). Och angående huruvida katter är sociala djur eller inte så beror det helt på. De är sociala med människor när de känner för det, och är egentligen inte beroende av människan på samma sätt som en hund. De (flesta) håller sig till oss oftast av ren bekvämlighet. De klarar sig fint på egen hand, men de tycker det är rätt nice att få schysst mat, en varm plats och sova på osv. Om man släpper ut en hund och en katt i naturen så kommer katten klara sig rätt bra på egen hand, medans hunden kommer få det ganska tufft då de är mycket mer beroende av människan. I alla fall enligt någon dokumentär som gick på Discovery för ett tag sedan.

Sedan så kommer de ju inte sitta inspärrade i ett pyttelitet betongrum och inte ha annat att göra än att stirra in i väggen. Som sagt kommer de ju vara några stycken och antagligen kommer de träna och lära sig sådant de behöver kunna.

p12a har två definitioner. "Epitet på person som hamnat på behandlingshem enligt paragraf 12" Det är då paragraf 12 inom LVU det gäller. Detta är antagligen också ursprungsbetydelsen. Sen så har vi; "någon som är omogen kallar man p12 för att 12-åringar är omogna"

Inte bara däfrör men det bryter ju nästan garanterat mot en eller flera andra regler. Edit: Alla "moderatorerna är långsamma :( "- inlägg i trådar som inte behandlar den frågan bryter ju mot 3.2 och 3.9. Sen tycker jag att allt sådant här genererar en oproportionerligt stor mängd gnäll/klagande/missnöjesyttringar/protester när man tänker på vad det handlar om. Eller brukar göra det i alla fall. Återstår att se.

BBC, History Channel och Kanal 6 är väl de jag kollar mest på.

Ja, fast gruppen som känner till Tay Zonday men inte har en aning om vem Britney Spears (tex) är är ju relativt liten om man jämför med gruppen som inte har en aning om vem Tay är. Personer som känner till internetkändisar är ungdomar som vistas mycket på internet och är väl insatta i olika memes osv. Jag har polare som hänger hela dagarna på internet men som inte har en aning om vem Tay är. Personer som känner till mainstreamkändisar är allt från barn till 50 åriga lastbilschaufförer från Sollentuna till pensionärer.