Guggo

Folk kom överrens om att så många som möjligt skulle logga in då för att sätta rekord i flest användare online.

...men det skulle ju aldrig funka. Dom som lever i en anarki har sina övergripande moraliska regler, de som lever i ett kapitalistiskt samhälle har...ja, så som vi har nu. Om en fattig person som lever i det anarkistiska kollektivet stjäl av en någon som lever i det kapitalistiska samhället så är det enligt kapitalisten ett brott, men inte enligt anarkisten. Hur i hela friden skulle det gå ihop? Eller får man bara stjäla av de i det egna kollektivet? Flera olika samhällsformer kan inte samexistera så tätt inpå varandra.

Så...eh...alla typer av samhällen skall samexistera?

...känns som det finns väldigt mycket hål i det här systemet

Om det finns domstolar skall dessa då döma enligt de två moraliska reglerna alla skall leva efter? Hur bestämmer folket? Omröstningar? Vad händer när de inte kommer överrens? Skall majoriteten få bestämma och de övriga blir tvingade att följa majoritetens beslut? Så samhället skall alltså barnvakta medborgarna, och om samhället misslyckas så har de rätt att begå brott? Varför skulle någon arbeta alls när man lika gärna kan låta någon annan försörja en?` Kränker inte det den andra personens rätt till att slå sönder rutor om han vill? Eller är din rätt att få ha en ruta starkare än den andras rätt att slå sönder rutor? Vem bestämmer vem som har den starkaste friheten? I dagens samhälle vet vi vad som är rätt och fel, eftersom det står i lagboken. I ett samhälle där allt är tillåtet sålänge man inte skadar eller kränker någons frihet har man inte en aning om vad som är fel förrens efter man har gjort det. Det är som om jag skulle gå runt med en helt blank lagbok på stan, leta upp en kille med röd tröja, skriva ner i lagboken att det är olagligt att ha röda tröjor och sedan arrestera honom. Folk kan alltså bli brottslingar utan att veta om det. Jag är fattig och stjäl från någon, men sen visar det sig att han var ännu fattigare än jag. Då är jag plötsligt en brottsling, men det är inget jag kunde avgöra innan jag begick brottet.

Jo. Ursprunget är Israeliska utrikesdepartementet. Nu vet jag inte om du har svårt med läsningen eller om du medvetet hoppar över saker, men jag känner mig snäll idag så jag postar det här. 1. Israels armé hävdade först på sin hemsida att 40 medlemmar i STG var medlemmar av Al-qaida. Detta visade sig senare inte vara sant. 2. Israels utrikesdepartement förfalskade en bild med hjälp av bildredigeringsprogram, dock blev förfalskningen avslöjad. 3. Israels armé offentliggör en bild på skyddsvästar med den turkiska nationalsymbolen på. De hävdar att bilden är nytagen, dock visar det sig att den är över fyra år gammal. 4. Israels armé offentliggjorde videoklipp som de hade manipulerat. De erkände senare att de medvetet förfalskat filmerna. 5. Israels armé hävdar att de handlade i självförsvar när de dödade nio medlemmar av STG. Obduktionerna visade att STG-medlemmarna hade blivit avrättade. Sådär ja.

Mörklägga? Än så länge har man inte sett någon mörkläggning... Däremot har man ur Al-Jazeera hört uttalanden om "Ship to Gaza" aktivisternas önskan om att bli martyrer och även nyhets reportrars inspelningar ur en annan vinkel där man ser aktivisterna anfalla de Israeliska soldaterna... Men jag postade ju för fan en länk i inlägget ovanför Ryssfemmas. http://ejnermark.blogspot.com/2010/06/isra...aende-ship.html Här. Mörkläggning på högnivå.

Ok, så facken styr alltså över arbetarna. Om de inte sköter sig så får de inte vara med längre, och polisen har fortfarande våldsmonopol. Är polisens enda uppgift att upprätthålla de två moraliska reglerna om att man inte får stjäla eller skada någon? Om de får fast en brottsling, vad gör de då? Finns det domstolar? Dödar de honom på fläcken? Vem bestämmer vem som blir polis? Om det inte finns bestämmelser och kontroll så finns det fortfarande inget som hindrar folk från att fritt utöva våld och sedan säga att de är poliser. Jo, eller något i den stilen. Rädsla är ingen psykisk skada, det är en känsla. Allt är alltså tillåtet så länge man inte skrämmer någon? Hur kan jag avgöra innan ifall du kommer bli rädd eller inte?

Fast, Iran skulle ju BARA förlora på att anfalla Israel. Med tanke på att storebror USA kommer att våldta dom. Edit: Intressant genomgång av Israels lögner i samband med Ship to Gaza. http://ejnermark.blogspot.com/2010/06/isra...aende-ship.html (in b4 omg du är rasist)

Om någon knackar en ruta och går omkring i ditt hus när du inte är hemma, blir du psykiskt skadad då? Drabbas du av depressioner, post-traumatisk stress-syndrom, eller någon annan psykisk skada? Jag vet inte hur det ligger till med dig, men jag kan sätta en slant på att en majoritet inte blir psykiskt skadade av ett inbrott. Och dessutom, så kan man ju inte veta innan vad som kommer hända med offret. Om jag rånar dig så kan jag inte veta ifall du kommer få psykiska skador. Om jag bestämmer mig för att mitt i natten smyga ner till stadens bussgarage och spränga allt så skadas ingen verken psykiskt eller fysiskt. Är det ok?

Som jag har fattat det så skall "polisen" (vilket egentligen kan vara vem som helst i det här samhället) typ upprätthålla de två övergripande och moraliska lagarna som man utgår från att en majoritet kommer att följa, "skada eller stjäl inte". Några riktiga lagar eller något utöver skada/stjäla finns inte eftersom det inte finns lagstiftare. Polisen gör väl typ vad de vill antar jag, eftersom det inte finns någon som styr polisen. Poliser har rätt att bruka våld i sitt arbete att förhindra samt lösa brott. Och om de på ett realistiskt sätt skall kunna förhindra brott även i det anarkistiska samhället så måste de ha rätt att bruka våld (och är därför undantagna från "skada inte"-regeln) även där. Och eftersom det inte finns någon form av styrande makt så kan vem som helst bli och kalla sig för polis. Då har alltså vem som helst rätt att bruka våld. Jag kan gå fram till någon random på gatan och ha ihjäl honom. När folk frågar vad fan jag håller på med så är kan jag bara säga "Det är lungt, jag är polis och han var en brottsling". Hur skulle någon kunna säga emot? Edit: Fishmaster: Så för att sammanfatta, ja när SD/du säger invandrare/invandring så menar de/du muslimer, araber och afrikaner? Trots att de står för en minoritet av den totala invandringen? Säg det istället för invandring då.

Att köpa och sälja gigantiska bomber som kan döda tusentals kränker eller skadar inte heller någon. Skall vi börja tillåta sådant också? Edit: Att bryta sig in i någons hus skadar inte heller folk fysiskt eller psykiskt. Är det också ok?

Chatten var sjukt gangsta ikväll.

eller vänta nu...

...nä?

Nej, jag gör bara samma sak som du. (Och du är väldigt tröttsam att prata med, man behöver vila lite ibland)

Klart man känner sig träffad när man blir kallad rasist? "Institutional racism (also structural racism and systemic racism) is any form of racism occurring specifically within institutions such as public government bodies, private business corporations, and universities (public and private). " Nu ser jag inte alls hur racism inom institutioner (som myndigheter och företag) är relevant. Försök igen. Edit: Mightybaal är kommunist förresten. Visste ni det? :o

Här kallar du mig rasist (och lögnare). Ingen vidare diskussion kommer ske förrens du har klargjort (på ett objektivt och tydligt sett samt med relevanta poster) för hur jag propagerar för en hierarkisk indelning av raser samt vissa rasers moraliska rätt att härska över andra.

Jag trodde inte det var värt att diskutera med mig eftersom jag inte kan något alls? Tja...om det inte finns en styrande makt som hindrar sådant beteende så skulle det ju garanterat öka. Och vem skulle styra polisen? Vem bestämmer vem som får vara polis? Vem skriver lagarna som polisen skall upprätthålla?

Ok, vi kan säga det om du vill. :D Det är inte vad jag vill, vad jag vill är att diskutera det med riktiga argument och med kunniga människor. Knappast nåt man hittar på fuska. Sluta skriv då? Fishmaster, jag vill ha svar på följande:

Ok, vi kan säga det om du vill. :D

Så vi skall alltså bara hjälpa flyktingar när vi tjänar på det? Min käre Guggo, antalet flyktingar är en låg andel av den totala invandringen. Vad var det.. 5%. Dessa är vi skyldiga att hjälpa. Lille Fishmaster. Efter återvändande svenskar, personer från EES, studerande och arbetskraftsinvandring så är flyktingar den största gruppen invandrare. Observera även att det inte alls är några "enorma mängder" vi talar om. 2009 beviljades uppehållstillstånd för ~100.000 personer. Majoriteten studerande, arbetare eller från EES. Om man ser till den totala invandringen så tar även Svenskar upp en hel del. När Sverigedemokraterna säger att ni vill minska invandringen, vill ni då även förbjuda personer från EES, studerande och arbetare att komma hit? Eller säger ni invandrare fast ni menar muslimer?

Så vi skall alltså bara hjälpa flyktingar när vi tjänar på det? Edit: Eller ja, vi skall bara ta in invandrare om Sverige tjänar på det?

Hur?

Det beror på om mångkultur=invandring. Att invandringen var en viktig del i skapandet av dagens Sverige kan man inte komma ifrån. Huruvida mångkultur har hjälpt till kan diskuteras.