Guggo

Faktumet att du har efterblivna nära och kära är inte relevant i sammanhanget. Det ÄR jävligt lätt för de allra flesta att sitta i trygga väst och kritisera religion, eftersom man inte behöver det stöd som den ger många.

Fix'd

New World Order (förutsett att konspirationen finns) behöver inte innebära en diktatur. Utan det finns grenar inom NWO som är inriktade på att skapa en världsdemokrati. Till exempel; "In his 1928 book The Open Conspiracy British writer and Fabian socialist H. G. Wells called for the intelligentsia of all nation-states to organize for the establishment of a global federation of strengthened and democratized global institutions, with plenary constitutional power accountable to global citizens and a division of international authority among separate global agencies, in order to build a world social democracy" Sedan så är ju problemet med konspirationsteorier att man inte kan (eller det är i alla fall väldigt svårt) undersöka dom själv. Och faktumet att begreppet New World Order finns och har använts stödjer inte alls att konspirationen bakom finns.

Om man är ambidexter då? :(

Det är lätt att kritisera religion när man sitter i mysiga säkra Sverige.

Klart det är hemskt men att beskylla alla Iranier är ju bara sjukt efterblivet.

Bryr mig faktiskt inte. Men Admin måste väl ha haft en anledning till att sätta gränsen från början.

Fast det var ju inte alls det jag frågade, utan om det sparar nämnvärt mycket energi. Om jag parkerar bilen halvvägs in på uppfarten så sparar det energi eftersom jag kör en meter kortare. Fast mängden energi som sparas är helt irrelevant eftersom den är pytteliten. Har du siffror eller något på hur mycket energi som fildelningen sparar? Eh ja, men jag tvivlar på att folk blir lyckligare av fildelning. Och så har även media-branschen anpassat sig i form av att man kan köpa spel, film, musik etc. i digital form direkt till datorn (steam, itunes etc. ). Så där går egentligen bekvämlighetsargumentet bort, genom bara några knapptryckningar så kan man ha köpt en film och fått den. Folk laddar ner för att slippa betala, inte för att det är lättare än att köpa sakerna. Om ni vill ladda ner en film men slippa gå till affären och köpa den så kan ni lätt köpa och sedan ladda ner den via internet. Eller köpa den och sedan få den hemskickad. Har du en källa på att folk rent generellt har blivit mer inspirerade och blivit mer kreativa på grund av att de gratis kan ladda ner upphovsrättsskyddat material? Låter ganska långsökt tycker jag.

Ja. Frågan är ju bara om det sparar en nämnvärd mängd energi. Ja, visst. Fast det är ju knappast så att det inte hade funnits film och musik utan fildelning, folk hade helt enkelt köpt den precis som de gjorde i åratal innan fildelningen slog igenom. Det enda som har förändrats är att folk nu införskaffar sin media gratis istället för att köpa den, och att film/tv/musik/etc-industrin förlorar pengar på det. Källan är att jag helt enkelt kan komma på hur fildelningen på ett nämnvärt och konkret sätt har förbättrat samhället. Ok, jag omformulerar frågan. Hur har fildelning* på ett nämnvärt sätt förbättrat samhället sen den slog igenom? *Med fildelning i det här sammanhanget så menar jag delning av upphovsrättsskyddat material (sk olaglig fildelning) utan skaparens/upphovsrättsägarens tillstånd. "At least 7 million people in Britain use illegal downloads, costing the economy billions of pounds and thousands of jobs, according to a report. Shared content on one network was worth about £12bn a year according to the research commissioned by the Strategic Advisory Board for Intellectual Property."- http://www.guardian.co.uk/technology/2009/...-downloads-cost

Nej, men om man laddar ner film för att man inte orkar pallra sig till affären så är man bra lat. Det är ju knappast så att film är särskilt svårt att få tag på idag, när de till och med säljs i mataffärer. "Det är jobbigt att köpa film" är inget argument för fildelning. Att folk kan få tillgång till förströelse gratis är inget som har en direkt inverkan på samhället. Befolkningen blir inte gladare, de arbetar inte bättre, de spenderar inte mer, de blir inte hälsosammare, de blir inte mer motiverade eller smartare. Om du känner till ett konkret och nämnvärt sätt som fildelning kan förbättra samhället på, så vill jag gärna höra.

Jo, alla var ju där men Garona deltog inte aktivt i dödandet (och stack dessutom någon gång under striden). I Warcraft: Orcs and Humans så dödar spelaren Medivh, utan Lothar, Garona och Khadgar. Dock så är det så att nyare lore utdaterar den gamla. I första Warcraft spelet så blev Medivh dödad av några random soldater, men när The Last Guardian kom ut så ändrades det till att han dödades av Lothar och Khadgar (och lite av Garona). När två olika källor säger emot varandra så är det alltid den nyare som har rätt.

Praktisk och praktisk. Det är ju knappast så att möjligheten att kunna införskaffa film gratis i datorn underlättar folks vardag på ett nämnvärt sätt. Om man fildelar för att "Det är så jobbigt att köpa grejerna" så måste man vara bra jävla lat. Det är film/musik/spel det handlar om. En ökad tillgänglighet kan inte ha en praktisk funktion i samhället eftersom det trots allt bara är en film.

Njaeae. Hon och Khadgar skulle döda Medivh, men Garona blev lack och sprang rakt mot Medivh som ägde henne. Sedan var hon ute ur striden så att säga. Kort efter kom Lothar som slogs mot Medivh tillsammas med Khadgar. Medivh satte eld på Lothar och försökte ta död på Khadgar, men som lyckades döda Medivh med ett svärd. "Let me show you my world, Garona" said Medivh. "Let me drive my own divisions and doubts into you. You'll never know who you serve and why. You'll never find peace. " Garona tried to scream, but it died in her throat as her face was bathed in a radiant sunburst issued from Medivh's palm. Medivh laughed and let the half orc collapse to the floor, sobbing. She tried to rise, but slumped again. Her eyes were wide and wild, and her breath was short and ragged, torn by tears. " Nästa gång Garona nämns är efter Lothar har anlänt och Medivh är död. Khadgar looked arouhd. There was no sign of Garona." Medivh visade henne en syn där hon ser sitt framtida jag döda Llane. Hon får då psykbryt, gråter ett tag och sticker sedan. Edit: Båda citaten är från The Last Guardian- Jeff Grubb

Sargeras är inte död. Han skapade en avatar av sig själv på Azeroth och slogs mot Aegwynn, dock så förlorade han med vilje så att hans själ kunde besitta den ofödda Medivh. Planen funkade bra tills Khadgar och Lothar dödade Medivh många år senare, och när Medivhs kropp dog så blev Sargeras själ skickad till ett slags limbo. Där väntar han nu tills han hittar en fysisk kropp igen som är tillräckligt stark för att klara av hans enorma krafter. Edit: Ja, Deathwing är ju sista bossen I Cataclysm, men jag fick intrycket av att OP undrade vem som kommer vara den sista bossen någonsin. Titeln är ju dock lite missvisande.

Men herre gud, säg till morsan att logga in på sin internetbank. Då kan hon ju se om pengarna har dragits eller inte. Nog för att mammor kan vara kassa på datorer, men de borde väl klara av att kolla sitt eget saldo i alla fall.

Lika mycket fusk som att fälla någon.

Klart det är. Man köper/skaffar inte teknik som man vet att man inte kommer klara av/orka bry sig om att hantera.

Ghana kunde fortfarande ha vunnit, även efter att Suarez boxade bort bollen. Om de bara hade varit lite bättre på straffar.

Varför kollar man inte sådant här innan man skaffar ett djur? :>

Main Entry: hy·poth·e·sis Pronunciation: \hī-ˈpä-thə-səs\ Function: noun Inflected Form(s): plural hy·poth·e·ses \-ˌsēz\ Etymology: Greek, from hypotithenai to put under, suppose, from hypo- + tithenai to put — more at do Date: circa 1656 1 a : an assumption or concession made for the sake of argument b : an interpretation of a practical situation or condition taken as the ground for action 2 : a tentative assumption made in order to draw out and test its logical or empirical consequences 3 : the antecedent clause of a conditional statement Main Entry: guess Pronunciation: \ˈges\ Function: verb Etymology: Middle English gessen, perhaps of Scandinavian origin; akin to Norwegian & Swedish gissa to guess, Middle Dutch gissen, gessen, Old Norse geta to get, guess — more at get Date: 14th century transitive verb 1 : to form an opinion of from little or no evidence Hypotes är vetenskapligare, och som wikipedia säger egentligen bara intressant om man kan testa den. Fast, det här är väl egentligen irrelevant för debatten.

Man kan inte kategorisera vissa regelbrott som fusk och vissa inte. Att medvetet fälla någon är lika mycket fusk som att slå undan bollen med händerna. I fotboll så använder man benen för att sparka på bollen, inte sina motståndare. Och "fällningar händer hela tiden därför är det ok" är inget hållbart argument. Det finns massor av saker som händer hela tiden men som vi alla antagligen kan komma överens om inte är ok. (Om någon bryr sig så är det ett logiskt felslut som kallas Argumentum ad populum, vilket går ut på att Många gör/tror/tycker X, därför är X ok/rätt) Edit: Folk påstår att Ghana var offside när de fick chansen som ledde till att Suarez slog bort bollen med händerna, så egentligen (förutsatt att det stämmer) så skulle Ghana aldrig haft den chansen från början.

Kort fråga; Eftersom du hade gjort samma sak, men samtidigt anser att det är fusk och helt regelvidrigt hade du då gått till Fifa (eller vem fan det är som bestämmer sådant) och begärt att ditt lag fråntas vinsten och åker ut ur VM?

Klart det är våld, och det är ju inte så att benen "råkar mötas" när man medvetet fäller någon. Du gör medvetet så att någon som kommer springandes ramlar, fullt medveten om att personen kan skada sig. Fast det är en risk du är beredd att ta, eftersom du inte vill att han skall göra mål. Om det Suarez gjorde kan likställas med att flytta på målet så kan man lika gärna likställa fällningar vid att knyta ihop motståndarens skosnören. Folk drar i varandra hela tiden i fotboll, och använder händerna. Är det ok? Jag antar att din poäng är att man inte får röra bollen med händerna (men i övrigt använda händerna). Fast jag undrar hur vissa regelbrott kan vara ok men inte andra. Ett regelbrott är ett regelbrott. Det är ju typ som att säga "Det är ok att sno en tv, men det är inte ok att sno en bil" Om Suarez istället hade sprungit fram och gett Ghanaspelaren en redig spark på knät, hade det varit ok? Eller om han hade kastat sig fram och tacklat omkull honom? Eller dragit i hans armar tills han ramlar?

Att använda våld till sin fördel är ok, men att använda händerna är det inte? Jag fattar verkligen inte logiken bakom det resonemanget.

Hur kan det vara ok att sparka ner någon och ta sitt straff, men inte att slå bort bollen med händerna för att rädda laget i en avgörande VM-match?