Tror Du På Gud?

[Garone]

Då vet vi att Gud antingen skiter i oss totalt

Då är han inte värd att tillbe.

 

Hur kommer det säg att när någon "vetenskaplig" säger att si och så är rätt, så blir den kallad idiot och folk börjar med "Respektera andras religioner"-attityden, men när någon religös säger att det är si och så, t.ex. (Quotat här från några av mina religösa vänner)

"Jag vet att Gud existerar och jag vet att han skapade universum"

så säger ingen idiot för att han säger att han vet det.

 

Han kallade honom inte idiot för att han tror på vetenskaps teorierna, utan för hans sätt att debattera. Läs igenom lite, hörru.

[Dave37]

som sagt, för det första debatterar du inte och för det andra läste du inte igenom så noga som jag föreslog, och se vad som hände. du påstod nu att jag hade sagt att du ser ner på troende, vilket jag aldrig sa, och vilket jag aldrig menade. jag fettade till och med ordet "flesta" för att pointera att det är många som gör det, och inte att just du gör det, men om du vill ta åt dig det så spelar det inte någon roll för mig.

[TiredRacoon]

Det finns ett trettiotal religioner genom tiderna med;

Guds son

Född 25:e december

Hade lärjungar

Korsfäst

Återuppstått 3 dagar senare

 

Kristendomen var inte först med detta, utan många F.k religioner har samma sak.

 

----

Krishna (Indien 900 fk) var:

Född av en oskuld

Stjärna i öster signalerade födelseplatsen

Utförde mirakel med sina lärjungar

Återuppstod

----

 

----

Attis (Grekland 1200 fk) var:

Född av en oskuld

Född 25:e december

Korsfäst, lagd i en grotta i 3 dagar innan han återuppstod

----

 

----

Dionysus (Grekland 500 fk) var:

Född av en oskuld

Född 25e december

Återuppstod

Var en resande lärare som utförde mirakel, bland annat gjorde han vatten till vin.

Även nämnd som:

"The king of kings"

"God's only begotten sun"

"The alpha and Omega"

----

 

----

Mithra (Persien 1200 fk)

Född av en oskuld

.. på den 25e december

Hadde 12 lärjungar

Utförde mirakel

Var död för 3 dagar och sen återuppstod

Nämns som "the truth" och "the light"

Lärjungarna tillbad honom på söndagar.

----

 

 

Födelsehändelsen (tre kungar följer ljus stjärna i öster) är på grund av att de tre stjärnorna som kallas "de tre kungarna" hamnar i linje med stjärnan "Sirius" och den 24 december peka på den plats vid horisonten där solen kommer att stiga. (De tre kungarna, Sirius, och soluppgången är i linje den 25 december)

Jungfru Maria (eller Myrra eller Maya) representerar Virgo, som även kallas Virgo the Virgin, och utgörs av en modifierad bokstaven M.

Virgo är också känt som "hus av bröd" som står för skörd på hösten.

Betlehem bokstavligt översatt betyder just "hus av bröd"

Direkt efter vintersolhändelsen så ser solen ut att stå på samma ställe i 3 dagar innan den börjar röra sig norrut igen- Detta har då tolkats som att solen har dött (I tre dagar) och sedan återuppstått.

 

 

Hoppas jag öppnat någons ögon :P

(Just ja, folk som försvarar kristendomen har sagt:

"När djävulen fick veta att gud skulle skicka ner sin son till jorden så bestämde han sig för att skicka ner falska söner, detta är då de tidigare personerna"

[fishmaster]

Ack ack, det är svårt att debattera här..

Är väl mitt sätt att debattera som är så hemskt o corrupt..

 

jag fettade till och med ordet "flesta" för att pointera att det är många som gör det, och inte att just du gör det, men om du vill ta åt dig det så spelar det inte någon roll för mig.

 

och jag tror knappast du kom med det påståendet för att du inte gillar hur jag debatterar, alltså var det menat mot mig.

 

 

Men okej, eftersom mitt sätt i tråden ifrågasätts, vad tycker ni jag gör för fel?

 

Är det fel av mig att ifrågasätta religionen i allmänt?

Är det fel av mig att påpeka ologiskt nonsens?

Är det fel av mig att inte debattera neutralt?

Är det fel av mig att utnyttja bristen av motbevis?

Är det fel av mig att påpeka brister i folks argument?

Är det fel av mig att tro på mina egna teorier?

 

Kom inte med "dumförklaring", det gör vi alla så fort vi säger emot någons post. Vad jag minns har jag inte sagt att någon var en idiot eller liknande i nån av mina posts i detta ämne (totalt orelaterad till min och Dave's "idiot" dispyt), närmaste är väl att jag påpekar att jag tycker det är löjligt när folk blint tror på "sagor".

 

Dock lär jag nog ta upp en sak, om någon skriver något i stil med..

"Gud finns och han skapade världen för 6000 år sedan." (överdrivet)

Om jag poängterar ut t ex att om jorden var 6000 år gammal skulle det finnas färre arter, inga fossiler eller liknande, på ett liknande sätt som

"Så hur tusan kan det finnas fossiler isåfall?" är då ingen "dumförklaring" enligt eran definition, utan helt enkelt ett sätt att debattera emot, även om det knappast är det trevligaste sättet.

 

EDIT:

 

Jag gillar MovieMe's post.. visar att mycket av tron är byggt på äldre sag... ... ... historier.

 

(Just ja, folk som försvarar kristendomen har sagt:

"När djävulen fick veta att gud skulle skicka ner sin son till jorden så bestämde han sig för att skicka ner falska söner, detta är då de tidigare personerna"

 

som jag nämnt tidigare, usla ursäkter för att försöka försvara tron.

Redigerat 4 Juli 2008 av fishmaster

[Dave37]

Är det fel av mig att ifrågasätta religionen i allmänt?

Är det fel av mig att påpeka ologiskt nonsens?

Är det fel av mig att inte debattera neutralt?

Är det fel av mig att utnyttja bristen av motbevis?

Är det fel av mig att påpeka brister i folks argument?

Är det fel av mig att tro på mina egna teorier?

nej, inget av detta är fel, men jag undrar vad du menar med "debattera neutralt".

 

sen är grejen att du som sagt inte respekterar andras tro och ska då inte förvänta dig att andra skall lyssna på dig.

 

jag tycker också att moviemes film var bra men som sagt den bevisar inget. den bara talar om att ENLIGT den religionska historien eller vad man kalla det så har det funnits många personer som har väldigt liknande livsöden. det säger inget om hurvida det stämmer eller inte, det kan vara en väldigt ologisk och orealistisk slump att det faktiskt är så , det kan också bara vara påhitt. problemet när du "debatterar" som du kallar det är att om det är 99% chans att vetenskapen stämmer, eller dinna motbevis, så avrundar du till 100% och säger att det är nonsens. i skillnad mot vi som debatterar på ett rikitgt och moget sätt noterar den där sista procenten och accepterar att den kanske kan vara det ända sanna, även om det är så liten chans.

 

jag ska se om du kan fantisera, jag kräver inte att du ska tro på det, men kan du föreställa dig att det fanns en gud, en kraft som är allsmäktig, se det som en saga om det blir svårt, kan du tänka dig en allsmäktig gud, en gud som kan göra allt! precis allt! kan du tänka dig det?

[fishmaster]

Är det fel av mig att ifrågasätta religionen i allmänt?

Är det fel av mig att påpeka ologiskt nonsens?

Är det fel av mig att inte debattera neutralt?

Är det fel av mig att utnyttja bristen av motbevis?

Är det fel av mig att påpeka brister i folks argument?

Är det fel av mig att tro på mina egna teorier?

nej, inget av detta är fel, men jag undrar vad du menar med "debattera neutralt".

 

sen är grejen att du som sagt inte respekterar andras tro och ska då inte förvänta dig att andra skall lyssna på dig.

 

jag tycker också att moviemes film var bra men som sagt den bevisar inget. den bara talar om att ENLIGT den religionska historien eller vad man kalla det så har det funnits många personer som har väldigt liknande livsöden. det säger inget om hurvida det stämmer eller inte, det kan vara en väldigt ologisk och orealistisk slump att det faktiskt är så , det kan också bara vara påhitt. problemet när du "debatterar" som du kallar det är att om det är 99% chans att vetenskapen stämmer, eller dinna motbevis, så avrundar du till 100% och säger att det är nonsens. i skillnad mot vi som debatterar på ett rikitgt och moget sätt noterar den där sista procenten och accepterar att den kanske kan vara det ända sanna, även om det är så liten chans.

 

jag ska se om du kan fantisera, jag kräver inte att du ska tro på det, men kan du föreställa dig att det fanns en gud, en kraft som är allsmäktig, se det som en saga om det blir svårt, kan du tänka dig en allsmäktig gud, en gud som kan göra allt! precis allt! kan du tänka dig det?

 

Försöker förbättra stämningen, med "neutral debatt" menar jag att man inte tar något parti, i detta fall "Religiöst" eller "vetenskapligt." din föregående post var mer eller mindre neutral då den inte direkt tog något parti.

 

dock måste jag poängtera här, ingen lyssnar på vad jag säger för att jag inte "respekterar deras tro"? vilket inte direkt är osant, men det är lite av ett extra steg från "åsikter mot religionen"

Säger nån emot min icke-tro börjar inte jag gapa om att han inte respekterat min "tro"

 

Angående moviemes film, ja den poängterar att det "har funnits" flera "messiahs", och då kan man lätt dra slutsatsen att alla är baserade på "den första", alltså behöver Jesus historia inte vara sann, dock kan jag knappast bevisa att allt är falskt, men igen, jag litar mer på logik..

 

igen ifråga sätts mitt sätt att argumentera, en debatt är en diskussion genom att ifrågasätta, lägga fram eventuella "bevis" eller något som tyder på det, okej ingen perfekt definition men det får duga.

när jag argumenterar med vetenskapen (det jag "tror" på) är det väl självklart att jag kommer presentera den som bevis, kanske inte 100 procentig, men nära nog, då det är vad allt pekar på bör vara sant.

Hade jag debatterat på erat sätt hade jag väl suttit o sagt "Tja enligt bibeln skapades jorden för 6000 år sedan och enligt den där vetenskapen 5.4 miljarder år sedan." det är att debattera neutralt, så gör inte jag.

 

"i skillnad mot vi som debatterar på ett rikitgt och moget sätt"

 

lite narcissistiska tankar här.. hur en debatt ska "utkämpas" beror på folks åsikter, och inte efter någon perfekt standard där alla ska vara neutrala och inte våga ifrågasätta

men ännu hellre, vilken seriös debattör ignorerar åsikter för att de kanske inte debatterar på ett exemplariskt sätt egentligen

 

_

 

Angående en gud.. ja jag kan mycket väl tänka mig en allsmäktig gud, men tills jag bevittnar ett mirakel eller liknande kommer det bara förbli en tanke.

Redigerat 5 Juli 2008 av fishmaster

[Luxaxix]

Klart jag tror på Gud. Det är ju rätt självklart att det finns en intelligent skapare bakom vår jord. Ni kan ju försöka hitta på något argument för att han inte skulle skapat jorden. (Endast det området tack då det är mitt specialområde) Och snälla, inget "Haha, du tror på nått som inte finns" eller "Lol, störda unge som inte tror på Gud" utan argument för allting.

Detta är inga direkta bevis, det går inte att bevisa icke-existensen av något, det är teisten (den troende) som ska lägga fram bevis.

 

:

 

Enligt bibeln är Jorden 6000 år gammal; följd:

-Jorden är uppmätt till att vara 5.4 miljarder år gammal, detta tack vare Kol-14 och andra hyffsat precisa metoder. - Det är den vetenskapliga teorin att det läggs på ett 3mm tjockt dammlager varje år, och då har man lätt kunnat räkna ut hur gammal jorden är. MEN man har hittat fosil i bergrunden efter fiskar. De första 400'000 åren har de simmat åt höger, men nästa 400'000 år har de simmat åt vänster? Varför? Jo, troligtvis har det inträffat en katastrof, tex ett bergras eller liknande så att fiskarna har begravtslevande. Och ni vet ju hur snabbt fiskar vänder håll. Alltså är åldern inte bevisad.

-Människan har funnits i cirka 200.000 år, sen vi utvecklades till Homo Sapiens Sapiens från våran förra evolutionsstadie Homo Sapiens. Bevis?

-Vi ser evolution i naturen som skulle ha tagit längre tid än 6000 år. Vilka?

-Om jorden vore 6000 år gammal skulle det knappast ha funnits dinosaurie-ben eller olja. Samma som det första

Och kom inte med det där j*vla slingriga påståendet att 6000 år bara är en metafor.

 

Religioner; antal:

Tusentals religioner som alla påstår sig vara den sanna läran, hur går det ihop? (den muslim eller kristne som kommer och säger "de har alla fel, kristendomen/islam är den enda sanna läran" bevisar min poäng att de inte kan ge några andra argument.)

Om vi riktar på dom 5 stora, Islam, Kristendomen, Buddhismen, Hinduismen och Judendomen, 3 fokuserar på samma Gud men har ändå olika historier, intressant. Hinduismen och Buddhismen har andra versioner av skapelsen och om hur vi skapades, igen, de skiljer sig, men ingen har några bevis som stödjer sin version.

 

Bibeln;

Skrevs av en mängd s.k. profeter, eller ja.. präster som ville ha lite makt genom att låtsas stå i kontakt med låtsas-vänner.

Skrevs när folk var otroligt lättlurade och godtrogna.

 

Jesus;

Kunde inte gå på vatten Bevis?

Kunde inte förvandla vatten till vin Varför inte?

Kunde ABSOLUT INTE DELA PÅ ETT HAV. Har han gjort det?

 

Islam/Koranen;

Religiöst våld incarnate.

Hundra regler om hur du ska leva ditt liv, och bli stenad om du konverterar från den, iallafall enligt Shia om jag inte misstar mig.

 

Logik:

Nej, magi och annat händer inte, mirakler är inget annat än tur om man tänker idag, Tur att folk uppstår från de döda? Ja det är sant, hände runt om i världen under en stor konferens i Florida. Och, ja, Jesus gjorde under. Han fans, det är bevisat, så där kan ni inte säga någonting. Att folk överlever olyckor är inte himlavakt, de hade TUR, om nu tur ens finns.

Ingen kan förklara vad som fanns "innan universum", men inte f*n är en gubbe som trollar fram saker svaret.

 

 

_

För övrigt kan vi se strålning i rymden från -big bang-, och att galaxer rör sig från en punkt i "mitten". Observerade FAKTA.

_

 

Kom nu gärna med nåt annat argument än "låt folk tro vad de vill!!1"

 

(Den stora texten är min)

 

Visst, det är självklart att det är en slump att vi aldrig krockar med en annan planet, det är en slump att vi hamnade på den enda planeten som går att leva på, det är en slump att vårat organsystem är perfekt gjort, det är en slump att vi kan äta så mycket olika föda m.m. Eller hur? ;)

 

[fishmaster]

Klart jag tror på Gud. Det är ju rätt självklart att det finns en intelligent skapare bakom vår jord. Ni kan ju försöka hitta på något argument för att han inte skulle skapat jorden. (Endast det området tack då det är mitt specialområde) Och snälla, inget "Haha, du tror på nått som inte finns" eller "Lol, störda unge som inte tror på Gud" utan argument för allting.

 

Detta är inga direkta bevis, det går inte att bevisa icke-existensen av något, det är teisten (den troende) som ska lägga fram bevis.

 

:

 

Enligt bibeln är Jorden 6000 år gammal; följd:

-Jorden är uppmätt till att vara 5.4 miljarder år gammal, detta tack vare Kol-14 och andra hyffsat precisa metoder. - Det är den vetenskapliga teorin att det läggs på ett 3mm tjockt dammlager varje år, och då har man lätt kunnat räkna ut hur gammal jorden är. MEN man har hittat fosil i bergrunden efter fiskar. De första 400'000 åren har de simmat åt höger, men nästa 400'000 år har de simmat åt vänster? Varför? Jo, troligtvis har det inträffat en katastrof, tex ett bergras eller liknande så att fiskarna har begravtslevande. Och ni vet ju hur snabbt fiskar vänder håll. Alltså är åldern inte bevisad.

-Människan har funnits i cirka 200.000 år, sen vi utvecklades till Homo Sapiens Sapiens från våran förra evolutionsstadie Homo Sapiens. Bevis?

-Vi ser evolution i naturen som skulle ha tagit längre tid än 6000 år. Vilka?

-Om jorden vore 6000 år gammal skulle det knappast ha funnits dinosaurie-ben eller olja. Samma som det första

Och kom inte med det där j*vla slingriga påståendet att 6000 år bara är en metafor.

 

Religioner; antal:

Tusentals religioner som alla påstår sig vara den sanna läran, hur går det ihop? (den muslim eller kristne som kommer och säger "de har alla fel, kristendomen/islam är den enda sanna läran" bevisar min poäng att de inte kan ge några andra argument.)

Om vi riktar på dom 5 stora, Islam, Kristendomen, Buddhismen, Hinduismen och Judendomen, 3 fokuserar på samma Gud men har ändå olika historier, intressant. Hinduismen och Buddhismen har andra versioner av skapelsen och om hur vi skapades, igen, de skiljer sig, men ingen har några bevis som stödjer sin version.

 

Bibeln;

Skrevs av en mängd s.k. profeter, eller ja.. präster som ville ha lite makt genom att låtsas stå i kontakt med låtsas-vänner.

Skrevs när folk var otroligt lättlurade och godtrogna.

 

Jesus;

Kunde inte gå på vatten Bevis?

Kunde inte förvandla vatten till vin Varför inte?

Kunde ABSOLUT INTE DELA PÅ ETT HAV. Har han gjort det?

 

Islam/Koranen;

Religiöst våld incarnate.

Hundra regler om hur du ska leva ditt liv, och bli stenad om du konverterar från den, iallafall enligt Shia om jag inte misstar mig.

 

Logik:

Nej, magi och annat händer inte, mirakler är inget annat än tur om man tänker idag, Tur att folk uppstår från de döda? Ja det är sant, hände runt om i världen under en stor konferens i Florida. Och, ja, Jesus gjorde under. Han fans, det är bevisat, så där kan ni inte säga någonting. Att folk överlever olyckor är inte himlavakt, de hade TUR, om nu tur ens finns.

Ingen kan förklara vad som fanns "innan universum", men inte f*n är en gubbe som trollar fram saker svaret.

 

 

_

För övrigt kan vi se strålning i rymden från -big bang-, och att galaxer rör sig från en punkt i "mitten". Observerade FAKTA.

_

 

Kom nu gärna med nåt annat argument än "låt folk tro vad de vill!!1"

 

(Den stora texten är min)

 

Visst, det är självklart att det är en slump att vi aldrig krockar med en annan planet, det är en slump att vi hamnade på den enda planeten som går att leva på, det är en slump att vårat organsystem är perfekt gjort, det är en slump att vi kan äta så mycket olika föda m.m. Eller hur? ;)

 

Tänkte mest på att man har mätt jordens ålder med radioaktivt sönderfall, vilket för övrigt var 4.5 miljarder år, inte 5.4, råkade byta plats på numren.

 

Bevis på att vi utvecklats från Homo Sapiens, tja jag har inget skelett hemma, men visst har vi hittat felande länkar mellan apor och oss. Igen, mitt "påstående" är från riktig forskning och upptäckter, och inte vad en bok sagt.

 

Vilka arter, som jag nämnde så finns det tropiska öar med fågelarter som utvecklat olika särdrag för matens tillgänglighet, olikformade näbbar så de enklare kan äta bären på dessa öar.

Alla djur som har något särdrag har evolutionen och "natural selection" stått för, och dessa förändringar tar då längre än 6000 år.

 

Bevis för att jesus inte gick på vatten, testa själv så får vi se. om du inte kan lär han inte ha kunnat göra det heller.

och ja nu utgår jag från den logiska vetenskapliga synen och inte en neutral, innan nån börjar klaga.

 

Varför han inte förvandlade vatten till vin, för att vin har en annan strukturformel, närmaste han kunde ha gjort vore att ha smetat ner bär eller nåt i vatten.

 

"Har han gjort det?"

 

gah, blandat ihop historier igen. Moses kunde inte ha delat ett hav av rätt uppenbara skäl.

 

" Tur att folk uppstår från de döda? Ja det är sant, hände runt om i världen under en stor konferens i Florida. Och, ja, Jesus gjorde under. Han fans, det är bevisat, så där kan ni inte säga någonting."

försök skriva det i din egna post istället.

 

och folk klagar på att JAG debatterar självsäkert?

Folk uppstod i Florida, vad i h*lvete svamlar du om?

 

Jesus fanns, ja jag tror det finns dokument som styrker att det fanns en normal snubbe vid namn Jesus, hans mirakler bestod väl i kort-trick

 

Visst, det är självklart att det är en slump att vi aldrig krockar med en annan planet, det är en slump att vi hamnade på den enda planeten som går att leva på, det är en slump att vårat organsystem är perfekt gjort, det är en slump att vi kan äta så mycket olika föda m.m. Eller hur? ;)

istället krockar vi med meteoriter ?

vi uppstod här för att den har dom förutsättningarna ja.. och snälla läs på lite, det finns flera planeter som liknar våran.. får väl leta upp en.

vårat organsystem "är" en produkt av miljoner års evolution, inte en uttänkt plan ._.

slump nej, vårat matsmältnings-system kan anpassa sig, visste du till exempel att det är en mutation som står för att du kan dricka mjölk (från kor d.v.s)? i afrika kan folk inte dricka sådan mjölk, deras matsmältnings-system kan inte bryta ner det.

Redigerat 5 Juli 2008 av fishmaster

[Dave37]

Håller med fishmaster. jesus gick knappast på vattnet då det är omöjligt att vattenytan skulle hålla för han vikt. om det va något "övernaturligt" så svävade han i så fall precis vid vattenytan. det mest troliga är väl att om jesus fanns så simmade han ut och hitta ett grund som han ställde sig på. och eftersom det var ovanligt att folk var simmkunniga på den tiden så antog hans lärjungar antagligen att han gick på vattnet.

 

han kan inte heller förvandla vatten till vin med tanke på stukturformeln.

 

att moses delade på vattnet är också ganska ologiskt. antagligen va det bara torka just då så att det inte fanns något vatten där de skulle passera, sen har det överdrivits till att han delade på havet.

 

det där med att det skulle vara tur med att vi finns på just denna planeten är ju också dåligt argument eftersom det är troligt att både mars och venus hade ett klimat liknande vårat fram till för ca. 3.6 miljader år sen.

 

dessutom undrar jag lite om det här med 6000 år gamal jord. det skulle betyda at de tidiga egypterna aldrig fanns, att skrifter gjorda av människor i egypten bara är fejk av gud? och dessutom, är det bara jorden eller är det hela universuim som enligt detta påstende är 6000 år? för bakrundsstålningen är ganska svår att motbevisa, jag skulle vilja se den som kan knäcka den.

Redigerat 6 Juli 2008 av Dave37

[Gäst Glassgubben]

jag tror så där :P

[Chainsawkitten]

Håller med fishmaster. jesus gick knappast på vattnet då det är omöjligt att vattenytan skulle hålla för han vikt. om det va något "övernaturligt" så svävade han i så fall precis vid vattenytan. det mest troliga är väl att om jesus fanns så simmade han ut och hitta ett grund som han ställde sig på. och eftersom det var ovanligt att folk var simmkunniga på den tiden så antog hans lärjungar antagligen att han gick på vattnet.

Nej, nej, nej.! Icke-newtonska fluider! Han hällde i några miljarder liter majsstärkelse i sjön (det som blev över från det där brödet han delade på och gav till alla?)! Redigerat 7 Juli 2008 av Chainsawkitten

[fishmaster]

Håller med fishmaster. jesus gick knappast på vattnet då det är omöjligt att vattenytan skulle hålla för han vikt. om det va något "övernaturligt" så svävade han i så fall precis vid vattenytan. det mest troliga är väl att om jesus fanns så simmade han ut och hitta ett grund som han ställde sig på. och eftersom det var ovanligt att folk var simmkunniga på den tiden så antog hans lärjungar antagligen att han gick på vattnet.

Nej, nej, nej.! Icke-newtonska fluider! Han hällde i några miljarder liter majsstärkelse i sjön (det som blev över från det där brödet han delade på och gav till alla?)!

 

Här har vi den otvivelaktiga teorin om hur Jesus gick på vatten, hallelujah!