New World Order

[fishmaster]

Och även om det skulle vara så så kan nästan ingen NWO-"upplysare" säga vad som skulle vara så hemskt med det.

Man ska liksom bara anta att "Oj, det vill jag ju inte" när de skriker om sina teorier.

[WASD]

Global government behöver inte alls betyda en världsregering som skall styra jorden.

"All power tends to corrupt and absolute power corrupts absolutely"

 

När man har så mycket makt som ditt citat beskriver är det för sent för folket att göra nåt åt det ifall det håller på att bli korrupt. Det är därför folk vill stoppa NWO innan det är för sent. Om det var säkert att det inte skulle korrupteras skulle en global regering kunna vara en bra sak men det är inte värt att ta den risken.

 

Vi kan göra ännu en hitler-liknelse. Det fanns judar som röstade på honom, men han blev korrupt.

Redigerat 9 Januari 2010 av WASD

[fishmaster]

Om makt korrumperar så kommer inte NWO att göra någon skillnad.

Dessutom kan man ju säga att det redan finns en global regering, eftersom de flesta av Jordens länder har representanter som diskuterar med andra länder.

Det är dock det närmaste vi kommer till en NWO/total globalisering där det inte ens finns nationer längre.

 

Många NWO-skrikare (för övrigt har ni inte mycket mer trovärdighet än andra konspirationer) verkar tro att så fort makt är inblandad så är det dåligt. Ni kanske inte har märkt att de flesta människor är vilsna får.

[WASD]

Om makt korrumperar så kommer inte NWO att göra någon skillnad.

Hur menar du? Om en global diktatur blir korrupt kommer det inte göra någon skillnad?

 

Dessutom kan man ju säga att det redan finns en global regering, eftersom de flesta av Jordens länder har representanter som diskuterar med andra länder.

Ja det beror på hur man definerar det. Vissa konspirationsteorister säger att vi redan är i ett NWO och vissa säger att det kommer snart.

 

(för övrigt har ni inte mycket mer trovärdighet än andra konspirationer)

En konspiration är en teori. Om allas syn på hur världen fungerar är också en teori. Ingen vet att man själv har rätt och alla andra har fel. Vad man väljer att tro på är upp till en själv. Jag säger inte att allt detta är sant.

 

Ni kanske inte har märkt att de flesta människor är vilsna får.

"Vi" använder just namnet "sheep" för folk som aldrig hört talas om NWO eller ignorerar det och tror att allt är som det ska här i världen. En liknelse till att världen är en farm, folket är fåren, och eliten är hunden som kontrollerar fåren. Redigerat 11 Januari 2010 av WASD

[fishmaster]

Eftersom vi i princip redan har en global regering (vart fick du diktatur ifrån) genom samarbete och möten så förstår jag inte hur en realistisk utveckling "till" ett NWO skulle vara nämnvärt annorlunda från nu.

Förväntar du dig att en ensam person kommer att styra alla länder?

 

"Vi" använder just namnet "sheep" för folk som aldrig hört talas om NWO eller ignorerar det och tror att allt är som det ska här i världen.

 

Vilken konstig användning. "Får" används vanligtvis för att beskriva en riktlös massa av individer.

Människor utan ledare driver bara runt som en fårskock.

Att håna folk för att de inte tror på konspirationer är för övrigt ytterst korkat.

Det är ni som drar slutsatser över hur makt fungerar.

 

Jag ser inget misstänkt i Bilderberg. Om något kan jag ibland undra varför det inte är helt öppet, men vad är poängen.

En som varit på Bilderberg möten i åratal sade att de, genom att inte låta press vara närvarande, kunna tala lite mer fritt, ochutan att få en massa missvisande artiklar skrivna om uttalanden, får jag väl anta.

 

Tror jag att makt kan korrumpera? Helt klart.

Tror jag att makthavarna konspirerar mot folket endast därför? Absolut inte. Jag är inte paranoid.

Redigerat 11 Januari 2010 av fishmaster

[WASD]

(vart fick du diktatur ifrån)

Det är åtminstone ingen demokrati. Notera att jag inte är duktig på politiska termer. Men i "konspirations-NWO" bestämmer folket i princip ingenting, möjligen tror de att de gör det.

Om man vill få folket att tycka på ett sätt kam man använda metoden "Problem-Reaktion-Solution".

Te.x Du vill ha mer övervakningskameror.

1. Skapa ett problem, te.x 9/11

2. Folket reagerar och blir rädda att det ska inträffa igen

3. Du säger att lösningen på problemet du skapat är att skaffa mer övervakningskameror.

Nu har du fått folket att vela ha mer övervakningskameror och folket tror att det är deras fria vilja att de vill ha det.

Att håna folk för att de inte tror på konspirationer är för övrigt ytterst korkat.

Finns vissa som mer eller mindre gör det. Personligen respekterar jag att alla får tro på vad de vill och det är egoistiskt att säga att någon tror fel och hävda att man själv tror rätt.

Jag ser inget misstänkt i Bilderberg. Om något kan jag ibland undra varför det inte är helt öppet, men vad är poängen.

De kanske vill hålla något hemligt? Vad du vill tro på är helt upp till dig. Men eftersom alternativ 2 som du nämnde passar best in i din världssyn väljer du antagligen att tro på den.

Redigerat 11 Januari 2010 av WASD

[fishmaster]

Det är åtminstone ingen demokrati.

Nej, inte direkt.

Direkt diplomati funkar inte, då kan inga beslut tas.

Därför har vi partier vi röstar på. Vi ger röster och de tar sedan besluten.

Bra i alla situationer? Knappast.

Diplomati idag är rätten att ge en röst på den grupp eller person man själv tycker är bra för landet.

De onda makthavarna är folkvalda, bortsett från vissa fall som Kina och Kuba kanske.

 

Om man vill få folket att tycka på ett sätt kam man använda metoden "Problem-Reaktion-Solution".

Te.x Du vill ha mer övervakningskameror.

1. Skapa ett problem, te.x 9/11

2. Folket reagerar och blir rädda att det ska inträffa igen

3. Du säger att lösningen på problemet du skapat är att skaffa mer övervakningskameror.

Nu har du fått folket att vela ha mer övervakningskameror och folket tror att det är deras fria vilja att de vill ha det.

 

1. Nämn ett faktum, "vill du släcka din törst?"

2. Folk reagerar, "självklart!".

3. Du presenterar Coca-Cola.

Nu har du fått folket att dricka din produkt.

Hemskt.

 

De kanske vill hålla något hemligt?

Och BOOM så föds en konspiration och en massa idéer om vad det "måste" vara de talar om.

Det är rätt farligt att göra en massa antagelser bara för att man själv ser dom som logiska.

 

Jag har ett bra tag nu diskuterat månlandningen -69, det är skrämmande vad några lögner och brist på kunnande kan få fram.

Enligt mig så dyker konspirationer endast upp p.g.a människors brist på kunskap. Vissa kan inte finna en förklaring varför det inte fanns t ex stjärnor på NASAs bilder, så de började baka ihop någon korkad förklaring.

 

Varför skulle de hålla något hemligt (d.v.s, något allmänheten helt klart skulle reagera emot)?

En vettig förklaring, enligt mig då, var alltså att de kunde diskutera världens problem utan media flåsande i närheten. De behövde inte tala i perfekta skrivna "tal", utan kunde diskutera problemen någorlunda avslappnat. Politiker är faktiskt människor de också.

Eller? Är min "teori" mindre trolig än "De döljer sina planer om hur de ska förvandla världen till en global diktatur utan att någon märker något hurrdurr!" ?

Redigerat 11 Januari 2010 av fishmaster

[WASD]

Det är som sagt helt upp till dig vad du anser vara trovärdigt och vad du väljer att tro på.

[Kevve]

(vart fick du diktatur ifrån)

Det är åtminstone ingen demokrati. Notera att jag inte är duktig på politiska termer. Men i "konspirations-NWO" bestämmer folket i princip ingenting, möjligen tror de att de gör det.

Om man vill få folket att tycka på ett sätt kam man använda metoden "Problem-Reaktion-Solution".

Te.x Du vill ha mer övervakningskameror.

1. Skapa ett problem, te.x 9/11

2. Folket reagerar och blir rädda att det ska inträffa igen

3. Du säger att lösningen på problemet du skapat är att skaffa mer övervakningskameror.

Nu har du fått folket att vela ha mer övervakningskameror och folket tror att det är deras fria vilja att de vill ha det.

Att håna folk för att de inte tror på konspirationer är för övrigt ytterst korkat.

Finns vissa som mer eller mindre gör det. Personligen respekterar jag att alla får tro på vad de vill och det är egoistiskt att säga att någon tror fel och hävda att man själv tror rätt.

Jag ser inget misstänkt i Bilderberg. Om något kan jag ibland undra varför det inte är helt öppet, men vad är poängen.

De kanske vill hålla något hemligt? Vad du vill tro på är helt upp till dig. Men eftersom alternativ 2 som du nämnde passar best in i din världssyn väljer du antagligen att tro på den.

 

Jag tror på det när det inträffar. Jag förstår inte heller varför det skulle påverka oss 'vanliga' individer så mycket.

[WASD]

Jag tror på det när det inträffar.

Då är det för sent.

 

Jag förstår inte heller varför det skulle påverka oss 'vanliga' individer så mycket.

Jag har också tänkt på det. Det är i vilket fall sämre än idag men konspirationsteoretikerna överdriver en del har jag kommit fram till. Men vad som händer "när det väl inträffar" finns det bara teorier om. Det kan bli mycket bättre/sämre än vad som sägs.

[Ibanez]

Om det skulle bli en global regering så skulle nog det bli lättare att få slut på krig, dock lättare att det blir inbördes krig. :P

[fishmaster]

Vi kommer inte närmare till en "global regering" än samarbete mellan länder, vilket redan är aktivt.