Energiförsörjning

[Lynott]

Nu kanske jag är helt bakom flötet, men vattenkraft skadar väl fiskbestånden?

Läste i någon fisketidning att det blir svårt för t.e.x. laxen att ta sig förbi för att leka.

Sant, därför byggs fisktrappor, dessa har dock varit väldigt dåligt byggda men om man ska satsa på vattenkraft kommer det nog en satsning på fiskens välmående också.

[Northwest]

Inte bara fisken skadas av dambyggen,det blir enorma konsekvenser för miljön längs floderna.Bland annat torka nedströms och översvämning uppströms damen.

 

Sen finns det väl bara 3-4 orörda älvar kvar i Sverige?

[Guggo]

Om man också räknar in risken med ett kärnkraftverk så känns det för mig onödigt.

Riskerna med kärnkraft är relativt små. Kärnkraft har använts sedan 1954, och på dessa 67 år har endast tre större olyckor inträffat. Det är betydligt fler som dör av exempelvis kolkraft. Kärnkraft är helt säkert så länge det sköts rätt, och det gör det uppenbarligen. Om halvkassa u-länder kan sköta ett kärnkraftverk utan att allt exploderar så behöver vi inte vara oroliga i Sverige. Särskilt i och med att tekniken utvecklas.

 

 

 

[Mumutio]

Riskerna med kärnkraft är relativt små. Kärnkraft har använts sedan 1954, och på dessa 67 år har endast tre större olyckor inträffat. Det är betydligt fler som dör av exempelvis kolkraft. Kärnkraft är helt säkert så länge det sköts rätt, och det gör det uppenbarligen. Om halvkassa u-länder kan sköta ett kärnkraftverk utan att allt exploderar så behöver vi inte vara oroliga i Sverige. Särskilt i och med att tekniken utvecklas.

Precis!

 

Det är nog mer avfallet som vi ska oroa oss för i så fall. Men vi borde ju kunna lösa även det.

[Escain]

Riskerna med kärnkraft är relativt små. Kärnkraft har använts sedan 1954, och på dessa 67 år har endast tre större olyckor inträffat. Det är betydligt fler som dör av exempelvis kolkraft. Kärnkraft är helt säkert så länge det sköts rätt, och det gör det uppenbarligen. Om halvkassa u-länder kan sköta ett kärnkraftverk utan att allt exploderar så behöver vi inte vara oroliga i Sverige. Särskilt i och med att tekniken utvecklas.

+ att vi inte har en massa jordbävningar, tornados eller tsunamis här heller.

[Nomatic]

Det är nog mer avfallet som vi ska oroa oss för i så fall. Men vi borde ju kunna lösa även det.

Inte ens det är ett större bekymmer, om bara kommunen gick med på det så är Karlstad-Hammarö vid Vänern ett perfekt ställe att gräva ner avfallet ett par kilometer under Vänern.

 

De gjorde ett reportage eller liknande om det, ska se om jag hittar det.

[Ryssfemma]

Nu kanske jag är helt bakom flötet, men vattenkraft skadar väl fiskbestånden?

Läste i någon fisketidning att det blir svårt för t.e.x. laxen att ta sig förbi för att leka.

Ja vattenkraft minskar tillgång till fisk.

[Diminished]

Geotermisk Energi

 

Sen som källa använde jag TZM Movie Portal där alla The Zeitgeist Movement filmerna finns. Deras lösningar må ses som utopiska och något lite för ambitiösa, men de förklarar problemen ganska genomgående och orsakerna till dessa.

[MentalogisT]

Riskerna med kärnkraft är relativt små. Kärnkraft har använts sedan 1954, och på dessa 67 år har endast tre större olyckor inträffat. Det är betydligt fler som dör av exempelvis kolkraft. Kärnkraft är helt säkert så länge det sköts rätt, och det gör det uppenbarligen. Om halvkassa u-länder kan sköta ett kärnkraftverk utan att allt exploderar så behöver vi inte vara oroliga i Sverige. Särskilt i och med att tekniken utvecklas.

 

Man måste bryta uran som bränsle till kärnkraftverken, och brytningen förstör naturen. Uran framställs ur bergmalm. Då får man en massa biprodukter som t ex radium, bly, arsenik och kvicksilver. De farliga ämnena sprider sig i vattnet och förgiftar miljön runt omkring. När man finfördelar malmen sprids radongas som sprider sig i luften och regnar ner efter ett tag.

 

Då tas det upp av växter och djur. På så sätt förstör brytningen både stora landområden, vatten och växt – och djurriket. Då skadas både miljön och människorna. Ser absolut ingen anledning i att behålla kärnkraften då det uppenbarligen finns flera alternativ som man ersätta dess förmåga. Kärnkraften kan inte användas rätt för det blir defekter i djur och natur ändå.

 

+ att vi inte har en massa jordbävningar, tornados eller tsunamis här heller.

Det kan man fortfarande inte utesluta, en naturkatastrof kan hända överallt på jorden. Vi i sverige kanske inte är väldigt utsatta men pratar man om kärnkraft generellt så är det en knapp men, farlig risk för allvarliga olyckor i samband med naturkatastrofer. Varför ta risken när man kan använda andra sätt?

Redigerat 6 Juli 2011 av Derf

[Mumutio]

För att de andra sätten är så dyra att det skulle antingen sänka den ekonomiska tillväxten eller höja skatterna? bortsett från kolkraft då...

 

Om man skulle ersätta kärnkraften med till exempel vindkraft skulle elen bli väldigt mycket dyrare att producera. Då blir priset högre och företag som behöver el i Sverige får sämre villkor att konkurrera utomlands. Man skulle ju iofs kunna subventionera elen med hjälp av skattemedel, som jag nämnde, men då måste man ju som sagt höja skatterna, och det verkar ju folk inte så pepp på i dagens läge...

[Guggo]

Man måste bryta uran som bränsle till kärnkraftverken, och brytningen förstör naturen. Uran framställs ur bergmalm. Då får man en massa biprodukter som t ex radium, bly, arsenik och kvicksilver. De farliga ämnena sprider sig i vattnet och förgiftar miljön runt omkring. När man finfördelar malmen sprids radongas som sprider sig i luften och regnar ner efter ett tag.

 

Då tas det upp av växter och djur. På så sätt förstör brytningen både stora landområden, vatten och växt – och djurriket. Då skadas både miljön och människorna.

 

 

Och trots allt detta så är uranbrytning ändå inte särskilt farligt. Kolbrytning exempelvis är skadligare.

 

Ser absolut ingen anledning i att behålla kärnkraften då det uppenbarligen finns flera alternativ som man ersätta dess förmåga.

 

...fast det finns det ju inte. Det enda som rimligen kan ersätta kärnkraft är kolkraft, vilket är långt mer skadligt på alla sätt.

 

Kärnkraften kan inte användas rätt för det blir defekter i djur och natur ändå.

Jag skulle vilja ha lite källor på att uranbrytning orsakar defekter på djur.

 

 

Det kan man fortfarande inte utesluta, en naturkatastrof kan hända överallt på jorden. Vi i sverige kanske inte är väldigt utsatta men pratar man om kärnkraft generellt så är det en knapp men, farlig risk för allvarliga olyckor i samband med naturkatastrofer.

 

Att tänka så är orimligt. "Någon gång i framtiden kanske det händer en naturkatastrof i Sverige som kanske får våra kärnkraftverk att haverera, vilket kanske är skadligt".

 

Varför ta risken när man kan använda andra sätt?

För att det inte finns några andra sätt, och risken är minimal.

 

Så minimal att jag till och med var tvungen att förminska det ordet.

 

[PussyCat]

Geotermisk Energi

 

Sen som källa använde jag TZM Movie Portal där alla The Zeitgeist Movement filmerna finns. Deras lösningar må ses som utopiska och något lite för ambitiösa, men de förklarar problemen ganska genomgående och orsakerna till dessa.

Geotermisk energi verkar super, men har inte testats i stora omfång. En stor fördel är att även bo nära en spricka i jordskorpan vilket vi inte gör.

 

Jag är för kärnkraft btw. Det enda problemet är ju avfallet..