Patriotism

[Dave37]

Dave du skriver rätt luddigt ganska ofta.

Om det är något du vill att jag ska förtydliga eller expandera på eller något som du inte förstod så säg gärna till så ska jag försöka förklara vad det än nu är igen på ett bättre sätt.

[D48]

Om det är något du vill att jag ska förtydliga eller expandera på eller något som du inte förstod så säg gärna till så ska jag försöka förklara vad det än nu är igen på ett bättre sätt.

Blablablabla. B)

[Escain]

Flyttar tråden till Debattforumet.

[Mezox]

Jag tror inte att vara stolt över sitt land/nationalitet betyder samma sak som att vara stolt över personliga prestationer. Jag tror man kan vara "stolt" även om ens land är en diktatur eller whatever. Det jag menar när jag säger att jag är en stolt kurd, är att jag känner solidaritet med andra kurder och försöker främja mitt språk och kulturella arv. Det betyder inte nödvändigtvis att jag är stolt över att vi kurder har gjort A och B.

 

Att vara stolt i detta sammanhang har inget alls att göra med rationellt tänkande och logik. Det får mig att känna mig bättre och är samtidigt ett slags socialt skyddsnät. Men det är inte som att jag tänker "ifall jag behöver hjälp från kurder är det bra att vara nationalist sen tidigare, därför är jag det", det är en känsla helt enkelt.

[Lander]

Det jag menar när jag säger att jag är en stolt kurd, är att jag känner solidaritet med andra kurder och försöker främja mitt språk och kulturella arv. Det betyder inte nödvändigtvis att jag är stolt över att vi kurder har gjort A och B.

Tidigare i tråden tog någon upp att nationaliteten Svensk var något som var påhittat av oss. Du nämner nationaliteten kurd, hur stället du dig till faktumet om jag säger att det är påhittat att vara Kurd? Redigerat 4 Augusti 2012 av Lander

[Skurken]

Tidigare i tråden tog någon upp att nationaliteten Svensk var något som var påhittat av oss. Du nämner nationaliteten kurd, hur stället du dig till faktumet om jag säger att det är påhittat att vara Kurd?

Det är det. Precis som svenskar så har kurderna en kultur som är deras, och den folkgruppen kallas kurder eftersom dom har den kulturen som kurder har. Hoppas du förstår. Själva namnet är ju ett uttryck som är påhittat, men det återspeglar ju en kultur som i allra högsta grad finns och frodas. Öppna gränser är absolut inget jag skulle vilja ha. Fattar inte hur det skulle fungerat.

[Mezox]

Tidigare i tråden tog någon upp att nationaliteten Svensk var något som var påhittat av oss. Du nämner nationaliteten kurd, hur stället du dig till faktumet om jag säger att det är påhittat att vara Kurd?

Jag skulle undra vad som egentligen menas med påhittat.

 

Om du menar att det är något som människor hittat på så skulle jag hålla med dig. Alla nationaliteter är ju beteckningar på en samling grejer som kultur, språk, historia, etnicitet och religion, och nationaliteter finns i detta avseende för att kunna kategorisera människor och det är inte något som står på våra pannor.

 

Om du däremot menar att nationaliteten kurd inte finns alls skulle jag antingen tro att du drar ett "Kurdistan är inget land" skämt (jag får höra många sådana) eller att du inte vet vad du pratar om. För faktum är att det som heter nationalitet är just det som beskrevs ovan, och så länge de förutsättningarna finns så finns också nationaliteten.

 

Om jag inte svarade på din fråga (jag vet att mitt inlägg är hyffsat intetsägande) kan du gärna precisera den.

[Lander]

Jag skulle undra vad som egentligen menas med påhittat.

Förstod själv inte heller det då jag läste igenom tråden, jag hänvisar angående min frågeställning till inlägg #19. Ville angående min fråga till dig höra vad en med annat ursrpung än Svenskt skulle svara angående det. Eftersom ni i de flesta fall har mycket starkare band till eran bakgrund, kultur, historia osv. Inget illa menat med minfrågeställning.

 

 

Om du menar att det är något som människor hittat på så skulle jag hålla med dig. Alla nationaliteter är ju beteckningar på en samling grejer som kultur, språk, historia, etnicitet och religion, och nationaliteter finns i detta avseende för att kunna kategorisera människor och det är inte något som står på våra pannor.

Just etnicitet är ganska intressant faktiskt, jag deltar själv i ett DNA-projekt där man undersöker förhållandena mellan Fennoskandinaver och ett antal Europeiska folkgrupper. Det har visat att jag "klustrar" mycket närmare Finnar och Samer än de flesta övriga Svenskar i projektet. Vilket kan förklaras genom att min morfar härstammade på vissa håll från Samer och att jag bor i norra Norrland som då förklarar att Finnar även flyttat över gränsen och tagit sig neråt :)

 

De flesta Svenskar och Norskar hamnar i samma klump, Finländare i en annan. Därför kan man säga att etnicitet inte alls är ett vedertaget begrepp utan att det faktiskt finns en bakgrund till det. Rent genetiskt då.

Redigerat 7 Augusti 2012 av Lander

[Mezox]

Jo, många av grunderna för nationbegreppet är ju faktiska och inte vedertagna. (Exempelvis gemensam historia, språk, etnicitet.) På så sätt tror jag att nationalitet är en naturlig indelning av folk (även om det kan vara "påhittat"). Det är lite som att dela in växter i träd, buskar, gräs, blommor, osv. Själva beteckningarna har vi människor hittat på, men indelningen är ju ändå naturlig.

[Guggo]

Jo, många av grunderna för nationbegreppet är ju faktiska och inte vedertagna. (Exempelvis gemensam historia, språk, etnicitet.) På så sätt tror jag att nationalitet är en naturlig indelning av folk (även om det kan vara "påhittat"). Det är lite som att dela in växter i träd, buskar, gräs, blommor, osv. Själva beteckningarna har vi människor hittat på, men indelningen är ju ändå naturlig.

 

Nu kommer vi lite off topic här, men jag tycker det känns lite tveksamt att dela in människor på just det här viset. Det är ju egentligen ingen skillnad på människor och människor, förutom de av oss påhittade kulturella/språkliga/osv. Ja, det är en viss skillnad i utseende, men annars ingen. Och jag tycker din jämförelse med växter känns lite väl omfattande. I alla fall om jag har tolkat den rätt.

 

Man kan dela in växter i träd, buskar, blommor osv. och man kan dela in människor i svenskar, tyskar, kineser osv. Eller? Då tycker jag snarare att den bästa jämförelsen är ett steg ner. Dvs, man kan likställa indelningen av människor med indelningen av olika typer av träd. Ek, asp, lönn osv. Indelningen träd, buskar och allt det där är för mig samma indelning som katter, fiskar, människor, apor osv. Vilket är en för stor indelning med för stora skillnader för att appliceras på människan.

 

För övrigt, om indelningen av människan är naturlig, borde man då inte födas till det? Ingen föds till att vara tysk, eller kurd.

Redigerat 9 Augusti 2012 av Guggo

[Mezox]

Jo jag kan hålla med om att det med växterna inte är direkt analogt med människorna. Jag menade inte riktigt att skillnaderna mellan olika folkgrupper är jämförbara med skillnaderna mellan buskar träd osv. utan jag försökte göra en poäng om att alla indelningar inte måste finnas "i grunden" för att vi människor ska göra dem.

 

När träden blir ett träd så "vet" den ju inte att den blir ett träd och inte en buske, utan den får ett visst utseende. Det vi människor gör är att vi tittar på många buskar och många träd och märker att vissa av växterna är längre och förgrenade på ett visst sätt och därifrån kallar vi vissa växter för träd och vissa för buskar. Poängen är: Bara för att vi människor gjort eller hittat på en indelning så betyder det inte att den bör avfärdas som "fel" och "påhittat". Min poäng var inte att olika nationaliteter är olika varandra som buskar och träd är.

Redigerat 10 Augusti 2012 av Mezox

[Dave37]

Indelningar kan ju göras precis hur som helst och även inom taxonomin gör man olika indelningar i arter, familjer, släkten, domäner etc. Inom samhällskategoriseringen har nivåerna "nationalitet", "ras" och "etnicitet" fått lite väl stor uppmärksamhet och plats gentemot de andra nivåerna och det är det som är problemet med patriotism. Det är lika "viktigt" att blåbär är en växt som att det är en blomväxt som att det är en del av blåbärssläktet. På samma sätt borde det vara lika "viktigt" att en människa är del av mänskligheten som att det är en svensk (eller w/e) som att han är Nisse Persson.

 

Att det går att dela in folk i t.ex. kulturgrupper eller nationalitet är inget som helst argument för huruvida det är motiverat att vara patriotisk eller ej.