Muhammed Bilder?

[Ryssfemma]

Det är väldigt viktigt att respektera och stå för tryckfriheten! Det är något av det viktigaste vi har.

För svenskarna är tryckfriheten viktig, medans för muslimerna är det viktigt att inte avbilda Profeten Muhammed. Ni avbildar honom och hänvisar till tryckfriheten, medans de protesterar och hänvisar till Islam. Vad är skillnaden?

 

Lägger svenskarna i muslimernas angelägenheter, lägger muslimerna i svenskarnas.

 

Enklare än så är det inte.

 

Precis, allt handlar inte oss västlänningar, men vi har vart vana och provocera andra folkgrupper men inte kan ta emot en kontring.

[Gäst Perisoreus]

Det är väldigt viktigt att respektera och stå för tryckfriheten! Det är något av det viktigaste vi har.

För svenskarna är tryckfriheten viktig, medans för muslimerna är det viktigt att inte avbilda Profeten Muhammed. Ni avbildar honom och hänvisar till tryckfriheten, medans de protesterar och hänvisar till Islam. Vad är skillnaden?

 

Lägger svenskarna i muslimernas angelägenheter, lägger muslimerna i svenskarnas.

 

Enklare än så är det inte.

 

Skillnaden är att Tryckfrihetsförordningen är en av våra GRUNDLAGAR och MÅSTE därför följas HELA TIDEN. Religion är något man väljer att utöva och får därför inte inskränka i samhällets gång. Man skall ha rätt att utöva sin religion, men karikatyrerna HINDRAR ju inte en muslim från att tro.

 

[Mezox]

Det är väldigt viktigt att respektera och stå för tryckfriheten! Det är något av det viktigaste vi har.

 

För svenskarna är tryckfriheten viktig, medans för muslimerna är det viktigt att inte avbilda Profeten Muhammed. Ni avbildar honom och hänvisar till tryckfriheten, medans de protesterar och hänvisar till Islam. Vad är skillnaden?

 

Lägger svenskarna i muslimernas angelägenheter, lägger muslimerna i svenskarnas.

 

Enklare än så är det inte.

 

Skillnaden är att Tryckfrihetsförordningen är en av våra GRUNDLAGAR och MÅSTE därför följas HELA TIDEN. Religion är något man väljer att utöva och får därför inte inskränka i samhällets gång. Man skall ha rätt att utöva sin religion, men karikatyrerna HINDRAR ju inte en muslim från att tro.

 

Du påstår att grundlagarna alltid har funnits?

Grundlagar är inte någon naturlag.

Om du nu tror att religion är ett påhitt så är det inte mer påhitt än lagar.

Det som är grundlag här är inte grundlag någon annnanstans, den religion som folk utövar någonstans är inte den religion folk utövar någon annanstans.

[Fusion]

Det är väldigt viktigt att respektera och stå för tryckfriheten! Det är något av det viktigaste vi har.

 

För svenskarna är tryckfriheten viktig, medans för muslimerna är det viktigt att inte avbilda Profeten Muhammed. Ni avbildar honom och hänvisar till tryckfriheten, medans de protesterar och hänvisar till Islam. Vad är skillnaden?

 

Lägger svenskarna i muslimernas angelägenheter, lägger muslimerna i svenskarnas.

 

Enklare än så är det inte.

 

Skillnaden är att Tryckfrihetsförordningen är en av våra GRUNDLAGAR och MÅSTE därför följas HELA TIDEN. Religion är något man väljer att utöva och får därför inte inskränka i samhällets gång. Man skall ha rätt att utöva sin religion, men karikatyrerna HINDRAR ju inte en muslim från att tro.

 

Exakt! Du säger att det är Sveriges grundlag, vilket betyder att det inte är ett måste att det existerar i ett annat land. De som ritade karikatyrerna var väl medvetna om vad de gjorde, och vad det skulle leda till. Nu får man ta konsekvensera.

 

[Chainsawkitten]

Om du nu tror att religion är ett påhitt så är det inte mer påhitt än lagar.

Skillnaden är att religioner är tusentals år gamla lagar som försöker sättas i bruk i det moderna samhället medan lagar är utformade för att fungera och utformade efter samhällets behov, inte tvärtom.

 

Det som är grundlag här är inte grundlag någon annnanstans, den religion som folk utövar någonstans är inte den religion folk utövar någon annanstans.

Vart vill du komma? Du menar att eftersom Sveriges grundlagar inte gäller i Iran kan jag åka från Iran till Sverige och göra vad jag än vill, bara det är enligt Irans grundlagar?

[Fusion]

Det jag menade var att de lagar som finns i Sverige, existerar kanske inte i ett annat land. Det betyder inte att du har rätten att göra vad du vill bara för att du är utlänning. Förövrigt förstod du det jag poängterade fel, och sen tog du ett väldigt dåligt exempel (Turkiet och rätten att mörda).

[Mezox]

När sade han att grundlagar alltid funnits? Och religion har inte heller alltid funnits.

Han sa att Grundlagar ALLTID MÅSTE FÖLJAS, han talde om de som någon slags naturlig lag, varför kan danskar hänvisa till sina lagar när inte muslimer kan referera till sina?

 

Skillnaden är att religioner är tusentals år gamla lagar som försöker sättas i bruk i det moderna samhället medan lagar är utformade för att fungera och utformade efter samhällets behov, inte tvärtom.

Det är inte en skillnad. OM du tror att människor skapade religionen så är den inte mer påhittad än grundlagar.

 

Vart vill du komma? Du menar att eftersom Sveriges grundlagar inte gäller i Iran kan jag åka från Iran till Sverige och göra vad jag än vill, bara det är enligt Irans grundlagar?

Nej, jag menar att det inte är mer fel av muslimer att hänvisa till koranen som det är av danskar att hänvisa till sina grundlagar.

 

 

[Gäst Perisoreus]

När sade han att grundlagar alltid funnits? Och religion har inte heller alltid funnits.

Han sa att Grundlagar ALLTID MÅSTE FÖLJAS, han talde om de som någon slags naturlig lag, varför kan danskar hänvisa till sina lagar när inte muslimer kan referera till sina?

 

Skillnaden är att religioner är tusentals år gamla lagar som försöker sättas i bruk i det moderna samhället medan lagar är utformade för att fungera och utformade efter samhällets behov, inte tvärtom.

Det är inte en skillnad. OM du tror att människor skapade religionen så är den inte mer påhittad än grundlagar.

 

Vart vill du komma? Du menar att eftersom Sveriges grundlagar inte gäller i Iran kan jag åka från Iran till Sverige och göra vad jag än vill, bara det är enligt Irans grundlagar?

Nej, jag menar att det inte är mer fel av muslimer att hänvisa till koranen som det är av danskar att hänvisa till sina grundlagar.

 

Grundlagar måste alltid följas för att de är JURIDISKT BINDANDE. Bryter man mot dessa utsätts man för repressalier. Detta är inte fallet för Koranens "lagar" eftersom dessa är bara uppmaningar och något man frivilligt väljer att rätta sig efter. Grundlagar är inga naturlagar, men så länge de gör sig gällande (Tryckfrihetsförordningen kommer att ingå i en eller annan form i alla framtida konstitutioner i ett demokratiskt Sverige) skall de följas. Jag säger inte att det visade på god smak att publicera bilderna, men de hade all rätt att göra det och protesterna från många muslimer var helt orättfärdigad.

[Chainsawkitten]

När sade han att grundlagar alltid funnits? Och religion har inte heller alltid funnits.

Han sa att Grundlagar ALLTID MÅSTE FÖLJAS, han talde om de som någon slags naturlig lag, varför kan danskar hänvisa till sina lagar när inte muslimer kan referera till sina?

 

Skillnaden är att religioner är tusentals år gamla lagar som försöker sättas i bruk i det moderna samhället medan lagar är utformade för att fungera och utformade efter samhällets behov, inte tvärtom.

Det är inte en skillnad. OM du tror att människor skapade religionen så är den inte mer påhittad än grundlagar.

 

Vart vill du komma? Du menar att eftersom Sveriges grundlagar inte gäller i Iran kan jag åka från Iran till Sverige och göra vad jag än vill, bara det är enligt Irans grundlagar?

Nej, jag menar att det inte är mer fel av muslimer att hänvisa till koranen som det är av danskar att hänvisa till sina grundlagar.

 

Och? Det är skillnad på att hänvisa till koranen och att mordhota och bomba danska ambassader...

 

EDIT: Jag vet att det var dåligt exempel, skulle tagit Palestina istället...

Redigerat 3 April 2008 av Chainsawkitten

[Mezox]

Vart vill du komma? Du menar att eftersom Sveriges grundlagar inte gäller i Iran kan jag åka från Iran till Sverige och göra vad jag än vill, bara det är enligt Irans grundlagar?

Nej, jag menar att det inte är mer fel av muslimer att hänvisa till koranen som det är av danskar att hänvisa till sina grundlagar.

 

Och? Det är skillnad på att hänvisa till koranen och att mordhota och bomba danska ambassader...

 

EDIT: Jag vet att det var dåligt exempel, skulle tagit Palestina istället...

 

Ja, det är skillnad...

[Trips]

fel

Och iochmed dessa lysande argument för sin sak, samt källhänvisningar som visar att allt är grundat på ren fakta så har jag insett att denna man har påverkat mig i högsta grad och borde anses vara en pionjör inom konsten att övertala folk. Eller?

 

Självklart. Redigerat 3 April 2008 av Trips

[Fusion]

Vart vill du komma? Du menar att eftersom Sveriges grundlagar inte gäller i Iran kan jag åka från Iran till Sverige och göra vad jag än vill, bara det är enligt Irans grundlagar?

Nej, jag menar att det inte är mer fel av muslimer att hänvisa till koranen som det är av danskar att hänvisa till sina grundlagar.

 

Grundlagar måste alltid följas för att de är JURIDISKT BINDANDE. Bryter man mot dessa utsätts man för repressalier. Detta är inte fallet för Koranens "lagar" eftersom dessa är bara uppmaningar och något man frivilligt väljer att rätta sig efter. Grundlagar är inga naturlagar, men så länge de gör sig gällande (Tryckfrihetsförordningen kommer att ingå i en eller annan form i alla framtida konstitutioner i ett demokratiskt Sverige) skall de följas. Jag säger inte att det visade på god smak att publicera bilderna, men de hade all rätt att göra det och protesterna från många muslimer var helt orättfärdigad.

 

Ja, det är något man frivilligt följer. Men när man följer religionen, så följer man även budskapet, och därför tycker muslimerna världen över att detta var fel.