Muhammed Bilder?

[Mezox]

På vilket sätt kränker det en folkgrupp?

 

Det är som att jag skulle säga att man inte får rita fiskar. Gör du det i alla fall så kränker du mig!

Så länge som jag inte publicerar det och bara håller det för mig själv så kränker jag ju inte dig. Redigerat 6 April 2008 av Mezox

[Guggo]

På vilket sätt kränker det en folkgrupp?

 

Det är som att jag skulle säga att man inte får rita fiskar. Gör du det i alla fall så kränker du mig!

Men du är ingen folkgrupp.

[krille97]

jag tycker såhär: om nån dansk ritar en bild på muhamed behöver ju inte dom som tror på muhamed bombadera hela danmark :/

[Trips]

På vilket sätt kränker det en folkgrupp?

 

Det är som att jag skulle säga att man inte får rita fiskar. Gör du det i alla fall så kränker du mig!

Nej, det är inte samma sak.

För det första är du inte en folkgrupp.

För det andra så tippar jag på att du inte växt upp med en tro där fiskar är heliga och att man inte får avteckna dem.

För det tredje antar jag att du inte blir kränkt av att folk ritar fiskar.

 

jag tycker såhär: om nån dansk ritar en bild på muhamed behöver ju inte dom som tror på muhamed bombadera hela danmark :/

Det är väll självklart, vilket dem inte har gjort heller.

 

 

Sen fattar jag inte varför folk gör saker utan att kunna tänka "kränker det här någon" och i det här fallet var det en hel folkgrupp.

 

Sen fattar jag inte hur f*n man kan skydda någon som har kränkt massor av människor.

[Mezox]

På vilket sätt kränker det en folkgrupp?

 

Det är som att jag skulle säga att man inte får rita fiskar. Gör du det i alla fall så kränker du mig!

Det finns även ett skäl till varför man inte får avbilda Mohammed. Eftersom man inte kan veta hur han ser ut så ska det förbli hemligt.

Man vet hur fiskar ser ut -.-

Redigerat 7 April 2008 av Mezox

[Gäst Perisoreus]

Grundlagar blir inte mindre obligatoriska av möjligheten att flytta ut ur landet. "Om ni stämmer mig för att jag bröt mot TF, flyttar jag till Iran!" är inte ett godtagbart försvar.

 

Man får bli arg, man SKALL bli arg, men det måste ske på ett resonligt sätt. Att tända eld på ambassader är inte det. Sin ilska skall man kanalisera genom adekvat debatt. Jag finner våldsdåden och de hätska demonstratiorna orättfärdigade, eftersom tecknaren inte brutit mot någon lag. Kom nu inte med ett argument att "det är olagligt i islam, då får de bli arga!!!", eftersom bilderna publicerades i Danmark, kan han/tidningen inte ställas till svars NÅGON ANNANSTANS och därför är det inte ett brott heller. Skall vi börja bränna tyska/nederländska/finska m.fl. ambassader för att sexköp är lagligt i de länderna? Nej, för att sexköp inte är olagligt så länge jag befinner mig innanför den tyska Högsta Domstolens jurisdiktionsområde, skulle dessa demonstrationer vara orättfärdigade. Däremot kan jag ifrågasätta det tyska förfarandet genom debatt.

Jag säger inte att jag är för våldsbrotten, demonstrationer däremot är rätt.

MAN FÅR BLI ARG även om det inte är ett lagbrott. Om folk håller på att skrika till varandra framför mitt hus så är det INTE orättfärdigat av mig att bli arg på de, även om det de gör inte är ett lagbrott.

 

Du säger att man måste följa GRUNDLAGARNA men att publicera kränkande bilder är inte att följa de. Det är inte en skyldighet att kränka en folkhrupp medvetet utan aledning, utan en rättighet (sen fattar jag inte varför det är en rättighet :S).

Det är en rättighet som inte förringas av protesterna, utan det har snarare fått pressen i Danmark att än mer högljutt försvara tryckfriheten. Jyllandsposten gjorde inte fel i att publicera bilderna; de har grundlagarna på sin sida.

 

Jag kanske är helt ute och cyklar, men finns det inte någon lag mot att kränka en folkgrupp?

Annars är det ju j*vligt dåligt.

 

Jag vet inte hur situationen är i Danmark, men i Sverige har vi en lag som förbjuder hets mot folkgrupp. Lagen är dock mestadels symbolisk, grundlagarna väger tyngre och spelar ut den (se på fallet med Åke Green; religionsfriheten ansågs viktigare). Det är inte olagligt att avbilda Muhammed genom att han inte är en levande person, alltså kan han i juridisk mening inte personligen bli kränkt för det.

 

[Trips]

Så du skyddar någon som har kränkt massvis med människor?

[Gäst Perisoreus]

"Vi må inte gilla det nazisterna står för, men vi måste upp på barrikaderna och försvara deras rätt att läsa Mein Kampf." Ett citat som utmärkt visar på det mest grundläggande med tryckfriheten. Till en demokrati hör att ALLA skall få använda sig av yttrandefriheten/tryckfriheten/meddelarfriheten o.dyl. Jag är beredd att gå med i demonstrationer för att försvara publikationerna av bilderna, även om jag inte personligen gillar dem.

[Chainsawkitten]

Så du skyddar någon som har kränkt massvis med människor?

Det är lika kränkande som att svenska kvinnor inte bär slöja. I Koranen står det att man ska bära slöja. I Koranen står det att man inte ska avbilda Muhammed.

 

Varför måste man följa just den andra saken men inte den första om man inte är muslim? Varför måste man över huvud taget följa ngt som står i Koranen?

 

"Ni kränker mig om ni ritar spaghetti för det står i min religion att man inte får det."

[Ryssfemma]

Varför ska dem bry sig om vår grundlag när vi har j*vlats med dem hela tiden?

[Chainsawkitten]

Varför ska dem bry sig om vår grundlag när vi har j*vlats med dem hela tiden?

Varför ska vi bry oss om deras patetiska lag om avbildningar med de j*vlas med oss hela tiden?

[Guggo]

j*vlats med oss?