Aircondition

Är din åsikt, ja. Jag tycker att Crysis suger utan grafiken, men jag hatar det inte, jag väljer helt enkelt att inte spela det så slipper jag skiten. Anledningar till att Crysis suger: - Nanosuiten, jag har aldrig gillat "Ultimaet pwrs of dem aL!", detta känns så otroligt töntigt. Sådär töntigt så att man bara suckar och bankar huvudet i tangentbordet. - Striderna, utomordentligt tråkiga! De första banorna möter man bara samma fiender om och om igen. Hurra! - Svårighetsgraden / Buggar? / Vad?, "Okej, nu har jag full hälsa och jag smyger mig fram längs kustlinjen för att komma in i staden. MEN *****, VARFÖR DOG JAG DÄR?.... Respawn... Jaha? Undrar vad jag dog av...". Jag undrar fortfarande. Sniper som sköt mig i huvudet? Minor? Ngn som obemärkt kom och knivhögg mig bakifrån? Annat exempel. "Wee! Nu kör jag här i min jeep i väntan på att något spännande ska hända. Oj! Jag råkade nudda ett träd med sidan av bilen, det kommer givetvis att välta och krossa mig. BANG!...respawn" - Handlingen, Gääääääääääääääääsp! Vilken känsla! Vilken inlevelse! Wooow! Jag är verkligen intresserad av att se på den här skiten! Ooohhhh! Kreativt! (Om ni inte märkt det är jag ironisk. Handlingen är KASS.) - Systemkraven, jag tror inte att jag behöver förklara det här. Laddningstiderna är ett h*lvete. - Uppdragen, gå dit! Gå dit! Nu ska du gå dit! Sedan ska du gå dit! Kom igen! GÅ DÅ!! Bra saker med Crysis: ... Tyvärr har jag inte en topmodern superdator som kostade 20000:- så jag har inte kunnat uppleva grafiken och kan därför inte yttra mig om den, ledsen. Visst, jag förstår att det finns folk som inte gillar Crysis. Med dina argumenteringar undrar jag dock om du gillar fps överhuvudtaget? Nanosuiten tycker jag är väldigt rolig, och en av anledningarna som gör Crysis så bra. När man lyckats med att ta upp en korean i luften, aktivera styrkeläget och hoppa upp på ett hustak, kasta ned honom på en annan grupp samtidigt som de alla trillar ihop, och på vägen ned igen skjuta allesammans känner man sig otroligt stolt. Sådana superhjältemoves gör Crysis strider väldigt intensiva och varierande. Dessutom håller man i verkligheten på med något liknande nanosuiten, så det känns faktiskt ganska aktuellt att använda den. Du kanske ser det som tråkigt att möta likadana fiender hela tiden, men det tycker inte riktigt jag. Istället fick jag mer tid till att avsluta strider på ett så häftigt sätt som möjligt. På nästa poäng förstår jag inte vad du menar riktigt? Personligen tycker jag inte att svåraste svårihetsgraden var särskilt svår, dessutom har jag för mig att Crytek sagt att det var det "riktiga" Crysis. Att miljöerna är förstörbara är ju helt underbart, förstår inte hur du kan tycka att det är negativt. Handlingen är inte super, nej. Dock är den minst lika bra som Call of Duty 4: Modern Warfare's. Uppdragen är ganska enformiga, jag håller med. Synd att du inte kunde uppleva grafiken, den är helt otrolig. Jag älskar FPS, men inte FPS som är som Crysis utan FPS som är varierande och roliga. Jepp, likväl höll de på att utveckla "superdräkter" under andra världskriget. Men kommer man lyckas? Nej. Jag vill ha känslan av sårbarhet, dödlighet (vilket det lyckas genom att plötsligt döda mig utan anledning... wee). Häftigt? >_> Häftigt är alltid bara ett annat ord för töntigt wannabe. Jag spelar inte spel för att vara "häftig". Har inte spelet CoD4:MW, planerar inte heller att göra det. Och att den är lika bra som ett annat spel? Det gör den inte ett dugg bättre och är absolut ingen ursäkt. Sure, kul med förstörbara omgivningar, men inte om det enda som händer när det förstörs är att man dör... Jag bryr mig inte riktigt om grafiken, det är inte det som är det viktiga. Det känns som om du tar det här lite personligt, det finns egentligen ingen anledning att bli sur efter vad vi har skrivit. Jag tycker bara att man ska se Crysis för vad det är, ett fritt och nyskapande actionspel som faktiskt lyckades ganska bra, dock inte alls vad som utlovades. Av dagens mått sett så är storyn i Crysis (för ett FPS) nästan över medelmått. Den är fortfarande inte bra, men knappast dålig. Du får tro vad du vill, men har sett det på en hel del forum. Nu misstolkar du mig med flit. Självklart spelar jag inte spel för att vara häftig, jag tycker att det är bra att man kan avsluta striderna på många häftiga sätt, det är en enorm skillnad. Jämförde bara med Call of Duty 4 för att många diskussioner om vilket av dem som är bäst har funnits tidigare. Ursäkta, jag visste inte om du hade spelat det eller ej. Jag är inte alls upprörd, du får ursäkta mig om det verkar så på mina inlägg. Och jag hade verkligen inte kallat Crysis för nyskapande, men visst. Precis det du sade med att storyn var över medelmått med dagens mått är anledningen till att jag inte spelar särskilt mycket spel. Storyn ska inte bara vara där för att det ska finnas en anledning till att man slaktar koreaner på löpande band, handlingen ska driva spelet framåt och finnas som en röd tråd som löper genom hela spelet. Jag vet att du inte spelar för att vara häftig, jag bara tycker att det inte finns något bra med att kunna avsluta striderna på många "häftiga sätt". En annan möjlighet som jag hade velat ha är att smyga. Nanosuitens ena läge är ju som bäddat för det, men tyvärr. När man väl ska avverka fienderna på ett tyst sätt: "Man kan väl strypa dem", tänker jag och tar strypgrepp på en. Uppenbarligen kunde man inte det, det enda man kunde var att kasta honom några meter upp i luften så att man borde höras över hela banan. Underbart! Smygandet i Crysis är helt j*vla uruselt, jag håller med. Cloak är ju inget som hjälper något vidare i det. Finns inte så mycket mer att tillägga för övrigt.

Xbox 360 och Playstation 3 är fint förpackade datorer. Så jo, det är absolut möjligt att jämföra.

9800GX2 är billigare, och bättre i de flesta spel. Sweclockers sade i princip att det inte finns någon anledning att köpa kortet.

Är din åsikt, ja. Jag tycker att Crysis suger utan grafiken, men jag hatar det inte, jag väljer helt enkelt att inte spela det så slipper jag skiten. Anledningar till att Crysis suger: - Nanosuiten, jag har aldrig gillat "Ultimaet pwrs of dem aL!", detta känns så otroligt töntigt. Sådär töntigt så att man bara suckar och bankar huvudet i tangentbordet. - Striderna, utomordentligt tråkiga! De första banorna möter man bara samma fiender om och om igen. Hurra! - Svårighetsgraden / Buggar? / Vad?, "Okej, nu har jag full hälsa och jag smyger mig fram längs kustlinjen för att komma in i staden. MEN *****, VARFÖR DOG JAG DÄR?.... Respawn... Jaha? Undrar vad jag dog av...". Jag undrar fortfarande. Sniper som sköt mig i huvudet? Minor? Ngn som obemärkt kom och knivhögg mig bakifrån? Annat exempel. "Wee! Nu kör jag här i min jeep i väntan på att något spännande ska hända. Oj! Jag råkade nudda ett träd med sidan av bilen, det kommer givetvis att välta och krossa mig. BANG!...respawn" - Handlingen, Gääääääääääääääääsp! Vilken känsla! Vilken inlevelse! Wooow! Jag är verkligen intresserad av att se på den här skiten! Ooohhhh! Kreativt! (Om ni inte märkt det är jag ironisk. Handlingen är KASS.) - Systemkraven, jag tror inte att jag behöver förklara det här. Laddningstiderna är ett h*lvete. - Uppdragen, gå dit! Gå dit! Nu ska du gå dit! Sedan ska du gå dit! Kom igen! GÅ DÅ!! Bra saker med Crysis: ... Tyvärr har jag inte en topmodern superdator som kostade 20000:- så jag har inte kunnat uppleva grafiken och kan därför inte yttra mig om den, ledsen. Visst, jag förstår att det finns folk som inte gillar Crysis. Med dina argumenteringar undrar jag dock om du gillar fps överhuvudtaget? Nanosuiten tycker jag är väldigt rolig, och en av anledningarna som gör Crysis så bra. När man lyckats med att ta upp en korean i luften, aktivera styrkeläget och hoppa upp på ett hustak, kasta ned honom på en annan grupp samtidigt som de alla trillar ihop, och på vägen ned igen skjuta allesammans känner man sig otroligt stolt. Sådana superhjältemoves gör Crysis strider väldigt intensiva och varierande. Dessutom håller man i verkligheten på med något liknande nanosuiten, så det känns faktiskt ganska aktuellt att använda den. Du kanske ser det som tråkigt att möta likadana fiender hela tiden, men det tycker inte riktigt jag. Istället fick jag mer tid till att avsluta strider på ett så häftigt sätt som möjligt. På nästa poäng förstår jag inte vad du menar riktigt? Personligen tycker jag inte att svåraste svårihetsgraden var särskilt svår, dessutom har jag för mig att Crytek sagt att det var det "riktiga" Crysis. Att miljöerna är förstörbara är ju helt underbart, förstår inte hur du kan tycka att det är negativt. Handlingen är inte super, nej. Dock är den minst lika bra som Call of Duty 4: Modern Warfare's. Uppdragen är ganska enformiga, jag håller med. Synd att du inte kunde uppleva grafiken, den är helt otrolig. Jag älskar FPS, men inte FPS som är som Crysis utan FPS som är varierande och roliga. Jepp, likväl höll de på att utveckla "superdräkter" under andra världskriget. Men kommer man lyckas? Nej. Jag vill ha känslan av sårbarhet, dödlighet (vilket det lyckas genom att plötsligt döda mig utan anledning... wee). Häftigt? >_> Häftigt är alltid bara ett annat ord för töntigt wannabe. Jag spelar inte spel för att vara "häftig". Har inte spelet CoD4:MW, planerar inte heller att göra det. Och att den är lika bra som ett annat spel? Det gör den inte ett dugg bättre och är absolut ingen ursäkt. Sure, kul med förstörbara omgivningar, men inte om det enda som händer när det förstörs är att man dör... Jag bryr mig inte riktigt om grafiken, det är inte det som är det viktiga. Det känns som om du tar det här lite personligt, det finns egentligen ingen anledning att bli sur efter vad vi har skrivit. Jag tycker bara att man ska se Crysis för vad det är, ett fritt och nyskapande actionspel som faktiskt lyckades ganska bra, dock inte alls vad som utlovades. Av dagens mått sett så är storyn i Crysis (för ett FPS) nästan över medelmått. Den är fortfarande inte bra, men knappast dålig. Du får tro vad du vill, men har sett det på en hel del forum. Nu misstolkar du mig med flit. Självklart spelar jag inte spel för att vara häftig, jag tycker att det är bra att man kan avsluta striderna på många häftiga sätt, det är en enorm skillnad. Jämförde bara med Call of Duty 4 för att många diskussioner om vilket av dem som är bäst har funnits tidigare. Ursäkta, jag visste inte om du hade spelat det eller ej.

Är din åsikt, ja. Jag tycker att Crysis suger utan grafiken, men jag hatar det inte, jag väljer helt enkelt att inte spela det så slipper jag skiten. Anledningar till att Crysis suger: - Nanosuiten, jag har aldrig gillat "Ultimaet pwrs of dem aL!", detta känns så otroligt töntigt. Sådär töntigt så att man bara suckar och bankar huvudet i tangentbordet. - Striderna, utomordentligt tråkiga! De första banorna möter man bara samma fiender om och om igen. Hurra! - Svårighetsgraden / Buggar? / Vad?, "Okej, nu har jag full hälsa och jag smyger mig fram längs kustlinjen för att komma in i staden. MEN *****, VARFÖR DOG JAG DÄR?.... Respawn... Jaha? Undrar vad jag dog av...". Jag undrar fortfarande. Sniper som sköt mig i huvudet? Minor? Ngn som obemärkt kom och knivhögg mig bakifrån? Annat exempel. "Wee! Nu kör jag här i min jeep i väntan på att något spännande ska hända. Oj! Jag råkade nudda ett träd med sidan av bilen, det kommer givetvis att välta och krossa mig. BANG!...respawn" - Handlingen, Gääääääääääääääääsp! Vilken känsla! Vilken inlevelse! Wooow! Jag är verkligen intresserad av att se på den här skiten! Ooohhhh! Kreativt! (Om ni inte märkt det är jag ironisk. Handlingen är KASS.) - Systemkraven, jag tror inte att jag behöver förklara det här. Laddningstiderna är ett h*lvete. - Uppdragen, gå dit! Gå dit! Nu ska du gå dit! Sedan ska du gå dit! Kom igen! GÅ DÅ!! Bra saker med Crysis: ... Tyvärr har jag inte en topmodern superdator som kostade 20000:- så jag har inte kunnat uppleva grafiken och kan därför inte yttra mig om den, ledsen. Visst, jag förstår att det finns folk som inte gillar Crysis. Med dina argumenteringar undrar jag dock om du gillar fps överhuvudtaget? Nanosuiten tycker jag är väldigt rolig, och en av anledningarna som gör Crysis så bra. När man lyckats med att ta upp en korean i luften, aktivera styrkeläget och hoppa upp på ett hustak, kasta ned honom på en annan grupp samtidigt som de alla trillar ihop, och på vägen ned igen skjuta allesammans känner man sig otroligt stolt. Sådana superhjältemoves gör Crysis strider väldigt intensiva och varierande. Dessutom håller man i verkligheten på med något liknande nanosuiten, så det känns faktiskt ganska aktuellt att använda den. Du kanske ser det som tråkigt att möta likadana fiender hela tiden, men det tycker inte riktigt jag. Istället fick jag mer tid till att avsluta strider på ett så häftigt sätt som möjligt. På nästa poäng förstår jag inte vad du menar riktigt? Personligen tycker jag inte att svåraste svårihetsgraden var särskilt svår, dessutom har jag för mig att Crytek sagt att det var det "riktiga" Crysis. Att miljöerna är förstörbara är ju helt underbart, förstår inte hur du kan tycka att det är negativt. Handlingen är inte super, nej. Dock är den minst lika bra som Call of Duty 4: Modern Warfare's. Uppdragen är ganska enformiga, jag håller med. Synd att du inte kunde uppleva grafiken, den är helt otrolig.

Men guildwars är så urtråkigt -.- Man kan bara bli level 20 och några missions , det var inget bra förslag för nån som vill ha mycket för pengarna, Du måste vara helt jäkla hjärndöd om du har provat det. Guild Wars är ett av de absolut bästa spelen någonsin, av ett flertal orsaker som jag inte har tid att skriva nu. Hur långt kom du i Guild Wars, om jag får fråga?

Eftersom att inga spel har ett stöd för Quad Core kommer Intel Core 2 Duo att vinna p.g.a. den högre klockfrekvensen. I spel som har stöd för en eller max två kärnor (alltså alla spel) kan inte Q6600 isåfall utnyttja att den har två fler kärnor, Intel Core 2 Duo överklockas dessutom bättre och får ett ännu större övertag. En kille på Sweclockers fick upp sin E8400 (3GHz) i bra mycket mer än 4GHz, kommer dock inte ihåg exakt nu. Enda anledningen till att jag skulle kört med Quad Core i dagsläget är om jag skulle köpt en Yorkfield-processor eller liknande och klockat skiten ur den. Nu jobbar jag iochförsig inte med videoeditering, rendering och andra tunga uppgifter, då är Quad Core mycket bättre.

tfreaK89: Crysis är underskattat, lille vän. Ville mest säga att PS3 inte direkt är särskilt mycket före de andra konsolerna grafikmässigt, Uncharted: Drake's Fortune's grafik är knappast så bra som du vill påstå. Gambet: För att...? Du säger emot dig själv, det här är en tråd för Xbox 360 mot PS3, varför får jag inte jämföra en liten bit med PC? Konsoler är trots allt bara en PC i fin förpackning. tFreaK89: Går fortfarande utmärkt att jämföra. Dessutom finns det faktiskt folk som tror att PS3 ligger före datorer med komponenternas prestanda. Jacqout: Du säger också emot dig själv, isåfall borde det inte finnas trådar där Xbox 360 är inblandat.

Dom som stavar dåligt kanske inte har fått så bra stavningskunskaper. (Nej, jag har inte heller så bra stavning ibland) Även om det finns såna skitstörande inlägg som f*n är oläsbara. Så har väl dom fortfarande rättighet att vara här... Visst, jag kan förstå att vissa har problem med att stava. Men vissa som är 13-15 bör ha lärt att kunna stava en antal meningar ordentligt. Visst, dom får vara här, men när det kommer hundratals inlägg om dagen som har felstavningar i sig så börjar man undra. Drar man sig till forum för att man har stavningproblem? Om jag var från ett annat land och kom till detta forum skulle jag börja undra om alla i Sverige har gigantiska stavningproblem. Du har missuppfattat allt om vad som är fel med Fuska.se. Att stavningen skulle vara problemet är ju skrattretande. Stava kan ju vilken skitunge som helst göra om man bara försöker.

Crysis är vad man gör det till. Vill man ha allt serverat på ett silverfat borde man hellre spela fps som Call of Duty 4: Modern Warfare. För att Crysis ska bli kul måste man spela det på "rätt sätt", sen tycker jag att Crysis är jävligt nyskapande och alla som säger att "utan grafiken är Crysis ingenting" borde tänkte om. Nanosuiten är ett härligt sätt att få striderna intensiva och varierande, ljudet är det bästa på länge, animationerna är i en helt egen klass för sig, och Cryteks känsla för detaljer är enorm. Att hata Crysis är överskattat. Edit: Sedan kan jag förstå att vissa hade byggt upp en enorm hype inför Crysis inom sig själv. Om man trodde att spelande skulle förändras för alltid var man nog lite fel ute, att säga att Crysis är ett dåligt spel är dock helt galet.

Skulle Uncharted: Drake's Fortune ens vara nära spel som Crysis och World in Conflict grafikmässigt? Okunniga personer, dessa "många".

Alla komponenter är usla för en speldator.

Väldigt odefinierad fråga. Självklart är det ju bara att välja ett uselt budgetspel, och du har ett ganska dåligt sådant. En roligare diskussion vore ju därför om spel som man trodde skulle blivit bra, men blev sjukt dåliga. Därför säger jag Alone in the Dark.

Skrattar du inte åt inledningen är du antingen hjärndöd eller taliban. Dessutom har det inget med avsnittet att göra, det är introt som jag gjorde tråden för. Du kan ju försöka läsa nästa gång. F.ö. borde inte du heller ljuga, att Blue Ghost skulle vara ett otroligt bra gruppforum är skrattretande.

Som Lofan säger så visas det 16:30 och 20:30 varje vardag på TV6, helt underbart.

Vafan!? http://www.fz.se/nyhetsarkiv/?id=25980 Fallout 3 blir mer och mer likt Oblivion. *Suck*

Ah, du är så häftig mannen!

Jo, för Bungie kommer ju verkligen meddela dig som privatperson om de har planer på att göra ett fjärde spel i serien. -_-

Yes.

För mycket hack 'n' slash för min smak.

Spelar just nu mest Guild Wars, Age of Conan: Hyborian Adventures och Team Fortress 2. Mina favoritspel är nog dock Baldur's Gate och Baldur's Gate II: Shadows of Amn, Fallout och Fallout 2, Planescape: Torment, KotOR, Icewind Dale och Icewind Dale II.

Vet nog mer än dig tänk lite logiskt. En tvåkärnig processor har inte mycket egetligen jämfört med en 8-kärnig då den med 8 kärnor har högre prestanda och kraften fördelad mer. Du är väl en sån skum nisse som köper en 3.0 GHz enkel och tror den är bättre än en Quad 3.0 GHz Men när det gäller datorkomponenter funkar det inte att tänka logiskt. Vi kan jämföra Q6600 och E8400 som kostar ungefär lika mycket och ställer Intel Core 2 Quad respektive Intel Core 2 Duo emot varandra. Inga av dagens spel har ett särskilt stort stöd för fyrkärniga processorer, och ett visst antal stöder två. De allra flesta spel stöder dock bara en kärna. Ja, även de nyaste spelen. P.g.a. den högre klockfrekvensen och överklockningsmöjligheterna vinner alltså E8400 i spel emot Q6600, om dessa spelen inte har stöd för fyra kärnor (nämn ett, tack). Att jämföra detta emot Playstation 3's cellprocessor gör det nästan bara löjligt. För det första så kan processorn bara använda sju kärnor samtidigt. För det andra, det viktigaste, går det absolut inte att jämföra detta med processorkärnor från Intel Core 2 Duo. Att processorn har sju aktiva kärnor spelar därför ingen roll då de ändå inte kan mäta sig med C2D. Sen att det har en frekvens på 3.2GHz låter ju skitbra i teorin, men det är så mycket mer än frekvens och antal kärnor som spelar någon roll med processorer. Jag skulle säga att Playstation 3's processor är ungefär lika bra som Xbox 360's, trots den "enorma skillnaden" i kärnor. Ett Playstation 3 är dessutom i princip bara en fin förpackat dator, om cellprocessorn skulle vara så extremt bra som den är enligt dig skulle den självklart sitta i våra datorer. Datorer kommer alltid ha en fördel när det gäller nya komponenter på marknaden och därför också prestanda, så kommer det alltid vara. Det är bara att vänja sig konsolkramare. Vaddå Konsolkramare. Skillnaden är ju att en ps3:a behöver du inte köpa ny var annat år som med en dator om du vill fortsätta ha en bra. Men iofs så skulle man vilja ha en 10GHz processor, fast de finsn ju inte tyvärr :( Om du hade läst det sista hade du nog förstått. Du behöver knappast köpa en ny dator varannat år för att den ska hänga med i svängarna. Ungefär lika ofta som du behöver en ny konsol behöver du nya komponenter. Haha, varför vill du ha en 10GHz-processor? Det är spelen som behöver optimeras för den nya hårdvaran som Quad Core. Utvecklingen går nästan lite för fort framåt för utvecklarna. F.ö. gissar jag att jag vann debatten om cellprocessorn ganska rejält.

Mass Effect är ett fint ARPG som borde vara din första investering efter konsolen. :)

Vet nog mer än dig tänk lite logiskt. En tvåkärnig processor har inte mycket egetligen jämfört med en 8-kärnig då den med 8 kärnor har högre prestanda och kraften fördelad mer. Du är väl en sån skum nisse som köper en 3.0 GHz enkel och tror den är bättre än en Quad 3.0 GHz Men när det gäller datorkomponenter funkar det inte att tänka logiskt. Vi kan jämföra Q6600 och E8400 som kostar ungefär lika mycket och ställer Intel Core 2 Quad respektive Intel Core 2 Duo emot varandra. Inga av dagens spel har ett särskilt stort stöd för fyrkärniga processorer, och ett visst antal stöder två. De allra flesta spel stöder dock bara en kärna. Ja, även de nyaste spelen. P.g.a. den högre klockfrekvensen och överklockningsmöjligheterna vinner alltså E8400 i spel emot Q6600, om dessa spelen inte har stöd för fyra kärnor (nämn ett, tack). Att jämföra detta emot Playstation 3's cellprocessor gör det nästan bara löjligt. För det första så kan processorn bara använda sju kärnor samtidigt. För det andra, det viktigaste, går det absolut inte att jämföra detta med processorkärnor från Intel Core 2 Duo. Att processorn har sju aktiva kärnor spelar därför ingen roll då de ändå inte kan mäta sig med C2D. Sen att det har en frekvens på 3.2GHz låter ju skitbra i teorin, men det är så mycket mer än frekvens och antal kärnor som spelar någon roll med processorer. Jag skulle säga att Playstation 3's processor är ungefär lika bra som Xbox 360's, trots den "enorma skillnaden" i kärnor. Ett Playstation 3 är dessutom i princip bara en fin förpackat dator, om cellprocessorn skulle vara så extremt bra som den är enligt dig skulle den självklart sitta i våra datorer. Datorer kommer alltid ha en fördel när det gäller nya komponenter på marknaden och därför också prestanda, så kommer det alltid vara. Det är bara att vänja sig konsolkramare.

Jönköping it is.