suna

Mina argument är enkla... Jag anser att det är fel att döda en annan människa. Och så länge det finns dödstraff så finns det alltid en oundviklig risk att någon oskyldigt döms till döden det spelar ingen roll hur perfekt rättssystem vi har... den risken kommer att finnas kvar.

Vad som missats är att hon fick tredje gradens brännskador på 6% av kroppen och det faktum att hon fick stanna kvar på sjukhuset i åtta dagar då hon genomgick ett flertal hudtransplantationer.... Så jo.. hon brände sig lite

jo det går mycket väl att bränna dvd på vanliga cdr-skivor .Dessa kallas miniDvD och är ett sätt att bränna vanlig dvd på mindre skivor.. dock så får man bara plats med c:a 15 minuter på skivan Dessa fungerar inte på alla dvdspelare.

Alla former av expanderande kulor är förbjudna i krig sedan den 4 september 1900. Konventionen förbjuder användande av kulor som expanderar eller tillplattas i människokroppen. Det är aven förbjudet med gaser såsom senapsgas flera typer av brandbomber och personminor. Lagarna är till för att skydda civila och minska onödigt lidande.

Då är det ju tur at det är svenska regler som förbjuder religiösa inslag på skolavslutningar. Eftersom skolavslutningen räknas som en skoldag så är det lag på att du måste gå... och eftersom det är det så får inte religiösa inslag finnas som ger fördel till en eller annan regligion. Komunal skola skall vara en neutral plats för lärande.

Etanol är biobränsle...

Argumentum ad ignorantiamDet finns ingenting som säger att något är sant bara för att ingen har bevisat motsatsen. Jämför detta med Poppers idé om att hypoteser kan bli korroborerade. "“Gud finns därför att ingen har bevisat att Gud inte finns.” "Gud finns inte därför att ingen har bevisat att Gud finns."

Det är alltid personen som först påstår något som har bevisbördan. Därmed är det ett misstag att plötsligt kräva att andra ska bevisa att man har fel (argumentum ad ignorantiam).

Eftersom dom inte dömdes för mord utan vållande till annans död så tycker jag att tiden är rätt så passande.. "De fälls på sex punkter: Grovt vållande till annans död, grovt falskt alarm, grov misshandel, olaga frihetsberövande, grovt olaga tvång och brott mot griftefriden. Mamman döms dock bara till medhjälp under punkten grovt falskt alarm."

Varför ska man kunna argumentationsteknik? Vetenskapen går bland annat ut på att generera så många fruktsamma paradigm som möjligt. Ett problem som detta innefattar är att vi inte kan veta vilka paradigm som är riktiga och vilka som är falska. Det finns inga säkra och fullständiga metoder för detta problems lösning. Det finns däremot en metod att säkerställa förtydligande kunskaper ur en mängd redan kända kunskaper. Denna metod kallas logik. Logiken hjälper vetenskapsmän att falsifiera hypoteser, det vill säga eliminera vetenskapliga tokigheter. Popper talar om falsifierbarhet. Han menar att alla vetenskapliga satser ska vara falsifierbara. Med andra ord vetenskapsmän ska argumentera om vilka satser som ska förkastas och vilka vetenskapen ska behålla så länge. Poppers vetenskapssyn gör argumentationstekniken ytterst viktig för vetenskapens framsteg och vetenskapsmännens prestige. Det blir en slags evolution bland vetenskapliga hypoteser. Gemensamt för många paradigmskiften är att de har haft starka förgrundsfigurer som argumenterat intensivt och skickligt för sina eller andras teorier, ibland med livet som insats! Ett modernt exempel på argumentation är David Marrs hypotes om matematiskt tänkande. Till en början trodde man att människor endast kunde tänka i bilder eller ord. Marr experimenterade fram ett argument som talade för ett matematiskt tänkande och eftersom ingen hittills har kullkastat Marrs hypotes betraktas den korroborerad (=sanning tills vidare). Alltså, för att kunna bidra till vetenskapens framsteg måste man kunna argumentera för sin sak eller ha turen att någon annan argumenterar åt en. Argumentationanalys är opersonligt. Det finns ingen anledning att ta illa upp om någon påpekar ett misstag. Det ger bara en ny möjlighet att omformulera sig klarare. I vetenskapliga sammanhang bör de flesta acceptera argumentationstekniska regler. Det finns dock situationer där argumentation inte alls är lämpligt att använda. Man kan betrakta reglerna som ett slags spelregler men det är inte alls säkert att alla accepterar reglerna. Om du tar en militär order är det synnerligen opassande av tillämpa argumentationsteknik. Det var i alla fall ingen höjdare för mig..... Vanliga misslyckade argument Det finns ett antal välkända misstag som gjorts i historien. Ofta blir det lätt en uppräkning av dessa misstag. Många misstag är av logisk natur medan andra är det inte. Anledningen till att jag väljer att namnge dessa misstag med deras latinska namn i så stor utsträckning som möjligt beror på att de då kan förstås på flera olika språk. I en diskussion med en slipad argumentationsanalytiker behöver man bara namnge misstaget för att samtalspartnern ska inse sitt misstag. Jag använder ordet relation i betydelsen samband, förhållande eller matematisk relation. Efter beskrivningen av misstaget följer ibland exempel inom citationstecken. Byta bevisbörda Det är alltid personen som först påstår något som har bevisbördan. Därmed är det ett misstag att plötsligt kräva att andra ska bevisa att man har fel (argumentum ad ignorantiam). Argumentum ad ignorantiam Det finns ingenting som säger att något är sant bara för att ingen har bevisat motsatsen. Jämför detta med Poppers idé om att hypoteser kan bli korroborerade. "“Gud finns därför att ingen har bevisat att Gud inte finns.” "Gud finns inte därför att ingen har bevisat att Gud finns." Argumentum ad populum Bara för att ett uttalande är tilltalande för många så betyder inte det att uttalandet måste vara sant. "Bibeln måste vara sann. Miljoner människor vet detta. Påstår du att alla dessa människor har fel?" Circulus in demontrando Cirkelbevis uppstår när slutsatsen förekommer i premissmängden. Ju längre cirkeln är desto svårare är det att upptäcka dem. Inom matematiken uppstår lätt cirkelbevis. "Gud finns för att bibeln säger så och bibeln är Guds ord." Argumentum ad logicam Det här är misstagens misstag. Bara för att en slutsats kommer ifrån ett ogiltigt resonemang behöver inte slutsatsen vara falsk. Det finns ingen människa som kan argumentera en längre tid utan att begå något av dessa misstag. Däremot bör man snabbt inse sitt misstag och omformulera sig. Man kan också tydligt hitta några tecken på att människan inte är speciellt logisk. Till exempel finns det en del motsatsmisstag. Bara för att något är nytt eller gammalt så blir det inte bättre. Jag tycker inte att det är någonting negativt eftersom logiken har sina begränsningar och det kan vara mycket bra ibland att vara ologisk. Kom alltid ihåg att ett knasigt resonemang kan få en korrekt, sann och genialisk slutsats! Källa Internet; http://www.cs.umu.se/~leo/Philosophy/argument.htm

Men olagligt. En lagändring kanske inte är så fel ändå ;-)

Och eftersom det omöjligt kan vara det eftersom rasism i sig inte handlar om religiös eller kulturell intolerans utan endast hudfärg, en person kan byta religion eller anpassa sig till en annan kultur men kan däremot inte byta hudfärg. Som #21 sa så hadde han direktkopierat texten från en annan hemsida och säkert inte tänkt på frågan så nämnvärt mycket själv..

jo.. för vi väll inte att dom ska vara vid liv när dom kommer ut... eller?

Livstids fängelse är den svenska lagens strängaste straff, och kan till exempel utdömas för mord. Till skillnad från andra straff är livtids fängelse inte tidsbestämt. Den som döms till livstids fängelse vet därför inte hur länge han eller hon kommer att sitta i fängelse. Den 24 maj 2006 var det 149 intagna på svenska fängelser som avtjänade livstidsstraff, varav 4 var kvinnor. Den äldste var 78 år och den yngste var 24. Alla avtjänar straff för mord (inklusive medhjälp, försök och anstiftan till mord).

Om jag inte minns fel så höjdes minimiåldern för sex från 12 till 16 år i holland så sent som 2001 (2002) Lagen i sig är ologisk och meningslös eftersom personer under 15 inte kan straffas enligt svensk lag, vilket den här lagen är till för. en trettonåring som har sex med en annan trettonåring bryter idag mot svensk lag.. men kan inte straffas för det, Allt som händer är att socialen kopplas in och deras liv blir genast så mycket svårare.. kanske ni tycker det är bra men det gör inte jag Vad som vore ett bättre elternativ vore att endast förbjuda sex mellan vuxna människor och barn.. på detta sätt finns endast lagar som går att genomföra. Kanske det inte finns många trettonåringas som vill ha sex vid den ålders... men dom som vill ska inte straffas av andras moralpanik.

Det här är inte en rasistisk fråga utan en religiös. Ni får gärna diskutera religion i svensk komunal skola men lämna rasism utanför.

Faktum att du inte ens visste att dom dömdes till tio års fängelse borde ju säga en hel del om ditt intresse för korrekt fakta. Tingsrätten anser att Bobbys mamma och styvpappa är lika skyldiga till Bobbys död. Att mamman skulle varit styrd av Bobbys styvpappa har tingsrätten inte funnit troligt. De fälls på sex punkter: Grovt vållande till annans död, grovt falskt alarm, grov misshandel, olaga frihetsberövande, grovt olaga tvång och brott mot griftefriden. Mamman döms dock bara till medhjälp under punkten grovt falskt alarm. Tingsrätten skriver i domen att "det är svårt att föreställa sig övergrepp mot barn mer hänsynslösa än de här". Dock menar tingsrätten att även om mamman och styvpappan var likgiltiga inför Bobbys allmänna välbefinnande genom att utsätta honom för grymma övergrepp, kan det inte fastslås att de också var likgiltiga för om han levde eller dog. Åtalspunkten mord ogillas därför. Straffet: Tio års fängelse. aftonbladet.se

Diskussionen det handlar numera om ett icke existerande scenario där mördare och våldtäcktmän skulle skuckas ut på båtturer istället för att straffas med fängelse.. "Brottslingarna" i fråga var alla ungdomar 16 till 20 år gamla alla dömda för mindre brott som tex stöld och istället för ungdomsvård så ville dom pröva något nytt... (jo jag såg också svt dokumentären... för c:a 4 år sedan)

Jag tycker det är ganska skrämmande att du anser att mer mänskligt lidande är det bästa sättet.

Så här skriver Skolverket "Om skolavslutningen är obligatorisk för eleverna är det en del av utbildningen och därmed ställs samma krav på skolavslutningen som gäller för undervisning i skolan. Skolan bör därför utforma en skolavslutning så att varje elev kan delta och så att inte eleverna utsätts för ensidig påverkan för den ena eller den andra trosriktningen. Utgångspunkten är således att alla elever skall kunna delta i en skolavslutning." www.skolverket.se Det här borde ha hänt för många år sedan....

Sverige har en lagstadgad religionsfrihet. Vad innebär detta? Innebär religionsfrihet "rätten att fritt utöva MIN religion på det sätt JAG finner korrekt" ? Knappast, denna tolkning skulle ge alla människor att, i religionens namn, utföra godtyckliga handlingar mot vem som helst. Mord, övergrepp som begås i religionens namn blir acceptabelt. Förtal av folkgrupp i religionens namn blir acceptabelt. Anser man - som jag - att religionsfriheten innebär "rätten att slippa ta del i eller bli utsatt för ANDRA människors utövande av SIN religion" tror jag att man löser många problem som uppstår i den första tolkningen. Du har fortfarande rätten att utöva din egen religion - men du har inte längre rätten att utsätta dina medmänniskor för handlingar i din religions namn. Med den senare tolkningen av religionsfrihet är det självklart att man under en skolavslutning INTE ska sjunga psalmer - lika lite som man ska läsa citat ur Koranen. Barnen / ungdomarna som slutar skolan ska inte behöva välja bort skolavslutningen om de inte delar svenska kyrkans värderingar. I religionsfrihetens namn har de lika stor rätt att deltaga i skolavslutningen utan att behöva ta del i en kristen religionsutövning i form av psalmsång. Att försvara psalmsången med att "det är en trevlig tradition" är ett dåligt och inkorrekt argument. Påståendet är en subjektiv värdering - det är trevligt om man är kristen, inte annars. Ta bort ordet trevlig, kvar finns "det är en tradition". Traditioner kan vara trevliga, men så är långtifrån alltid fallet. Vissa traditioner kan vara extremt motbjudande. Därför kan inte "det är tradition" vara ett tillräckligt skäl till att behålla psalmsången

Det kallas skolplikt enligt svensk lag. Det här handlar inte om invandrare eller inte svensk eller inte... och den som drar in rasism i argumentet har redan förlorat. Detta handlar om religionsfrihet och separationen av kyrka och stat, rätten att inte tvingas till en religion.. Och det ÄR tvång om man i en komunal skola måsta gå till en kyrka på sin avslutning och sjunga kristna psalmer för ett sedan välsingnas av en präst. allt rektorn gjorde var att följa svenk lag och Skolverkets regler. "Anledningen var att skolans rektor fattat beslutet att följa Skolverkets regel - skolavslutningen ska inte ha religiösa inslag." Källa Aftonbladet.se

Vill du verkligen ha ett rättsystem baserat på hämnd?

Källa DN.se Men jag måste säga en sak.. jag personligen anser inte att en människas värde beror på hur man är som person, att man på något sätt skulle förlora sitt människovärde bara för att man begått en brott är för mig obegripligt, alla människor är like mycket värda det spelar ingen roll om man är kung av sverige eller uteliggare i guam. Men det säger något om er iaf... att vara beredd att tortera en annan människa till döds säger en hel del om hur ni är som människor iaf..

pedofili [-li´] s. -n en vuxen människas sexuella dragning till barn (barn som är före eller i puberteten)