tHOORd

Så med andra ord är vissa människor berättigade till att döda, men andra inte? Det låter ju bara idiotiskt.

biobränsle. Fyfan, sån skit använder bara miljöpartister. Är väl nog med att man ska köra blyfritt. Man kan köra på etanol, det är najsigt

Jag har inga barn och jag lär vara den sista som dör utav minna släktingar. Och om jag nu skulle skaffa barn och dom får barn, så lär jorden finnas kvar tills dom dör också. Och om mina barnbarn skaffar barn så skite jag fullständigt i det då jag aldrig kommer träffa dom ändå.

Hmm hade samma problem när en kopparorm smet in i min lcdskärm. Var fett störande, halva msnbilder osv... Jag kan garantera dig att det inte är en insekt som har smitit in där.

Vem bryr sig? Gäller att förstöra så mkt som möjligt nu när man fortfarande är vid liv. Jorden överlever helt klart till min död iallafall.

Kan du LÄSA mina inlägg och SVARA på dom, varför ens citera mig när det du skriver inte har nått med saken att göra?

Hur funkar då ett dödsstraff? Om man är för dödsstraff så måste man alltså tycka att det är okej att ta livet av "dåliga" människor?. Så varför påverkar det inte straffet. Är regeringen berättigad till att ta andras liv men andra inte?

Om han som körde rattfull körde över en människa som just fått dödsstraff för att ha mördat ett helt dagis och nu var på rymmande fot då? Påverkar det domen? Gäller detta alla brott att anhöriga ska bestämma straff, även dråp?

Hur klassas en mördare då? En rattfull människa som kör över ett barn, även om han inte hade avsikten till att köra över barnet så bär han fortfarande ansvaret för att detta barn inte lever längre. Dödsstraff? Sitta i fängslad tills han dör?. Denna människa kommer säkerligen inte köra rattfull igen och är inte på något sätt en fara för samhället, ska han ändå straffas med sitt liv? Klart som f*n anhöriga inte kan vara med och bestämma straffet, det måste ju alla förstå? Tror du anhöriga tar hänsyn till att bevisen inte är starka nog eller att det faktiskt var en olyckhändelse osv.. Blir knappast en rättvis dom då.

Du förstår nog inte innebörden av mina inlägg. Du tyckte att det var okej för dig att kränka Jyllands posten eftersom att dom hade kränkt dig. Då för att påpeka hur dumt det är så försökte jag förklara för dig att jag då skulle ha samma rätt att kränka alla muslimer. "Det är kvitt" ? Jasså, på vilket sätt då? Jag har inte kränkt någon muslim medans vissa muslimer har kränkt hela Sverige? Hur kan det vara kvitt då?.

Dom brännde inte enbart danska flaggor utan svenska också

Vad fint att du uttrycker dig på ett eget sätt.....http://www.genesis.nu/faq/bibeldino.htm Ange källa om du ska citera.

Jag kände mig kränkt när jag såg att muslimer brännde flaggor, så nu får jag kränka alla muslimer?

Människa, varför dra in massa orelevanta saker. "ingen har bett er om...." Det har inget att göra med de frågor som har ställts, om du inte tänker svara på frågor som ställs så kan vi lika gärna avlsuta diskussionen. Skapar vi VÅLDET genom att störa Islam? Lyssna på dig själv förfan.

För det första så är jag ingen rasist, är jag rasist för att jag inte samtycker med dig? Kasta inte ur dig massa skit som du inte har belägg för snorunge. Varför skulle du inte bli kränkt av att jag pekar på en stol och säger att det är Muhammed för? Varför skulle du inte bli kränkt av att jag tar en bild med en bomb på skallen och säger att jag är Muhammed för? Är väl förfan samma sak?

En gång är ingen gång, 2 är lika med 0

Svara på min fråga istället. Skulle du känna dig kränkt av en bild på mig med en bomb på huvudet? Om jag pekade på en stol och sa att det var Muhammed, skulle du känna dig kränkt då?

Titta där sa den blinde till den döva när den lama cyklade.

Jag skulle vilja ha en maskin som man kan kommunicera med annat folk över hela världen med, typ sitta o chatta eller hänga på forum osv. Det hade varit grymt

Vi låter som dig med andra ord?

Så varför är det kränkande dårå, om det inte är Muhammed? Skulle du bli kränkt om jag tog en bild av mig med en bomb på huvudet?

Eller så kan det vara så att han inte göra "hemska saker igen". Som många har sagt ett antal ggr, alla håller med om att ingen har rätt att ta någon annans liv vad jag har förstått det som, hur f*n skulle ett dödstraff fungera då? Nån måste ju ta livet av han/hon som har fått straffet. Dubbelmoral. Det är inte okej att döda men det är okej att döda dom som har dödat. Finns oerhört många nackdelar med dödstraff, en utav dom är att oskyldigt dömda människor kan få dödstraff, sen efter ett par år när man hittar den riktiga gärningsmannen är det lite för sent. Hårdare och längre fängelsestraff.

Så du medger alltså att det är Mohammed på den där bilden?

Herr Besserwisser nummer 2,, alltså måste 100 år också stämma.;>

Hur kan du dra den slutsatsen av mitt inlägg? Antingen så tolkar du mitt inlägg helt fel eller så är du inte läskunnig. Har inte påstått att jag tycker att det är okej med krig, däremot så UNDER KRIG så är det en självklarhet att man ska ta dom resurser man kommer över. Förstår du? Om man inte tar tillvara på dom resurserna så är det svårare att vinna kriget. Man stryper tillgångar osv.