Mezox

6/10

Helt rätt, men man kan inte legalisera det och sedan anta att alla kommer använda det ansvarsfullt. Det finns mycket dåligt som händer idag p.g.a. alkohol och det är inte sällan man ser fulla personer som går runt och... är fulla. Hade alla tagit sitt ansvar hade det såklart inte hänt, men alla gör inte det. Om LSD legaliseras är det troligt att man på samma sätt kommer se folk som går runt höga på det och jag är inte så bekväm med att vara nära folk som får en massa falska sinnesuttryck och hallucinationer.

Jo, och man hade också haft mycket mindre bilolyckor om folk inte hade kört bil fulla, vilket är något olagligt som ändå är ett problem. Om man legaliserar LSD har jag svårt att tro att alla på eget initiativ skulle ta drogen ansvarsfullt om inte har en massa lagar på hur man får bli hög, och även om man hade det skulle många troligtvis skita i det. Det går oftast inte att anta att folk i allmänhet är ansvarsfulla eftersom det räcker med att inte så många inte är det för att det ska gå fel.

Vissa kan ju anse att en regelbunden använding (eller kanske till och med en enda gång) för att få ett rus skulle vara att missbruka drogen. Jag säger helt enkelt att det inte behöver hota ens hälsa för att man ska kalla det ett missbruk. En skillnad mellan att använda droger och att kolla på TV/spela TV-spel är att det förstnämnda påverkar fler än dig själv. Jag vet av erfarenhet att jag inte gillar att prata med folk som druckit lite för mycket alkohol när jag ofta själv avstår. Om folk går på starkare droger så påverkar det ju inte bara de så att de får en "upplevelse", utan det påverkar också andra. Nu har jag inte testat drogen själv, men hallucinationer och falska sinnesuttryck bör göra att man har en rätt så befintlig chans att göra grejer som skadar andra eller på andra sätt ställer till med problem.

Vad menas med att man inte kan missbruka LSD? Att man missbrukar något behöver väl inte betyda att man är beroende av det?

Sen är det mycket svårare att "överdosera" det kroppen tillverkar själv jämfört med ta något piller extra.

Tänkte på en grej angående det här med att alkohol är mycket farligare än cannabis. Kan inte det faktum att man "bara" dricker alkohol medan man oftast röker cannabis göra en skillnad (hur snabbt det tas upp o.s.v.)? När man pratar om hur farliga vissa droger är antar jag att man jämför samma mängder av drogen.

Det är mest på eget initiativ.

Kampsport? Matte? :D

Jagg tr'ffade din mamma igåt. (Jag träffade din mamma igår) Nej, jag skojar :P Luffate hillat ayy kuffa. (Luffare gillar att luffa.) Nästa person ska skriva om något komplext.

8.5/10

derf

4/10

Man behöver inte vara en matematiker för att uppskatta alla bilder ;D

Jag hade skippat argumentet helt och bara skrivit [tex]\frac{\partial z}{\partial x}[/tex] o.s.v.. När de skriver [tex]z = u(x,y) = v(s,t)[/tex] så är det för att poängtera att v och u är olika funktioner. Alltså att z inte beror på x och y på samma sätt som z beror på s och t. z själv är ingen funktion, utan en variabel som med "hjälp av" funktionerna u och v beror på variablerna x,y på ett sätt och på variablerna u,v på ett annat sätt. Jag föredrar därför inte att skriva både z(x,y) och z(s,t) eftersom sambandet mellan och z och (x,y) inte är samma som sambandet mellan z och (s,t). Om man deriverar rätt så subtraherar förstaderivatorna ut varandra och om du för övrigt gjort rätt så räcker det. Det räcker med att du ser z som en variabel istället för som en funktion. (någon annan kan gärna bekräfta/rätta mina tankar kring hur argumenten bör användas)

Här kan vi lägga upp grafer till coola funktioner som ni har hittat. Jag kommer säkert med fler senare. Just nu får ni nöja er med dessa som jag har gjort i Wolfram Mathematica: (observera att ni inte behöver lägga upp färgglada eller tredimensionella bilder, det finns i princip inga krav på hur dålig en bild ska vara för att inte få vara med :D ) Följande är en badring :D (även kallad torus) Ekvationen för badringen är given i parameterform: x = (2+cos(s))cos(t) y = (2+cos(s))sin(t) z = sin(s) där s och t går från 0 till 2*pi Det här är grafen till funktionen f(z) = Sin(1/z) i det komplexa talplanet. Nyansen (elller kulören) visar vilket argument det komplexa talet har under funktionen medan ljusheten visar absolutbeloppet. Tråden ligger under skola & utbildning av två anledningar: 1. Den har med matte att göra. 2. På det här forumet är ett ämne om matte knappast något som kan konkurrera med hur man öppnar en ketchupflaska och jag vill helst hålla den levande ett tag. Om något kan den flyttas till Grafik & Programmering.

Jag tror ni har blandat ihop tryckfel med faktafel. Jag menar, fel i facit är knappast något att bli upprörd över.

8/10

Aikido 1. Derivator 2. Integraler 3. Funktionsföljder

Nu vet jag inte om derivator också ingår i din MaA-bok men här är ett sätt: Sätt [tex]f(x) = \frac{x}{\ln x}[/tex] Då gäller för x>e att [tex]f'(x) = \frac{\ln(x)-1}{(\ln x)^2} > 0[/tex] Detta betyder att f(x) är strängt växande för x>e. Antag nu att e<a<b. Eftersom f är strängt växande gäller då: [tex]f(a) < f(b) \ \Leftrightarrow \ \frac{a}{\ln a} < \frac{b}{\ln b} \ \Leftrightarrow \ a\ln b < b\ln a[/tex] och om man tar e upphöjt till det i båda sidorna av olikheteb får man: [tex]e^{a\ln b} < e^{b\ln a} \ \Leftrightarrow \ (e^{\ln b})^a < (e^{\ln a})^b \ \Leftrightarrow \ b^a < a^b[/tex]

Angående det att vi lever på insidan av jorden är det oftast inte en teori utan ett (lite matematiskt) tankeexperiment där man lägger dagens påstådda universum och dagens påstådda fysiska lagar under en transformation. Man får då ett nytt universum och nya fysiska lagar vars konsekvens är exakt samma som konsekvensen av de fysiska lagar vi har accepterat idag. Det betyder att vi inte kan motbevisa den här teorin utan att också motbevisa teorin vi har idag. Varje fysiskt fenomen med en förklaring i den vanliga teorin har en (annorlunda men ekvivalent) förklaring i den "nya" teorin. För att säga det kortfattat: "Teorin" om att vi lever på insidan av jorden kan inte motbevisas utan att man också motbevisar dagens teori. Anledningen till att ingen i princip tror på den här teorin är följande: http://sv.wikipedia.org/wiki/Ockhams_rakkniv (ovanstående är mest en omformulering av wikipedia)

Layitud anhes mellan 90 S och 90 N konyta longiyud som märs mellan 180 W och 170 E. (Latitud anges mellan 90 S och 90 N kontra longitud som mäts mellan 180 W och 180 E.) Nästa person ska skriva om Fermats stora sats. EDIT: glömde att skriva vad nästa skulle skriva om

187 cm 80 kg

Hell yeah :D