Mezox

Kul att ni är tillbaka! Jag vet inte om det blir ett matte/programmeringsforum igen. Den skrotades när ni stängdes av då ni två var två av mina aktivaste medlemmar. :P

Juicelol

Är han med i din presentation?

Juicelol

Beror ju lite på vad som menas med att vapenlagarna inte stoppar personen. Det finns exempel på att dåd har stoppats p.g.a. att man kommit på dem innan de hann göra det. Som det ser ut nu fanns det knappt någon anledning att misstänka att han skulle göra det om man inte gick in när han höll på och bygga sin bomber nåt (hans vapen var ju lagliga, hans gödselköp likaså o.s.v.). Hade han haft ett olagligt vapen hos sig (eller om lagar hade försvårat att köpa in gödslet) är det mycket svårare att gå förbi så obemärkt. Jag antar att polisen har någon slags "jakt" på den illegala vapenhandeln. Jag håller med dig om att gränskontrollerna kan skärpas, men till vilken nytta är kontrollerna om dåden lika gärna kan utföras med lagliga vapen? Det känns också som om vi inte argumenterar om samma sak. Du argumenterar lite för att vapenlagarna inte skulle påverka organiserad brottslighet, vilket jag inte har så mycket att säga emot om.

Men eftersom det här brottet nu begicks med ett lagligt vapen så är det väl inte en "skandal" om man skärper reglerna? Jag förstår om du hade klagat om de hade skärpt vapenlagarna när brottet begicks med ett olagligt vapen, men nu var ju vapnet fullt lagligt så att säga att "de flesta brotten ändå begås med olagliga vapen" hjälper inte. Breivik sa ju att han inte använde ett mer grovkallibrigt vapen just för att han inte trodde han kunde få tillstånd för det. Sen så hjälper det ju fortfarande inte om man tar alla illegala vapen vid gränserna när man ändå kan göra sånt här med fullt lagliga vapen.

Intressant att Breivik ville använda ett mer grovkalibrigt vapen men sökte inte om tillstånd för att han inte trodde han skulle få det: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/...-manifesto.html

Om vapnen är lagliga så hjälper ju inte gränskontroller, eller vad menar du?

Men den här killen hade ju uppenbarligen licens. Hade han haft olagliga vapen hos sig hade han kanske tagits innan han gjorde vad han gjorde. En del av problemet när det gäller sånna här grejer är att någon som inte utmärkt sig alltför mycket tidigare bestämmer sig för att skjuta folk. Sen så blir det väl ingen "skandal" att lagarna stärks bara för att åtgärderna för vissa är diskutabla?

Gillade denna, men jag hade nog gillat den lite bättre om den hade varit lite mindre, alltså så att motorcykeln tar upp större del av bilden.

Varför?

När man generaliserar grejer i matte måste man iaf bevisa det nya påståendet och inte ta det för givet, och jag antar att det någorlunda gäller i vetenskap också. Jag menar, om jag säger "alla djur kan flyga" så är det en generalisering av det sanna påståendet "duvor kan (generellt) flyga". Det betyder absolut inte att det nya påståendet är sant (hundar t.ex. kan inte flyga även om de är djur). Alltså: I det här fallet använde Mumutio "generalisera" som i att du gjorde det utan att visa/styrka det nya påståendet.

Japp

Zelda/Sheik Ike Mr. Game & Watch Ness

Lasagne?

Jag tror inte att problemen har varit religion i sig. Tänk t.ex. att mellanöstern hade slutat vara muslimskt. Tror ni att folket där på ett magiskt sätt skulle börja gilla de länder de anser stå bakom mycket av deras lidanden? Tror ni att terrororganisationer som Al-Qaeda skulle upphöra? Jag tror inte grunden till många av de här krigen som vissa påstår vara orsakade av religion verkligen är det. Det har varit till stor del p.g.a. olikheter mellan folken och maktgalenhet, och religion har kanske varit det enklaste sättet att sälja det till folket ("de är syndare" låter bättre än "jag vill bli rikare och erövra mer mark") men jag tror inte många av konflikterna hade upphört om man inte hade haft religion.

(notera att mitt inlägg inte kommer ha några riktiga argument utan bara min syn på saken) Jag tycker att det främsta argumentet till att ha kvar kungen är "orka bry sig" eller "det är coolt". Jag stödjer inte monarkin och hade föredragit republik om man tittar på det strikt. Däremot så känns det som att det är lite unikt att ha en kung och att det på något sätt låter coolt med "Konungariket Sverige" än Republik...blabla. Jag ser alltså inte direkt några funktionella orsaker att ha kvar kungen, men jag tycker på något sätt att vi lika gärna kan låta det vara när vi ändå har det. (men jag måste ändå säga att jag emellanåt stör mig på det eftersom det är ett steg bort från ett "rättvist" samhälle)

Really?http://theflatearthsociety.org/cms/

Awesomeness ;D

Ja, det här e avancerade grejer =O

Något i stil med Mumutios förutom att vi har läst aningen olika kurser.

10/9 x+10 = 10x 9x=10 x=10/9

Den glada smileyn föreslår det...

Säg att tomten har en bredd x. Då har den längden 3x. Det betyder att omkretsen till tomten (om man för tillfället glömmer att den har en infart) är x+x+3x+3x = 8x. Men han behöver bara 8x-4 staket eftersom han inte behöver staket längs infarten.Vi har alltså 8x-4 = 152 som du nog kan lösa själv.

Jodå, det gör jag.