Chainsawkitten

Mmmm, eller som att förklara varför det cirkulerar en massa tekoppar runt jorden.

Det var inte det minsta logiskt om du frågar mig... 1. Efterlivet? Vilket efterliv? 2. Vad är i så fall en själ? 3. Vad går vidare till efterlivet, om det varken är en själ eller en kropp? 1. Döden d.v.s vad som folk tror på. 2. En själ är kroppen medvetande. 3. Inget. Jag sa ju att det var logiskt fast det var ologiskt^^' 1. Vilket inte direkt övertygar mig att det är så. 2. Inte hjärnan? o.O 3. Nähä 1. Tja vad vet jag en enkel 17åring på 70kilo 2. Inte vad jag skulle säga. Om man tänker så här: En hjärna kan man hålla vid liv med hjälp av en maskin, men man är inte vid medvetande. Var är då medvetandet? Varsomhelst. Vissa säger att dom har sett doktorer och sen kunnat säga vad dom sagt. Men som sagt vad vet jag^^ 3: Nä. 2. Hjärnan är vårt medvetande. Man är inte vid medvetande då eftersom alla delar av hjärnan inte fungerar som de ska trots att hjärnan hålls vid liv. Våra intryck och sinnen är resultatet av de olika ämnen och signaler som rör sig i vår hjärna.

Det var inte det minsta logiskt om du frågar mig... 1. Efterlivet? Vilket efterliv? 2. Vad är i så fall en själ? 3. Vad går vidare till efterlivet, om det varken är en själ eller en kropp? 1. Döden d.v.s vad som folk tror på. 2. En själ är kroppen medvetande. 3. Inget. Jag sa ju att det var logiskt fast det var ologiskt^^' 1. Vilket inte direkt övertygar mig att det är så.2. Inte hjärnan? o.O 3. Nähä

Det var inte det minsta logiskt om du frågar mig... 1. Efterlivet? Vilket efterliv? 2. Vad är i så fall en själ? 3. Vad går vidare till efterlivet, om det varken är en själ eller en kropp?

Det där känns väldigt motsägelsefullt... Jo, "dagar" behöver ju inte heller betyda ordagranna dagar utan vara en metafor för att tid förflöt. Kanske en... 10000år. Men jag tror verkligen inte att skapelseberättelsen är sann. Det finns för många brister i den.

Jag tror knappast att det var ngn häxa som kom på det... För det första är jag ytterst tveksam på om det någonsin existerat häxor... Dessutom lär fenomenet ha uppkommit långt innan 1600-talet. Många naturreligioner bland urinvånare pratar om andar och liknande. Döden har alltid fascinerat människan och vi har sedan urminnes tider försökt komma med förklaringar till vad som kommer efteråt. Spöken är bara en av dessa teorier, och finns att påträffas på många olika ställen i många olika religioner.

"Vem vet?" Jag bara uppfattade det som om du gjorde det...

"Vem vet?" Jag. :P Men det är rätt uppenbart att våra tankar sitter i hjärnan. Om du inte tror på det så lär du inte hängt med något vidare i biologin. Du tror uppenbarligen att jag är korkad. Det finns inga bevis på att de inte existerar heller. Ursäkta. Vad jag menar är att du borde veta att vårt tänkande sitter i hjärnan. Du får gärna tro på andar om du vill, ingen vet säkert. Men tror du att vi tänker med ngn slags själ och inte alls med hjärnan så har du helt fel. Vi kanske missförstod varandra.

Antingen ett tidigt utvecklat sinne för ironisk humor eller väldigt kontrollerande föräldrar/omgivning som övertygar personen om en del lögner. läs det jag ändrade i mitt föregående ämne angående svält och liknande. det svaret har jag fått av en seriös präst när jag pratade med honom. Kan du möjligtvis infoga det som ett citat?

All möjlig media som jag sett på det är uppenbara förfalskningar som vem som helst borde kunna genomskåda. Och de "spökliga" händelserna i min vardag som "måste ha skett med spökens hjälp" har jag helt enkelt gått till botten med och hittat logiska förklaringar som är så otroligt uppenbara när man hittat dem att man tycker att man är en idiot som inte upptäckte det från början. Till skillnad från vissa andra som omedelbart tror att spöken gjorde det så gick jag till botten med det. Radio som börjar spela av sig själva, lampor som tänds och släcks, dörrar som öppnas trots att ingen är där. Alla har varit enkla att förklara om man bara tänker efter lite. "Vem vet?" Jag. :P Men det är rätt uppenbart att våra tankar sitter i hjärnan. Om du inte tror på det så lär du inte hängt med något vidare i biologin.

Nah, det är jag inte så säker på... Med hjälp av undersökande journalistik och att ha insikt i tidigare historiska händelser kan vi i alla fall utesluta vissa partier och avslöja vanliga partilögner som leder till diktatur. Och utredande sudier av samhällsfrågor är ändå en del av vetenskap, trots att det inte innehåller biologi och kemi och liknande. Det är sant att det aldrig går att motbevisa tron. Däremot kan man (och man har ofta gjort det) motbevisat specifika delar ur tron. Då kommer man med förklaringen att Gud står över allt. I så fall tycker jag inte att denna Gud är värd att tillbe då han/hon i så fall skulle kunna hindre svält, död och lidande men skiter i det. Antingen ett tidigt utvecklat sinne för ironisk humor eller väldigt kontrollerande föräldrar/omgivning som övertygar personen om en del lögner.

Har aldrig gillat kolsyrat vatten. Finns ju kranvatten som i princip är gratis. Svenskt uppslagsord sörja sörjan subst. smutsigt slask Finsk översättning sohjo, loka, loska =)

Du ska veta att även om jag är starkt kristen, så har jag inte sett så jäkligt starka argument om kristendomen som dina... Fishmaster: Jag sa ju faktiskt, det enda som du inte citerade, att det var ett dåligt exempel med Tomten. Men, jag vill bara säga, att om du har talat med Gud, så vet du det. Om du sätter dig ner och ber nu, så kommer du förmodligen tycka att jag är dum i huvet som säger att det är något speciellt med att prata med 'luften'/'Gud'. hHar du varit med om saker som jag har varit med om, så tror jag att du skulle häpna stort. Dock skulle jag inte tro att du skulle sätta dig och be i 24 timmar, och gråta och sådant. Exempel ett: Ett kristet läger: På kvällen klockan 10 har man bönestund i en halvtimme, men många stannar längre och ber. På ett av dessa lägren vid ungefär klockan elva, när alla ber för en enda kille, om att Gud ska ta bort hans 'synder'. (nu låter jag väl som nån katolsk präst, men wtf). Alltså, efter ungefär en timmes bön för en kille, så hör vi en stor suck från killen, och en liten tryckvåg, och alla bara: 'Vad hände!? Hjälp vad händer!?'. Då reser sig killen upp, och säger: Gud älskar er, och ni ska berätta för alla som tvivlar på hans ord, att Han älskar er. Med en stor bullrande röst, från denna killen. Efteråt så vet bara killen en sak: Jag träffade Gud! Jag såg honom! Han älskar er! Efter det var det inte så lätt för en redan troende att inte tro på honom ännu mer. Exempel två: Min pappas kompis, som inte var kristen på den tiden, spelade bord tennis, han var väldigt duktig. Men efter att ha förlorat ett set eller vad det heter, blev han skit arg, och han slog näven i bordet så hårt han kunde. Han fick hysteriskt ont i handen, och fick åka in på akuten. Efter några röntgen bilder kunde man konstatera att handleden var bruten, på båda benen. En annan kompis, som var med på akuten, sa bara: Jag kommer att be för dig nu. Så sa han: Ja, haha, gör det du. då bad han en stund, ungefär en minut, och då kände han att han inte hade ont i handen längre. Sjuksköterskan tyckte det var konstigt att smärtan försvann bara sådär, utan smärtstillande eller nåt. Handleden blev röntgad igen, och efter ganska många bilder, så sa hon att: Du.. Din handled är hel. Det är svårt att bevisa med fakta?.. Exempel tre, och sista: Tre kompisar till mamma och pappa var i afrika för nån rädda barnen grej, och kristna som dom var, utan att kunna någon afrikanska alls, gick dom till en kyrka, och precis då var det gudstjänst. Dom sätter sig i en bänk, och lyssnar, ingen fattar nånting. Sedan när dom tycker att det inte är roligt längre, säger den ene, Urban: Vänta, jag förstår. Då började han översätta från afrikanska till svenska, hela gudstjänsten. Också svårt att förklara med vetenskap?.. Sedan dom där verserna, jag läste många av dom. Hade jag tolkat Gud på det viset, eller fått talas om honom som en mäktig massmördare, så hade jag ALDRIG dyrkat honom. Jag syftar mer på hans goda grejer, och häftiga saker där han helar och räddar människor. Som när dom där tre killarna blir inslängada i en eld, och när man kollar in så är det fyra stycken som går omkring där inne, sedan när dom kommer ut så har det inte hänt något med dom, inte ett bränt hårstrå, inte något brännmärke på kläderna, dom luktar inte ens rök. Och som den Gyllene regeln, eller den Barmhärtige samariten. Det är saker som gör att jag tänker: Den här Guden finns. Däremot vet jag att det står grejer i min bibel som: Gud skapade kvinnan ur mannen, ty mannen var den jag skapade först. Eller något sånt. Det tycker jag är dåligt, för jag är för jämnställdhet. Men när jag läser texterna om Cain och Abel och andra grejer så står det inte om något sådant som att Gud skulle ha varit en blodtörstig massmördare som gärna dödade för nöjes skull. Det står däremot att Kain dödade Abel (eller tvärtom) och att Gud blev besviken. Sen hade jag inte påpekat någon svaghet i ditt inlägg, för jag fattar mycket väl att du inte är någon forskare som vet allt i huvudet. Jag skulle heller inte kunna förlklara hur Gud skapade jorden på 6 dagar. Jag fattar absolut att du tycker att det är helt ologiskt, för det är det ju. Men, det spelar ingen roll om det är ologiskt om man har mött honom, och fått uppleva honom. Sedan gör jag ingenting som att jag skulle tycka att jag är speciell för jag har haft kontakt med Gud, som t.ex. Carola, då jag går efter att alla kan tala med Honom, som man får lära sig i pingstkyrkan. Det går inte att förklara med vetenskap då du ljuger oss rätt upp i ansiktet. Och om det nu skulle stämma så måste jag säga att den Guden inte är värd att be till. För har han ork och lust och kraft att fixa sådana småproblem så borde inte jorden se ut som den gör såvida han inte bryr sig ett dugg om den.

Jag rättade till det lite. du får gärna komma med argument också? varför kan allt inte ha en vetenskaplig förklaring? Därför att ALLT inte kan förklaras i nuläget. T.ex. vet vi inte om Higgs-partiklar finns och på exakt vilket sätt de påverkar kvarkar och atomer. Vi vet t.ex. inte heller hur universum kom till (och detta är något som jag betvivlar att vi någonsin kommer att veta). Men däremot betyder väl förklaring inte nödvändigtvis att det måste vara bevisat? Kan inte en förklaring vara en teori? bara för att det i nuläget inte är bevisat betyder inte att det inte har en vetenskaplig förklaring. förklaring är det samma som svar, och oavsett om vi har ett bevis eller endast en teori om något så har det ett svar, alltså en förklaring, och en vetenskaplig sådan. Jo, fast det jag tror att Garone ville poängtera är att vi inte har alla de vetenskapliga förklaringarna. Vi har inom vissa områden istället en mängd olika teorier.

Jag rättade till det lite. du får gärna komma med argument också? varför kan allt inte ha en vetenskaplig förklaring? Därför att ALLT inte kan förklaras i nuläget. T.ex. vet vi inte om Higgs-partiklar finns och på exakt vilket sätt de påverkar kvarkar och atomer. Vi vet t.ex. inte heller hur universum kom till (och detta är något som jag betvivlar att vi någonsin kommer att veta). Men däremot betyder väl förklaring inte nödvändigtvis att det måste vara bevisat? Kan inte en förklaring vara en teori?

Vi kunde inte få MVG då. Antingen G eller IG. I 9:an gick det rätt så bra utom i svenskan. Pallade inte följa uppgiften på skriftliga. (De har övat på att få det så tråkigt som möjligt.) =P Lite tråkigt då jag fick MVG på de båda andra delarna (och dessutom var det alla rätt på ena).

Jag hade inte kallat aminosyror för liv... Men visst, vi kan iaf manipulera liv kemiskt, och steget till att skapa liv är inte så långt från där vi är nu. Visste inte att det fanns folk som klädde ut sig till gud. Inom hinduismen gör det väl det?

Självklart kommer Guitar hero 4 kommar ut. Och Guitar Hero 5, och 6 och så vidare. Ända tills folk blivit trötta på det och de multinationella företagen måste hitta på ngt nytt.

Väderprognoser är väldigt skillda från att räkna ut framtiden. För det första är de fokuserade på en enda sak och är inget som kommer att hända inom en snar framtid.

Tyvärr, men i praktiken är det omöjigt, även med hur avancerad teknologi som helst.

Jag hoppas att det var ett skämt... Kristendomen har lett till minst lika mycket ont som Islam. Och man har väl rätt att tro som man vill? Att man är muslim betyder inte att man är ond på något sätt. Precis som att man inte är ond för att man tror på jultomten. Det är när man låter sin religion stå för dömmandet av andra människor som det blir farligt. Sådana här fall kommer från extremislamistiska länder (Shia-muslimska länder). Om du hade låtit kristendomen ta över hade det inte blivit mycket bättre. Kristendomen står för ungefär samma saker som islam. (Men islam är mer rakt på sak och ger inte riktigt lika mycket rum för egna tolkningar.)

j*vla s*tanistjävel, när du får kontakt med den helige ande kanske du förstår det.Är förövrigt katolik och mycket intresserad av vetenskap, men kan inte tro på den ologiska big bang teorin! Jag förstår inte varför jag skulle förstå "när jag får kontakt med den helige anden." Du kanske kan förstå varför jag inte tror på din religion om jag använder mig av ett känt citat som jag dock glömt var det kommer ifrån. - Vi är båda ateister. Jag tror bara på en gud mindre än du gör. När du kan berätta för mig varför du valde att inte tro på alla de andra tusentals gudarna kommer du också att förstå varför jag valde att inte tro på din.

j*vla s*tanistjävel, när du får kontakt med den helige ande kanske du förstår det.Är förövrigt katolik och mycket intresserad av vetenskap, men kan inte tro på den ologiska big bang teorin! Skulle du nu kunna förklara för mig vad som är så fel med s*tanism? (Som jag förresten inte tycker borde "censureras".) Precis som jag sade, det finns många troende med vetensskapsintresse, jag ser dock inte riktigt att katolisismen kan kombineras så jättebra med vetenskap då den är mycket mer fast än protestantismen. Men, men... Själv tycker jag att big-bang teorin är mycket mer logisk än övernaturliga makter, men jag tror inte på den. Den kan vara sann, kanske inte, eftersom det är helt omöjligt att veta och jag inte vet särskilt mycket om övriga teorier väljer jag att vara neutral i den frågan.

Du är på rätt spår min vän ;) Frågorna du ställer tror jag är några av de frågor vi aldrig kommer kunna besvara av den lätta anledningen att vi inte kan leva om ett ögonblick två gånger. Vi vet aldrig vad som hade hänt om vi hade beslutat att göra något annat, det blir väldigt mycket hinduism i hela ödet tänkandet. Att vi kan egentligen aldrig bestämma något efter som vi inte vet vad det vi bestämmer oss för får för reaktioner. Vi vet aldrig vad som kommer hända. Men det är nog det som gör livet värt att leva, vi vet inte och vill därför utforska. Soad_token Att vi inte kan göra det betyder inte att det inte stämmer. Vi hade kunnat göra det om vi kunnat stanna tiden. Därför hade det gått att räkna ut om vi haft alla tillgängliga data (och varit grymt skickliga på fysik och matematik). Jag är ledsen, men det går inte att räkna ut för oss, därför måste man ha ett "om". Det betyder dock inte att det är en slump. Om jag slår dig i huvudet och inte fattar att du då kommer att slå tillbaka, är det en slump bara för att jag inte fattar? Och ödet är en mycket svår fråga. Utan tvekan får våra val konsekvenser, men har vi egentligen ett val? Vad vi väljer speglar ju hur vi är och vad vi har för tidigare erfarenheter. Våra val har alltså anledningar, vi KOMMER att välja en viss sak om vi har ett val. man behöver inte stoppa tiden. man behöver bara räkna snabbare. den hastigheten kan dock ingen männsika uppnå men en datorn skulle kunna klara det om många många år, för datorernas "evolution" är lite snabbare än människans. jag tror att i slutet av detta århundrade kommer det finnas datorer som kan räkna några sek. fram i tiden för ett begränsat område. och om 1000 år kommer det säkert finnas datorer som kan räkna exakt vad som kommer hända en vecka fram. tillslut kommer det finnas datorer som kan räkna flera tusen år fram i tiden. men frågan är hur människor kommer reagera att när de har sitt öde bestämt. de kommer antagligen försöka motsträva det. men så länge som bara en forskare eller några andra personer får tag på det kommer nog människor att följa prognosen mycket bra. men detta är om en extrem framtid. Tyvärr, men det är fysiskt omöjligt. För att kunna räkna helt säkert behöver du ALLA tillgängliga data. Inklusive alla atomers exakta position och rörelse. Hur lagrar du det? Det måste ju ta åtminstone lika stor plats som alla de atomerna att lagra. Datorerna kan inte räkna hur snabbt som helst då de begränsas av elektricitet. De kan inte räkna snabbare än vad elektricitet kan röra sig. Därför kan man inte räkna ut vad som ska hända innan det hänt, och inte heller i framtiden kommer man att kunna göra det.

Nu drar du alla över en kam. Jag känner kristna som är mycket mer intresserade av vetenskap än vad jag är. Men om man ser till de mer fundamentalistiskt religiösa så stämmer det. De bryr sig inte om bevisad fakta utan försöker komma med egna ståndpunkter som motbevisas hur lätt som helst. Trots det håller de fast vid dem.