Guggo

Exakt. Men ur hans ögon är han kristen och för honom är det de enda som spelar nån roll. Men han är fortfarande inte kristen.

Nej, visst. Han kan be till Ganesha och påstå att han är kristen hur mycket han vill. Men han är fortfarande inte kristen.

Ja, personen kan se sig själv som en amerikan, men det gör honom inte till en (<- Min enda poäng, det kan inte vara svårt D: ) Om en person ser sig som något är irrelevant för om han faktiskt är det.

Precis. Man kan låtsas hur mycket man vill, men det gör det inte sant. Det finns en definition på vad en kristen är. Följer man inte den så är man inte kristen, hur mycket man än låtsas det. Exempel: Jag säger: "Jag är amerikan!" Krav: Det skall stå "United States of America" på ditt pass. Vad det egentligen står: Sverige Gör det mig till amerikan? Nej. Eftersom jag inte uppfyller det krav som finns på att vara amerikan. Det är bara jag som önskar att jag vore det. Jag kan tycka precis huuuuur mycket jag vill att jag är kristen, men THAT DOES NOT MAKE IT SO. Uppfyller jag inte kraven så ÄR JAG INTE KRISTEN. Religion är antingen eller, svart och vitt, vissa krav som skall uppfyllas. Vadå...det är ju sant.

Nej. "Den som stjäl medelst våld å person eller medelst hot som innebär eller för den hotade framstår som trängande fara eller, sedan han begått stöld och anträffats på bar gärning, sätter sig med sådant våld eller hot till motvärn mot den som vill återtaga det tillgripna, dömes för rån till fängelse, lägst ett och högst sex år. Detsamma skall gälla om någon med sådant våld eller hot tvingar annan till handling eller underlåtenhet som innebär vinning för gärningsmannen och skada för den tvungne eller någon i vars ställe denne är. Lika med våld anses att försätta någon i vanmakt eller annat sådant tillstånd." - 8 kap §5, Brottsbalken. "Är brott som i 5 § sägs att anse som grovt, skall för grovt rån dömas till fängelse, lägst fyra och högst tio år. Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om våldet var livsfarligt eller om gärningsmannen tillfogat svår kroppsskada eller allvarlig sjukdom eller om han eljest visat synnerlig råhet eller på ett hänsynslöst sätt utnyttjat den rånades skyddslösa eller utsatta ställning."- 8 kap §6, Brottsbalken. Det skall alltså vara ganska livsfarligt eller riktigt jävla elakt för att man skall kunna dömas för grovt rån. Om endast hot om våld förekommer så klassas det inte som grovt. Observera dock att man kan dömas till 6 års fängelse endast för vanligt rån.

Nej, de behandlas inte likadant. Båda lär visserligen få fängelse, men rånaren i det andra exemplet får ett mycket längre straff. För att han antagligen kommer dömas för följande. 1. Grovt rån 2. Grov misshandel 3. Våld mot tjänsteman 4. Två fall av försök till dråp 5. Vapenbrott 6. Misshandel 7. Olaga hot Rånaren i det första exemplet döms för följande 1.Rån 2.Olaga hot 3.Vapenbrott (förutsatt att det är en riktig pistol, såklart) Alltså, får rånaren i det första fallet ett längre straff, precis som det skall vara.

Fast nej. Du kan kalla dig kristen hur mycket du vill, men stämmer du inte in på definitionen så är du inte kristen. Det är bara att kalla sig för något man inte är alternativt önsketänkande. Jag kan påstå hur mycket som helst att jag är världens bästa fotbollsspelare. Men även om jag tror att det är helt sant så betyder inte det att det faktiskt är sant. Snarare betyder det att jag borde bli inlagd på mentalsjukhus.

Kör man mot rött så skall man väl klart som fan ha böter för skiten. Vad i helvete handlar trådjäveln om egentligen..?

För de flesta kanske det låter fullkomligt fel, men någon av alla 6.7 miljarder människor har antagligen en sån tro.Att kopiera någon annans tro tycker jag är fel. Om man gillar X från hinduism och Y från kristendomen kan man helt enkelt skapa sig en egen religion ^_^ Jo, visst kan man tycka att Shiva är en hel-kalas gud, ta Jesus och göra honom till Shivas son, och sedan ta Buddhas lära och lägga på det. Fast det gör en inte till kristen/kristen/buddhist. Då tillhör man sin egen hemmasnickrade religion. Om man är kristen/muslim/hindu/buddhism/jude/vilken annan större religion som helst så finns det ett gäng mer eller mindre stränga regler som man måste följa. Om man inte gör det så tillhör man inte religionen. "Christian (pronounced /ˈkrɪs.tʃən/ ( listen), /ˈkrɪs.ti.ən/) is a person who adheres to Christianity, an Abrahamic, monotheistic religion based on the life and teachings of Jesus of Nazareth, who Christians believe is the Messiah (the Christ in Greek-derived terminology) prophesied in the Old Testament/Hebrew Bible, and the Son of God." En person som inte stämmer in på ovanstående är inte kristen. Hur mycket man än vrider och vänder på det. Man kan påstå att 2+2=5 hur mycket man vill, det gör det inte så.

Fast religion är ju antingen eller. Visst, man kan säkert hitta på sin egen religion om man nu vill det, men antingen så är man kristen eller så är man det inte. Ryssfemma, nej det är klart jag tog kristendomens olika "events" som exempel.

Alltså, när folk säger att de är "ateistiska kristna/muslimer/whatever" så menar de antagligen att de är medlemmar i svenska kyrkan, döpta, konfirmerade och allt det där, men inte tror på gud. (f.ö. så går det rent tekniskt inte att vara ateistisk[religion]. Definitionen av en kristen är någon som tror på gud, jesus är messias och allt sådant. Tror man inte på det så är man inte kristen. )

Alltså, det här är rätt svårt. Visst, folk som är idioter och bara vill förstöra borde inte få skapa nya användare, men vettiga människor som blir bannade pga att de har varit här en lång tid och därmed samlat på sig fem varningar tack vare de ganska bajsnödiga reglerna borde få skapa nya. Fast...det är väl egentligen så det är. Som du säger så känner både admin/moderatorer till flera avändare som är bannade men har skapat nya konton. Egentligen suger hela varningssystemet. Är man medlem tillräckligt länge så kommer man förr eller senare bli bannad.

Jepp, ateister kan vara religiösa. Buddhism är till exempel en religion, fast utan tro på gudar eller högre makter. "Atheism and religion are often portrayed and treated as polar opposites; although there is a strong correlation between being an atheist and being irreligious, there is no necessary and inherent connection between the two. Atheism is not the same as being irreligious; theism is not the same as being religious. Atheists in the West tend not to belong to any religion, but atheism is quite compatible with religion. Theists in the West tend to be religious, but theism is compatible with irreligion. To understand why, it is necessary to keep in mind that atheism is nothing more than absence belief in the existence of gods. Atheism is not the absence of religion, the absence of belief in the supernatural, the absence of superstitions, the absence of irrational beliefs, etc. Because of this, there is no inherent barrier preventing atheism from being part of a religious belief system. So why does the confusion exist? Quite simply, most religious belief systems (especially those dominant in the West) are theistic — they include belief in the existence of at least one god and this belief is often a central, defining characteristic of that religion. It would be very difficult for a person to combine atheism with adherence to such a religious faith because doing so would require redefining the religion to such an extent that most members might not recognize it anymore. This is likely the reason why you will even see some atheists assuming that theism and religion are so deeply intertwined that they won't bother to distinguish between the two, using the labels almost interchangeably. However, just because most religions we encounter incorporate theism, that shouldn't lead us to assume that all religions necessarily include theism. It would be very ethnocentric if we allowed ourselves to define religion in general solely based upon our encounters with a couple of specific religions like Judaism, Christianity, and Islam. There is a much wider and more varied religious universe out there than those three faiths represent. Religion is a human creation and, as such, it is just as varied and complex as human culture generally is. For example, many forms of Buddhism are essentially atheistic. At most they regard the existence of gods as possible, but often they dismiss gods as simply irrelevant to the important task of overcoming suffering. As a consequence, many Buddhists not only dismiss the relevancy of gods, but also the existence of gods — they are atheists, even if they aren't atheists in the scientific, philosophical sense that many atheists in the West are. So, yes, atheists can be religious. There are not only very old and traditional religions like Buddhism which are accessible to atheists, but there are modern organizations as well. Some humanists call themselves religious and many members of Unitarian-Universalism and Ethical Culture societies are also nonbelievers. Raelians are a relatively recent group which is recognized as a religion legally and socially, yet they explicitly deny the existence of gods. There is some question as to whether such forms of humanism do qualify as religions, but what is important for the moment is the fact that atheist members themselves believe that they are part of a religion. Thus, they do not see any conflict between disbelieving in the existence of gods and adopting a belief system which they consider a religion — and these are atheists in the Western sense of scientific, philosophical atheism. The answer to the question is thus an unequivocal yes: atheists can be religious and atheism can occur in conjunction with, or even in the context of, religion." Ateism är avsaknaden av tro på gudar/högre makter. "If Atheism is a religion, then bald is a haircolor"

Så svårt är det inte. Main Entry: re·li·gion Pronunciation: \ri-ˈli-jən\ Function: noun Etymology: Middle English religioun, from Anglo-French religiun, Latin religion-, religio supernatural constraint, sanction, religious practice, perhaps from religare to restrain, tie back — more at rely Date: 13th century 1 a : the state of a religious <a nun in her 20th year of religion> b (1) : the service and worship of God or the supernatural (2) : commitment or devotion to religious faith or observance 2 : a personal set or institutionalized system of religious attitudes, beliefs, and practices Religion är alltså ett substantiv "Main Entry: 1re·li·gious Pronunciation: \ri-ˈli-jəs\ Function: adjective Etymology: Middle English, from Anglo-French religius, from Latin religiosus, from religio Date: 13th century 1 : relating to or manifesting faithful devotion to an acknowledged ultimate reality or deity <a religious person> <religious attitudes>" Religiös är ett adjektiv. "Ateism (grekiska α, icke och θεος, gud) är positionen att det inte finns någon gud, gudar eller högre makt" "En religion är ett trossystem som grundar sig på föreställningar om en eller flera gudar, andar, transcendenta själar eller andra övernaturliga fenomen." Ateism är ingen religion. Buddhism kan ses som en religion då de tror på andar och lite sådant, men inte på en gud/högre makt.

Nej. Fast det här stämmer ju bara inte alls. Man kan inte ta två enskilda fall och använda det som argument för hur det ligger till rent generellt. En snabb sökning på google berättar till exempel om två grafittimålare som dömdes för 20 brott och fick 50 respektive 60 timmars samhällstjänst samt böter. och om en pedofil som fick sex års fängelse. Skulle det inte bara vara bättre om folk slutade rita på andra människors egendom, och som dessutom kostar staten (dvs skattebetalarna) en massa pengar?

Eh..wotlk open beta började i juli och spelet släpptes i November. Det finns inte en chans att de går från en första stängd alpha till färdigt spel på fyra månader. Jag tror att november är ganska troligt.

Njae, du missförstod nog lite. Det var mer en kommentar på "Alltså det är såhär men jag kan/vill inte bevisa det!"-grejen. Inte så att det faktiskt spelar någon roll... :P

Så lite har jag faktiskt inte att göra.

Saker? Rörande borttagna medlemmar osv? Vem är det som konspirerar egentligen? Det är inte jag som påstår att Admin är en envåldshärskare som raderar oskyldiga medlemmar och försöker mörklägga saker.

Varför skulle man inte radera uppenbara dubbelanvändare med det enda syftet att förstöra? Jag bad dig räkna upp användare som har lidit sedan regeln infördes. Inte användare som kanske möjligen eventuellt kan komma att lida någon gång i framtiden. Dave säger: "Jag vet saker, men jag tänker inte berätta det" Dave menar "Jag vet inget" Dave säger: "Det är en konspiration, men det finns inga bevis för allt är mörkat! Men jag lovar att det stämmer :o" Dave menar: "Jag bara hittar på lite random grejer" Oh well... Edit: Ganska meningslös, ja.

Så lägligt. Ja. Goldentable, Papperboy och alla de andra användarna som skapades för att kunna slänga massa skit på admin har blivit raderade. Fast det är ju helt logiskt... Hur då? De är ju fortfarande kvar och har väl varken blivit bannade eller ens varnade?

Eller Macgyver? Fast nu var det inte så jag menade. Om vettiga medlemmar som blir bannade skapar nya konton men som uppför sig är ju inget problem. Folk som skapar ett till konto för att kunna bete sig illa är en annan sak. Tänker främst på alla de nya konton som ploppade upp och spydde ur sig all möjlig galla efter någon regeluppdatering (den om gruppavatarer var det nog). Bannade personer som skapar nya konton och beter sig som folk=ok Personer som skapar nya konton för att kunna bete sig som idioter=inte ok Om det sistnämnda inte förekom så skulle den här regeln aldrig kommit till, antar jag. Allt måste verkligen vara en konspiration och alla med någon form av makt (även om det är över en så trivial sak som ett internetforum) måste alltid vara "onda", eller hur? Nej, att man blir bannad för något som hände för en massa år sedan är inte rimligt. Att man blir bannad när man skapar dubbelkonton bara för att kunna säga elaka saker till Admin är helt rimligt. Har du något alls som styrker att admin raderar oskyldiga medlemmars konton och försöker mörka alla möjliga onda saker som han har för sig? Jag tror att din aluminiumfoliehatt har gått sönder. Dessutom, kan du räkna upp några oskyldiga som har lidit sedan införandet av den här regeln?

Tyckte bara det var värt att posta.

Typ alla. Det betyder alltså att alla administratörer på forum och skapare av onlinespel är maktgalna envåldshärskare som bara vill sätta dit sina medlemmar! :o Ja, men man måste ju klaga så mycket som möjligt.

Fast om folk slutade skapa dubbelkonton för att leka coola så skulle det ju inte finnas något problem, eller hur? Antar att regeln har sin grund i när folk skapade dubbelkonton och gömde sig bakom proxies bara för att kunna kalla Admin för en jävla polack. Eh...massor av forum/onlinespel har ju en sådan regel. Omg! Blizzard/EA/NCsoftoch Aftonbladet är onda envåldshärskare! Om man har lite vett så får man inget problem med någon av ovanstående regler. Det är ju knappast så att Admin är ute efter att sätta dit medlemmar, utan snarare så finns väl regeln där av en mycket enkel anledning. Det är omöjligt att stifta regler som täcker alla dumheter folk kan tänkas göra. Därför stiftar man regler om det vanligaste, och sedan så skriver man till ytterligare en där man ger sig själv rätten att stänga av användare som begår dumheter som faller utanför de existerande reglerna.