Guggo

Tyckte att båda spelen har sina för och nackdelar. Mw1 kändes som det hade mer realism, mer "riktigt" krig. MW2 har en mer arkadliknande eller "skojig" ton. MW1 var enklare och mer..."Här har du en M16. Döda folk". MW2 är mer pryttlar och grejer. Heartbeat sensors, tactical insertion och allt det där. Dock så har MW2 några stora nackdelar som MW1 inte har. *Knife fags (maraton, lightweight och commando med tactical knife och någon pistol) *Dubbla 1887-mongos *Nuke farmers Seriöst, inga av ovanstående borde få leva.

Presidenten får lön som betalas av staten, Hovstaten får pengar av staten som skall täcka samtliga kungens utgifter. Vad är skillnaden? Fast att en kunglighet skall gifta sig räknas som en "offentlig" tillställning. Eftersom staten tjänar pengar så antar jag att de tycker det är ok att de skjuter till lite också. Alltså. Om vi tar USAs president som exempel så får han alla sina utgifter betalade. Utöver det får han en hög lön och en bonus. Sveriges monark får alla sina utgifter betalade, och utöver det får han väl någon form av lön. Exakt hur mycket vet jag inte. Många tror felaktigt att apanaget går direkt ner i kungafamiljens ficka. Detta är dock inte sant. Apanaget skall bekosta löner för hundratals anställda (allt från vaktmästare till läkare), skötsel av flertalet slott och andra fastigheter, samtliga utgifter som kungafamiljen och Lillian har och en lång rad andra saker. Naturligtvis behöver en president allt detta, vilket bekostas av staten. Presidenten (USAs president i det här fallet) bekostar nästan inget med sin lön.

Eh. Hur hade du tänkt att han skulle få pengar då? De dyker ju inte bara magiskt upp. Precis som alla statligt anställda så betalas presidenter oftast av staten. USAs president får till exempel betalt av US Treasury (deras motsvarighet till finansdepartementet). Staten betalar ju alla statligt anställdas löner, eftersom staten är arbetsgivaren. Skattebetalarna betalar skatt till kommunen--->Kommunen ger del av pengarna till skolor--->Skolorna betalar lärarnas löner. Precis som en lärare så är en president avlönad av skattebetalarna* Observera att det inte är kungen som får massa pengar. Det är hovstaterna. Stor skillnad. Jag fattar inte riktigt vad du menar här. *Naturligtvis så kan ju just den delen som går till skolan komma från andra inkomster, men du fattar säkert.

Där har man inte nödvändigheten att betala miljoner för att man får en ny prins i kungahuset. Fast nu är det ju klart att kungen kommer betala åtskilliga miljoner ur "egen" ficka (dvs, apanaget som hovet får). Resten lär staten nog ge i ett extra bidrag som man sedan kommer kunna tjäna in i form av ökad turism och att kränga brickor med Victorias ansikte på. Detta är dessutom en engångskostnad, som förmodligen kommer täckas upp av ökade intäkter. Man kan inte använda "Victoria skall gifta sig, alltså är monarki dyrare" som argument. I det långa loppet är det fjuttiga summor det handlar om, och vad får er att tro att en president hade betalat för allt själv...? Det är ju precis lika mycket säkerhet som skall ordnas, lika många kändisar/statschefer som skall bjudas in osv osv.

Eh..ja..? En president blir inte på något sätt billigare, eftersom han/hon har precis samma omkostnader och utgifter som kungen har.

Tror du det hade varit billigare om vi hade haft en president? Nä.

Ja, såklart. Huruvida någon vill att Kungen skall få en maktposition vet jag inte, men jag tycker inte att det behövs. Funkar bra som det är.

Jag ser ingen anledning till att sitta uppe så länge. Brukar gå och lägga mig vid typ, 2-3 på loven. Så sover man till 10 eller något och så har man hela dagen framför sig.

Ett klassiskt debattämne. Monarki i Sverige. Y/N. Personligen så är jag för monarki, då det är ett väl beprövat, och ett fungerande statsskick. Finns egentligen inga direkta fördelar med att byta till president/statsminister istället för monark/statsminister. Monarkin har dessutom stöd av ca 70% av befolkningen enligt någon undersökning. Skall se om jag kan hitta den. http://konst.files.wordpress.com/2007/11/gustav_ii_-adolf.jpg

"Global Government refers to cooperative problem-solving arrangements on a global plane.1 These may be rules (laws, norms, codes of behavior) as well as constituted institutions and practices (formal and informal) to manage collective affairs by a variety of actors (state authorities, intergovernmental organizations, nongovernmental organizations, private sector entities). Global governance thus refers to the complex of formal and informal institutions, mechanisms, relationships, and processes between and among states, markets, citizens, and organizations--both intergovernmental and nongovernmental--through which collective interests are articulated, rights and obligations are established, and differences are mediated." Global government behöver inte alls betyda en världsregering som skall styra jorden.

Det har aldrig slagit dig att det kanske bara är en (relativt) vanlig retorisk fras som används för att beskriva förändring?

Vilka då? De du nämde nyss. Woodrow Wilson, Churchill och Bush den äldre. Ja oj, det var många.

Vilka då?

Ja, frasen new world order finns. Fast det säger ju absolut ingenting.

Hur kommer det sig då att George Bush pratar om det här? Han använder frasen new world order, det är allt. Det bevisar inte på något sätt att konspirationsteorin New World Order skulle vara sann. Såvitt jag har kunnat få fram så var Woodrow Wilson en av de första som använde frasen inom internationell politk för att beskriva maktskiftet och de förändringar i världen som Första världskriget innebar. Sedan gjorde Churchill samma sak med andra världskriget, och den används än idag av politiker lite då och då när de pratar om stora förändringar. I det klippet du länkade (som för övrigt är en kort bit av ett mycket längre tal) pratar Bush om att det kalla kriget är slut och använder new world order som en referens till de förändringar som sker efter det kalla krigets slut, och att Gulfkriget är det första testet för den nya världen.

Tänkte bara peka ut källorna till texten. BBC News och The Guardian. Kan även lägga till; The times http://www.timesonline.co.uk/tol/news/worl...icle6283373.ece CTV (Kandensisk tv-station) http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/stor...?hub=TopStories BBC igen http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3031717.stm The Guardian igen http://www.guardian.co.uk/world/2009/may/1...h-of-bilderberg Finns garanterat massor med fler artiklar där ute. Några av världens största tidningar och tv-kanaler har gjort flertalet reportage/visat dokumentärer om Bilderberger-gruppen. Om folk inte känner till det så är det inte medias fel utan det beror helt enkelt på att folk rent generellt skiter i det och inte bryr sig.

Nice! Tack :)

SCAR/Spaz shotgun/Något random.

Fast det är ju långt ifrån alla inlägg här på fuska som tillför något eget. Dessutom, i diskussioner som handlar om åsikter så är det ju ingen mening med att upprepa vad någon annan redan har sagt. En lång utläggning om ens åsikt tillför lika mycket till tråden som "Jag håller med X" om någon annan redan har sagt det.

Ja de får skylla sig själva om deras röst inte blir hörda pga. deras beteende. Det är inte bara deras röst som inte blir hörd. De förstör för oss andra också. Om vi vill kunna genomföra någon vettig förändring här så måste folk sluta springa runt och skapa dubbelanvändare och sluta kalla Admin massa puckade grejer.

Ingen är perfekt, men jag är så nära man kan komma. Vi försöker bara hjälpa admin. Han vill självklart ha så många användare som möjligt så han drar in så många pengar på reklam som möjligt och om han skapar skitregler kommer medlemmar försvinna. Han bör lyssna på vad medlemmarna tycker om han vill förbättre sidan. Vissa här går över gränsen håller jag med om, men det blir så när han inte lyssnar. Han lär ju inte lyssna mer bara för att folk säger dumma saker om honom. Snarare tvärt om.

Alltså, jag håller nästan med Draghon lite. Medlemmarna skall få uttrycka sina åsikter så länge det görs på ett vettigt sätt, men att kalla Admin idiot och facist är bara sjukt efterblivet. Ni hjälper inte situationen alls, utan snarare så förvärrar ni bara läget och förstör för oss andra. Tror ni att Admin tänker ändra sig om ni bara förlämpar honom? Inte en chans. Sluta vara så jävla korkade. Om Admin ser att fuskas medlemmar kan på ett vettigt sätt presentera sina åsikter och att de vill ha en förändring, vilken de kan styrka på ett bra sätt så kan han mycket väl ändra sig. Han tog bort svordomsfiltret, som ni kanske minns? Om folk skall hålla på förstöra genom att vara puckade så är det ingen mening. För övrigt så vill jag hälsa till alla dubbelanvändare som lurkar omkring här att ni är sjukt lama. Ni vet vilka ni är.

Regeln är nu förtydligad. Regeln kom till då det var mycket tjafs om gruppavatarer. T.ex. att folk stal de och gjorde om de osv. Tror jag fick 10-30 PM rörande gruppavatars på ca en vecka. Den här regeln påverkar endast ett fåtal personer och där syftet är att ha en speciell avatar för sin grupp. Bra med ett förtydligande även om regeln fortfarande är sjukt onödig och bara till för att du ska få mindre arbete. Alltså, jag förstår om Admin försöker minska sin arbetsbörda lite, antagligen har han en del att göra. Det bästa vore om folk kunde sluta springa till Admin och gnälla och istället använda sig av moderatorerna. Anledningen till att de finns är ju trots allt för att avlasta Admin och ta hand om regelbrott och konflikter som uppstår. Dock så verkar folk inte riktigt förstå det. Om man vill undvika bråk om gruppavatarer så finns det bättre sätt. Som dessutom är ganska logiskt enligt mig. Regelförslag. "§3.4 Det är ej tillåtet att kopiera eller imitera andras avatarer utan tillstånd. Modifierade versioner av andras avatarer är ej heller tillåtna. Det är även förbjudet att använda avatarer i syfte att förolämpa, förarga eller på annat sett uppröra användare på www.fuska.se" Om ovanstående regel införs och någon snor en avatar så är det bara att anmäla via anmälningsfunktionen, och så kan moderatorerna vidta lämpliga åtgärder. Om folk kör för fort på motorvägar så skärper man straffen för fortkörning. Man förbjuder inte motorvägar. Dålig liknelse men ni fattar nog.

Finns ju massor av sådant i media. BBC har något, History Channel och Discovery likaså. Sedan så finns det ju typ en miljon filmer om det. Både dokumentärer och spelfilmer. Hela världen kanske inte är så genomkorrupt som man kan tro? :D

Finns ju massor av folk med WoW-avatarer... ännu ett exempel på hur löjlig regeln är om det du säger är så admin har tänkt det. Enligt "Är det flera som har en avatar med t.ex. liknande bakgrund så blir ni ju en grupp och då räknas det som en grupp-avatar. Har ni helt olika avatars så är det ingen gruppavatar." Är det flera som har liknande avatarer så räknas de som en grupp. Som jag ser det så finns det två alternativ. 1) Admin tar plötsligt bort regeln. 2) Admin fortsätter att inte säga något och låter regeln vara kvar. http://bighugelabs.com/output/motivator3031a7b9ef07ca6097b2710644b1bc8c2f739a53.jpg