Guggo

Dirtman är rätt awesome ibland :D En utomjording definierar jag som en relativt avancerad livsform (dvs inte bakterier och sådant), som inte kommer från jorden.

Så om någon blir beroende av heroin så är det deras problem, inte heroinets? Energidryck är beroendeframkallande på "riktigt", och kan leda till mer eller mindre farliga sideffekter. Mjölk är varken beroendeframkallande eller skadligt.

How much wood would a woodchuck chuck, if a woodchuck could chuck wood? As much wood As a woodchuck would, if a woodchuck could chuck wood.

Knappast utomjordingar i alla fall, vilket är det denna tråd handlar om. Om drottningen av England är en blodsdrickande reptil från rymden, så är det väl inte helt omöjligt att det var utomjordingar som låg bakom 9/11? :o

Lol kan du inte stava eller? Dumskalle. ;) Gillar Vivaldi - de fyra årstiderna. Den är skön att lyssna på vid svenskaprov. =) Lol vet du inte att egennamn börjar med stor bokstav? Fan vad du är efterbliven alltså! Edit: Ave Maria- Franz Schubert spelas nu. Edit igen: För övrigt så heter det svenskprov. Sammansätter man ett inhemskt ord som slutar på e eller a med ett annat så faller vokalen bort. Svenskprov, Svenskodlad, Flickkläder, Månsken.

Någon form av moral har de väl, men inget säger att de har samma moraliska begrepp eller uppfattning som vi. Deras moral kan vara något som vi inte ens kan begripa. Precis som deras teknik, ekonomiska system och allt annat rörande utomjordingarna. Dave.

Klart det gjorde. du låter förvånad? @ metalkungen: Du tänker alltså ha en högre kvalité på din grupp? på vilket sätt har du tänkt att uppnå det? ...fast det gick ju ok tills någon hackade supermoderatorns konto och förstörde allt.

Vilka argument har du för att utomjordingarna skulle ha samma moral och etik som vi? Det finns inget som tyder på att deras definition av "vänlig" stämmer med vår. Förutsatt att de ens har någon. Nej, resursbaserade ekonomier och rymdskepp hör inte till frågan

Om någon form av livsform kan färdas tusentals och kanske miljontals ljusår för att nå oss kommer deras teknologi och förståelse av naturen vara så obegriplig och många gånger mer avancerad än vi kan föreställa oss. Det är logiskt att tro att även deras kulturella förståelse är mycket mer "civiliserad" än vad vi kan föreställa oss. Så kommer de hit kommer de antagligen hit för att varna oss för något eller hjälpa oss. ...Fast så behöver det ju inte alls vara. Om utomjordingar tar sig till jorden så är det lika troligt att de har kommit för att mörda allihop som att de är snälla. Inget säger att utomjordingar ens kan förstå begrepp som vänlighet, sympati, moral och hjälpsamhet. Allt detta, all moral vi på jorden har existerar så vitt vi vet bara här. Det går inte att på något sätt förutse utomjordingarnas värderingar, moral, känslor, eller motiv. Vi vet inte ens om de har några. Alla som påstår något annat gissar, eller hittar på.

Säg till dina föräldrar. Det är trots allt deras uppgift att se till så att du sköter sömn, skola och sådant...

Men gör som WASD sa och snacka med skolsköterskan (eller kuratorn) det här inte riktigt något vi kan hjälpa dig med...

"1 § Springstiletter, springknivar, knogjärn, kaststjärnor, riv- eller nithandskar och batonger samt karatepinnar, blydaggar, spikklubbor eller liknande får inte föras in till landet utan särskilt tillstånd. Lag (1993:180). 2 § Tillstånd till införsel av sådana föremål som avses i 1 § får ges endast om sökanden kan visa att föremålet här är avsett att ingå i en vapensamling eller innehas för något liknande ändamål. Tillstånd får också ges beträffande batonger av det slag som enligt särskilda föreskrifter ingår i utrustning för viss tjänst eller visst uppdrag, om föremålet förs in till landet för att ingå i sådan utrustning. 3 § Tillstånd till införsel enligt denna förordning prövas av polismyndigheten i den ort där förtullning skall äga rum eller, om förtullning inte skall ske, där införseln skall äga rum. Förordning (1996:75)." ... 5 § Om påföljd för olovlig införsel av föremål som omfattas av denna förordning och försök till sådant brott finns föreskrifter i lagen (2000:1225) om straff för smuggling. Förordning (2000:1271). Det krävs alltså tillstånd för att föra in knogjärn i Sverige.

Ja, jo. Min poäng var att grundfrågan är huruvida det finns en konspiration över huvud taget. Sedan kan man diskutera vidare kring vad för typ av konspiration det skulle vara (typ, blodsdrickande reptiler från yttre rymden och sådant). Men huvudfrågan är fortfarande "Finns det en konspiration?"

Nej, alla teorierna måste inte stämma. En måste stämma. Eller i det här fallet, en av dina teorier måste stämma.

...du kanske borde tänka över det där inlägget lite. Vi diskuterar huruvida NWO finns eller inte (eller i alla fall om det är som konspirationsteorierna påstår). Du säger att NWO-grejen är sann och jag säger att den inte är det. En av oss har rätt och en av oss har fel. Antingen så stämmer konspirationsteorierna bakom NWO eller så stämmer dom inte.

Nej. En av oss har rätt och den andre har fel. Vem det är som har rätt går inte att avgöra för tillfället.

Båda kan inte ha rätt.

Mitt tankesätt är inte bara bättre än ditt, det är det rätta. Du har fel åsikt. c wut i did thar

Klassisk musik är nice. Chopain- Piano Sonata No.2 in b-flat minor Bach- Toccata and Fuege in D Minor Canon in D Major- Pachelbel

...fast vissa saker är fortfarande troligare än andra. Försök se utanför jaget och åsikter. Åsikter är INTE relaterade till sannolikhet. Oddset att bli träffad av blixten någon gång under ens livstid är 1 på 3000, medans oddsen för att vara med om en flygplanskrasch är 1 på 66000. Jag kan gå runt och vara övertygad om att jag kommer bli träffad av blixten imorgon, men chansen är fortfarande otroligt liten. Någon kan vara övertygad om att drottningen av england är en reptil från rymden, men chansen är fortfarande ofantligt liten. Chansen för att jag kommer bli träffad av blixten imorgon är pytteliten, men den finns. Jag kan antingen välja att tro på det som är mest sannolikt, eller att det osannolika skall inträffa. Vad man än väljer att tro så måste man fortfarande inse att sannolikheten talar emot ens uppfattning.

Visserligen beror det lite på hur man räknar, men de flesta skulle säga att sannolikheten är 50%. Angående tomatfrågan så måste man veta hur många röda och gröna tomater det finns, sen delar man antalet röda/gröna tomater med det totala antalet tomater. Nu får man fram hur stor sannolikheten är att tomaten i fråga är röd/grön. Fast detta var ju inte så relevant. Min poäng var att sannolikhet och trolighet inte är subjektivt. Vissa saker är troligare än andra. Punkt. Åsikter är inte alls relaterat till hur sannolikt det är att de är sanna.

Om jag singlar en slant, och frågar "Blev det krona?", finns det en sannolikhet i den frågan? Någon kan tro att Bush är en reptil, men det har inget att göra med hur sannolikt det är att han faktiskt är en reptil.

Faktumet kvarstår att vissa saker ÄR mer sannolika än andra. Det går inte att komma ifrån. Dock så har det inget med åsikter eller vad man tror på att göra. Låt oss säga att det är 0.1% chans att man blir överkörd, och 0.01% chans att man blir träffad av blixten. Jag kan gå runt och vara helt och fullständigt övertygad om att jag kommer bli träffad av blixten, men det är fortfarande troligare att jag blir överkörd. Sannolikhet och åsikt hör inte alls ihop.

Tror du inte har kollat på reglerna på några år, det är ju 3.9 nuförtiden... :o Min poäng kvarstår. Finns det ingen anledning till att bumpa trådfan, gör det inte. Folk krånglar så förbannat med allt.

Det är ju du som ställer upp frivilligt. Det är ju inte så att jag får någon belöning utav att vara moderator. ;) Men att vara moderator är ju skoj. Ett tag. ...tycker du inte det är skoj att vara skribent så skall du ju inte ansöka. Självklart skall skribenterna som väljs göra det för att det är kul och för att man vill hjälpa till, inte för att få saker.