Guggo

Båda kan inte ha rätt.

Mitt tankesätt är inte bara bättre än ditt, det är det rätta. Du har fel åsikt. c wut i did thar

Klassisk musik är nice. Chopain- Piano Sonata No.2 in b-flat minor Bach- Toccata and Fuege in D Minor Canon in D Major- Pachelbel

...fast vissa saker är fortfarande troligare än andra. Försök se utanför jaget och åsikter. Åsikter är INTE relaterade till sannolikhet. Oddset att bli träffad av blixten någon gång under ens livstid är 1 på 3000, medans oddsen för att vara med om en flygplanskrasch är 1 på 66000. Jag kan gå runt och vara övertygad om att jag kommer bli träffad av blixten imorgon, men chansen är fortfarande otroligt liten. Någon kan vara övertygad om att drottningen av england är en reptil från rymden, men chansen är fortfarande ofantligt liten. Chansen för att jag kommer bli träffad av blixten imorgon är pytteliten, men den finns. Jag kan antingen välja att tro på det som är mest sannolikt, eller att det osannolika skall inträffa. Vad man än väljer att tro så måste man fortfarande inse att sannolikheten talar emot ens uppfattning.

Visserligen beror det lite på hur man räknar, men de flesta skulle säga att sannolikheten är 50%. Angående tomatfrågan så måste man veta hur många röda och gröna tomater det finns, sen delar man antalet röda/gröna tomater med det totala antalet tomater. Nu får man fram hur stor sannolikheten är att tomaten i fråga är röd/grön. Fast detta var ju inte så relevant. Min poäng var att sannolikhet och trolighet inte är subjektivt. Vissa saker är troligare än andra. Punkt. Åsikter är inte alls relaterat till hur sannolikt det är att de är sanna.

Om jag singlar en slant, och frågar "Blev det krona?", finns det en sannolikhet i den frågan? Någon kan tro att Bush är en reptil, men det har inget att göra med hur sannolikt det är att han faktiskt är en reptil.

Faktumet kvarstår att vissa saker ÄR mer sannolika än andra. Det går inte att komma ifrån. Dock så har det inget med åsikter eller vad man tror på att göra. Låt oss säga att det är 0.1% chans att man blir överkörd, och 0.01% chans att man blir träffad av blixten. Jag kan gå runt och vara helt och fullständigt övertygad om att jag kommer bli träffad av blixten, men det är fortfarande troligare att jag blir överkörd. Sannolikhet och åsikt hör inte alls ihop.

Tror du inte har kollat på reglerna på några år, det är ju 3.9 nuförtiden... :o Min poäng kvarstår. Finns det ingen anledning till att bumpa trådfan, gör det inte. Folk krånglar så förbannat med allt.

Det är ju du som ställer upp frivilligt. Det är ju inte så att jag får någon belöning utav att vara moderator. ;) Men att vara moderator är ju skoj. Ett tag. ...tycker du inte det är skoj att vara skribent så skall du ju inte ansöka. Självklart skall skribenterna som väljs göra det för att det är kul och för att man vill hjälpa till, inte för att få saker.

Anledningen till det är att när du handlar inne i terminalen, så kan flygplatsen garantera att det faktiskt är cola i flaskan. Du får ta med dig hur mycket vätska du vill ombord på planet, men ingen vätska utifrån. Det är ju i handbagage som man inte får ta med sig något vasst eller vätska. Flygplatserna är så jävla dumma nuförtiden. Ska man smälla av en bomb så smugglar man inte precis in den i en cola burk, då kör man på smartare taktiker... ...fast anledningen till att vätskregeln uppkom var ju på grund av att ett gäng terrorister hade smugglat ombord diverse kemikalier i läskflaskor. Väl ombord på planet skulle de blanda kemikalierna och göra farligheter.

Vad Garone sa. Om allt skall kontras med "Alla tror vad dom vill så det så!!!" så är det ingen mening. För övrigt. Vad är troligast? Att du blir dödad av en rosa flygande elefant med laserkanoner i öronen, eller att du blir påkörd av en bil? Att drottningen av england är en blodsdrickande reptil från rymden, eller att hon inte är det? Alla vet vad svaret är. Även du WASD.

Niggaz wit attitudes menar du? Vadå då?

Nej men man drar ju bara till med något utan att faktiskt kolla hur mycket det egentligen är!

Det är tillåtet att föra in knogjärn i Sverige. Dock får du inte gå runt med det på allmän plats. Och so what om du skulle åka fast? Du är 13. Det värsta de kommer göra är att ta ifrån dig skiten.

Nej. Vissa saker är troligare än andra, så är det bara.

Men vad fan. Om du vill ha något, så önskar du dig det. Om du inte kan komma på vad du vill ha så önska dig inget. Svårare än så är det för i helvete inte. Att önska sig saker bara för att suger ju.

Alla elever i grundskolan borde seriöst ha "Google" som ämne. En timme varje dag får de lära sig hur skiten används.

Vad WASD sa. Och för övrigt så finns det egentligen bara ett hållbart sätt att få bra betyg på prov. Plugga så mycket som behövs. Om du inte orkar plugga till dig ett G så finns det väl inte så mycket mer att göra. ...om du inte vill ligga med läraren

Om det finns en anledning till att bumpa en tråd och det kan tillföra något så är det bara att bumpa. Finns det inte någon anledning så faller det bumpande inlägget under 1.11 och tråden låses och/eller varning/tillsägelse utdelas. Svårt? Nej.

Grejen är ju att tex heroin är betydligt mer beroendeframkallande, ger värre biverkningar och en jobbigare abstinens. Det är dessutom lättare att överdosera. Effekter av långvarit heroinmissbruk är tydligen förstörd lever, trasiga njurar, kasst hjärta, dåligt blodomlopp osv. osv. Min poäng var att ja, allt är farligt är för höga mängder, men det är till exempel betydligt farligare med en för hög mängd heroin, än en för hög mängd cannabis.

Fast det är ju rätt stor skillnad på droger och droger. Heroin och Cannabis till exempel.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/World-cannabis-laws.png Angående påståendet om att Sverige är ensamma om att inte ha legaliserat cannabis.

Ok. Bilderbergermötet är ingen konspirationsteori. NWO däremot, är en konspirationsteori. Angående Catham House Rule, "The Rule allows people to speak as individuals, and to express views that may not be those of their organizations, and therefore it encourages free discussion. Speakers are then free to voice their own opinions, without concern for their personal reputation or their official duties and affiliations." Huvudsyftet med regeln är alltså att uppmuntra fri diskussion. Killen på flashback verkar ha hittat på lite själv verkar det som. Återigen, så kan ni inte veta att allt hålls hemligt. Antagligen så använder sig regeringen/riksdagen av informationen, till exempel i debatter, tal och sådant, vilket innebär att vi också får reda på informationen (om man orkar lyssna dvs..) ...fast så stor teckning som det är i fall fem är det ju aldrig på några internationella möten. Det är en omöjlighet då vissa saker måste hållas hemliga. Personligen så hade jag också tyckt det var skönt att kunna prata utan att någon pissig kvällstidningsjournalist förvränger vart enda ord man säger eller att folk kommer skrikandes med "Han sa new world order, de skall ta över världen!!!!!" Extra bonuslänkar till Dave. Charlie Skelton's Bilderberg files http://www.guardian.co.uk/world/series/cha...ilderberg-files Intervju med ordföranden för Bilderberger http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4290944.stm En annan intervju med orföranden http://euobserver.com/9/27778 "Bilderberg’s 2009 agenda has already been leaked before their May 14-17 meeting in Vouliagmeni, Greece." Men den får du leta reda på själv.

Enligt min definition av tjuv så är du en. Min definition av tjuv är helt annorlunda mot alla andras. Ser du vart jag försöker komma? Vissa saker är helt enkelt inte öppna för tolkning. Aterigen, du kan inte veta att de håller det hemligt. Ni har en tendens att "uppfinna" brott och leta efter bevis som styrker det i efterhand. Bevis som pekar på motsatsen ignoreras. Man kan inte utgå från att en person har gjort fel och sedan leta efter bevisen. Inte enligt min definition av att använda caps. Edit: Läs; "bevis"

...fast det finns en korrekt definition av ett ord. Visst, man kan ha en annan bild av vad det är, men det är fortfarande fel. Jag kan påstå att 2+2=5 hur mycket som helst, men det betyder inte att det faktiskt är så. Är det inte bättre att faktiskt rätta sig efter den korrekta definitionen av ett ord...? Exempel. WASD, du är en tjuv. Enligt min egna definition av ordet. Är du en tjuv nu? Nej, den diskussionen handlade inte om Bilderbergermötet, fast nu fick jag intrycket att Dave tyckte att han var för dåligt informerad kring världspolitiken rent i allmänhet. Dessutom, så kan regeringen mycket väl ha berättat vad som sagts/vad som händer under mötet. Bara för att de inte drar igång en stor presskonferens och säger "Det här hände under mötet" så betyder inte det att de inte berättar. Informationen som används i riksdagsdebatterna/möterna/etc kan mycket väl ha kommit från Bilderbergmötet. Och de är som sagt tv-sända och finns på internet. Man kan inte beskylla regeringen för att folk inte orkar lyssna när de berättar saker. Slutligen, Caps is cruise control for cool.