Guggo

Anledningen till det är att när du handlar inne i terminalen, så kan flygplatsen garantera att det faktiskt är cola i flaskan. Du får ta med dig hur mycket vätska du vill ombord på planet, men ingen vätska utifrån. Det är ju i handbagage som man inte får ta med sig något vasst eller vätska. Flygplatserna är så jävla dumma nuförtiden. Ska man smälla av en bomb så smugglar man inte precis in den i en cola burk, då kör man på smartare taktiker... ...fast anledningen till att vätskregeln uppkom var ju på grund av att ett gäng terrorister hade smugglat ombord diverse kemikalier i läskflaskor. Väl ombord på planet skulle de blanda kemikalierna och göra farligheter.

Vad Garone sa. Om allt skall kontras med "Alla tror vad dom vill så det så!!!" så är det ingen mening. För övrigt. Vad är troligast? Att du blir dödad av en rosa flygande elefant med laserkanoner i öronen, eller att du blir påkörd av en bil? Att drottningen av england är en blodsdrickande reptil från rymden, eller att hon inte är det? Alla vet vad svaret är. Även du WASD.

Niggaz wit attitudes menar du? Vadå då?

Nej men man drar ju bara till med något utan att faktiskt kolla hur mycket det egentligen är!

Det är tillåtet att föra in knogjärn i Sverige. Dock får du inte gå runt med det på allmän plats. Och so what om du skulle åka fast? Du är 13. Det värsta de kommer göra är att ta ifrån dig skiten.

Nej. Vissa saker är troligare än andra, så är det bara.

Men vad fan. Om du vill ha något, så önskar du dig det. Om du inte kan komma på vad du vill ha så önska dig inget. Svårare än så är det för i helvete inte. Att önska sig saker bara för att suger ju.

Alla elever i grundskolan borde seriöst ha "Google" som ämne. En timme varje dag får de lära sig hur skiten används.

Vad WASD sa. Och för övrigt så finns det egentligen bara ett hållbart sätt att få bra betyg på prov. Plugga så mycket som behövs. Om du inte orkar plugga till dig ett G så finns det väl inte så mycket mer att göra. ...om du inte vill ligga med läraren

Om det finns en anledning till att bumpa en tråd och det kan tillföra något så är det bara att bumpa. Finns det inte någon anledning så faller det bumpande inlägget under 1.11 och tråden låses och/eller varning/tillsägelse utdelas. Svårt? Nej.

Grejen är ju att tex heroin är betydligt mer beroendeframkallande, ger värre biverkningar och en jobbigare abstinens. Det är dessutom lättare att överdosera. Effekter av långvarit heroinmissbruk är tydligen förstörd lever, trasiga njurar, kasst hjärta, dåligt blodomlopp osv. osv. Min poäng var att ja, allt är farligt är för höga mängder, men det är till exempel betydligt farligare med en för hög mängd heroin, än en för hög mängd cannabis.

Fast det är ju rätt stor skillnad på droger och droger. Heroin och Cannabis till exempel.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/World-cannabis-laws.png Angående påståendet om att Sverige är ensamma om att inte ha legaliserat cannabis.

Ok. Bilderbergermötet är ingen konspirationsteori. NWO däremot, är en konspirationsteori. Angående Catham House Rule, "The Rule allows people to speak as individuals, and to express views that may not be those of their organizations, and therefore it encourages free discussion. Speakers are then free to voice their own opinions, without concern for their personal reputation or their official duties and affiliations." Huvudsyftet med regeln är alltså att uppmuntra fri diskussion. Killen på flashback verkar ha hittat på lite själv verkar det som. Återigen, så kan ni inte veta att allt hålls hemligt. Antagligen så använder sig regeringen/riksdagen av informationen, till exempel i debatter, tal och sådant, vilket innebär att vi också får reda på informationen (om man orkar lyssna dvs..) ...fast så stor teckning som det är i fall fem är det ju aldrig på några internationella möten. Det är en omöjlighet då vissa saker måste hållas hemliga. Personligen så hade jag också tyckt det var skönt att kunna prata utan att någon pissig kvällstidningsjournalist förvränger vart enda ord man säger eller att folk kommer skrikandes med "Han sa new world order, de skall ta över världen!!!!!" Extra bonuslänkar till Dave. Charlie Skelton's Bilderberg files http://www.guardian.co.uk/world/series/cha...ilderberg-files Intervju med ordföranden för Bilderberger http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4290944.stm En annan intervju med orföranden http://euobserver.com/9/27778 "Bilderberg’s 2009 agenda has already been leaked before their May 14-17 meeting in Vouliagmeni, Greece." Men den får du leta reda på själv.

Enligt min definition av tjuv så är du en. Min definition av tjuv är helt annorlunda mot alla andras. Ser du vart jag försöker komma? Vissa saker är helt enkelt inte öppna för tolkning. Aterigen, du kan inte veta att de håller det hemligt. Ni har en tendens att "uppfinna" brott och leta efter bevis som styrker det i efterhand. Bevis som pekar på motsatsen ignoreras. Man kan inte utgå från att en person har gjort fel och sedan leta efter bevisen. Inte enligt min definition av att använda caps. Edit: Läs; "bevis"

...fast det finns en korrekt definition av ett ord. Visst, man kan ha en annan bild av vad det är, men det är fortfarande fel. Jag kan påstå att 2+2=5 hur mycket som helst, men det betyder inte att det faktiskt är så. Är det inte bättre att faktiskt rätta sig efter den korrekta definitionen av ett ord...? Exempel. WASD, du är en tjuv. Enligt min egna definition av ordet. Är du en tjuv nu? Nej, den diskussionen handlade inte om Bilderbergermötet, fast nu fick jag intrycket att Dave tyckte att han var för dåligt informerad kring världspolitiken rent i allmänhet. Dessutom, så kan regeringen mycket väl ha berättat vad som sagts/vad som händer under mötet. Bara för att de inte drar igång en stor presskonferens och säger "Det här hände under mötet" så betyder inte det att de inte berättar. Informationen som används i riksdagsdebatterna/möterna/etc kan mycket väl ha kommit från Bilderbergmötet. Och de är som sagt tv-sända och finns på internet. Man kan inte beskylla regeringen för att folk inte orkar lyssna när de berättar saker. Slutligen, Caps is cruise control for cool.

Hur kan du påstå att det inte är tillräckligt när du inte ens orkar bry dig om att läsa/titta/lyssna på det...? Boggles the mind it does. Den definitionen du har...? Du kan inte bara hitta på egna definitioner av ord och sedan påstå att det är så. OMG MEDIA STÄNGS UTE DE MÅSTE VARA NÅGOT BROTTSLIGT PÅ G, stämmer alltså inte.

Hur vet du att han inte har sagt så mycket han förmår när du inte vet vad som har sagts från början? Han kanske har berättat allt? Återigen följer du logiken "Pelle är en tjuv för att han kanske har stulit något. Jag vet inte om han har gjort det, men utgår från det. " Klicka på publikationer http://www.ui.se/ http://www.regeringen.se/sb/d/108/action/browse/c/133/c/206 För att nämna två exempel. Du kan inte påstå att Reinfeldt inte berättar tillräckligt mycket och är korrupt bara för att du inte hinner/orkar/vill läsa informationen som finns tillgänglig. Nej, men det är inte jag som anklagar regeringen för att vara kriminell (ja, korruption är ett brott) och för att mörklägga den världspolitiska situationen. Jag anser mig vara tillräckligt informerad om vad som pågår i världen. Tja...SVT 24 sänder riksdagsdebatter, möten och sådant. Bland annat visade det den utrikespolitiska debatten och Carl Bildts presentation av utrikesdeklarationen relativt nyligen. Mycket finns att se/läsa/höra om man bara orkar leta/bry sig. De visar också samtal med riksdagsledamöter, eu-parlamentariker och annat kul. Eftersom jag antar att du inte tänker anstränga dig och leta själv så är jag lite snäll. Utrikespolitisk debatt, efter uppläsandet av utrikesdeklarationen. http://svtplay.se/v/1893398/riksdagens_utr...olitiska_debatt Journalister deltar alltså. Att de inte tillåter folk som kallar dom för brottslingar att vara med förvånar mig inte.

Kommer miljön dö ut på grund av elbilarna? :o Tja, det är väl möjligt om elen produceras i kärnkraft- eller kolkraftverk. "Ska man göra en insats för Europas miljö utan att sänka vår konkurrenskraft måste man också satsa stort på kärnkraft. Globalt beräknas kärnkraften bespara jorden 700 miljoner ton koldioxidutsläpp, i bara Sverige handlar det om 28 miljoner ton" Det är inte kärnkraften som tar död på jorden.

Men han gör ju samma sak som Dave. "Jag har inte en aning om vad de diskuterar eller vad det gör, men jag gissar på att det är X OMG DE ÄR ONDA OCH OLAGLIGA"

Du kan inte säga att han är korrupt när du inte vet vad han har gjort/sagt. Det är som att säga "Pelle är en tjuv för han kanske eventuellt kan ha stulit något". Att delta i ett möte är inte att "missbruka" en maktposition. När Reinfeldt åker till Storbritannien och träffar Gordon Brown, så får vi inte veta exakt vad som har sagts. Varför är inte det att missbruka sin makt? Det är samma sak, då han träffar världsledare utan att berätta exakt vad som sägs. Men det är det då ingen som klagar på. Återigen så hoppar du till slutsatser och anklagar Reinfeldt för att vara korrupt och mörklägga utan att veta hur det faktiskt ligger till. För det första så publiceras mängder med rapporter, analyser, tidningar, böcker osv. som behandlar världspolitik av bland annat Utrikespolitiska institutet, utrikesdepartementet och lite andra organ. Läser du dessa regelbundet? Lyssnar du på utrikespolitiska debatter i riksdagen? Läser du motioner/propositioner som behandlar utrikespolitik? Antagligen inte, men om du säger att det är Reinfeldts skyldighet som folkvald att informera folket om vad som händer i världspolitiken, samtidigt som du inte utnyttjar de mängder av möjligheter som finns för att sätta sig in i det så kan du knappast anklaga Reinfeldt för att vara korrupt. Snarare är det du som är lat. Hur exakt tycker du att Reinfeldt skall informera om världspolitiken egentligen? Ett öppet brev till Aftonbladet.se? Och angående media och Bilderbergergruppen så finns det Journalister som deltar/har deltagit. Redaktörerna för Le Figaro och The Observer, en kolumnist på National Review, och lite annat folk. tl;dr Om du inte vet vad de säger/gör så kan du inte utgå från att de gör något fel.

Alltså kan man inte säga "universum är inte oändligt för då kan inte big bang stämma".

true. universum är inte oändligt, annars hade inflationsteorin och big bang teorin inte kunnat stämma, Fast det kan vi ju inte helt säkert fastställa att de gör. (Även om det är det mest troliga)

...de flesta? Vilka då de flesta? De flesta som tror att drottningen av England är en ödla från rymden?

Eftersom typ alla kampsporter går ut på att man tränar grepp/kast/slag/sparkar/etc mot varandra så krävs det att personen som blir kastad kan falla ordentligt. Annars kommer vederbörande att skada sig.