The Venus Project

[Mezox]

Ok för att det var moraliskt rätt på den tiden islam var ganska nytt, men nu är det inte så. Du kallar dig alltså muslim fastän du bara anser att koranens lära var rätt att tillämpa kring den tiden islam uppstod?

Nej. Jag ser mig själv som en modernare muslim då jag anser att delar av koranens lära ska kunna anpassas och tolkas olika beroende av omgivningen. Det är fortfarande grundtanken som är det viktiga.

[Gäst MacGyver]

Nej. Jag ser mig själv som en modernare muslim då jag anser att delar av koranens lära ska kunna anpassas och tolkas olika beroende av omgivningen. Det är fortfarande grundtanken som är det viktiga.

Du kan inte anpassa islam till omgivningen då du inte kan anpassa grundtankarna till angivningen. Hur ska du t.ex. kunna anpassa shaira till omgivningen då varje muslim måste följa dessa sjuka lagar? :rolleyes:

[Mezox]

Som sagt, de anpassas. De flesta anpassar dem (om inte mycket iallafall lite). Så du kan inte säga att folk inte är muslimer då den absoluta majoriteten av de som kallar sig muslimer faktiskt enligt din definition inte är muslimer.

[Gäst MacGyver]

Som sagt, de anpassas. De flesta anpassar dem (om inte mycket iallafall lite). Så du kan inte säga att folk inte är muslimer då den absoluta majoriteten av de som kallar sig muslimer faktiskt enligt din definition inte är muslimer.

De anpassas inte. Se bara på hur muslimerna kräver att shaira ska införas i England för muslimer t.ex., och liknande fall finns i Sverige. Om det är någon religion som INTE anpassas så är det fan i mig islam.

[WASD]

Man får kalla sig själv vad man vill, spelar ingen roll om en random på internet kallar en för samma sak eller inte. Tycker det går för mycket off-topic nu. Finns en religiontråd där eran diskussion skulle passa in :)

[Dave37]

Jo, det finns undantag för att döda, hurså?

1. Det är en direkt motsägelse mot det du tidigare sa att det står i Koranen att det är fel att döda.

2. Det är inte ett hållbart beteende för våran art.

 

Nej. Jag ser mig själv som en modernare muslim då jag anser att delar av koranens lära ska kunna anpassas och tolkas olika beroende av omgivningen. Det är fortfarande grundtanken som är det viktiga.

Att anpassa sig själv och ens värderingar/synsätt/kunskaper efter feedback från omgivningen är det som kallas "den vetenskapliga metoden". Religion har ingenting med det att göra. Det har aldrig funnits och kommer aldrig finnas en religion som är ute efter att förnyas och hitta den bästa sanningen.

 

om det ändå är den vetenskapliga metoden du stödjer så förstår jag inte hur du kan vara emot VP då detta är grunden i hur det VP-baserade samhället kommer att "styras".

[Mezox]

Angående att jag var emot VP så utvecklades den här diskusionen om islam på följande sätt och inte genom att jag var emot VP.

 

(När jag skriver "det" i det här inlägget så syftar jag på VP)

Ärligt talat får man hoppas att det funkar. Jag vet att jag har argumenterat emot det mycket, mest för att jag inte har trott att det var möjligt. Jag är inte helt övertygad än, men man kommer ingenstans utan att försöka. Vårt system idag har uppenbarligen stora brister. Och varför inte ens försöka ändra det ? Något måste väl ändå hända ?

 

Det mest negativa med det är att jag verkar vara tvungen att överge min religion. Det är inget jag tänker göra. Jag kan acceptera anpassningar av min tro, men inte att överge tanken.

 

De anpassas inte. Se bara på hur muslimerna kräver att shaira ska införas i England för muslimer t.ex., och liknande fall finns i Sverige. Om det är någon religion som INTE anpassas så är det fan i mig islam.

Okej, "de" kanske inte anpassas (jag antar att du syftar på konservativa muslimer då du snackar om att inför sharia-lagarna i England). Det ändrar fortfarande inte att jag och många andra muslimer anpassar oss. Som du kanske har märkt så är min tanke inte att införa sharia-lagarna i Sverige. Jag behandlar också och respekterar icke-muslimer på samma sätt som jag gör muslimer.

Som sagt är religionen enligt mig personlig. Jag utövar min religion så som jag vill och jag anpassar den så att den inte förstör något för mig eller andra, att det finns andra som inte gör det är deras ensak.

 

1. Det är en direkt motsägelse mot det du tidigare sa att det står i Koranen att det är fel att döda.

2. Det är inte ett hållbart beteende för våran art.

 

Att anpassa sig själv och ens värderingar/synsätt/kunskaper efter feedback från omgivningen är det som kallas "den vetenskapliga metoden". Religion har ingenting med det att göra. Det har aldrig funnits och kommer aldrig finnas en religion som är ute efter att förnyas och hitta den bästa sanningen.

 

om det ändå är den vetenskapliga metoden du stödjer så förstår jag inte hur du kan vara emot VP då detta är grunden i hur det VP-baserade samhället kommer att "styras".

1. Okej, om jag säger att det står i koranen: "INTE DÖDA OSKYLDIGA". Gör det någon skillnad då? (om du inte förstod det så syftade jag på att undantagsfallet var att personen i fråga inte var oskyldig)

 

2. Att gå omkring och döda folk av godtyckliga anledninger är inte ett hållbart beteende. Att avrätta någon som begått ett (mycket) allvarligt brott är det. Jag vill inte starta en diskussion om dödsstraff nu. Om du inte tycker att dödsstraff är acceptabelt så kan du skriva det utan vidare argument för att inte gå off-topic.

 

Att jag anpassar mig var mer menat som att jag anpassar min religion efter samhället (det blir svårare att anpassa den efter vetenskapen, men visst är det möjligt). Jag är inte emot den vetenskapliga metoden. Jag har även i vissa frågor kolliderande åsikter enligt vissa, för mig kolliderar de inte särskillt mycket då jag skiljer på min tro och vetenskap.

Ett exempel är att jag inte förnekar "The Big Bang" utan vidare fastän jag fullt ut tror på en gud. Detta eftersom jag som sagt skiljer på min religösa tro och vetenskapen.

[Dave37]

1. Okej, om jag säger att det står i koranen: "INTE DÖDA OSKYLDIGA". Gör det någon skillnad då? (om du inte förstod det så syftade jag på att undantagsfallet var att personen i fråga inte var oskyldig)

 

2. Att gå omkring och döda folk av godtyckliga anledninger är inte ett hållbart beteende. Att avrätta någon som begått ett (mycket) allvarligt brott är det. Jag vill inte starta en diskussion om dödsstraff nu. Om du inte tycker att dödsstraff är acceptabelt så kan du skriva det utan vidare argument för att inte gå off-topic.

 

Att jag anpassar mig var mer menat som att jag anpassar min religion efter samhället (det blir svårare att anpassa den efter vetenskapen, men visst är det möjligt). Jag är inte emot den vetenskapliga metoden. Jag har även i vissa frågor kolliderande åsikter enligt vissa, för mig kolliderar de inte särskillt mycket då jag skiljer på min tro och vetenskap.

Ett exempel är att jag inte förnekar "The Big Bang" utan vidare fastän jag fullt ut tror på en gud. Detta eftersom jag som sagt skiljer på min religösa tro och vetenskapen.

Att döda "skyldiga" som du tycker är okej är från min synvinkel godtyckliga anledningar och de ser jag inte som värdiga anledningar till att ta en annan människas liv.

 

Om dödsstraff är ok eller inte ser jag som väldigt relaterat eftersom det är en del av den juridiska och sociala biten som VP och the zeitgeistmovement prioriterar högt.

 

Vetenskapen finns för att förklara och förstå verkligheten. om din tro är skilt från vetenskapen är den också skild från verkligheten och då overklig. Du använder dig av argument och undanflykter som inte är hållbara i en debatt.

[Mezox]

Du använder dig av argument och undanflykter som inte är hållbara i en debatt.

Av en enkel anledning: Man kan inte debattera tro.

 

När du säger att jag använder undanflykter så syftar du på att jag accepterar två teorier som är till synes motstridiga?

 

Vetenskapen beskriver det vi har observerat ifrån verkligheten, inte det som är verkligheten. Att tro på en gud som vetenskapen inte kan beskriva är således ekvivalent med att tro på något som vi inte har kunnat observera och beskriva. Det är därför det kallas en tro.

[Dave37]

Vetenskapen beskriver det vi har observerat ifrån verkligheten, inte det som är verkligheten. Att tro på en gud som vetenskapen inte kan beskriva är således ekvivalent med att tro på något som vi inte har kunnat observera och beskriva. Det är därför det kallas en tro.

Om man läser det fettade (vilket är en omformulering av det du sa) så inser man att det är ganska puckat rent ut sagt att basera sitt liv, sina värderingar eller sina val på något vi varken kan förklara eller observera.

 

organiserad religion är inte bra för att det har i alla tider spridit felaktig fakta och fått människor att agera naturvidrigt rent ut sagt, på lägre eller högre nivåer. organiserad religion är och har alltid varit en av de effektivaste bromsklossarna för social evolution och utvecklingen av vår förståelse av verkligheten, som vetenskapen onekligen försöker beskriva. (till skillnad från religion som på nått sätt försöker ändra verkligheten).

 

Att finna tillfällig emotionell tröst hos en påhittad större "kraft" har jag inget emot, men att låta den basera ens syn verkligheten är sannerligen naturvidrigt, särskilt när man försöker sprida sådant dåligt uppbackat material till andra människor.

 

teoretisk sätt går det utmärkt att debattera tro, problemet är oftast religiösa tenderar att vilja skilja på verkligheten och religion men ändå hävda att deras religion är verklig och sann. vilket är en motsägelse av den värsta sorten.

[Mezox]

Om man läser det fettade (vilket är en omformulering av det du sa) så inser man att det är ganska puckat rent ut sagt att basera sitt liv, sina värderingar eller sina val på något vi varken kan förklara eller observera.

Du tycker säkert att det är puckat. Jag har lyckats leva i nuet samtidigt som jag har en religion vid sidan. Mina val baseras inte på religionen särskilt mycket.

 

organiserad religion är inte bra för att det har i alla tider spridit felaktig fakta och fått människor att agera naturvidrigt rent ut sagt, på lägre eller högre nivåer. organiserad religion är och har alltid varit en av de effektivaste bromsklossarna för social evolution och utvecklingen av vår förståelse av verkligheten, som vetenskapen onekligen försöker beskriva. (till skillnad från religion som på nått sätt försöker ändra verkligheten).

För att inte börja snacka om något irrelevant så vill jag fråga dig hur du definierar organiserad religion.

 

teoretisk sätt går det utmärkt att debattera tro, problemet är oftast religiösa tenderar att vilja skilja på verkligheten och religion men ändå hävda att deras religion är verklig och sann. vilket är en motsägelse av den värsta sorten.

Jag har inte hävdat att min tro är sann, bara att jag tror på det. Jag har hållt mig undan från att säga detta eftersom detta som sagt är en tro. Det går fortfarande inte att diskutera religion för att vi religösa är envisa. Du kan skriva vad du vill, men jag kommer inte att ändra min tro. Du kanske kallar det för trångsynthet. Jag kallar det inte för trångsynthet för att det egentligen ska vara skitsamma för alla vad jag tror på (det effekterar inte andra). Jag är lika öppen för nya förslag som nästa person, men, när det gäller religionen så vill jag hålla mig borta från att diskutera denna eftersom det inte leder till något resultat.

[Dave37]

För att inte börja snacka om något irrelevant så vill jag fråga dig hur du definierar organiserad religion.

Organiserad religion är (enligt mig) när man har anslutit sig till ett religiöst sällskap (t.ex. Svenska kyrkan) och sen samlas på en bestämd plats (t.ex. kyrka/moské/synagoga) och utför religiösa ritualer tillsammans (t.ex. nattvard, mäser psalmer och dikter etc). Man stödjer också en eller flera religiösa texter och försöker efterleva dessa. Man har heller inget emot att det samfundet som man stödjer/tillhör sprider sin "lära" och på så sätt konverterar andra. så ser jag på organiserad religion.

 

Jag har inte hävdat att min tro är sann, bara att jag tror på det. Jag har hållt mig undan från att säga detta eftersom detta som sagt är en tro. Det går fortfarande inte att diskutera religion för att vi religösa är envisa. Du kan skriva vad du vill, men jag kommer inte att ändra min tro. Du kanske kallar det för trångsynthet. Jag kallar det inte för trångsynthet för att det egentligen ska vara skitsamma för alla vad jag tror på (det effekterar inte andra). Jag är lika öppen för nya förslag som nästa person, men, när det gäller religionen så vill jag hålla mig borta från att diskutera denna eftersom det inte leder till något resultat.

Jag försöker inte konvertera dig eller liknande om du har fått för dig det, i alla fall inte i den här tråden. Jag försöker bara pressa på det faktum att det är oerhört viktigt att vi sätter våran religiösa tro åt sidan om vi på ett effektivt sätt ska leva i, utveckla och bygga oss ett hållbart och intelligent samhälle. Inte att den inte får finnas, men den bör vara ordentligt tillbakadragen när vi ska integrera med samhället.