The Venus Project

[Mezox]

Organiserad religion är (enligt mig) när man har anslutit sig till ett religiöst sällskap (t.ex. Svenska kyrkan) och sen samlas på en bestämd plats (t.ex. kyrka/moské/synagoga) och utför religiösa ritualer tillsammans (t.ex. nattvard, mäser psalmer och dikter etc). Man stödjer också en eller flera religiösa texter och försöker efterleva dessa. Man har heller inget emot att det samfundet som man stödjer/tillhör sprider sin "lära" och på så sätt konverterar andra. så ser jag på organiserad religion.

Det du beskrev tycker jag är acceptabelt. Möjligen med undantag av att man ska försöka konvertera andra. Jag anser att det inte hör hemma i den här tiden att sprida sin lära utan alla ska ha sin egen värdering. Att folk däremot samlas och ber tillsammans har jag inget emot. Jag tycker att det är okej att stödja religösa texter till en viss grad. Till den graden så att ditt "stöd" för dessa texter behålls personlig.

 

Jag försöker inte konvertera dig eller liknande om du har fått för dig det, i alla fall inte i den här tråden. Jag försöker bara pressa på det faktum att det är oerhört viktigt att vi sätter våran religiösa tro åt sidan om vi på ett effektivt sätt ska leva i, utveckla och bygga oss ett hållbart och intelligent samhälle. Inte att den inte får finnas, men den bör vara ordentligt tillbakadragen när vi ska integrera med samhället.

Jag håller med det du skrev här till en viss del. Jag skulle vilja omformulera det (som jag har gjort några hundra gånger) som att alla borde se sina religioner som personliga och lägga de åt sidan i flera sammanhang. Jag tycker att många här i Sverige har lyckats med det (jag syftar på muslimer nu), men att (många av) de muslimer som lever i t.ex. arabländerna är för instängda. Detta kan ha att göra med religion till en viss del. Men det finns säkert också andra förklaringar.

[Dave37]

Möjligen med undantag av att man ska försöka konvertera andra. Jag anser att det inte hör hemma i den här tiden att sprida sin lära utan alla ska ha sin egen värdering.

Det är ganska oundvikligt av två anledningar.

 

1. Alla ting med en "egen vilja", t.ex. organismer, institutioner, organisationer, nationer, stater etc., har en (som jag ser det) oundviklig vilja att överleva/ förhindra ökad entropi. Religiösa institutioner är inget undantag, så länge de finns kommer de att kämpa för överlevnad. och eftersom institutionerna är uppbyggda av människor som så småningom dör så är det av absolut vikt att rekrytera fler, gäller allt, politiska partier, företag etc. Det kan liknas vid människan som försöker överleva och måste hela tiden konsumera föda. på samma sätt måste organiserad religion konsumera människor, bara att detta är en process som sker över ett MYCKET längre tidsspektrum.

 

2. I ett monetärt samhälle måste allt som är beroende av pengar för att kunna överleva fortsätta tjäna pengar och maximera sin vinst, så även religiösa institutioner. och det bästa sättet att göra det är att få fler "konsumenter". se bara på kyrkan under medeltiden; många följeslagare = mycket pengar och ägodom värd pengar. och dessutom en obehaglig maktposition.

 

--------

 

Jag säger inte att religiösa institutioner inte har rätt att kämpa för sin överlevnad, det är ganska oundvikligt. men de som stödjer institutioner av någon slag borde ha i åtanke om man verkligen stödjer detta, att de oundvikligen strävar mot att bli mer etablerad och påverka fler människor. om det är något bra för mänskligheten i det långa loppet. Sen har vi den monetära faktorn som är ännu farligare eftersom det i de flesta fall följer med en maktstatus tillsammans med ökad popularitet. och makt är kontroll över andra människor, och det är raka motsatsen till frihet.

 

Det är fullt möjligt att ha en tro utan att ansluta sig till en institution, det är det som kallas personlig tro (enligt mig) ;)

Redigerat 30 Augusti 2009 av Dave37

[Mezox]

Jag syftade mer på att jag ska kunna gå till moskén under fredagsbönen. Jag förstår inte hur detta leder till att jag måste rekrytera andra?

[fimpen]

Dave. Det är hur jag tror. Förr i tiden gjorde man ju det mesta själv. Men om det skulle bli så igen så skulle ju inte sakerna produceras likadant eftersom man inte är lika motiverad att jobba och tjänar inte nånting på att jobba.

(Dock så kan man ju alltid tjäna visst många såna saker och byta med varandra eller nått.

 

Det är iaf hur jag tror men man vet alldrig hur det skulle kunna bli. (Är trött nu så är lite flummig)

Godnatt.

[Gäst MacGyver]

Dave. Det är hur jag tror. Förr i tiden gjorde man ju det mesta själv. Men om det skulle bli så igen så skulle ju inte sakerna produceras likadant eftersom man inte är lika motiverad att jobba och tjänar inte nånting på att jobba.

(Dock så kan man ju alltid tjäna visst många såna saker och byta med varandra eller nått.

 

Det är iaf hur jag tror men man vet alldrig hur det skulle kunna bli. (Är trött nu så är lite flummig)

Godnatt.

Men du vet ju inte ens hur ett VP-samhälle skulle fungera. :_

[Funkis]

Men är The Venus Project en sorts vidareutveckling på anarkism? Det är vad jag får för mig.

[Gäst MacGyver]

Men är The Venus Project en sorts vidareutveckling på anarkism? Det är vad jag får för mig.

Det beror på hur du definerar anarkism och hur ett anarkistiskt samhälle fungerar, om du är ignorant så ser du anarkism som enbart ett laglöst samhälle utan ett rättssystem, isådanafall, ja det är det sista steget.

[Funkis]

Men är The Venus Project en sorts vidareutveckling på anarkism? Det är vad jag får för mig.

Det beror på hur du definerar anarkism och hur ett anarkistiskt samhälle fungerar, om du är ignorant så ser du anarkism som enbart ett laglöst samhälle utan ett rättssystem, isådanafall, ja det är det sista steget.

 

Så jag hade alltså rätt. The Venus Project är fundamentalister av anarkism och ändrat namn på det. Fast missförstå mig inte, kritiserar inte idén. Försöker bara klura ut baktanken.

[Dave37]

För att göra det klart för alla som kan tänkas läsa ditt inlägg och misstolka det.

 

The Venus Project tar avstånd från att placera in sig på den politiska skalan, då vi inte stödjer det politiska systemet vi har idag i västvärlden. (även om det inte är exakt samma i alla stater så är det liknande). Sen vet jag inte om vi är fundamentalister av anarkism, det är lite väl kraftigt tycker jag... jag menar, vi är ju öppna för alla ideer och tankesätt men vi tror ändå att anarkism (i specifik form) i "slutändan" är det mest hållbara för mänskligheten. det är ju inte så att vi vill tysta eller döda de som inte tror det.

 

däremot har vi en ideologi och kan därför placera oss på en ideologiskala, som inte är det samma som den politiska skalan, men skillnaden är hårfin och många misslyckas att se skillnaden. placerar man oss där så är vi med största sannolikheter "teknooptimistiska ekoanarkister". som du hör är det en väldigt precis form av anarkism.

 

Sen kan det ju vara värt att poängtera att i övergångsfasen så kommer vi med största sannolikhet använda oss av poliser och lagar i viss utsträckning som kommer att minska i takt med att samhället (globalt eller lokalt) effektiviseras.

 

-----------

 

fundamentalism och anarkism har en väldigt dålig klang i dagens samhälle, det är synd då folk inte förstår dess fulla mening. de flesta tror att alla fundamentalister är terrorister och anarkism är att inte bry sig. Se filmerna så förstår du nog "baktanken".

Redigerat 18 September 2009 av Dave37

[fishmaster]

The Venus Project tar avstånd från att placera in sig på den politiska skalan, då vi inte stödjer det politiska systemet vi har idag i västvärlden.

 

Här kan vi säkert få igång en diskussion om NWO och "eliter", men snälla, skona mig.

För övrigt kan man inte ha ett samhälle utan att dra paralleller med den "politiska skalan"

 

Sen kan det ju vara värt att poängtera att i övergångsfasen så kommer vi med största sannolikhet använda oss av poliser och lagar i viss utsträckning som kommer att minska i takt med att samhället (globalt eller lokalt) effektiviseras.

 

Att våga påstå att ett samhälle kan fungera utan poliser och lagar är skrattretande.

Kommer alltid att finnas understimulerade och missanpassade ungdomar som har sönder saker, men hur ska de då straffas?

Genom att allmänheten ger några elaka blickar? Fast vem skulle komma på vem det var som vandaliserade, ingen finns ju där för att utreda?

 

däremot har vi en ideologi och kan därför placera oss på en ideologiskala, som inte är det samma som den politiska skalan, men skillnaden är hårfin och många misslyckas att se skillnaden.

 

Det är ingen större skillnad i detta fall.

 

fundamentalism och anarkism har en väldigt dålig klang i dagens samhälle, det är synd då folk inte förstår dess fulla mening. de flesta tror att alla fundamentalister är terrorister och anarkism är att inte bry sig.

 

Fundamentalism är, om man får göra en generalisering, att endast förlita sig på den ursprungliga idén (religiös fundamentalism vore det enklaste exemplet), och ta avstånd från alla nya idéer. Religiös fundamentalism är skadligt då det bygger på tusentals år gamla idéer och värderingar. Från samma tid då homosexuella skulle avrättas, otroende var orena och skulle avrättas o.s.v.

De flesta terrordåd har på något sätt en koppling till fundamentalistiska idéer

 

Anarkism har blivit lite synonymt med nihilism, då det i vissa fall förespråkar laglösa samhällen (som en del av hela bilden), lite att folk får ta hand om sig själva då det inte finns lagar som skyddar en.

VP försöker dock inbilla en att genom att säga snälla saker till allihopa och erbjuda jobb utan ersättning så blir det inga brott.

Krävs en masshjärntvättning av världens befolkning för att något sådant skulle fungera.

Folk är idioter. Idioter förstör samhället.

Redigerat 26 September 2009 av fishmaster

[Dave37]

Här kan vi säkert få igång en diskussion om NWO och "eliter", men snälla, skona mig.

För övrigt kan man inte ha ett samhälle utan att dra paralleller med den "politiska skalan"

Förklara gärna varför det är omöjligt.

 

Det är ingen större skillnad i detta fall.

Nä, och jag är inte förvånad.

 

 

VP försöker dock inbilla en att genom att säga snälla saker till allihopa och erbjuda jobb utan ersättning så blir det inga brott.

Krävs en masshjärntvättning av världens befolkning för att något sådant skulle fungera.

Folk är idioter. Idioter förstör samhället.

Vi har aldrig påstått att vi kan lösa alla "brott". dessutom definieras brott efter lagarna och den kulturen vi lever i. Ja, merparten av jordens befolkning är "idioter". Det är dem som upprätthåller samhället och förstör naturen.

 

[fishmaster]

Förklara gärna varför det är omöjligt.

 

Då en politisk skala syftar på vänster - höger kommer man inte undan, alla sätt att styra ett samhälle passar in någonstans i en sådan skala

 

Att våga påstå att det alltid kommer finnas det är lika dumt som att påstå att människan kommer alltid att finnas. förklara gärna varför det måste finnas "understimulerade och missanpassade ungdomar som har sönder saker".

 

Ser ingen mening med att straffa individer när man kan lösa delar av ett samhällsproblem.

 

Japp, kommer alltid att finnas människor som p.g.a situation eller uppväxt (blabla) kommer att vara våldsamma eller finna glädje i att förstöra för eller såra andra

Kommer alltid finnas människor som kommer att hata och slåss mot vissa grupper eller gäng, oavsett om arbetslösheten i samhället ligger på 0 eller 96%

 

 

Vi har aldrig påstått att vi kan lösa alla "brott". dessutom definieras brott efter lagarna och den kulturen vi lever i. Ja, merparten av jordens befolkning är "idioter". Det är dem som upprätthåller samhället och förstör naturen.

Oooookej, så vi legaliserar och accepterar stöld och liknande så har vi löst alla brott, genialt!

Redigerat 27 September 2009 av fishmaster