New World Order

[Dave37]

@ Guggo: jag anser att du är en uppviglare (troll) och en mytoman av flertalet anledningar, och när jag tänker på detta så syftar jag på dina senaste inlägg, men jag känner ingen större mening med att peka ut vad det är jag specifikt menar om du inte insisterar. Några saker måste jag dessvärre reda ut:

 

Jag har aldrig sagt att jag har hittat på en definition av "korrupt", jag sa att jag har en definition, jag sa inte heller att den var min.

 

jag påstår att det som sägs på bilderbergmöterna är hemligt, jag har inte sätt något som motsäger denna hypotes och det är den slutsatsen jag väljer att ta, med tanke på hur svårt det är att komma över någon information. om flashback inte lyckas hitta nått mer än vad jag kan med 10 minuters sökning så säger det en hel del:

https://www.flashback.org/sitemap/index.php/t-49943.html

 

"Nej det är ingen konspirationsteori. Bilderberggruppen finns och de har slutna möten under s.k. Chatham House rules, dvs inget som sägs på mötet får läcka ut. Däremot får deltagarna använda informationen som de tar del av för egen vinning. Men de får inte avslöja något som sägs där."

 

@ Baranoi: om det finns dokument från mötet blir jag positivt överraskad, sen beror det ju på hur dessa dokumenten är utformade och i hur djupa detaljer de berör samtalsämnena.

 

te.x:

 

1: "på mötet diskuterades Kina" <--- Dave inte alls nöjd

2: "På mötet diskuterades kinas miljöpolitik" <---- Dave missnöjd

3: "på mötet diskuterades kinas miljöpolik med avseende på bla. XXXX därföra att YYYY." <---- Dave måttligt nöjd

4: "på mötet sade [namn på deltagare] följande angående XXXX: "[Citat"]." <---- Dave nöjd

5: komplett redogärelse för dagordningen och agendan med deltagarnas namn och nationallitet samt ljud, video eller text över vartenda ord som nämndes under hela mötet" <--------- Dave mycket glad och helt tillfredsställd.

 

men på det stora hela, ja jag skulle acceptera det jag får se.

[Guggo]

@ Guggo: jag anser att du är en uppviglare (troll) och en mytoman av flertalet anledningar, och när jag tänker på detta så syftar jag på dina senaste inlägg, men jag känner ingen större mening med att peka ut vad det är jag specifikt menar om du inte insisterar. Några saker måste jag dessvärre reda ut:

 

Ok.

 

 

jag påstår att det som sägs på bilderbergmöterna är hemligt, jag har inte sätt något som motsäger denna hypotes och det är den slutsatsen jag väljer att ta, med tanke på hur svårt det är att komma över någon information. om flashback inte lyckas hitta nått mer än vad jag kan med 10 minuters sökning så säger det en hel del:

https://www.flashback.org/sitemap/index.php/t-49943.html

 

"Nej det är ingen konspirationsteori. Bilderberggruppen finns och de har slutna möten under s.k. Chatham House rules, dvs inget som sägs på mötet får läcka ut. Däremot får deltagarna använda informationen som de tar del av för egen vinning. Men de får inte avslöja något som sägs där."

 

Bilderbergermötet är ingen konspirationsteori. NWO däremot, är en konspirationsteori. Angående Catham House Rule,

 

"The Rule allows people to speak as individuals, and to express views that may not be those of their organizations, and therefore it encourages free discussion. Speakers are then free to voice their own opinions, without concern for their personal reputation or their official duties and affiliations."

 

Huvudsyftet med regeln är alltså att uppmuntra fri diskussion. Killen på flashback verkar ha hittat på lite själv verkar det som.

 

Återigen, så kan ni inte veta att allt hålls hemligt. Antagligen så använder sig regeringen/riksdagen av informationen, till exempel i debatter, tal och sådant, vilket innebär att vi också får reda på informationen (om man orkar lyssna dvs..)

 

@ Baranoi: om det finns dokument från mötet blir jag positivt överraskad, sen beror det ju på hur dessa dokumenten är utformade och i hur djupa detaljer de berör samtalsämnena.

 

te.x:

 

1: "på mötet diskuterades Kina" <--- Dave inte alls nöjd

2: "På mötet diskuterades kinas miljöpolitik" <---- Dave missnöjd

3: "på mötet diskuterades kinas miljöpolik med avseende på bla. XXXX därföra att YYYY." <---- Dave måttligt nöjd

4: "på mötet sade [namn på deltagare] följande angående XXXX: "[Citat"]." <---- Dave nöjd

5: komplett redogärelse för dagordningen och agendan med deltagarnas namn och nationallitet samt ljud, video eller text över vartenda ord som nämndes under hela mötet" <--------- Dave mycket glad och helt tillfredsställd.

 

men på det stora hela, ja jag skulle acceptera det jag får se.

...fast så stor teckning som det är i fall fem är det ju aldrig på några internationella möten. Det är en omöjlighet då vissa saker måste hållas hemliga. Personligen så hade jag också tyckt det var skönt att kunna prata utan att någon pissig kvällstidningsjournalist förvränger vart enda ord man säger eller att folk kommer skrikandes med "Han sa new world order, de skall ta över världen!!!!!"

 

Extra bonuslänkar till Dave.

 

Charlie Skelton's Bilderberg files

http://www.guardian.co.uk/world/series/cha...ilderberg-files

 

Intervju med ordföranden för Bilderberger

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4290944.stm

 

En annan intervju med orföranden

http://euobserver.com/9/27778

 

"Bilderberg’s 2009 agenda has already been leaked before their May 14-17 meeting in Vouliagmeni, Greece."

 

Men den får du leta reda på själv.

 

[fishmaster]

Föga förvånande var det det klyftigaste du kunde klämma ur dig. om du anser att denna debatt/diskussion är till för att "äga" varandra så tycker jag uppriktigt synd om dig.

 

http://blog.superu.ca/wp-content/uploads/2008/09/serious-cat-joker.jpg

 

Men nej, jag tror inte detta handlar om att äga folk, utan om att det är uppenbart att informationen finns där, men den ignoreras för att den inte "passar in".

Redigerat 26 Februari 2010 av fishmaster

[WASD]

Hittade precis det här klippet. http://www.youtube.com/watch?v=-0gvDkVcFkI

Titlar på sånna här videos brukar vara väldigt överdrivna men lyssna på vad han säger... har ni nån kommentar på det?

[fishmaster]

Ja, det är ett faktum att det finns för många människor.

Ser i videons description att det är någon paranoid som vill få igenom meddelandet att kalla citat innebär att en elit vill döda allt och alla.

 

Herregud, varför kollar du på sånt där skräp?!

 

EDIT: Tror att jag funnit felet i videoskaparens poäng, tog ungefär 6.7 sekunder.

Så han talar om att han vill sänka antalet människor, men inte genom mord som de paranoida fanskapen vill tro, utan han talar om att det finns 6.8 miljarder människor som kommer öka till 9 miljarder inom "kort", varför just 9 vet jag inte. Han vill minska ökningen, genom preventivmedel.

Inte minska den befintliga befolkningen genom vaccin (O M G GÖM BARNEN) som videoskaparen försöker påstå.

 

Jösses.

 

Citerar en comment som faktiskt verkade vettig bland NWO-avskummet;

 

"[...] but I think what he was saying was that with medical refinement, the RATE at which the population rises can be reduced by 10-15% not the the population itself. Often in under-developed countries the population will grow at a prolific rate because the survivability prospects for a single child will be low; thus if advanced medicine can keep the survival rate up, there will be less of a need for many children. [...]"

Redigerat 4 Mars 2010 av fishmaster

[WASD]

Om hela jordens befolkning skulle bo på Australien skulle alla få 1152 m^2 per person. Låter inte överbefolkat enligt mig.

 

Säger han preventivmedel i videon? Jag tycker det låter som att han pratar om vaccin.

 

 

Och var mindre offensiv tack.

Redigerat 4 Mars 2010 av WASD

[fishmaster]

Om hela jordens befolkning skulle bo på Australien skulle alla få 1152 m^2 per person. Låter inte överbefolkat enligt mig.

 

Säger han preventivmedel i videon? Jag tycker det låter som att han pratar om vaccin.

 

 

Och var mindre offensiv tack.

Överbefolkning har inte så mycket med jordens utrymme att göra...

 

Han pratar om en bättre sjukvård för att kunna sänka barndödligheten, vilket även skulle sänka antalet barnafödslar.

I många u-länder föds det åtskilligt med barn bara för "arbetskraften", samt att barnadödligligheten är så hög.

Vaccin behövs för att förbättra uländers hälsa.

Reproductive healthservices

 

Eller, är det mer troligt att han menade att det bör komma vaccin för att döda 15% av den existerande befolkningen?

 

Jösses så trött man blir av all denna paranoia...

Dock så är detta inte värre än Flat Earth mupparna.

Redigerat 4 Mars 2010 av fishmaster

[WASD]

Vad du klassar som "jösses" är upp till dig. Finns folk som anser att det du tror på är lika dumt som du anser att det jag tror på är. Beroende på vem du frågar och deras tidigare erfarenheter säger de olika om vad som är mest troligt.

[fishmaster]

Japp, finns folk som tycker att jag är helt dum i huvudet för att jag inte tror att allt och alla är ute för att döda oss.

Finns folk som tycker att jag är helt dum i huvudet för att jag inte är emot aborter.

Finns folk som tycker att jag är helt dum i huvudet för att jag tror på månlandningen -69.

Finns folk som tycker att jag är helt dum i huvudet för att jag inte tror att 9/11 var en komplott av USAs regering.

Finns folk som tycker att jag är helt dum i huvudet för att jag inte tror att Jorden är platt.

Finns folk som tycker att jag är helt dum i huvudet för att jag äter kött.

Finns folk som tycker att jag är helt dum i huvudet för att jag inte har något emot jakt i Sverige.

Finns folk som tycker att jag är helt dum i huvudet för att jag inte tror på Gud.

 

Så man får väl gå efter vad som är mest troligt. Antingen är Bilderberg ett gäng av ondskefulla och korrupta miljardärer och ledare som vill mörda oss allihopa, eller så är de inte det.

 

EDIT: http://www.expressen.se/Nyheter/1.1906090/...ter-mobilsamtal

Där har vi något som faktiskt är verkligt.

Redigerat 4 Mars 2010 av fishmaster

[WASD]

Vad som är mest troligt är också olika från person till person.

[Guggo]

Nej. Vissa saker är troligare än andra, så är det bara.

[WASD]

Om 50% av befolkningen anser att X är mest trovärdigt och 50% av befolkningen anser att Y är mest trovärdigt betyder det inte att den sidan du står på är mest trovärdig. Gränsen på hur många procent det kan vara för att ett alternativ ska bli mer trovärdigt är svårt att avgöra, om det ens finns nån. Om 90% anser X och 10% anser Y och du står på Y-sidan betyder det inte att du har fel för det är bara din åsikt.