Straff I Sverige - För Lågt?

[fishmaster]

Spelar ingen roll om ett djur blir misshandlat eller en människa. Att ett djur blir misshandlat är ju mer fruktansvärt än att en människa blir det. Ett djur kan ju inte försvara sig. Jag menar då katt och hund.

Det är mycket värre när en människa blir misshandlad.

 

För övrigt har det bara uppdagats 2-3 gånger de senaste 30 åren att någon blivit oskyldigt dömd till döden.

Visst finns det mörkertal, men chansen är otroligt liten.

Jag vill dock bara ha dödsstraff i fall där det inte finns en chans att den misstänkte är oskyldig.

[Xade]

Okej, chansen att oskyldigt dömda får dödsstraff kanske är låg. Men hur kan man vilja straffa någon med döden. Bara jag som tycker att "öga för öga" eller vad det heter bara är sjukt. Ingen förtjänar döden. Mördare tänker inte så, men att vara för dödsstraff är samma sak som att vara för mord. Hämnd är inte bättre än mord. Exakt samma sak om inte värre. Dödsstraff är enligt mig värre än mord. Vid mord fanns det kanske en anledning, en bakgrund. Anledningen kan varit tjafs, kanske religion, kanske bara rent hat eller kanske totalt random utan någon anledning. ALLA dem anledningarna är fortfarande bättre än den värsta anledningen = hämnd. Alltså är dödsstraff inte bara sjukt fel utan även värre än morden.

 

I vilket fall, mördare "förtjänar" kanske fängelse, men kan någon säga att fängelse inte är ett fysiskt straff som håller människorna fysiskt borta från samhället? På vilket sätt är bedragare, knarkare, tjuvar med mera fysiskt farliga för samhället? (så vida de inte gjorde väpnat rån etc, men jag utgår från våldsfria brott). Är det inte rent av "efterblivet" att sätta de människorna i fängelse? Jag säger efterblivet för att vi borde vara förbi medeltiden, vi borde vara förbi den tid då vi behandlar människor som djur. Fängelser är efter i den moderna tiden. Icke våldsmän borde aldrig få fängelse.

 

Jag kanske överdriver men jag känner hat mot fängelser och det "rättvisa" system som finns. Kan bero på min positiva inställning till vissa droger eller att jag hatar våld och på så sätt vill belöna ickevåldsamma kriminella för att de inte var kräk som använde våld. Men när jag hör i tidningar om att icke våldsmän får fängelse (typ Piratebay ägarna) dör jag lite på insidan och önskar att jag levde i en bättre värld.

Redigerat 20 Januari 2010 av Xade

[Gäst DarkLight]

Okej, chansen att oskyldigt dömda får dödsstraff kanske är låg. Men hur kan man vilja straffa någon med döden. Bara jag som tycker att "öga för öga" eller vad det heter bara är sjukt. Ingen förtjänar döden. Mördare tänker inte så, men att vara för dödsstraff är samma sak som att vara för mord. Hämnd är inte bättre än mord. Exakt samma sak om inte värre. Dödsstraff är enligt mig värre än mord. Vid mord fanns det kanske en anledning, en bakgrund. Anledningen kan varit tjafs, kanske religion, kanske bara rent hat eller kanske totalt random utan någon anledning. ALLA dem anledningarna är fortfarande bättre än den värsta anledningen = hämnd. Alltså är dödsstraff inte bara sjukt fel utan även värre än morden.

 

I vilket fall, mördare "förtjänar" kanske fängelse, men kan någon säga att fängelse inte är ett fysiskt straff som håller människorna fysiskt borta från samhället? På vilket sätt är bedragare, knarkare, tjuvar med mera fysiskt farliga för samhället? (så vida de inte gjorde väpnat rån etc, men jag utgår från våldsfria brott). Är det inte rent av "efterblivet" att sätta de människorna i fängelse? Jag säger efterblivet för att vi borde vara förbi medeltiden, vi borde vara förbi den tid då vi behandlar människor som djur. Fängelser är efter i den moderna tiden. Icke våldsmän borde aldrig få fängelse.

 

Jag kanske överdriver men jag känner hat mot fängelser och det "rättvisa" system som finns. Kan bero på min positiva inställning till vissa droger eller att jag hatar våld och på så sätt vill belöna ickevåldsamma kriminella för att de inte var kräk som använde våld. Men när jag hör i tidningar om att icke våldsmän får fängelse (typ Piratebay ägarna) dör jag lite på insidan och önskar att jag levde i en bättre värld.

Fy fan vad bra skrivet! Håller fullständigt med, finns ingenting jag vill tillägga till det du skrev. ^.^ Du vet vad du verkligen talar om.

 

[Goo]

Okej, chansen att oskyldigt dömda får dödsstraff kanske är låg. Men hur kan man vilja straffa någon med döden. Bara jag som tycker att "öga för öga" eller vad det heter bara är sjukt. Ingen förtjänar döden. Mördare tänker inte så, men att vara för dödsstraff är samma sak som att vara för mord. Hämnd är inte bättre än mord. Exakt samma sak om inte värre. Dödsstraff är enligt mig värre än mord. Vid mord fanns det kanske en anledning, en bakgrund. Anledningen kan varit tjafs, kanske religion, kanske bara rent hat eller kanske totalt random utan någon anledning. ALLA dem anledningarna är fortfarande bättre än den värsta anledningen = hämnd. Alltså är dödsstraff inte bara sjukt fel utan även värre än morden.

 

I vilket fall, mördare "förtjänar" kanske fängelse, men kan någon säga att fängelse inte är ett fysiskt straff som håller människorna fysiskt borta från samhället? På vilket sätt är bedragare, knarkare, tjuvar med mera fysiskt farliga för samhället? (så vida de inte gjorde väpnat rån etc, men jag utgår från våldsfria brott). Är det inte rent av "efterblivet" att sätta de människorna i fängelse? Jag säger efterblivet för att vi borde vara förbi medeltiden, vi borde vara förbi den tid då vi behandlar människor som djur. Fängelser är efter i den moderna tiden. Icke våldsmän borde aldrig få fängelse.

 

Jag kanske överdriver men jag känner hat mot fängelser och det "rättvisa" system som finns. Kan bero på min positiva inställning till vissa droger eller att jag hatar våld och på så sätt vill belöna ickevåldsamma kriminella för att de inte var kräk som använde våld. Men när jag hör i tidningar om att icke våldsmän får fängelse (typ Piratebay ägarna) dör jag lite på insidan och önskar att jag levde i en bättre värld.

Är dödsstraff VÄRRE än när någon mördas pga nån religiös fanatiker, för att han hade en anledning? Hur tänkte du nu? Det finns för fan ingen typ av mord som är "bättre" än nån annan, i sådana fall skulle det vara just dödsstraff eftersom att samhället blir av med en farlig kriminell.

 

Du vill "belöna ickevåldsamma kriminella för att de inte var kräk som använde våld", och inte placera dom i fängelse. BELÖNA? De begick ett brott. Så vad föreslår du för straff? Böter? En bedragare kommer att fortsätta att bedra och en tjuv kommer att stjäla om de inte hålls borta från samhället.

[MaryJane]

Åt helvette med Sveriges fucking samhälle. Poliserna är fascister och gör allt för att sätta dit en.

 

Kollade på en film som heter det här är våran värld (nåt sånt) Fick reda på att Graffare fick högre staff än en pedofil som hade antastat en unge. Så fort det har något med staten att göra ska man böta och få fängelse.... Graffare får mins 1år + böter för att antasta staten.

 

pedofil får 6månader för att ha antastat en unge......................................................................... va fan är det frågan om?

[Garone]

Okej, chansen att oskyldigt dömda får dödsstraff kanske är låg. Men hur kan man vilja straffa någon med döden. Bara jag som tycker att "öga för öga" eller vad det heter bara är sjukt. Ingen förtjänar döden. Mördare tänker inte så, men att vara för dödsstraff är samma sak som att vara för mord. Hämnd är inte bättre än mord. Exakt samma sak om inte värre. Dödsstraff är enligt mig värre än mord. Vid mord fanns det kanske en anledning, en bakgrund. Anledningen kan varit tjafs, kanske religion, kanske bara rent hat eller kanske totalt random utan någon anledning. ALLA dem anledningarna är fortfarande bättre än den värsta anledningen = hämnd. Alltså är dödsstraff inte bara sjukt fel utan även värre än morden.

 

I vilket fall, mördare "förtjänar" kanske fängelse, men kan någon säga att fängelse inte är ett fysiskt straff som håller människorna fysiskt borta från samhället? På vilket sätt är bedragare, knarkare, tjuvar med mera fysiskt farliga för samhället? (så vida de inte gjorde väpnat rån etc, men jag utgår från våldsfria brott). Är det inte rent av "efterblivet" att sätta de människorna i fängelse? Jag säger efterblivet för att vi borde vara förbi medeltiden, vi borde vara förbi den tid då vi behandlar människor som djur. Fängelser är efter i den moderna tiden. Icke våldsmän borde aldrig få fängelse.

 

Jag kanske överdriver men jag känner hat mot fängelser och det "rättvisa" system som finns. Kan bero på min positiva inställning till vissa droger eller att jag hatar våld och på så sätt vill belöna ickevåldsamma kriminella för att de inte var kräk som använde våld. Men när jag hör i tidningar om att icke våldsmän får fängelse (typ Piratebay ägarna) dör jag lite på insidan och önskar att jag levde i en bättre värld.

Är dödsstraff VÄRRE än när någon mördas pga nån religiös fanatiker, för att han hade en anledning? Hur tänkte du nu? Det finns för fan ingen typ av mord som är "bättre" än nån annan, i sådana fall skulle det vara just dödsstraff eftersom att samhället blir av med en farlig kriminell.

 

Du vill "belöna ickevåldsamma kriminella för att de inte var kräk som använde våld", och inte placera dom i fängelse. BELÖNA? De begick ett brott. Så vad föreslår du för straff? Böter? En bedragare kommer att fortsätta att bedra och en tjuv kommer att stjäla om de inte hålls borta från samhället.

 

Oj, vilket bra exempel du valde... Det är ju verkligen ofta folk mördas av religösa fanatiker i Sverige! Och även om vi nu avrättade mördaren så skulle mordet redan ha skett.

[Guggo]

Åt helvette med Sveriges fucking samhälle. Poliserna är fascister och gör allt för att sätta dit en.

 

Nej.

 

 

 

 

Kollade på en film som heter det här är våran värld (nåt sånt) Fick reda på att Graffare fick högre staff än en pedofil som hade antastat en unge. Så fort det har något med staten att göra ska man böta och få fängelse.... Graffare får mins 1år + böter för att antasta staten.

Fast det här stämmer ju bara inte alls. Man kan inte ta två enskilda fall och använda det som argument för hur det ligger till rent generellt. En snabb sökning på google berättar till exempel om två grafittimålare som dömdes för 20 brott och fick 50 respektive 60 timmars samhällstjänst samt böter. och om en pedofil som fick sex års fängelse.

 

Skulle det inte bara vara bättre om folk slutade rita på andra människors egendom, och som dessutom kostar staten (dvs skattebetalarna) en massa pengar?

 

 

[Goo]

Okej, chansen att oskyldigt dömda får dödsstraff kanske är låg. Men hur kan man vilja straffa någon med döden. Bara jag som tycker att "öga för öga" eller vad det heter bara är sjukt. Ingen förtjänar döden. Mördare tänker inte så, men att vara för dödsstraff är samma sak som att vara för mord. Hämnd är inte bättre än mord. Exakt samma sak om inte värre. Dödsstraff är enligt mig värre än mord. Vid mord fanns det kanske en anledning, en bakgrund. Anledningen kan varit tjafs, kanske religion, kanske bara rent hat eller kanske totalt random utan någon anledning. ALLA dem anledningarna är fortfarande bättre än den värsta anledningen = hämnd. Alltså är dödsstraff inte bara sjukt fel utan även värre än morden.

 

I vilket fall, mördare "förtjänar" kanske fängelse, men kan någon säga att fängelse inte är ett fysiskt straff som håller människorna fysiskt borta från samhället? På vilket sätt är bedragare, knarkare, tjuvar med mera fysiskt farliga för samhället? (så vida de inte gjorde väpnat rån etc, men jag utgår från våldsfria brott). Är det inte rent av "efterblivet" att sätta de människorna i fängelse? Jag säger efterblivet för att vi borde vara förbi medeltiden, vi borde vara förbi den tid då vi behandlar människor som djur. Fängelser är efter i den moderna tiden. Icke våldsmän borde aldrig få fängelse.

 

Jag kanske överdriver men jag känner hat mot fängelser och det "rättvisa" system som finns. Kan bero på min positiva inställning till vissa droger eller att jag hatar våld och på så sätt vill belöna ickevåldsamma kriminella för att de inte var kräk som använde våld. Men när jag hör i tidningar om att icke våldsmän får fängelse (typ Piratebay ägarna) dör jag lite på insidan och önskar att jag levde i en bättre värld.

Är dödsstraff VÄRRE än när någon mördas pga nån religiös fanatiker, för att han hade en anledning? Hur tänkte du nu? Det finns för fan ingen typ av mord som är "bättre" än nån annan, i sådana fall skulle det vara just dödsstraff eftersom att samhället blir av med en farlig kriminell.

 

Du vill "belöna ickevåldsamma kriminella för att de inte var kräk som använde våld", och inte placera dom i fängelse. BELÖNA? De begick ett brott. Så vad föreslår du för straff? Böter? En bedragare kommer att fortsätta att bedra och en tjuv kommer att stjäla om de inte hålls borta från samhället.

 

Oj, vilket bra exempel du valde... Det är ju verkligen ofta folk mördas av religösa fanatiker i Sverige! Och även om vi nu avrättade mördaren så skulle mordet redan ha skett.

 

Det var inte jag som valde det som exempel, personen innan skrev att det är bättre när folk mördas pga religion (för att det är en "anledning") än när de får dödsstraff.

[Xade]

Jag vill omformulera, att mördas för religion är hemskt, jag menar inte att det är "bra" på något sätt, jag säger bara att dödsstraff fortfarande inte är en lösning vid dem fallen.

 

Och med att "belöna icke våldsmän". Jag menar till exempel, vad är värst:

 

En rånare går in på en bank, hotar till sig pengar (med vapen men skjuter aldrig) och sticker sedan, ingen blir skadad.

 

eller

 

En rånare går in på en bank, skjuter kring sig, två personer blev skottskadade, slår ner en bankanställd rejält, hotar till sig pengar, slår åter igen ner en person som går in i banken utan att veta vad som händer.

 

 

Ser ni skillnaden? Ingen dog i något exempel men rånaren i det andra exemplet var bra mycket värre. I Sverige behandlas båda i princip likadant, båda får fängelse. Det andra exemplet är tio gånger värre. Den första rånaren skadade ingen, han förtjänar inte ens i närheten samma straff.

 

Poängen är, om man ger den andra rånaren ett rejält straff (fängelse) och den första rånaren ett mindre straff, böter, skadestånd eller liknande men inte fängelse Så kan det göra att folk blir mindre våldsamma när det gäller brott. Vet man om att man inte blir så straffad om man inte använder våld så kommer många inte riskera att använda våld och få fängelse. Och detta är något mycket bra. Detta är en vinst för samhället. Visst det är brott men bättre brott. Att jämföra våldsbrott med icke våldsbrott är som att jämföra cancer med en förkylning. Det är fortfarande brott och man är fortfarande sjuk men det är bra mycket bättre. Hoppas ni förstod detta sista exempel.

[Guggo]

Jag vill omformulera, att mördas för religion är hemskt, jag menar inte att det är "bra" på något sätt, jag säger bara att dödsstraff fortfarande inte är en lösning vid dem fallen.

 

Och med att "belöna icke våldsmän". Jag menar till exempel, vad är värst:

 

En rånare går in på en bank, hotar till sig pengar (med vapen men skjuter aldrig) och sticker sedan, ingen blir skadad.

 

eller

 

En rånare går in på en bank, skjuter kring sig, två personer blev skottskadade, slår ner en bankanställd rejält, hotar till sig pengar, slår åter igen ner en person som går in i banken utan att veta vad som händer.

 

 

Ser ni skillnaden? Ingen dog i något exempel men rånaren i det andra exemplet var bra mycket värre. I Sverige behandlas båda i princip likadant, båda får fängelse. Det andra exemplet är tio gånger värre. Den första rånaren skadade ingen, han förtjänar inte ens i närheten samma straff.

Nej, de behandlas inte likadant. Båda lär visserligen få fängelse, men rånaren i det andra exemplet får ett mycket längre straff. För att han antagligen kommer dömas för följande.

 

1. Grovt rån

2. Grov misshandel

3. Våld mot tjänsteman

4. Två fall av försök till dråp

5. Vapenbrott

6. Misshandel

7. Olaga hot

 

Rånaren i det första exemplet döms för följande

 

1.Rån

2.Olaga hot

3.Vapenbrott (förutsatt att det är en riktig pistol, såklart)

 

Alltså, får rånaren i det första fallet ett längre straff, precis som det skall vara.

 

[Mezox]

Nu ska jag vara petig igen. Men är inte att råna någon med ett skjutvapen (oavsett om man skjuter eller inte) klassat som grovt rån?

[Guggo]

Nej.

 

"Den som stjäl medelst våld å person eller medelst hot som innebär eller för den hotade framstår som trängande fara eller, sedan han begått stöld och anträffats på bar gärning, sätter sig med sådant våld eller hot till motvärn mot den som vill återtaga det tillgripna, dömes för rån till fängelse, lägst ett och högst sex år. Detsamma skall gälla om någon med sådant våld eller hot tvingar annan till handling eller underlåtenhet som innebär vinning för gärningsmannen och skada för den tvungne eller någon i vars ställe denne är. Lika med våld anses att försätta någon i vanmakt eller annat sådant tillstånd."

- 8 kap §5, Brottsbalken.

 

"Är brott som i 5 § sägs att anse som grovt, skall för grovt rån dömas till fängelse, lägst fyra och högst tio år.

Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om våldet var livsfarligt eller om gärningsmannen tillfogat svår kroppsskada eller allvarlig sjukdom eller om han eljest visat synnerlig råhet eller på ett hänsynslöst sätt utnyttjat den rånades skyddslösa eller utsatta ställning."- 8 kap §6, Brottsbalken.

 

Det skall alltså vara ganska livsfarligt eller riktigt jävla elakt för att man skall kunna dömas för grovt rån. Om endast hot om våld förekommer så klassas det inte som grovt. Observera dock att man kan dömas till 6 års fängelse endast för vanligt rån.