Valet 2010

[PussyCat]

absolut inte tex köpa knark, då att köpa knark eller sälja knark inte på något sätt kränker eller skadar någon direkt fysiskt eller psykiskt (knarket kanske gör det, men inte personen som säljer det eller köper det. Alltså är det en persons rätt att köpa och sälja knark då att förbjuda det är att kränka den individuella friheten.

 

Att köpa och sälja gigantiska bomber som kan döda tusentals kränker eller skadar inte heller någon. Skall vi börja tillåta sådant också?

 

Edit: Att bryta sig in i någons hus skadar inte heller folk fysiskt eller psykiskt. Är det också ok?

 

Moraliskt fel.

 

[Vixxec]

Att köpa och sälja gigantiska bomber som kan döda tusentals kränker eller skadar inte heller någon. Skall vi börja tillåta sådant också?

 

Självklart, man kan inte förbjuda något som inte skadar någon.

mycket knark är i allra högsta grad skadligt. för det första är knarket i sig skadligt för personen som intar det, då det skadar hjärnan och hälsan i allmänhet. "Vad spelar detta för roll, det är väl upp till var och en?" ja, så är det lätt att tänka om man är en osolidarisk medmänniska, men det är viktigt att inse att varje individ är potential för samhället och kan hjälpa till att driva världen framåt. Därför bör knark undervisas bort genom att man pekar på de negativa effekterna som knark för med sig.

 

För det andra så blir väldigt många personer farliga efter att ha intagit droger, så de blir en fara för sina medmänniskor.

Jag säger inte att droger inte är farliga, och självklart ska det inte förbjudas att bruka dem för det? Jag känner massor som skär sig själva pga ångest osv ska man förbjuda knivar då? Jag är inte osolidarisk, det är snarare så att förbjuda och fängsla människor från droger är osolidariskt då det skadar mer än det skyddar. Folk som missbrukar vill ofta inte ha hjälp då det riskerar ett fett fängelsestraff och förlora jobb osv.

 

Det är sant att många kan bli aggressiva efter vissa droger men det är inte jämförbart med hur många brott som begås utav alkohol, så något värre än idag lär vi antagligen inte se.

 

 

Jag ser fruktansvärt många anarkister som har många fina tankar om ett anarkistiskt samhälle, men det brukar alltid falla på att de av någon anledning förutsätter att alla har samma värderingar som de själva, eller att de skall finnas lagar ändå (vilket är fruktansvärt motsägelsefullt då anarkism är ett laglöst samhälle). Hur kan man ha brottslighet i ett laglöst samhälle och vad är det "poliser" ska göra? "hjälpa"? låter fruktansvärt luddigt.

 

Det fina med anarkism är dock att ifall en grupp människor inte håller med så kan de skapa ett eget mindre (eller större) samhälle där de kan leva efter sin egna regler och värderingar. Och anarkism betyder inte ett laglöst samhälle, ordet "anarki" kan användas för att beskriva ett laglöst samhälle eller ett statslöst samhälle, men anarki och anarkism är inte samma sak. Anarkism är ett samlingsnamn för många olika politiska ideologier eller politiska filosofier som tror på ett samhälle utan stat, dock inte alltid utan regler.

 

Edit: Att bryta sig in i någons hus skadar inte heller folk fysiskt eller psykiskt. Är det också ok?

Att bryta sig in i någons hus skadar visst någon psykiskt, och ifall det inte gör det så är det samtyckande och därför inte ett inbrott.

 

Inte nödvändigtvis, ansvarstagande kommer från ens förståelse av omvärlden och förståelse av den rollen man spelar i den. Kort sagt är ansvarstagande baserat på utbildning, inte på frihet. Släpper du ut en psykopat eller seriemördare i samhället och ger honom fri tyglar kommer han fortsätta på samma sätt som innan, oavsett hur fri han känner sig.

 

Sen är det rätt vanligt att personer som är kraftig påverkade av droger och känner sig som om de vore "top of the world" ofta brukar göra riktigt oansvariga saker.

Som jag sa så är inget samhälle perfekt, men tänk på att dessa saker du nämner nu finns även i vårt nuvarande samhälle. Som du säger är ansvarstagande baserat på utbildning, utbildning som skiftar otroligt i dagens samhälle beroende på vart man bor och vem man är. I ett samhälle utan klasser så kommer alla att växa upp i samma förutsättningar, förutom de som valt att leva på ett annat sätt eller som har blivit ett tragiskt offer för misshandel eller sexuellt utnyttjande i början av livskarriären. Alltså saker som är otroligt svåra att styra över.

 

Folk som är psykiskt sjuka och är en fara för samhället kommer att tvångsomhändertas och behandlas.

 

Tvingas du* vilket inte är den frihet du snackar om, dessutom undrar jag vad människor måste skydda sig ifrån

Folk tvingas även idag, fast skillnaden mellan anarkism är att de helt enkelt blir fattiga och inte skuldsatta och satta i fängelser. Självklart kan folk som odlar egen mat osv leva helt utan hjälp av samhället, men i dagens moderna sätt att leva så är de ytterst få.

 

Fel, anarkism är ett mycket brett område och finns i otaliga former, däremot är den socialistiska/kommunistiska versionen den mest utbredda.

Jo, okej, det är sant att vissa ideologier som anarkokapitalism är högervridna, de är dock ytterst få.

 

Nej, kriminalitet sitter djupare, det sitter i det monetära systemet med bristskapande processer och differentiella fördelar, vilket dels byggs upp av ett klassystem. Men det är inte faktumet att det finns rikare människor som är den grundläggande orsaken till brott då även rika och välbärgade människor begår brott.

Ifall du kollar skillnaden mellan rika och fattiga människor i brottsstatistiken så kommer du märka en dramatisk skillnad förutom vissa brott som ringa narkotika, fortkörning etc etc. Så jo, 90% av kriminaliteten är pga av att vi har ett klassamhälle i samband med den "fria marknaden"(som är så reglerad att det är löjligt).

 

Det är inget problem att folk är rika, problem är att folk är fattiga.

[Guggo]

Som jag har fattat det så skall "polisen" (vilket egentligen kan vara vem som helst i det här samhället) typ upprätthålla de två övergripande och moraliska lagarna som man utgår från att en majoritet kommer att följa, "skada eller stjäl inte". Några riktiga lagar eller något utöver skada/stjäla finns inte eftersom det inte finns lagstiftare.

 

Polisen gör väl typ vad de vill antar jag, eftersom det inte finns någon som styr polisen.

 

Poliser har rätt att bruka våld i sitt arbete att förhindra samt lösa brott. Och om de på ett realistiskt sätt skall kunna förhindra brott även i det anarkistiska samhället så måste de ha rätt att bruka våld (och är därför undantagna från "skada inte"-regeln) även där. Och eftersom det inte finns någon form av styrande makt så kan vem som helst bli och kalla sig för polis. Då har alltså vem som helst rätt att bruka våld.

 

Jag kan gå fram till någon random på gatan och ha ihjäl honom. När folk frågar vad fan jag håller på med så är kan jag bara säga "Det är lungt, jag är polis och han var en brottsling". Hur skulle någon kunna säga emot?

Att bryta sig in i någons hus skadar visst någon psykiskt, och ifall det inte gör det så är det samtyckande och därför inte ett inbrott.

Om någon knackar en ruta och går omkring i ditt hus när du inte är hemma, blir du psykiskt skadad då? Drabbas du av depressioner, post-traumatisk stress-syndrom, eller någon annan psykisk skada?

 

Jag vet inte hur det ligger till med dig, men jag kan sätta en slant på att en majoritet inte blir psykiskt skadade av ett inbrott. Och dessutom, så kan man ju inte veta innan vad som kommer hända med offret. Om jag rånar dig så kan jag inte veta ifall du kommer få psykiska skador.

 

Om jag bestämmer mig för att mitt i natten smyga ner till stadens bussgarage och spränga allt så skadas ingen verken psykiskt eller fysiskt. Är det ok?

Redigerat 7 Juni 2010 av Guggo

[Vixxec]

Som jag har fattat det så skall "polisen" (vilket egentligen kan vara vem som helst i det här samhället) typ upprätthålla de två övergripande och moraliska lagarna som man utgår från att en majoritet kommer att följa, "skada eller stjäl inte". Några riktiga lagar eller något utöver skada/stjäla finns inte eftersom det inte finns lagstiftare.

 

Polisen gör väl typ vad de vill antar jag, eftersom det inte finns någon som styr polisen.

 

Poliser har rätt att bruka våld i sitt arbete att förhindra samt lösa brott. Och om de på ett realistiskt sätt skall kunna förhindra brott även i det anarkistiska samhället så måste de ha rätt att bruka våld (och är därför undantagna från "skada inte"-regeln) även där. Och eftersom det inte finns någon form av styrande makt så kan vem som helst bli och kalla sig för polis. Då har alltså vem som helst rätt att bruka våld.

 

Jag kan gå fram till någon random på gatan och ha ihjäl honom. När folk frågar vad fan jag håller på med så är kan jag bara säga "Det är lungt, jag är polis och han var en brottsling". Hur skulle någon kunna säga emot?

Jag ska bemöta denna frågan ur en anarkosyndikalists synpunkt då det är det jag tror på och för det mestadels "följer".

 

Anarkosyndikalism funkar genom arbetarkollektiv liknande fack, vi kan ta till exempel en bagare. Vi säger att bagar-kooperativet bakar 5000 frallor varje månad, de tar hem så mycket de behöver till sig själva och ger resten till "facket". Facket ger sedan ut de till alla andra arbetare i samhället som också är medlemmar i olika arbetarkooperativ, de som är medlemmar i "importera mobiler billigt"-kooperativet får frallor och får samt ta varsin mobil, resten av mobilerna ges ut till resten utav arbetar-kooperativen så att alla får varsin mobil. Hela systemet funkar utan valutor. Ifall ett arbetar-kooperativ skulle missköta sitt jobb så skulle de uteslutas från gemenskapen och därför inte längre ha tillgång till mat, mobiler osv. Detta gäller självklart även för poliser IFALL samhället skulle välja att ha en sådan grupp, personligen tror jag inte det är nödvändigt men om det är det så är anarkosyndikalism ett måste för att få dem att inte missbruka sin makt.

 

Ifall du vill se det hela ur andra anarkistiska perspektiv så får du läsa böcker. ;)

 

Om någon knackar en ruta och går omkring i ditt hus när du inte är hemma, blir du psykiskt skadad då? Drabbas du av depressioner, post-traumatisk stress-syndrom, eller någon annan psykisk skada?

 

Jag vet inte hur det ligger till med dig, men jag kan sätta en slant på att en majoritet inte blir psykiskt skadade av ett inbrott. Och dessutom, så kan man ju inte veta innan vad som kommer hända med offret. Om jag rånar dig så kan jag inte veta ifall du kommer få psykiska skador.

 

Om jag bestämmer mig för att mitt i natten smyga ner till stadens bussgarage och spränga allt så skadas ingen verken psykiskt eller fysiskt. Är det ok?

 

Psykisk "skadegörelse" behöver inte vara depressioner eller post-traumatisk stress-syndrom. Ifall jag tex hotar dig på gatan så kan du självklart bli rädd och därför "psykiskt" skadad. Du kanske missförstod mig.

[Guggo]

Jag ska bemöta denna frågan ur en anarkosyndikalists synpunkt då det är det jag tror på och för det mestadels "följer".

 

Anarkosyndikalism funkar genom arbetarkollektiv liknande fack, vi kan ta till exempel en bagare. Vi säger att bagar-kooperativet bakar 5000 frallor varje månad, de tar hem så mycket de behöver till sig själva och ger resten till "facket". Facket ger sedan ut de till alla andra arbetare i samhället som också är medlemmar i olika arbetarkooperativ, de som är medlemmar i "importera mobiler billigt"-kooperativet får frallor och får samt ta varsin mobil, resten av mobilerna ges ut till resten utav arbetar-kooperativen så att alla får varsin mobil. Hela systemet funkar utan valutor. Ifall ett arbetar-kooperativ skulle missköta sitt jobb så skulle de uteslutas från gemenskapen och därför inte längre ha tillgång till mat, mobiler osv. Detta gäller självklart även för poliser IFALL samhället skulle välja att ha en sådan grupp, personligen tror jag inte det är nödvändigt men om det är det så är anarkosyndikalism ett måste för att få dem att inte missbruka sin makt.

 

Ok, så facken styr alltså över arbetarna. Om de inte sköter sig så får de inte vara med längre, och polisen har fortfarande våldsmonopol. Är polisens enda uppgift att upprätthålla de två moraliska reglerna om att man inte får stjäla eller skada någon? Om de får fast en brottsling, vad gör de då? Finns det domstolar? Dödar de honom på fläcken?

 

Vem bestämmer vem som blir polis? Om det inte finns bestämmelser och kontroll så finns det fortfarande inget som hindrar folk från att fritt utöva våld och sedan säga att de är poliser.

 

 

Psykisk "skadegörelse" behöver inte vara depressioner eller post-traumatisk stress-syndrom.

 

Jo, eller något i den stilen.

 

Ifall jag tex hotar dig på gatan så kan du självklart bli rädd och därför "psykiskt" skadad. Du kanske missförstod mig.

Rädsla är ingen psykisk skada, det är en känsla. Allt är alltså tillåtet så länge man inte skrämmer någon? Hur kan jag avgöra innan ifall du kommer bli rädd eller inte?

Redigerat 7 Juni 2010 av Guggo

[Vixxec]

Ok, så facken styr alltså över arbetarna. Om de inte sköter sig så får de inte vara med längre, och polisen har fortfarande våldsmonopol. Är polisens enda uppgift att upprätthålla de två moraliska reglerna om att man inte får stjäla eller skada någon? Om de får fast en brottsling, vad gör de då? Finns det domstolar? Dödar de honom på fläcken?

Ok, så facken styr alltså över arbetarna. Om de inte sköter sig så får de inte vara med längre, och polisen har fortfarande våldsmonopol. Är polisens enda uppgift att upprätthålla de två moraliska reglerna om att man inte får stjäla eller skada någon? Om de får fast en brottsling, vad gör de då? Finns det domstolar? Dödar de honom på fläcken?

 

Vem bestämmer vem som blir polis? Om det inte finns bestämmelser och kontroll så finns det fortfarande inget som hindrar folk från att fritt utöva våld och sedan säga att de är poliser.

Ifall polisen kommer att ha våldsmonopol eller om det kommer finnas domstolar etc är helt upp till folket, det är också

folket som får säga till facket att en viss arbetsgrupp inte sköter sitt jobb. Antagligen kommer inte alla vilja ha detta systemet så kan man "byta" om man inte håller med, då i en anarkism finns det inga regler som tvingar dig att slava under ett system. Det kommer antagligen finnas kollektiv som arbetar och lever under kommunism, kapitalism, annan anarkism, monarki etc etc...

 

Rädsla är ingen psykisk skada, det är en känsla. Allt är alltså tillåtet så länge man inte skrämmer någon? Hur kan jag avgöra innan ifall du kommer bli rädd eller inte?

Okej, jag ska formulera mig annorlunda. Det hela handlar om frihet, friheten att få behålla det man äger. Min frihet att få behålla det jag äger väger tyngre än friheten att få stjäla av mig. Men man måste se på alla fall individuellt, ifall en otroligt fattig person stjäl av mig för att kunna mata sin familj så väger hans frihet att få stjäla av mig större än min frihet att få behålla det jag äger. Varför? Jo för det är egentligen mitt och resten av samhällets fel att vi inte tagit hand om personen.

 

Ifall dock en full person slår sönder min ruta endast för att han är full så kränker han min frihet att få ha en ruta. Alltså så ska han ersätta den. Ifall någon misshandlar mig så kränker han min frihet att slippa bli misshandlad vilket väger mer än hans frihet att få misshandla vilket gör att han även detta ska ersättas. Hur det ersätts får bli folkets sak att komma överens om.

[fishmaster]

Men man måste se på alla fall individuellt, ifall en otroligt fattig person stjäl av mig för att kunna mata sin familj så väger hans frihet att få stjäla av mig större än min frihet att få behålla det jag äger. Varför? Jo för det är egentligen mitt och resten av samhällets fel att vi inte tagit hand om personen.

Så du menar att så länge man har en snyftig ursäkt så får man stjäla, sedan blir du kollektivt bestraffad för att samhället inte tagit hand om personen?

 

IDIOTI

[Vixxec]

Men man måste se på alla fall individuellt, ifall en otroligt fattig person stjäl av mig för att kunna mata sin familj så väger hans frihet att få stjäla av mig större än min frihet att få behålla det jag äger. Varför? Jo för det är egentligen mitt och resten av samhällets fel att vi inte tagit hand om personen.

Så du menar att så länge man har en snyftig ursäkt så får man stjäla, sedan blir du kollektivt bestraffad för att samhället inte tagit hand om personen?

 

IDIOTI

 

Vi lever i ett gemensamt samhälle och det är våran plikt att ta hand om varandra, och så sa jag inte att vi skulle bli bestraffade, jag sa att det var vårat fel. Det vi kan göra är att åtgärda problemet som tex ge personen ett jobb och ett hem osv. Redigerat 8 Juni 2010 av Vixxec

[Guggo]

Ifall polisen kommer att ha våldsmonopol eller om det kommer finnas domstolar etc är helt upp till folket, det är också

folket som får säga till facket att en viss arbetsgrupp inte sköter sitt jobb. Antagligen kommer inte alla vilja ha detta systemet så kan man "byta" om man inte håller med, då i en anarkism finns det inga regler som tvingar dig att slava under ett system. Det kommer antagligen finnas kollektiv som arbetar och lever under kommunism, kapitalism, annan anarkism, monarki etc etc...

 

Om det finns domstolar skall dessa då döma enligt de två moraliska reglerna alla skall leva efter? Hur bestämmer folket? Omröstningar? Vad händer när de inte kommer överrens? Skall majoriteten få bestämma och de övriga blir tvingade att följa majoritetens beslut?

 

 

 

Okej, jag ska formulera mig annorlunda. Det hela handlar om frihet, friheten att få behålla det man äger. Min frihet att få behålla det jag äger väger tyngre än friheten att få stjäla av mig. Men man måste se på alla fall individuellt, ifall en otroligt fattig person stjäl av mig för att kunna mata sin familj så väger hans frihet att få stjäla av mig större än min frihet att få behålla det jag äger. Varför? Jo för det är egentligen mitt och resten av samhällets fel att vi inte tagit hand om personen.

 

Så samhället skall alltså barnvakta medborgarna, och om samhället misslyckas så har de rätt att begå brott?

 

Varför skulle någon arbeta alls när man lika gärna kan låta någon annan försörja en?`

 

Ifall dock en full person slår sönder min ruta endast för att han är full så kränker han min frihet att få ha en ruta. Alltså så ska han ersätta den. Ifall någon misshandlar mig så kränker han min frihet att slippa bli misshandlad vilket väger mer än hans frihet att få misshandla vilket gör att han även detta ska ersättas. Hur det ersätts får bli folkets sak att komma överens om.

Kränker inte det den andra personens rätt till att slå sönder rutor om han vill? Eller är din rätt att få ha en ruta starkare än den andras rätt att slå sönder rutor? Vem bestämmer vem som har den starkaste friheten?

 

I dagens samhälle vet vi vad som är rätt och fel, eftersom det står i lagboken. I ett samhälle där allt är tillåtet sålänge man inte skadar eller kränker någons frihet har man inte en aning om vad som är fel förrens efter man har gjort det. Det är som om jag skulle gå runt med en helt blank lagbok på stan, leta upp en kille med röd tröja, skriva ner i lagboken att det är olagligt att ha röda tröjor och sedan arrestera honom.

 

Folk kan alltså bli brottslingar utan att veta om det. Jag är fattig och stjäl från någon, men sen visar det sig att han var ännu fattigare än jag. Då är jag plötsligt en brottsling, men det är inget jag kunde avgöra innan jag begick brottet.

 

[Dave37]

Vixxec jag hänger inte riktigt med på hur du får ihop det här...

 

1. Knivar fyller andra funktioner än att skära sig i armen, därför vore det rätt förödande att förbjuda dem. Knark däremot har ett syfte, och det är att intas av personer och få dem att tappa omdöme, ja alkohol är en drog, jag försvara inte den på något sätt. Nej droger ska inte förbjudas, däremot vore det klokast att undervisa bort dem.

 

2. Givetvis kan inte en individ, grupp eller samhälle bli normlöst, men det du pratar om är lagar, och ska de behållas måste det finnas en auktoritär makt (vilket verkar vara facket) som ser till att lagarna följs, och då har du inte ett anarkistiskt samhälle längre, det låter mer som kommunism i mina öron.

 

3. Du använder argumentet att så länge som klassamhället förintas och alla lever upp med samma förutsättningar så kommer ansvarstagandet att öka, men sedan säger du att det kommer finnas människor som väljer att skapa sig en egen "klass" och på så sätt motsäger du dig själv... hur ska du ha det?

 

4. "Självklart kan folk som odlar egen mat osv leva helt utan hjälp av samhället, men i dagens moderna sätt att leva så är de ytterst få."

 

Du säger alltså att människans enda behov är mat (osv)? sjukvård? kommunikation? utbildning? och så vitt jag kan tolka det hävdar du också att att enda sättet att inte vara en slav under samhället eller systemet är att gå tillbaka och leva mer primitivt? är det hållbart?

 

5. skillnaden i brottslighet för fattiga och rika är att rika begår färre men större brott än fattiga. du menar att det är bättre?

 

6. Vem skulle vilja "rösta ut" bagarna? då får de ju inte bröd, på vilket sätt är det smart?

 

7. Hur i helvete kan ett samhälle vara både anarkistiskt, kommunistiskt, kaptialistiskt, royalistiskt etc på samma gång?

 

8. Vilken är den enhet i samhället som aktivt driver igenom "folkets vilja"?

 

9. Alltså jag har väldigt svårt att fatta din logik.

 

"bagarna missköter sig, usch vad osolidariskt! bäst vi skär av dem från gemenskapen!"

[en tid senare]

"Ah vi har inget bröd över huvudtaget och de gamla bagarna själv vår sista mat, men det gör inget, de är fattiga och det är vårt fel att vi inte tagit hand om dem."

 

Hela processen verkar vara kontraproduktiv och arbeta mot att skapa samhällets kollaps där samarbetet sakta minskar i takt med att desperationen för överlevnad ökar.

 

10. Sista punkten... hur ska man få ihop en arbetsmarknad där alla arbetar utan kunna styra det med monetära medel eller med brist? Du kan aldrig uppnå en tillräckligt hög produktion eller kvalité om du låter människor göra det mesta av jobbet.

Redigerat 8 Juni 2010 av Dave37

[Guggo]

...känns som det finns väldigt mycket hål i det här systemet

[Dave37]

Det finns håll i alla system, om man har mentaliteten inne så är det inte så svårt att ställa till med oreda oavsett. Däremot kan man konstruera ett samhälle som dämpar eller avlägsnar motivet för vissa beteenden.