Valet 2010

[Afrokines]

På skolvalet imorgon ska jag i alla fall rösta på PiratPartiet. :P

[kola_king]

Opinionsundersökningar ska man ju dock alltid ta med en nypa salt; de ger en bild av läget men något säkert kan de aldrig säga. Tjänar inte mycket till att spekulera kring det nu emellertid; om en vecka får vi veta säkert.

 

EDIT: Man får ju inte dubbelposta i det här forumet så jag måste använda "ändra"-knappen nu, men ni kan betrakta det här som ett nytt inlägg:

 

Alliansen vill ju privatisera en del grejer (kanske ganska många grejer). Kan någon moderatsupporter (Guggo kanske? :D ) upplysa mig om vad som är så bra med privata företag jämfört med statliga? Jag tänker att ett statligt ägt företag borde kunna fungera precis lika bra som ett privatägt, förutom att det statliga företagets vinster går till staten, och alltså kommer oss alla till godo, medan det privatas vinster blir bl.a bonusar till chefer.

Konkurrens är viktigt för att landet ska utvecklas, sen är det bra att man t.ex kan köpa alvedon eller nässpray på ICA.

En del fick förut åka flera mil för att komma till ett apotek, idag så har det öppnats ännu fler som ligger närmare till människorna.

 

Jag ser inte vad det finns för hinder att öppna fler statligt ägda apotek? Det är väl bara att utvärdera var behovet finns och sätta upp affärer där. Och vad exakt är så bra med konkurrens, vad för konkreta fördelar har det? Redigerat 14 September 2010 av kola_king

[Guggo]

Konkurrensverket ger en rätt bra förklaring till varför det är viktigt med konkurrens.

"Konkurrens handlar om att ge konsumenterna valmöjligheter. När företag tävlar - konkurrerar - på rättvisa villkor stimuleras de att bli mer effektiva. Detta skapar förutsättningar för högre kvalitet på varor och tjänster och för nya produkter samtidigt som priserna hålls nere.

 

Alla vinner på fungerande konkurrens. Konsumenterna, företagen, konkurrenterna och samhället i stort. Sverige behöver fler nya och framgångsrika företag med växtkraft. Det är sådana företag som skapar nya jobb och tillväxt, och därmed en bestående välfärd.

 

Med många företag på marknaden ökar utbudet av varor och tjänster. Företagen strävar efter att bli bättre och effektivare. Konsumenternas valmöjligheter ökar och förutsättningar skapar för lägre priser.

 

Målet för den svenska konkurrenspolitiken är därför väl fungerande marknader och en effektiv konkurrens till nytta för konsumenterna. "

 

Och alla, precis alla företag drivs i vinstintresse. Så även apoteket.

[fishmaster]

Tar man bort möjligheten till vinst a la Vänsterpartiet så går all tillväxt åt helvete :visslar:

[Poesi]

Mycket sevärt.

[kola_king]

Konkurrens är alltså tänkt att stimulera företag att producera bättre varor och effektivare tjänster, eftersom de vinner på det själva och som följd vinner även konsumenten på det. Om konkurrens inte existerade skulle alltså företag inte ha någon stimulans till att utvecklas eftersom de ändå har monopol på marknaden och i slutändan blir konsumenten lidande.

 

Men vad säger att konkurrens är det enda som kan stimulera till utveckling? Tar man bilar som exempel, så vill vi hela tiden få fram säkrare bilar, miljövänligare bilar, mer lättmanövrade bilar e.t.c. Om konkurrens finns mellan två bilföretag försöker de hela tiden överträffa varandra på dessa områden för att locka kunder. Men en önskan att uppfinna och förbättra finns ju ändå hos de som designar bilarna, inte bara av ekonomiska skäl utan bara för själva skaparglädjen. Om det bara fanns en enda statligt ägd biltillverkare skulle man väl kunna anställa X antal människor vars arbetsuppgift det var att framställa nya bättre bilar, och om detta är intresserade och ambitiösa tillverkare skulle de väl kunna sköta uppgiften lika bra vare sig företaget måste bräcka en konkurrent eller ej?

[Mumutio]

Konkurrens är alltså tänkt att stimulera företag att producera bättre varor och effektivare tjänster, eftersom de vinner på det själva och som följd vinner även konsumenten på det. Om konkurrens inte existerade skulle alltså företag inte ha någon stimulans till att utvecklas eftersom de ändå har monopol på marknaden och i slutändan blir konsumenten lidande.

 

Men vad säger att konkurrens är det enda som kan stimulera till utveckling? Tar man bilar som exempel, så vill vi hela tiden få fram säkrare bilar, miljövänligare bilar, mer lättmanövrade bilar e.t.c. Om konkurrens finns mellan två bilföretag försöker de hela tiden överträffa varandra på dessa områden för att locka kunder. Men en önskan att uppfinna och förbättra finns ju ändå hos de som designar bilarna, inte bara av ekonomiska skäl utan bara för själva skaparglädjen. Om det bara fanns en enda statligt ägd biltillverkare skulle man väl kunna anställa X antal människor vars arbetsuppgift det var att framställa nya bättre bilar, och om detta är intresserade och ambitiösa tillverkare skulle de väl kunna sköta uppgiften lika bra vare sig företaget måste bräcka en konkurrent eller ej?

Det brukar vara stimulerande att ha någon att tävla mot och när det gäller just biltillverkning tror även jag konkurrens är bra. Dock när det gäller sjukvård är jag mer tveksam då det känns fel att man ska försöka göra ekonomisk vinst på folks sjukdomar. Ja, faktiskt rent fruktansvärt. Och när det gäller el t.ex. El är alltid densamma oavsett vem som levererar den så man vinner ingenting på att ha konkurrens mellan olika elbolag, det enda som händer är att vinsten går till privata aktörer istället för till staten.

 

@Juicelol: Jag tänkte just posta den videon. Mycket bra. :)

Redigerat 14 September 2010 av Mumutio

[Mezox]

Undrar bara vad som händer om väldigt få behöver en speciell medicin med privat ägda apotek. Om få vill ha jordnötssmör slutar man sälja det för att man inte går med någon särskilld vinst. Händer samma sak med den där medicinen som ett fåtal personer i samhället behöver för att klara sig?

[Guggo]

Men vad säger att konkurrens är det enda som kan stimulera till utveckling?

Inget

 

 

Tar man bilar som exempel, så vill vi hela tiden få fram säkrare bilar, miljövänligare bilar, mer lättmanövrade bilar e.t.c. Om konkurrens finns mellan två bilföretag försöker de hela tiden överträffa varandra på dessa områden för att locka kunder. Men en önskan att uppfinna och förbättra finns ju ändå hos de som designar bilarna, inte bara av ekonomiska skäl utan bara för själva skaparglädjen. Om det bara fanns en enda statligt ägd biltillverkare skulle man väl kunna anställa X antal människor vars arbetsuppgift det var att framställa nya bättre bilar, och om detta är intresserade och ambitiösa tillverkare skulle de väl kunna sköta uppgiften lika bra vare sig företaget måste bräcka en konkurrent eller ej?

Alternativt, så kan företaget skita i att anställa folk som skall göra bilen bättre och spara/tjäna massor av pengar. Sedan kan de sälja kassa bilar och folk kommer ändå att köpa dom för att det är antingen dom eller inget. Företaget har egentligen ingen anledning till att göra bilen bättre. Folk köper ändå.

 

(Obs, jag överdriver möjligen här men det är bättre att vara övertydlig)

 

Dessutom. Om jag vill tillverka och sälja bilar, varför skall jag inte få det? Om jag vill sälja ipren, varför skall jag inte få det? Staten skall inte lägga sig i sådant. Om de vill hindra folk från att sälja medicin så får de göra all medicin olaglig, precis som de har lagstiftat mot droger.

 

I Sverige, i en demokrati skall staten ge fan i om jag säljer medicin, bilar, eller gummiband. Om de vill lägga sig i så får de göra gummiband olagligt. Sen kan de säga att jag inte får.

 

Edit: Mezox, staten kan ju fortfarande driva apotek även om de inte har monopol. Och tro mig, även statens apotek drivs i vinstsyfte. Om det nu är någon jätteovanlig medicin som få köper så är det bara för apoteket att ta in lite och sen låta den stå på lagret tills den blir såld. Eftersom den är så ovanlig (vilket apoteken säkerligen vet...) så köper de bara in lite, och det blir ingen jätteförlust om den får stå i hyllan ett tag.

Redigerat 14 September 2010 av Guggo

[kola_king]

Alternativt, så kan företaget skita i att anställa folk som skall göra bilen bättre och spara/tjäna massor av pengar. Sedan kan de sälja kassa bilar och folk kommer ändå att köpa dom för att det är antingen dom eller inget. Företaget har egentligen ingen anledning till att göra bilen bättre. Folk köper ändå.

 

Det är just det som jag ser som ett problem med vinstintresse. Ett privat företag med monopol skulle säkerligen göra så, för det är mest lönsamt. Ett statlig företag har förvisso vinstintresse, men vinsten går ju till staten och inte till någon privatperson, så företaget existerar i första hand för att ge folk det de behöver utan att sådant som girighet kan komma emellan. Därför har jag svårt att tro att ett statlig företag skulle fungera på det sättet (fast det vet jag förstås inte säkert, om du har några motbevis tittar jag gärna på dem).

 

Dessutom. Om jag vill tillverka och sälja bilar, varför skall jag inte få det? Om jag vill sälja ipren, varför skall jag inte få det? Staten skall inte lägga sig i sådant. Om de vill hindra folk från att sälja medicin så får de göra all medicin olaglig, precis som de har lagstiftat mot droger.

 

I Sverige, i en demokrati skall staten ge fan i om jag säljer medicin, bilar, eller gummiband. Om de vill lägga sig i så får de göra gummiband olagligt. Sen kan de säga att jag inte får.

Just bilar är kanske ett dåligt exempel, eftersom det inte är en livsnödvändighet för de allra flesta och de som verkligen behöver bil kan få sanktioner från staten o.s.v. Men vad gäller sådant som ÄR en livsnödvändighet eller har med mänskliga rättigheter att göra, såsom sjukvård, skola och apoteket, anser jag att privata företag endast skall få driva det om det inte utgör något hinder för statligt ägda företag av samma typ. För precis som Mezox säger; ett privat apotek skulle kunna skita i att köpa in en medicin som den stora merparten inte behöver eftersom det inte är lönsamt, vilket går ut över den minoritet som verkligen är i behov av den. Och det är inte alltid så enkelt som att köpa in varan och låta den stå på lager tills den behövs, eftersom många produkter (i synnerhet livsmedel) blir dåliga med tiden och därför måste bytas ut ständigt.

 

[Mumutio]

Alternativt, så kan företaget skita i att anställa folk som skall göra bilen bättre och spara/tjäna massor av pengar. Sedan kan de sälja kassa bilar och folk kommer ändå att köpa dom för att det är antingen dom eller inget. Företaget har egentligen ingen anledning till att göra bilen bättre. Folk köper ändå.

 

Det är just det som jag ser som ett problem med vinstintresse. Ett privat företag med monopol skulle säkerligen göra så, för det är mest lönsamt. Ett statlig företag har förvisso vinstintresse, men vinsten går ju till staten och inte till någon privatperson, så företaget existerar i första hand för att ge folk det de behöver utan att sådant som girighet kan komma emellan. Därför har jag svårt att tro att ett statlig företag skulle fungera på det sättet (fast det vet jag förstås inte säkert, om du har några motbevis tittar jag gärna på dem).

 

Det är mycket sant. Apoteket, Systembolaget, Svenska spel. Någon som tycker de har/hade dåliga villkor?

 

Man sålde ut apoteket just för principen Guggo nämnde "jag ska få sälja vad jag vill", och att staten inte ska äga någonting. Jag vill höra en anledning till varför, förutom konkurrens, man vill sälja ut statliga företag och avskaffa monopol. Konkurrensen gör i många fall ingen förbättring alls på något sätt. Visa gärna exempel på det också.

[Sinclair]

Monopol är en marknadsform som gynnar producenterna mest, och konsumenterna minst då det inte råder någon konkurrens som driver ner priserna. När monopol existerar uppstår välfärdsförluster eftersom produktionen inte är maximerad.

Redigerat 14 September 2010 av Sinclair