Debatt-tråd Om Aktuella Händelser

[WASD]

Påstående ett:

Samma sak gäller ju om man har en tv som man aldrig använder. Det är innehavet som har betydelse, och har man en tv måste man betala, även om man exempelvis inte har en digitalbox, säger Victoria Bäckström.

Påstående två:

Det är inte äganderätten som är avgörande utan möjligheten att titta, säger Victoria Bäckström.

[Guggo]

Jag ser inte hur de säger emot varandra. Påstående ett säger att om du har en tv måste du betala och påstående två säger att om du inte äger en tv men har möjlighet att titta på en så måste du betala ändå.

[Mezox]

WASD syftar nog på att man i det första fallet (TV, men ingen digitalbox) äger en TV även om man inte har tillgång till att kolla på SVT och att det då är ägandet av TV:n som är avgörande. I det andra fallet (t.ex. dator på jobbet) när man istället har tillgång till att kolla på SVT men inte äger en TV så säger hon att äganderätten inte är avgörande utan möjligheten at titta.

[Guggo]

Eh, ja...? 

 

Har du en tv/dator måste du betala. (Ägande)

 

Har du ingen tv/dator men möjlighet att använda en måste du betala. (Möjlighet)

 

I det första fallet spelar ägandet roll. I det andra spelar möjligheten roll. Först tittar man på ägandet. Äger du ingen går man över till möjligheten. Jag ser fortfarande inget problem. Både ägandet och möjligheten spelar roll, vilket framgår av artikeln. Det är ju olika saker hon kommenterar. 

 

 

"Det spelar heller ingen roll om man hävdar att man inte använder datorn till att titta på tv på – man måste ändå betala.

– Samma sak gäller ju om man har en tv som man aldrig använder. Det är innehavet som har betydelse, och har man en tv måste man betala, även om man exempelvis inte har en digitalbox, säger Victoria Bäckström.

 

 

 

 

 

Här kommenterar hon på det kursiva. Att det inte spelar någon roll om man använder datorn till att se på tv, genom att säga att samma sak även gäller en tv. Det räcker alltså med att du äger den. 

 

 

 

 

Även de som har tillgång till en jobbdator är skyldiga att betala.

– Det är inte äganderätten som är avgörande utan möjligheten att titta, säger Victoria Bäckström. "

 

 

 

 

 

 

 

 

Återigen är det kursiva hon kommenterar på. 

 

I det första fallet är det ägandet som spelar roll. I det andra fallet spelar ägandet ingen roll, utan du måste betala ändå för att du har möjlighet att titta.

 

Rent språkligt säger de båda påståendena emot varandra, men det fungerar regelmässigt. Även om det är puckat.

 

Edit: Och nu orkar jag inte hålla på fippla med citatrutorna mer. Det får vara massa tomma rader. 

Redigerat 25 Juni 2013 av Guggo

[WASD]

Hon säger "Det är innehavet som har betydelse" OCH "Det är inte äganderätten som är avgörande utan möjligheten att titta". Vilket av dem gäller? Att äga en mottagare eller att bara ha tillgång till en? Det är där motsägelsen ligger, som du verkade förstå nu.

 

Någon påstod nån annanstans att "jobbdator" innefattar en sådan man tar hem och använder fritt utanför arbetstid. Inte att det råkar finnas en dator på ditt jobb.

Redigerat 25 Juni 2013 av WASD

[Guggo]

Hon säger "Det är innehavet som har betydelse" OCH "Det är inte äganderätten som är avgörande utan möjligheten att titta". Vilket av dem gäller? Att äga en mottagare eller att bara ha tillgång till en? 

 

 

Båda. 

 

Äger du en får du betala. Har du tillgång till en får du betala. Som sagt kommenterar hon olika saker.

 

Dock tycker jag vi snöar in oss för mycket på det här nu. Det borde gå att hitta en tydligare källa än AB. 

Redigerat 25 Juni 2013 av Guggo

[Dave37]

WASD notera skillnaden mellan "avgörande" och "har betydelse". Det är ägande OR tillgång.

Redigerat 25 Juni 2013 av Dave37

[WASD]

Äger innefattar att man har tillgång, därför är det korkat.

[Dave37]

Om du tycker att det låter korkat ska du då höra på detta:

 

Http://www.metro.se/stockholm/daniel-dog-utan-att-nagon-markte-det/EVHmfx!RJHbxJDMtr5k/

 

När Daniel dödförklarades slutade pensionen att gå in på kontot, men hyreskontraktet gällde fortfarande.

Därför krävde fastighetsbolaget dödsboet på majhyran. Även Radiotjänst ville ha betalt för tv-licensen.

Såg det i dagens metro. Redigerat 25 Juni 2013 av Dave37

[Guggo]

Alltså. Det absolut värsta med Radiotjänst måste vara att de försöker luras och inte följer sina egna regler. De försöker ta betalt för surfplattor (vilka inte innefattas av lagen...än), vill komma in i hus och kolla om man har tv, ringer på lördagskvällar och annat jävulskap. Att SVT gör hela sitt programutbud fritt tillgängligt på internet och sedan tycker att alla med dator skall betala är helt absurt. Med den logiken borde jag kunna starta en betalsida, göra den gratis och skicka ut fakturor till alla med internet. TV-licensen kan jag väl leva med, den har man vant sig vid nu, men att kräva alla med tillgång till dator (/smart phone/surfplatta) på pengar är en ny nivå av dumhet. 

 

http://www.radiotjanst.se/sv/Kundservice/Vanliga-fragor-och-svar/ borde vara obligatorisk läsning. 

 

:|

[Dave37]

Vad är en tv-mottagare?

 

Som tv-mottagare räknas all utrustning som är avsedd för att ta emot tv-sändningar, oavsett mottagningssätt.

Och hur är helvete är en dator "avsedd" för att ta emot tv-sändningar? Visst man kan ta emot tv-sändningar (hur de nu skiljer sig från alla andra 'sändningar' av information på nätet kan man ju tvista om) på datorn, men det är fan inte avsedd för det. Det är inte dess huvudsakliga användningsområde.

vill komma in i hus och kolla om man har tv, ringer på lördagskvällar och annat jävulskap.

Redigerat 26 Juni 2013 av Dave37

[Guggo]

http://www.lotteriinspektionen.se/sv/Press/Nyheter/LAN-spel-kraver-tillstand/