Dave37

nej det gör jag inte. Är svartsjuka genetiskt? Och om det är det, kan det inte reduceras genom påverkan från omgivningen? Nej, och jag har heller aldrig förespråkat ett totalt uteblivande av känslor, även om jag kan se att det vore mycket gynnsamt för arten, men tämligen "meningslöst". Det är väldigt svårt att föreställa sig för oss som har känslor men om du hade varit utan några som helst känslor (förutom känselsinnet via huden) så skulle du givetvis inte kunna sakna dina känslor, då du inte kan känna saknad. Din dator har t.ex. inga känslor, men "tar inte livet av sig". Om vi antar att överlevandsinstinkten är biologiskt fundamental så är det ganska tydligt vad en människa utan känslor och med endast "förnuft" skulle göra, eller sträva efter.

Fiskar, särskilt saltvattenfisk, dricker vatten.

Snälla, ändra ditt inlägg. Onödigt fakta är kul, men den ska helst stämma också. http://sv.wikipedia.org/wiki/Tycho_Brahe#T...Brahes_d.C3.B6d OnT: En grispenis är skruvad, och en grisslida har "gängor".

Peter Jöback sjunger den svenska versionen av Bumbibjörnarnas intromusik.

Tycker WASDs inlägg var rätt tydligt, att det inte skadar någon annan. Såg inte att han specificerade "att fysiskt skada någon" eller vad du nu försöker implicera att han menade.

9/10

Det är skillnad på vad man får göra och vad man väljer att göra. En fruktansvärt stor skillnad när man inser hur det är möjligt att forma vad vad folk vill, och ännu kraftigare är det när man inser att man kan forma sin egen vilja.

Varför ska jag föra känslomässiga och moraliska resonemang? XD Visst jag skulle kanske kunna, men varför skulle jag vara så dum att argumentera med något så otroligt subjektivt som grund? Jag är inte intresserad av vad du, jag eller någon annan tycker. Jag är intresserad av vad som faktiskt ÄR så att jag kan rätta mitt liv efter det i så god mån som möjligt och få en så hög levnadsstandard som möjligt, därför försöker jag vara objektiv och "svara som en dator". Tillfredsställande nöjen som inte är konstruktivt? Runka t.ex. Kan ju tillägga att jag inte är för droger personligen, alltså jag finner inget behov eller önskan av att själv använda droger, varken alkohol, nikotin, koffein (det får jag visserligen i mig då och då), cannabis, LSD, DMT etc. Om andra vill använda det så visst. Givetvis är det tråkigt när andra skadas till följd av droganvändning (precis som till följd av vilken annan anledning som helst), men jag inser att det inte är uteslutande pga av drogens kemiska sammansättning. Se längre ner för ett något mer utvecklat resonemang om detta. Svarar inte på just dig Mezox utan på alla (bägge sidor) som har sagt samma sak de senaste typ 5 sidorna (sen mitt senaste inlägg). Det är ju rätt tydligt att lagar inte hjälper, och precis som du själv säger "alltså är inte det riktigt en lösning heller[...]". Hur puckat det kan låta vid första (och antagligen även upp till tionde) ögonkastet så är jag för en legalisering av allting, alltså alla droger. Nu fattar jag att om alla droger hade legaliserats imorgon hade det gått åt helvete, av precis den anledningen ni säger, folk brukar inte droger ansvarsfullt. Problematiken är mycket mer komplicerad än att bara sätta sig på Ja-/Nej-sidan till legalisering, särskilt som lagar tydligt är så pass ineffektiva som de är. Jag ser hellre att ett försök görs där man går till roten av problemet, "hur uppstår ansvarslösheten?", och försöker lösa det problemet med den empiriskt effektivaste problemlösningsmetoden som finns. Vad jag och WASD (antar jag) försöker få fram är att illegala droger inte är några "döds"substanser utan det beror helt på hur användaren hanterar dem. De är alltså inte goda/onda eller bra/dåliga till naturen, utan de är, precis som allt annat, projektioner av vår subjektiva observation. Även om jag förstår WASDs exempel och tycker det var bra så förstår jag om inte alla andra kan relatera till det, så jag omformulerar det lite för honom. "Tänk om jag skulle tycka att personer med burka var otrevliga och att jag skulle vilja förbjuda det."

Ja alltså jag kan ju säga hur det kommer sig att vi har problem med energiförsörjningen idag och förklara systemets brister relaterade till topic men jag kan tyvärr inte i denna tråd (enligt fuskas regler) gå in på en mer holistisk förklaring av den samhällsmodell som jag tror kan funka.

Maneter har ingen hjärna, inga ben, inget belöningssystem. Men ändå är de ytterst framgångsrika och de överlever väldigt bra som art utan det. De förökar sig utan problem och är inte närheten av att dö ut. Så ditt argument är fullkomligt felaktigt, tråkigt att din syn på evolution är så homocentrisk. Som Joslol sa så blir det inte mindre skönt bara för att man gör något annat också. Att du inte klarar att använda ditt sunda förnuft och din intelligens utan är slav under dina känslor är tragiskt, men det är ditt problem. Ser inte hur detta är ett argument för/mot droger...

Funkar asbra så länge sidan är så inaktivt som den är nu. :P Kan bli jobbigt om det blir aktivt igen. Själv kör jag ReloadEvery på "visa nya inlägg".

Räv lägg till mig på whitelist så kanske jag tittar in 5 minuter nångång. :P IGN: Dave37 (föga förvånande ;) )

Gäller för allt annat också. "bäst jag inte blir tillfredsställd av X så att jag inte slutar söka tillfredsställelse på annat håll. Det viktiga är väl just tillfredsställelsen? Jag känner igen er argumentation från överdrivet kristna personer som säger att djävulen kan göra det och det som är gott och bra för oss, men just för att det är djävulen (droger) så är det farligt/ondsint. Det är väl bättre att folk känner sig tillfredsställda och kan rikta fokus mot att t.ex. skapa något konstruktivt istället för att gå och törsta efter tillfredsställelse? Jo, träna och äta ordentligt ger en bättre fysisk hälsa och gör att man klarar sig bättre mot sjukdomar och åldrande. Förälskelsen i sig är kanske inte så viktig rent egobiologiskt men det ger ju en möjlighet att bilda familj och föröka sig om så önskas. Nej varför får det konsekvenserna du skrev tidigare, ser inte hur det är oundvikligt. Dessutom "missbrukar" man bara droger om man anser att det finns något så fånigt som rätt och fel. Som sagt, det finns bara val och utfall. Jag håller med dig om att helt hals över huvud legalisera droger av alla de slag är orimligt och säkerligen mycket destruktivt. Min poäng är att det (oavsett legalitet) finns dem som vet vad det handlar om och kan hantera det och inte välja droger som är starkt beroendeframkallande och har många negativa effekter. Dessutom försöker jag poängtera att det knappast är drogerna i sig som är farliga utan snarare folks potentiella användning av det. Precis som kärnklyvning ger massor av energi i form av kärnkraft när det ges till sverige, men atombomber när det ges till USA (krast sagt).

Har inte haft tid, kan inte garantera att jag gör nått. Har precis börjat på högskola så jag har fullt schema i stort sätt från 08:00 till 22:00 varje dag i en månad. =/

nej, för ni verkar ju tro att serotonin som hjärnan själv producerar är ofarligt men DMT som är naturligt och nästintill identiskt är farligt.

Vid hård träning producerar hjärnan många droger som t.ex. en form av amfetamin, hört talas om träningsnarkomaner? Choklad ger upphov till produktion av endorfiner, finns många tjejer som är "onormalt" förtjusta i choklad. DMT-molekylen är nästintill identisk med Serotonin-molekylen som är ett av hjärnans främsta belöningshormoner. Så många droger finns redan i kroppen och är fullkomligt naturliga. De triggas bara av en annan sak. Och som WASD sa, allting kan vara farligt om man missbrukar det, som t.ex. vatten. Även syrgas är farligt om man inte vet hur man "ska dosera". Läkemedel är också artificellt framställt, det gör dem inte farliga. Och som många har sagt så är långt ifrån alla droger det. Alokhol, koffein, Hasch/cannabis, "knark-svampar", DMT etc är exempel på droger som tillverkas naturligt av levande ting.

Det kan han inte, han kan berätta vad han tror han såg och vad han tror hände. och lite "in before" svaret/frågan vi kommer att få: 2:19 - 3:07

Jag leker gärna dumma lekar med paranoida människor så länge jag slipper betala saltet och alla annan skit man tydligen måste ha.

Den diskussionen hör hemma här:http://www.fuska.se/forum/index.php?showto...t=0&start=0 ;)

Har jag inte sagt. Jag är rätt öppen mot droger som t.ex. DMT.

Jo det spelar jävligt stor roll på hur nedbrytningsprocesserna fungerar om man ska bedöma pass farlig eller ohälsosamt drogen är. Jag dricker själv inte för att jag vet att skadan är växer linjärt med intaget och att dricka lite inte är ofarligt. Man kan givetvis inte bara se till de sociala aspekterna när man ska bedöma faran hos en drog. Man bedövar sinnena ja, men själva skadan blir märkbar i bakfyllan då alkoholen bryts ner till etanal som kroppen har svårt att behandla, även om kroppen kan bryta ner ämnet och bakfyllan går över så har kroppen skadats. Må så vara.

viktiga saker som t.ex. krig, "ekonomisk tillväxt" och politiska kampanjer? Om du läser det jag skrev förut angående kärnkraften så kanske du förstår lite mer vd jag menar: Jag menar inte att vi ska ersätta kärnkraften med just endast soleenergi. Jag säger att kärnkraften är långt ifrån en hållbar energiförsörjning och att avfallet är ett onödigt ont. Sen tar jag upp lite fakta om solenergi och presenterar några av potentialerna för det. Det går att förse sverige med enbart ström från solenergi, men eftersom vi bor så långt norr ut skulle man behöva enorma superkondensatorer som kan lagra strömmen under vinterhalvåret då solenergi är föga givande. Men under sommaren är det absolut ett alternativ som kan ersätta en del av kärnkraften. Sedan presenterar jag det faktum att mycket ström går att producera på hemmafronten och att vi inte slaviskt måste vara fullständigt anknutna till det etablerade elnätet. Vidare ser jag inte sverige eller något annat land som ett sådant slutet system som du verkar göra, då vi i allra högsta grad är beroende på vad andra länder använder för resurser för sin energi och dessutom hur mycket energi de producerar och hur effektivt den används. Jorden är ett slutet system och bara en dåre hade betraktat det som något annat. Slutligen är inte pengarna något finner intressant om det visar sig att vi kan förse alla med den energin de behöver för att upprätthålla en god levnadsstandard. Det låter väldigt enkelt när du säger det så men det är lite mer komplicerat faktiskt. Det behövs ju inte det skarpaste öga för att se att när teknologin avancerar och automationen sprider sig, vilket den gör dels pga konstnadsreducerande mekanismer som finns i det monetära systemet, så ökar också produktionseffektiviteten markant och därmed sjunker priser på allt som produceras. Detta bidrar givetvis till att arbetslösheten också ökar då teknologin konkurrerar ut mänsklig arbetskraft men det hör inte riktigt hit. Till slut är det rimligt att anta (så vida det inte införs lagar som begränsar utnyttjandet av teknologi) att tillgången blir så hög att det knappt kostar någonting eller faktiskt ingenting alls. På samma sätt som tillgången på luft är så stor att det inte kostar att andas. Klart man "ska", men varför egentligen? Om solpaneler blir så billiga att alla kan förse sig själva med ström utan att behöva vara uppkopplade till elnätet, så tjänar ju inte elbolagen någonting. Jag vet inte om det är någon skatt inblandad där men det är det säkert, så varför skulle staten vilja ge pengar till forskning kring detta om det hindrar ekonomisk tillväxt? Det är extremt dåligt för dagens samhälle (inte för människorna i det) och för "ekonomisk tillväxt" om folk blev självförsörjande och började använda produkter som faktiskt är hållbara. Det är inte så svårt att se. Samhället är grundat på att folk konsumerar, att resurser förbrukas. Därför är samhället inte alls ekonomiskt, då det hela handlar om att skapa så hög grad av "turn over" av resurser som möjligt. Medan ett verkligt ekonomiskt agerande hade varit att använda så lite resurser som möjligt för att skapa så mycket som möjligt, alltså effektivitet. Tyvärr gör inte dagens samhälle det och det är därför vi använder idiotiska energikällor som kol, olja, naturgas och kärnkraft, för det håller folk beroende och det kan företagen göra "turn overs" med genom att förbruka dem.

ok hur byter man mac-adress?

tror inte det, ska försöka kolla imorrn.

Localhost och 127.0.0.1 funkar Ja jag har router.