Dave37

Jag har använt EpicBot en hel del och den har funkat alldeles strålande för mig. Enkelt gränssnitt, bra "AI" och jag har inte blivit avstängd.

Självklart blir det det. Man tävlar ju om lärarens gunst då en lärare omöjligt kan lägga ner sin själ i 20-30 elever. Eftersom klasserna är så pass stora måste lektionerna anpassas till en rätt så "utvattnad" inlärningsmetod som inte passar någon egentligen och som gör att eleverna måste konkurrera mera och lägga energi på att bara "hänga med" istället för att kunna få lära sig och utvecklas som personer både mentalt och kunskapsmässigt. Sen är mentaliteten kring hur skolsystemet är utformat starkt präglat givetvis av övriga samhället så det är inte konstigt att det skulle vara konkurrensbaserat eftersom arbetsmarknaden också är det. Sen att konkurrens inte är konstruktivt då energi som hadde kunnat läggas på att lösa problem tillsammans istället läggs på att "hålla stånd" mot alla andra är en annan sak.

6/10

båda är lite av "no-bodys" för mig men jag tar nog jerka00 för jag tror jag har sett det användarnamnet förut.

jag tolkade det också så. :P Du får förklara dig bättre när du vaknar så får vi se om jag fattar. För jag fattar det som om du säger "jag kan inte förklara det, då är det övernaturligt".

Anton du behöver inte skriva dåligt med flit och låtsas vara p12. :D Du vet precis lika väl som jag att vi har haft grupper i msn där vi alla gamla KG-stammisar har tjôtat med varandra i flera år och att det inte ändrades på något sätt bara för att jag och WASD blev bannade. Hahaha har ingen aning varför. Jag har i vilket fall inte börjat "trolla" med dubbelanvändare under året. Jag har läst forumet som gäst då och då, men inte börjat jävlas och hålla på. Kanske är det för att forumet blev inaktivt och tråkigt som folk började trolla i brist på annat, i ett aktivt forum där det händer grejjer och där folk får engagera sig finns det ju en mycket mindre anledning till att börja trolla i. Vi får väl se om trollningsfrekvensen sjunk nu då eller om det bara är ett sammanträffande. :D

Har sett den förut och är väldigt trött så det var inte så svårt. Vad som jag har väldigt svårt att tänka mig att någon skulle kunna låta bli att skratta åt (om man inte har sett den väldigt många gånger) är laddergoat:

Jag måste bara säga: R.I.P. Epic skägg!

Satt faktiskt och lyssnade på hans videos idag. Han är grym. Dolphin-skämtet blir bara bättre och bättre.

fick 72/122, blev 1.4 tror jag. Behövde 1.5 för min utbildning men jag kom in på betygen så det var chill. Av någon anledning är jag 100% värdelös på engelska eftersom jag bara fick ca 25% rätt på den delen när jag övade hemma, och det är 4 svarsalternativ så.... :P

Biotekniker verkar det som, vet inte vad jag ska specialisera mig inom, men just nu känns det som nanotekniker. Fast helst av allt vill jag bli arbetsfri, fast det var ju inte det tråden handlade om.

Slutbetyg från gymnasiet, rätt så nöjd: Biologi A - MVG Biologi B - MVG Biologi, Bioteknik - MVG Biologi Breddning - MVG Datorkunskap - MVG Programmering A - MVG Engelska A - VG Engelska B - VG Estetisk verksamhet (musik) - VG Fysik A - MVG Fysik B - MVG Astronomi A - MVG Historia A - MVG Idrott och hälsa A - VG Kemi A - MVG Kemi B - MVG Kemi, Breddning - MVG Matematik A - MVG Matematik B - MVG Matematik C - MVG Matematik D - MVG Matematik E - MVG Matematik, breddning - MVG Naturkunskap A - MVG Projektarbete - MVG Psykologi A - MVG Religionskunskap A - MVG Samhällskunskap A - MVG Svenska A - MVG Svenska B - MVG CAD-teknik A - VG Tyska Steg 3 - VG tl;dr 26 MVG, 6 VG Snitt på 20,94 med meritpoäng.

Skulle inte säga att jag känner Räv utan och innan ändå, det känns som om det har blivit lite inflation i tråden. Så ska jag vara uppriktig så blir det nog en 7/10 ändå.

Nu bidde jag lessen i ögat :( OnT: Jucielol

Det verkar konstigt att dålig observation skulle leda till att något kallas för övernaturligt. Jag menar, om jag tar av mig mina glasögon och tittar på en text som jag inte kan läsa blir väl ändå inte texten övernaturlig? varje liten händelse som sker måste väl knappast dokumenteras vetenskapligt för att säkerhetsställa att någon inte är paranormalt. I så fall är i stort sätt allt övernaturligt eftersom vi sällan observerar något så tydligt som vetenskapen tydligen gör. Hur vet man att det är en ko då? något kan väl inte vara övernaturligt/inte övernaturligt baserat på hur säker man är på sin sak, hur god magkänsla man har. när jag var på Madame Tussaud till exempel var jag stundtals osäker på om kroppen framför mig var en docka eller människa, är det då ett övernaturligt fenomen jag har beskådat? Min poäng här är att det är ok att säga att man inte vet vad något är, man måste inte börja försöka förklara det med en massa mumbo-jumbo. 1:23 - 2:16

Åh just det jag hade helt glömt av det! Det var ju asnajs! :D Om du (eller någon annan) startar ett så är jag först på låset. Adda gärna mig på msn också Mezox, du är min sista utväg när det gäller svåra mattegrejjer. ;) och så är du väldigt trevlig också.

Det finns mycket effektivare och hållbarare energikällor en kolväteenergin och kärnenergin vi är beroende av idag. Vi lever i ett sådant energiöverflöd att det är rent ut sagt löjligt hur vi kan använda saker som olja, kol, naturgas och kärnkraft. Jag förstår att vi här i sverige med där 50% kommer från kärnkraft inte slänga skiten över axeln och proppa upp solpaneler och så är allt frid och fröjd. Jag vet också att det finns en massa juridiskt och ekonomiskt krimskrams som har väldigt lite att göra med vad som är viktigt, att förse människor med energi, och när vi pratar om det, är det hela en fullständigt teknisk process. Vi har energi från vatten; vågenergi, tidvattensenergi och den "vanliga" vattenkraften där vatten strömmar från en högre punkt till en lägre. Endast med vatten skulle vi kunna förse alla jordens människor med ström. Vidare har vi vindenergi, som skulle kunna täcka upp stora delar av vårt energibehov, och om vi bestämmer oss för att hålla oss till de mer driftsäkra VAWT-kraftverken istället för de vanligt HAWT-kraftverken så kommer vindkraft definitivt vara en säkrare energikälla än kärnkraft. Vidare har vi solenergi, som jag egentligen inte ser någon anledning till varför det inte ska vara vår enda energikälla om man nu inte bor väldigt nära polerna. Varje sekund träffas jorden av 10000 ggr mer energi än samhället använder, och då man beräknar in att det finns solpaneler med 40% effektivitet och upp till 60% effektivitet inom en nära framtid finns det inget riktigt resonemang för att inte satsa fullt ut på detta. Vidare har vi som tidigare nämnt i tråden geotermisk energi, tyvärr inte alls särskilt utnyttjad eftersom vi dels är fast i denna sjuka kolväteekonomin och dels för att det är kostsamt att sätta upp dessa kraftverk. Från geotermisk energi kan hela vårt energibehov tillgodoses, och det i minst 4000 år framåt med nuvarande energikonsumtion. När de kommer till de energiutvinningsmetoderna som ligger en aning in i framtiden finns det vulkanisk energi, vilket i princip är det samma som geotermisk energi bara det att man utnyttjar vulkanerna. Två av de stora aktiva vulkanerna på jorden är tillräckligt med energi för att förse hela jordens befolkning, och då vulkaner är aktiva i en så där 250 miljoner år är detta verkligen en hållbar energikälla. Vidare har jag räknat på energin hos blixtrar och kommit fram till att den energi som släpps lös från alla blixtrar jorden över under 15 min är tillräckligt för att förse samhället med ström för hela året. Avslutningsvis kan jag säga att givetvis är planeten och dess tillgångar ändliga, och vi måste komma ifrån det här med "tillväxt" om vi ska överleva, och jag menar inte bara på det ekonomiska planet, utan även vad det gäller populationsmängd och energikonsumtion. Våra städer och bostäder är idag fruktansvärt ineffektiva och använder mycket mera ström än de skulle behövas. I sverige har vi en tjock jordmån och gott om berggrund varför jord- och bergvärme är system som bör övervägas och som skulle minska energiproduktionen på annat håll dramatiskt då värmeenergi är väldigt dyrt. Det finns många bra och relativt enkla lösningar men man måste angripa problemet från flera håll. Jag ser också gärna någon kommer med lite mer solida argument som bygger på något, hur mycket energi finns tillgängligt? Hur mycket vindenergi kan vi få ut enligt Betz lag t.ex.? Hur varierar solens instrålning på olika breddgrader i sverige under året? Hur fungerar ett kärnsönderfall och vilka typer är farliga och på vilket sätt? Det är sådana frågor som är relevanta, och jag tvivlar dessvärre på att särskilt många här har de kunskaperna och faktiskt kan föra en ordentlig diskussion som grundar sig på något annat än "det är dyrt". För om vi inte löser energiproblemet så blir den monetära kostnaden vårt allra minsta bekymmer.

Som jag ser det så är det inte bara monarkin som det är "fel" på. Vad jag menar är att båda sidors argument ger i stort sätt samma resultat. En president och en regent kostar lika mycket, En president och en regent har i stort sätt samma uppgifter. En president och en regent har en viss immunitet mot lagen... Det hela verkar komma ner till en värdefråga, som är precis som Guggo säger, inte mer än en subjektiv åsikt. Om man nu tittar till praktiken och inte till titlarna så ser man att en regent och en president är i stort sätt det samma, det är inget som står och välter en stat direkt. Så om man nu inte tycker om regent eller president av någon annan anledning än en inskränkt, värderingsgrundad åsikt, så borde man ju också vara emot det andra också, eftersom de är nästan samma sak. Så då borde det finnas, eller funderas fram, alternativ som varken är republik eller monarki, något som löser "problemen" som har identifierats från bägge sidor, och kanske är svaret på detta mer komplicerat en att bara sätta en titel på en person. Det är så jag ser på det hela just nu.

Arktis är ingen landmassa och så vitt jag vet flyter den på vattnet, så hur man skulle kunna bygga en tunnel ens ner till havsbotten förstår jag inte. Dessutom kan ju tilläggas att gravitationen mot jordens centrum skulle bli så stark att en sådan tunnel skulle vara omöjlig, och det skulle inte gå att skicka nått igenom den. I jordens kärna är gravitationen (trycket) så stort att järn som är 5000 grader är fast, för att det trycks ihop så hårt. Järn som är 5000 grader här på jordytan är en gas kan tilläggas.

Så som jag ser det är problemet ytterst komplext egentligen och det funkar inte att med juridisk vägledning komma fram till att det är föräldrarnas "fel" att deras barn mobbar. Jag ser ingen större mening i att peka ut vems fel något är eftersom det aldrig går att få ett objektivt svar på det. Jag intresserar mig istället för hur ett problem har uppstått, hur det upprätthålls och vilka lösningar som kan tänkas fungera, hur komplicerade de än verkar. Notera därför att jag här lägger fram mitt argument till hur man stoppar mobbning, alltså reducerar det med nära 100%. Det är mycket möjligt att det finns andra "lösningar" som reducerar mobbningen något eller minskar styrkan hos den, men det är inte den effekten jag är ute efter. Om man kan förstå att vi alla är en produkt av vår omgivning och vår uppväxt (med en del genetiska förstärkningar/försvagningar av vissa beteendemönster), så blir det genast klart att man inte kan skylla på föräldrarna, då de precis som sina barn är en produkt av sin uppväxt och omgivning. De har helt enkelt inte de social verktygen för att handskas med dem problemen. Givetvis finns det gradienter hos föräldrars sätt att uppfostra och givetvis har värderingar etc förändrats genom generationerna. Mobbning är en offensiv handling mot någon annan i syfte att skydda sig själv, fysiskt, socialt eller mentalt. Att se ett sådant typiskt konkurrensbeteende tyder på att det finns en eller flera brister, eftersom det finns något som måste konkurreras om, något som inte räcker åt alla. Jag tror att denna brist består av i huvudsak två saker. Det första är det mest självklara, mobbarens egna självintresse. Att kunna få trygghet i skolan och få en plats som han/hon vet är säker, då livet blir förutsägbart och inte oanade händelser plötsligt dyker upp. Det är ju inget snack om att (framförallt) skolan behöver mycket mer pedagoger och lärare som kan verkligen stötta eleverna och hjälpa dem med studierna. Jag ser också det nuvarande skolsystemet som något ineffektivt, även om jag inte vill utnämna mig som någon expert på området. Jag ser att det finns en stor press på elever att lära sig saker så att man fort kan gå vidare, bli klar med studierna och kunna försörja sig och inte vara en börda samhället. Detta kunskapshets tror jag inte är nyttigt då vi alla är olika, kommer från olika förhållanden där hemma och behöver olika takter och studietekniker. Även om skolan kan tyckas "öppen" när det gäller studietekniker, men både skriftligt arbete, muntligt arbete, grupparbete etc, så tycker inte jag den är det då man måste ta sig igenom det, dessutom på utsatt tid.