Mezox

Nummer ett: De på History channel har säkert inte ens sagt att något kommer hända, de säger säkert inte ens vad de tror kommer hända. Utan de radar upp en rad händelser och frågar dig som tittare om det kan ha en katastrofal följd. Det kallas ett sätt att öka spänningen och tittare, vilket i sin tur ger dem mer pengar. Nummer två: Om jorden går under 2012, eller imorgon eller whatever så kommer alla dö. Om det är jordens undergång så är det nog menat att du också ska dö. Punkt slut. Så länge du inte kan göra något åt det så händer det som händer, inget att oroa sig för. Om det var menat att du ska dö så kommer du att dö. Samma sak med mig och alla andra. Om vi säger att en gigantisk astreoid kommer träffa jorden imorgon, så är det liksom bara så, ingen mening att böla för det (det är säkert så att det exemplet är lite mer skrämmande, men du fattar poängen).

Definitionen av Växelfri (cykel) är inte fri från växlar = 0 växlar. Men mer att man inte kan byta vilken växel man anvädner sig av.

Jag tror det farliga med organiserad religion är när religionen används som en ursäkt för att kontrollera folk. Religionen finns för tro, dyrkan och liknande, och är inte ett maktredskap.

Nej, jag syftar på att utveckla definitonen av begreppet. Det praktiska inom fysiken måste ju såklart alltid finnas. Men det har inte kunnat beskrivas förr.

Om han inte vill, såklart inte. Om han vill: Ja, jag tycker att han borde bli moderator igen.

Organiserad religion tycker jag är fel (inte helt rätt iaf). Det kanske är okej med människor som är mer lärda i religionen som predikar. Men inte så att det blir ett "imperium" så att man följer människor p.g.a. religionen. En annan viktig sak tycker jag är att alla ska kunna tolka religionen på det sätt de tycker är bäst. Kort sagt: Religionen är din ensak.

Ärligt talat får man hoppas att det funkar. Jag vet att jag har argumenterat emot det mycket, mest för att jag inte har trott att det var möjligt. Jag är inte helt övertygad än, men man kommer ingenstans utan att försöka. Vårt system idag har uppenbarligen stora brister. Och varför inte ens försöka ändra det ? Något måste väl ändå hända ? Det mest negativa med det är att jag verkar vara tvungen att överge min religion. Det är inget jag tänker göra. Jag kan acceptera anpassningar av min tro, men inte att överge tanken.

Jo, jag vet att hastigheten är en vektorstorhet. Ditt andra stycke låter också vettigt. En avsaknad längd. Jag ska försöka tänka lite på vad det skulle innebära. En nyckel till att uppnå negativ fart är kanske att utvidga våra alldagliga/nutida definitoner. Jag använde ett exempel med komplexa tal utan att tänka på att det kanske var på lite högre nivå. Men man kan ta ett enklare exempel: Vi tänker oss att endast de Naturliga talen (0, 1, 2, 3, 4...) är definerade. Om någon frågade vilka lösningar ekvationen (x+5 = 3) hade så skulle man få svaret att den saknade lösningar. Tal är definerade endast för positiva heltal (plus noll). Men en matematiker kan komma och säga att man även kan anpassa matematiken till något som han kallar "negativa" tal, genom att ge varje positivt heltal en negativ representation där avståndet från noll är lika stort men där det nybildade talet ligger på andra sidan noll så har man (något slarvigt) definerat alla de hela talen och ekvationen (x+5 = 3) skulle få lösningen: "motsatsen till 2" eller (x = -2). Genom att utvidga vårt talområde så kan vi tänka oss saker som förut var omöjliga. Exemplet som jag i det förra inlägget använde var utvidgingen som innebär de komplexa talen. Med hjälp av dessa så kan vi definera kvadratroten av negativa tal och på så sätt lösningar till godtyckliga polynomekvationer (t.ex. andragradsekvationer). Här är lite Off-topic info om de komplexa talen: Grunden av de komplexa talen kallas den imaginära enheten och betecknas i . Du kan tänka den som: i = Rot(-1) (alltså kvadratroten av minus ett). T.ex.: x^2-2x+2 = 0 PQ-formeln ger: x = 1 +- Rot(1-2) x = 1 +- Rot(-1) x_1 = 1+i x_2 = 1-i Talen (1 + i) och (1 - i) kallas komplexa tal. Med hjälp av den imaginära enheten kan man även dra roten av godtyckliga negativa tal: x^2-4x+13 = 0 x = 2 +- Rot(4-13) = 2 +- Rot(-9) = 2 +- Rot(-1)*Rot(9) = 2 +- 3i x_1 = 2+3i x_2 = 2-3i Talen (2+3i) och (2-3i) är också komplexa tal. Vi har än en gång utvidgat vårt talområde så att det som förut var omöjligt och svårt att föreställa sig nu kan beskrivas matematiskt. Ser du min poäng? Negativ fart kanske inte är definerad i nuläget, men det kan bli.

(Anta att både m och s är positiva) Om man ska ha farten m/(-s) så måste man ju färdas i negativt tidsflöde, a.k.a. göra det som det är meningen att man ska göra med hjälp av att ha farten m/(-s). Det blir en någon slags paradox: Målet med att färdas i negativt tidsflöde är att kunna färdas i negativt tidsflöde, om du förstår vad jag menar. Och angående (-m)/s så är från vad vi alla har lärt oss en sträcka endast definerad för positiva värden. En möjlighet är att någon utvidgar begreppet sträcka så att det defineras även för negativa värden. Jag hittade även att fart defineras som: Abs((ds)/(dt)) där Abs(x) står för absolutvärdet av x. Och vi vet också alla att absolutvärden inte kan vara negativa. Vilket skulle betyda att: även om ds eller dt (som står för delta t eller differentialen av t (förstod inte vilken av de två nämnda det var menat som), du kan även kalla det för förändringen av tiden respektive sträckan) skulle bli negativa (vilket matematiskt skulle vara möjligt om man t.ex. graderar en bana och sen kör på motsatt håll. Eller om man spolar tillbaks ett race så att både tiden och sträckan blir negativa) så skulle farten ändå inte bli negativ. En annan definition av fart kan vara att fart är lika med magnituden (även kallad beloppet) av vektorn "hastighet". Än en gång så kan magnituden av en vektor aldrig vara lika med ett negativt tal. With all that said, det skulle kunna vara möjligt att få negativ fart om fysiker/matematiker ger en utveckling av fartens definiton och beskriver händelser som vi hittils inte har gjort med hjälp av begreppet "fart". Ett exempel är uppfinningen av imaginära och komplexa tal för att expandera vårt talområde tillräckligt så att även kvadratrötter av negativa tal blev definerade (lösningen till ekvationen x^2 = -1 är x = i eller x = -i). Eller uppfinningen av rationella tal så att t.ex. ekvationen: 2x = 3 ska bli lösbar. Hoppas att det inte blev för kladdigt nu.

Hade 310 poäng, inte läst på inför ett enda prov i 9:an, samt gjort alla inlämningar dagen före. Sket totalt i skolan, men lämnade in allt och gjorde alla prov iaf... Lade inte ens en timmes skolarbeten hemma per vecka i snitt... Jo, han har en lite... annorlunda syn på att få okej betyg.

Intressant. Kanske. För den andra möjligheten skulle väl då vara att röra sig i negativ fart? Vilket är, omöjligt?

Om en växelfri cykel inte har några växlar, hur definerar man då en cykel med en växel? Låter man det förbli odefinerat?

Matte!

Känns ju nästan som en självklarhet att meddelanden från Fuskabot ska räknas som "meddelanden".

Comviq... Kompis...

Jag har ett tips när det gäller åttan: Om du inte orkar plugga sönder dig till prov, gör det inte. Plugga lite, men viktigast av allt: VAR MED PÅ LEKTIONERNA. Om du fortsätter så HELA åttan, så kommer oftast de bra betygen i nian (mycket) enklare. Sen är det självklart att du ska plugga lite extra på något du är för osäker på. Men generellt så klarar man sig bättre med att lyssna på lektionerna och pluggaa lite hemma än att inte hänga med på lektionerna och sitta timmar hemma.

Jo, det var därför jag inom parantes skrev "(som går bakåt i tiden)". Den som kommer från framtiden (två år senare) måste ju ha rest tillbaks i tiden i så fall. Vi hamnar åter igen på den stora frågan: Är det möjligt att resa tillbaks i tiden?

Det skulle vara att någon från din framtids framtid ändrar din framtid. Alltså, om "bollen" ligger "om ett år" så kan någon komma från två år senare (som går bakåt i tiden) och ta bollen.

Jag gillade Einsteins idé om att tiden är kontinuerlig. Det fick mig att tänka på en sak: Om tiden är en fjärde dimension så antog de att framtiden också måste existera samtidigt. De jämförde det med att: om jag ska gå till havet så finns ju havet redan där, även om jag är på väg dit. Jag kom på att den tanken inte håller. Om jag ska gå och ta en boll så kan ju någon annan ta den innan jag hinner komma fram dit och ta den. Om skulle jämföra det med tiden så skulle det ju betyda att framtiden kan förändras? Eller? Jag gissar att detta fel uppkommer eftersom vi jämför tiden med något som är tre-dimensionellt. Tiden har bara en dimension enligt den teorin. Om jag istället skulle tänka att jag var en punkt som rörde mig framåt på en linje och att jag ville ta en annan punkt (bollen), så är det rimligt att anta att ingen annan kommer att ta den. (eller ? )

Det är ju sant, med en exakt bild av ett universum så menar man ju också att man vet var allt är på väg, inte bara var de befinner sig. Det blir lite klurigt. @ForlorN: Väldigt intressant

Återfödelsen ^^

Du kan också tänka så ja. Men jag menade mer på det här sättet: Tänk dig att du ska lägga ett pussel. Du kan börja lägga pusslet från ett av alla hörnen (Universumet kommer till existens från ett av dess hörn, alltså: istället för att något som liknar Big Bang som skapade det så skapades det universumet genom att man bit för bit (men otroligt snabbt) lägger till partiklar i ett av hörnen (och sen "bygger utåt") tills hela universumet har bildats) men även om du börjar från ett annat hörn i pusslet så kommer du få samma bild i slutet (även om du börjar bygga ett annat universum från ett annat av hörnen men ändå går mot samma "mall" som det första så kommer du ändå ha två olika tidslinjer som beskriver samma universum. Det hela kanske kan klargöras genom att bortse från universumets tre dimensioner och låtsas att den bara har en dimension, principen är detsamma. Tänk dig att du ritar en linje från vänster till höger och att du sedan ritar en exakt samma linje från höger till vänster. I slutändan kommer du ändå ha samma linje. Nu för att göra det lite mer tydligt när det gäller universumet. Antag att linjen du ska rita ska innehålla ett sträck (kalla det en stjärna eller något) på 1/3 av vägen från vänster. Du ritar linjen först från vänster, efter 1/3 så ritar du linjen och fortsätter sedan. Tänk dig nu att du ritar från höger, efter 2/3 så kommer du rita linjen. Du har ändå samma linje, men du ritade din linje på olika tidpunkter. Ännu en förklaring: ett universum började skapas från den ena sidan, och ett annat från den andra sidan. De både universumen har samma utseende men deras tidslinje ser olika ut. I det ena universumet så skapades stjärnan (sträcket) vid en annan tidpunkt. Hoppas att du förstår.

Men det leder ju som sagt till en paradox. Så det kan inte vara sant, eller? Jag tror att det går att hitta fler motsägelser om man antar att man kan räkna ut det som har hänt. T.ex: Vi tar med oss två bägare med identiska vätskor till rymden eller någon annan plats där det råder vakum. Vi blandar dessa vätskor där, lämnar den "nybildade" vätskan och åker tillbaks. Är det då möjligt att se att den nybildade vätskan kom från två olika bägare? Sen så kan man nästan bevisa att det är omöjligt om man låter det universum i fråga vara ett godtyckligt universum, och inte det universum vi känner till. Då kan vi låtsas att vi har två olika universum som ser exakt likadana ut och är identiska i nuläget. Men nu är det så att dessa universum inte kom till på det sätt vårt kom till. Dessa universum kom till genom man gradvis byggde upp dem med små, små partiklar. Men i det ena av dessa unversum så började man "bygga" från andra hållet än i det första. På så sätt har man två identiska universum med icke-identiska händelseförlopp.

Allt som har hänt sparas i universum själv eftersom dagens universum är en fortsättning på det som hänt innan. Då har jag en intressant fråga: Kan man av dagens universum, positionen av varenda liten partikel, tomrum, mörk materia, energi o.s.v. återskapa (kanske inte direkt återskapa, men veta) allt som har hänt ? En omformulering av frågan är: Kan man få (exakt) samma universum med hjälp av två olika tidslinjer, eller kan varenda "möjliga" universum endast skapas med en specifik serie händelser? Nu syftar jag inte på teknologi som människan har tillgång till, utan vi får tänka oss en supersupersuperdator som kan avläsa positionen av allt som finns (och inte finns) i universum och sedan utföra oändligt många beräkningar (eller så många som behövs) för att ge en exakt framställning av allt som har hänt. Efter att ha tänkt lite på detta så har jag upptäckt att det finns många definitionsfrågor i denna fråga.

Kom in på: Naturvetenskap - Naturvetenskap, Profil: Matematikklass (fick nyligen reda på att detta tydligen var en spetsutbildning) -.-