Mezox

Jag har ett tips när det gäller åttan: Om du inte orkar plugga sönder dig till prov, gör det inte. Plugga lite, men viktigast av allt: VAR MED PÅ LEKTIONERNA. Om du fortsätter så HELA åttan, så kommer oftast de bra betygen i nian (mycket) enklare. Sen är det självklart att du ska plugga lite extra på något du är för osäker på. Men generellt så klarar man sig bättre med att lyssna på lektionerna och pluggaa lite hemma än att inte hänga med på lektionerna och sitta timmar hemma.

Jo, det var därför jag inom parantes skrev "(som går bakåt i tiden)". Den som kommer från framtiden (två år senare) måste ju ha rest tillbaks i tiden i så fall. Vi hamnar åter igen på den stora frågan: Är det möjligt att resa tillbaks i tiden?

Det skulle vara att någon från din framtids framtid ändrar din framtid. Alltså, om "bollen" ligger "om ett år" så kan någon komma från två år senare (som går bakåt i tiden) och ta bollen.

Jag gillade Einsteins idé om att tiden är kontinuerlig. Det fick mig att tänka på en sak: Om tiden är en fjärde dimension så antog de att framtiden också måste existera samtidigt. De jämförde det med att: om jag ska gå till havet så finns ju havet redan där, även om jag är på väg dit. Jag kom på att den tanken inte håller. Om jag ska gå och ta en boll så kan ju någon annan ta den innan jag hinner komma fram dit och ta den. Om skulle jämföra det med tiden så skulle det ju betyda att framtiden kan förändras? Eller? Jag gissar att detta fel uppkommer eftersom vi jämför tiden med något som är tre-dimensionellt. Tiden har bara en dimension enligt den teorin. Om jag istället skulle tänka att jag var en punkt som rörde mig framåt på en linje och att jag ville ta en annan punkt (bollen), så är det rimligt att anta att ingen annan kommer att ta den. (eller ? )

Det är ju sant, med en exakt bild av ett universum så menar man ju också att man vet var allt är på väg, inte bara var de befinner sig. Det blir lite klurigt. @ForlorN: Väldigt intressant

Återfödelsen ^^

Du kan också tänka så ja. Men jag menade mer på det här sättet: Tänk dig att du ska lägga ett pussel. Du kan börja lägga pusslet från ett av alla hörnen (Universumet kommer till existens från ett av dess hörn, alltså: istället för att något som liknar Big Bang som skapade det så skapades det universumet genom att man bit för bit (men otroligt snabbt) lägger till partiklar i ett av hörnen (och sen "bygger utåt") tills hela universumet har bildats) men även om du börjar från ett annat hörn i pusslet så kommer du få samma bild i slutet (även om du börjar bygga ett annat universum från ett annat av hörnen men ändå går mot samma "mall" som det första så kommer du ändå ha två olika tidslinjer som beskriver samma universum. Det hela kanske kan klargöras genom att bortse från universumets tre dimensioner och låtsas att den bara har en dimension, principen är detsamma. Tänk dig att du ritar en linje från vänster till höger och att du sedan ritar en exakt samma linje från höger till vänster. I slutändan kommer du ändå ha samma linje. Nu för att göra det lite mer tydligt när det gäller universumet. Antag att linjen du ska rita ska innehålla ett sträck (kalla det en stjärna eller något) på 1/3 av vägen från vänster. Du ritar linjen först från vänster, efter 1/3 så ritar du linjen och fortsätter sedan. Tänk dig nu att du ritar från höger, efter 2/3 så kommer du rita linjen. Du har ändå samma linje, men du ritade din linje på olika tidpunkter. Ännu en förklaring: ett universum började skapas från den ena sidan, och ett annat från den andra sidan. De både universumen har samma utseende men deras tidslinje ser olika ut. I det ena universumet så skapades stjärnan (sträcket) vid en annan tidpunkt. Hoppas att du förstår.

Men det leder ju som sagt till en paradox. Så det kan inte vara sant, eller? Jag tror att det går att hitta fler motsägelser om man antar att man kan räkna ut det som har hänt. T.ex: Vi tar med oss två bägare med identiska vätskor till rymden eller någon annan plats där det råder vakum. Vi blandar dessa vätskor där, lämnar den "nybildade" vätskan och åker tillbaks. Är det då möjligt att se att den nybildade vätskan kom från två olika bägare? Sen så kan man nästan bevisa att det är omöjligt om man låter det universum i fråga vara ett godtyckligt universum, och inte det universum vi känner till. Då kan vi låtsas att vi har två olika universum som ser exakt likadana ut och är identiska i nuläget. Men nu är det så att dessa universum inte kom till på det sätt vårt kom till. Dessa universum kom till genom man gradvis byggde upp dem med små, små partiklar. Men i det ena av dessa unversum så började man "bygga" från andra hållet än i det första. På så sätt har man två identiska universum med icke-identiska händelseförlopp.

Allt som har hänt sparas i universum själv eftersom dagens universum är en fortsättning på det som hänt innan. Då har jag en intressant fråga: Kan man av dagens universum, positionen av varenda liten partikel, tomrum, mörk materia, energi o.s.v. återskapa (kanske inte direkt återskapa, men veta) allt som har hänt ? En omformulering av frågan är: Kan man få (exakt) samma universum med hjälp av två olika tidslinjer, eller kan varenda "möjliga" universum endast skapas med en specifik serie händelser? Nu syftar jag inte på teknologi som människan har tillgång till, utan vi får tänka oss en supersupersuperdator som kan avläsa positionen av allt som finns (och inte finns) i universum och sedan utföra oändligt många beräkningar (eller så många som behövs) för att ge en exakt framställning av allt som har hänt. Efter att ha tänkt lite på detta så har jag upptäckt att det finns många definitionsfrågor i denna fråga.

Kom in på: Naturvetenskap - Naturvetenskap, Profil: Matematikklass (fick nyligen reda på att detta tydligen var en spetsutbildning) -.-

Här är förslag på två modeller: Modell 1: För att medelvärdet ska räkna båda tjänsterna lika mycket så får du till exempel anta att man köper 1000 FM även av 250 Fm tjänsten: 1000 FM kostar 30 kr enligt tjänst nr. 1 1000 FM kostar 40 kr enligt tjänst nr. 2 (30+40)/2 = 35 2000 FM kostar 70 kr om man antar att man köper lika mycket FM från tjänst nr. 1 som tjänst nr. 2. kr/FM skulle då bli 0.035 kr/fm vilket var medelvärdet som ZoZXZSSF fick fram. Modell 2: Om man räknar att man köper lika många gånger från tjänst ett som tjänst två så skulle man betala 40 kr för 1250 FM och kr/fm skulle då bli: (40/1250) = 0,032 kr/fm Det du räknade ut var hur mycket 625 kr skulle kosta i genomsnitt enligt den första Modellen. Sen så vill jag påpeka till ZoZXZSSF att det här är långt ifrån matte på hög nivå. :P

Jag tror inte att det kommer vara möjligt att resa bakåt i tiden på det sätt vi idag tänker oss. Framåt tror jag på. Och kanske möjligheten att förändra det som har hänt en aning, men som sagt inte genom att resa i tiden.

Jag gör vissa anmälningar p.g.a. urspårad tråd och liknande. Det är inte nödvändigtvis så att jag anmäler själva inlägget, utan vad det har blivit av tråden i allmänhet. Då får man ofta se. "Varför blev mitt inlägg anmält?". Då är det väl bara att anmäla igen. :P

Du har alltså gjort en 100-procentig antagelse på att "himlen" inte finns?

Jag röstade inte på något av dem eftersom ingen av dem passar mig.

Tro inte på det då. Men minst 5 pers har nu sagt att det till en viss grad är sant.

"Då ger ni er själva friheten att kalla mig misstag?" - Var har jag kallat dig ett misstag? Och vad exakt betyder det? Jag antar att du syftade på mig då du sa att det var riktat emot mig. Jag har 300 poäng. Lika många MVGn som ChipZ (+ ett G). Så därför vet jag av ERFARENHET att man inte måste plugga ihjäl sig för att få det. Man behöver knappt plugga alls om man lär sig snabbt på lektionerna och liknande. Sen så känner jag någon som har 320 poäng utan att plugga ihjäl sig också. Utan denna person pluggar tvärtemot inte mycket. Och ja, jag stör mig fortfarande på folk som pluggar sönder sig utan annan motivering än att kunna säga att man har höga poäng.

Mm :P Tricket e att fatta att 29 kronor är rummets kostnad + det de gav piccolon två gånger. Och inte som problemet påstår: Rummets kostnad + växeln + det de gav piccolon. När problemet säger att de har betalt 9*3 kronor så försöker den säga en att genom att ta bort de kronorna som man fick i växel så har vi "redan räknat med dem". Men det är just det, vi ska lägga till det, inte ta bort det. Så vi har helt enkelt inte räknat med dem. Jag vet att det blev lite rörigt, men läs mitt tidigare inlägg för en logisk förklaring. :P

Ja du har helt rätt. Och jag vet att jag tjatar mycket på det här. Men det är inte en 100% fullständig lösning på problemet. :P . Eller det är i varje fall vad jag tycker. Eftersom man fortfarande kan undra vart kronar har "tagit vägen". Se till exempel på problemet som jag lade upp på förra sidan. Jag kan visa tre olika exempel på svar varav endast den sista är rätt: 1. Problemet har fel, detta eftersom alla tal helt enkelt inte är lika med 1. (det är självklart, men frågan återstår: vad gick fel?) 2. Problemet får en att tänka på ett sätt som man inte kan tänka på. (jaha, vilken del av "uträkningen" är fel då?) 3. Problemet får fram fel svar på grund av ett förbjudet steg. I ett av stegen divideras båda leden med ( a - b ) men eftersom a = b så är ( a - b ) = 0. Och man kan inte dividera med noll. Detta är den enda av dessa tre lösningar som verkligen pekar ut vad som gick fel. På samma sätt så måste man peka ut vad som gick fel exakt i det givna problemet om kronan. Detta är iallafall min uppfattningen av att lösa ett problem.

Wow, nästan det dummaste inlägget som man kan hitta på ett diskussionsforum. Du kan inte säga att det är slöseri med tid och sedan inte invänta att bli argumenterad emot. Du har en egen åsikt, men tydligen inga argument mer än att man "slösar" bort sin tid, vilket du inte ens har erfarenhet av. T.ex. ChipZ har helt enkelt lätt för skolan, han pluggar inte så mycket, men får ändå bra betyg. Det gäller för många andra. Jag är inräknad. Då kan du inte komma och säga att det är slöseri, eller jo du kan, men då måste du förvänta dig att folk tycker annorlunda och faktiskt säger det. Sen så vill jag säga att det finns människor som jag också tycker slösar bort sin tid på skolan. Dessa är sånna som inte har större anledning att få höga poäng än för att "skryta" med dem. Man vet att man kommer in på sin linje, men ändå gör man allt man kan för att kunna få högre poäng (troligen för att helt enkelt säga att man har höga poäng).

Sen är ju detta bara er teori. Enligt Einstein så finns inte bara tiden, utan den är en egen dimension.

Such a waste + Slava i skolan + bara läxor + Skolan viktigast i världen + inte kunna leva livet Detta ger ett väldigt starkt intryck av att du tycker att de du argumenterar emot inte har liv, bara håller på med läxor, är nördar och bara tänker på skolan. I det här fallet så argumenterar du emot någon med 305p, just för att han har 305p. Alltså leder dina argument fram till att du anser att folk med 300+ poäng inte har liv, bara håller på med läxor, är nördar och bara tänker på skolan.

Det känns som om det är grupptryck att tycka illa om skolmaten. Jag tycker att den är sådär.

Cyklar ;)

Jo, det är såhär jag menar: Trådskaparen har presenterat ett problem. Frågan som ska besvaras lyder: "Vad hände med den sista kronan?" Detta är ekvivalent med "Varför får man inte 30 kronor, alltså den totala mängden pengar genom att räkna som ovan?" eller "Visa att sättet att tänka som beskrivs inte ger det den påstår att den ger (den totala mängden pengar)". Eftersom "matten" inte kan ha fel, så är det självklart att det som egentligen ska visas är varför det blir fel (var man har tänkt fel). Vi har fått ett par olika "lösningar" på problemet: 1. Det ÄR fel sätt att räkna. Detta är visserligen sant, men det är ingen lösning då det mer eller mindre är givet i problemet att man har räknat fel. Det är inte något problem att komma fram till att det är fel sätt att räkna, utan varför det är det. 2. 25(Rum) + 3(Växel) + 2(Dricks) Detta ska vara lika med 30. 25+3+2 = 25+5 = 30 alltså stämmer det Det här är också sant, men det är inte heller en lösning på problemet. Frågan återstår, varför får man fel svar om man tänker som i problemet? 3. Göra som jag och Niro gjorde. Visa vart felet smyger sig in. Om man räknar på det lite så visar det sig att man i problemet har räknat 2 kr för Dricksen två gånger istället för att räkna Dricksen och Växeln. Detta skulle ses som en fullständig lösning eftersom man har visat VARFÖR det blir fel om man gör som problemet visar. A.k.a. man har visat "Var den sista kronan tog vägen". Jag kan försöka leta upp/hitta på ett liknande problem, som kanske är lite mer konkret. EDIT: Det här är också ett liknande problem, där själva problemet handlar om att hitta var det har blivit en felräkning, inte ATT det har blivit en felräkning eller att visa hur man egentligen ska räkna/vad som egentligen är sant. Antag att (a) är ett godtyckligt tal. Låt sedan talet (b) vara lika med (a). Alltså gäller: a är godtyckligt b = a Nu manipulerar vi det lite: a = b Subtrahera 1 från båda sidorna: a - 1 = b - 1 kvadrera båda sidorna: (a - 1)^2 = (b - 1)^2 utveckla: a^2 - 2a + 1 = b^2 - 2b + 1 Flytta om lite: a^2 - b^2 = 2a - 2b faktorisering ger: (a + b)(a - b) = 2(a - b) dividera båda leden med (a - b): a + b = 2 men eftersom b = a så gäller: 2a = 2 a = 1 Men vänta, vi antog ju att a var godtyckligt ! Det betyder att ett godtyckligt tal är lika med 1 ! Vilket betyder att alla tal är lika med 1 !!! Vad har gått fel? Inte så svårt problem om man kan sin matte. Men det fungerar som ett smått överdrivet exempel för att visa att problemet handlar om att hitta vad som har gått fel. Vem som helst kan komma och säga att alla tal inte alls är lika med 1. Vem som helst kan också säga att man har räknat fel (vilket är uppenbart då alla tal inte är lika med 1), utan att egentligen visa vart man har gjort fel.