Mezox

Jag vill bara skriva något till den som syftade på "blattarna" som kastar sten i Rosengård: Det är ett fåtal ungdomar som inte har några intressen. De går runt, och i brist på saker att göra så försöker de göra "spänande" saker. A.k.a kastar sten. De som kastar sten är alltså en minioritet i Rosengård. Det är inte så att varje ungdom bara får för sig att börja kasta sten på allt. Samma sak är det med bränderna.

Av en enkel anledning: Man kan inte debattera tro. När du säger att jag använder undanflykter så syftar du på att jag accepterar två teorier som är till synes motstridiga? Vetenskapen beskriver det vi har observerat ifrån verkligheten, inte det som är verkligheten. Att tro på en gud som vetenskapen inte kan beskriva är således ekvivalent med att tro på något som vi inte har kunnat observera och beskriva. Det är därför det kallas en tro.

Angående att jag var emot VP så utvecklades den här diskusionen om islam på följande sätt och inte genom att jag var emot VP. (När jag skriver "det" i det här inlägget så syftar jag på VP) Okej, "de" kanske inte anpassas (jag antar att du syftar på konservativa muslimer då du snackar om att inför sharia-lagarna i England). Det ändrar fortfarande inte att jag och många andra muslimer anpassar oss. Som du kanske har märkt så är min tanke inte att införa sharia-lagarna i Sverige. Jag behandlar också och respekterar icke-muslimer på samma sätt som jag gör muslimer.Som sagt är religionen enligt mig personlig. Jag utövar min religion så som jag vill och jag anpassar den så att den inte förstör något för mig eller andra, att det finns andra som inte gör det är deras ensak. 1. Okej, om jag säger att det står i koranen: "INTE DÖDA OSKYLDIGA". Gör det någon skillnad då? (om du inte förstod det så syftade jag på att undantagsfallet var att personen i fråga inte var oskyldig) 2. Att gå omkring och döda folk av godtyckliga anledninger är inte ett hållbart beteende. Att avrätta någon som begått ett (mycket) allvarligt brott är det. Jag vill inte starta en diskussion om dödsstraff nu. Om du inte tycker att dödsstraff är acceptabelt så kan du skriva det utan vidare argument för att inte gå off-topic. Att jag anpassar mig var mer menat som att jag anpassar min religion efter samhället (det blir svårare att anpassa den efter vetenskapen, men visst är det möjligt). Jag är inte emot den vetenskapliga metoden. Jag har även i vissa frågor kolliderande åsikter enligt vissa, för mig kolliderar de inte särskillt mycket då jag skiljer på min tro och vetenskap. Ett exempel är att jag inte förnekar "The Big Bang" utan vidare fastän jag fullt ut tror på en gud. Detta eftersom jag som sagt skiljer på min religösa tro och vetenskapen.

Som sagt, de anpassas. De flesta anpassar dem (om inte mycket iallafall lite). Så du kan inte säga att folk inte är muslimer då den absoluta majoriteten av de som kallar sig muslimer faktiskt enligt din definition inte är muslimer.

Nej. Jag ser mig själv som en modernare muslim då jag anser att delar av koranens lära ska kunna anpassas och tolkas olika beroende av omgivningen. Det är fortfarande grundtanken som är det viktiga.

I vissa situationer, ja (t.ex. tiden då islam skrevs). Men allmänt inte.

Jag gillar idén, det borde gallra bort de flesta spammarna. Kanske med modifikationen att nya medlemmar endast får skriva ett antal inlägg per dag (alltså inga trådar). De är inte lika många och borde kunna hanteras rätt så enkelt. Att ha ett definitivt maximum på 3 trådar/dag (eller liknande) även efter x antal månader som medlem borde åtminstonde kunna hålla dessa "spamattacker" under kontroll tills de tas hand om. När jag ändå håller på att skriva ett inlägg så kan jag kommentera det här inlägget: Det som egentligen stör mig med dessa inlägg är inte själva inlägget, utan de följande "noobs" som leker lustiga genom att kommentera inlägget och få lite extra fuskarank.

Jo, det finns undantag för att döda, hurså?

Jaha, och varför räknar du terroristerna till muslimer när det klart sägs i koranen: INTE DÖDA? Sen att Muhammed skulle ha sagt att "otrogna" är hundar skulle jag se som bullshit, men eftersom jag inte kan bevisa att han inte har sagt något så är det irrelevant.

Så du ser inte mig som en muslim?

Det är så sant det kan bli. Det är alltid vad jag säger till alla som frågar mig allmänt om matte. Uppgifter finns för att vänja dig vid att räkna och tänka på olika sätt, INTE för att bli räknade. Du pluggar inte matte bara genom att räkna uppgifter, utan genom att förstå dem.

Majoriteten av muslimer har inte denna framställning. Du får göra en omdefinition av muslim om du tror att muslimer tror att "otrogna" är hundar eller vad du sa. Om din definition av muslim är sådana som följer koranen till 100% så har vi nog ingen muslim på jorden.

Alkohol/Rökning är inget som helst argument till att cannabis borde legaliseras. Om du frågar mig så borde man jobba mot att minska rökningen och användingen av alkohol för att eventuellt förbjuda det. Inte jobba åt andra hållet och legalisera mer skräp.

Organiserad religion är som sagt inte bra. Men min definition av organiserad religion är när religion ges makt, och inte när man utövar religionen tillsammans. Jag ser inget dåligt med att folk utövar sin religion tillsammans. Angående Islam: Jag är muslim, jag beskriver inte "otrogna" som hundar. Min pappa är muslim, så beskriver han inte "de otrogna" heller, min morfar är muslim, han beskriver heller inte "otrogna" så. Ska jag vara ärlig så känner jag inte någon muslim som gör det. Att folk sen ser till terroristernas och extremisternas ord är väl en annan sak.

Jag tycker en viktig punkt av Funkis text är att man inte ska minska invandringen, men minska toleransen mot brott. Mindre brott ger en varning, och sedan utskickning, även om de har bott i Sverige i 6 år (bara ett exempel). Större brott ska ge utskickning på direkten, om de så är svenska medborgare och har bott här i 20 år. Och sen borde man minska socialbidragen efterhand som tid går utan att personen i fråga försöker hitta ett jobb. MEN, jag tycker inte att man ska minska invandringen, denna är som sagt nyttig. Det viktiga är att ta till vara på den nyttiga delen och hjälpa den att frodas. Resten ska UT, inget snack.

Anmäl din tråd och be om att få låsa den, finns det anledning till detta så låses då tråden. Jag vet att det inte ger samma "makt"-feeling, men det kan leda till missbruk.

Sekt: Mindre grupp med från omgivningen avvikande åsikter och med stark inre sammanhållning. En religös organisations åsikter avviker inte från omgivningens åsikter. De har bara en tro som alla andra och har bästämt sig för att träffas och utöva denna. Lika konstigt som att en grupp vetenskapsmän diskuterar teorier och liknande.

Fable II ;)

Sluta tidigare, om det är något viktigt så blir det ändå lite stressigt timmen innan (kanske inte direkt stressigt, men att man inte är helt "fri").

En tredimensionell värld skulle vara en värld som vår, men bara en bild. Inget händer och vi kan inte leva. Eller så skulle vi leva i en värld med två rumsdimensioner och en tidsdimension. Inget av dessa är fallet. Eftersom vi vet att vår värld är uppbyggd av minst tre dimensioner så låter det rimligt att tiden är en dimension.

Jo, du skrev att tiden inte var besläktat med dimensioner. Och jag försökte visa att man i många sammanhang behandlar tiden som en dimension. Och att en tredimensionell värld absolut inte kan vara vad vi lever i.

Det var menat som ett svar på att tiden inte var besläktad med dimensioner.

Jag skulle vilja påstå att det är det. Jag har själv nyligen börjat titta lite på flervariabelanalys (matematik) där det beskrivs rum med n (n ska betyda ett valfritt antal, men det jag ser som mest intressant i det här sammanhanget är det fyrdimensionella rummet) dimensioner. Vi säger att vi ska skapa en funktion ( vi kallar den för f ) som beskriver tempraturen i en speciell punkt i ett (tredimensionellt) rum (att jag väljer just tempraturen är inte viktigt, jag kunde lika gärna ha sagt att funktionen avläser vilken atom som befinner sig på vilken plats, men tempratur är mer överskådligt). Vilken information behöver vi? Vi behöver veta vart denna punkt ligger såklart. Detta kan vi göra med hjälp av x, y och z koordinaterna. Alltså: f(x,y,z) = tempraturen i punkten (x,y,z). Om vi säger att vi vill avläsa tempraturen i punkten (1,3,2) så sätter vi in detta i funktionen och låtsas att vi får 20 grader. Alltså: f(1,3,2) = 20 . Nu så ska vi avläsa tempraturen en timme senare och använder samma funktion, även om tempraturen nu skulle ha ändrats till 21 grader så kommer så är ju funktionen densamma och kommer fortfarande ge 20 (funktionen får ju ingen info om tiden). Vi får inte glömma att vår funktion inte tar hänsyn till när det är, utan bara var i rummet. Av detta framgår att vi inte kan beskriva vår värld med tre dimensioner. För att få en fullständig funktion som beskriver tempraturen så måste vi ha info om tiden (annars är allt bara en bild): f(x,y,z,t) är en fullständig funktion.