Religion

[Dave37]

tvinga mig inte att kopiera över våran konversation om logik!

[Mezox]

@ Mezox: va? kan man inte basera ventenskapliga (anti-religiösa) argumant på fakta? eller vad menar du?

Tror han menar att man inte kan bevisa att t.ex. Gud finns. Och nej, dina "paradoxer" är inget bevis ;:

 

nä, eftersom troende hittar på alla möjliga ursäkter till varför det inte skulle gå. även om det gör det så vägrar troende inse det och säger att: "gud är inte logisk", "gud väljer att inte bli bevisad". blablablaBLA!

 

det är ungefär som att säga: "Nä, det är inte så, punkt slut!"

 

Ja det är det, exakt. (jag är inte sarkastisk)

 

Det är sån religion är. Jag tror på gud, och så är det med det. Och nu vill jag inte höra prat om logik och vetenskapliga "bevis" eftersom du inte tycker att gud är logisk. Det gör jag, och det grundar jag på mina egna antaganden medans du och andra ateister grundar det på era (säg inte att du grundar det på vetenskap, eftersom vetenskap egentligen inte motbevisar gud, och se skillnaden på att motbevisa gud och att motbevisa Koranen/Bibeln).

[Dave37]

@ Mezox: va? kan man inte basera ventenskapliga (anti-religiösa) argumant på fakta? eller vad menar du?

Tror han menar att man inte kan bevisa att t.ex. Gud finns. Och nej, dina "paradoxer" är inget bevis ;:

nä, eftersom troende hittar på alla möjliga ursäkter till varför det inte skulle gå. även om det gör det så vägrar troende inse det och säger att: "gud är inte logisk", "gud väljer att inte bli bevisad". blablablaBLA!

 

det är ungefär som att säga: "Nä, det är inte så, punkt slut!"

 

Ja det är det, exakt. (jag är inte sarkastisk)

 

Det är sån religion är. Jag tror på gud, och så är det med det. Och nu vill jag inte höra prat om logik och vetenskapliga "bevis" eftersom du inte tycker att gud är logisk. Det gör jag, och det grundar jag på mina egna antaganden medans du och andra ateister grundar det på era (säg inte att du grundar det på vetenskap, eftersom vetenskap egentligen inte motbevisar gud, och se skillnaden på att motbevisa gud och att motbevisa Koranen/Bibeln).

 

1. jag grundar mina argument på vetenskapen, men det gör inte mina argument vetenskapliga.

2. nej, ventenskapen kan inte motbevisa gud, däremot kan vetenskapen peka på de punkter som gör existensen av en gud onödig.

3. jag tycker att "gud" är extremt logisk (ingen sarkasm där heller)

4. jag inser skillnaden mellan att motbevisa heliga skrifter och motbevisa heliga väsen.

[Mezox]

Ja, men då finns det väl ingen diskussion egentligen?

[Dave37]

Ja, men då finns det väl ingen diskussion egentligen?

nej, inte så länge som de troende envisas med att hålla för både öron och ögon.

[Jote]

Islam påstås handla om fred, och du ser ju hur mycket fred det för med sig.

Islam handlar om fred men det betyder inte att vi ska behöva tåla vad som helst.

 

Här är ett exempel på hur västvärlden avgör vilka som är terrorister, när t.ex Israel (USA's gullungar) bombar Palestina (araberna/muslimerna) är det försvar men när Hamas (araberna/muslimerna) bombar tillbaka är det terrorism.

Och när muslimerna bombar tillbaka så är alla muslimer mycket våldsammare än alla andra.

 

Jag säger inte att det är rätt att bomba men jag säger att om man gör samma sak själv så ska man inte gnälla över att dem andra är mer våldsamma.

Redigerat 15 Mars 2009 av Bakar

[fishmaster]

@ Mezox: va? kan man inte basera ventenskapliga (anti-religiösa) argumant på fakta? eller vad menar du?

Tror han menar att man inte kan bevisa att t.ex. Gud finns. Och nej, dina "paradoxer" är inget bevis ;:

nä, eftersom troende hittar på alla möjliga ursäkter till varför det inte skulle gå. även om det gör det så vägrar troende inse det och säger att: "gud är inte logisk", "gud väljer att inte bli bevisad". blablablaBLA!

 

det är ungefär som att säga: "Nä, det är inte så, punkt slut!"

 

Ja det är det, exakt. (jag är inte sarkastisk)

 

Det är sån religion är. Jag tror på gud, och så är det med det. Och nu vill jag inte höra prat om logik och vetenskapliga "bevis" eftersom du inte tycker att gud är logisk. Det gör jag, och det grundar jag på mina egna antaganden medans du och andra ateister grundar det på era (säg inte att du grundar det på vetenskap, eftersom vetenskap egentligen inte motbevisar gud, och se skillnaden på att motbevisa gud och att motbevisa Koranen/Bibeln).

 

Det går inte att motbevisa Gud för att det är helt orelevant.

Om/när CERN projektet visar hur energi kan omvandlas till massa (gör big bang till en mer eller mindre bevisad teori) så säger ni bara att Gud gjorde det, fastän det skulle säga emot tron i sig om hur världen skapades.

 

Om vetenskapen förklarar utifrån vad som faktiskt är möjligt bör man tro på det, istället för att hålla sig till sina gamla godnattsagor man fick höra som liten

 

 

[Gäst MacGyver]

Islam handlar om fred men det betyder inte att vi ska behöva tåla vad som helst.

 

Här är ett exempel på hur västvärlden utgör vilka som är terrorister, när t.ex Israel (USA's gullungar) bombar Palestina (araberna/muslimerna) är det försvar men när Hamas (araberna/muslimerna) bombar tillbaka är det terrorism.

Och när muslimerna bombar tillbaka så är alla muslimer mycket våldsammare än alla andra.

 

Jag säger inte att det är rätt att bomba men jag säger att om man gör samma sak själv så ska man inte gnälla över att dem andra är mer våldsamma.

Jag menade inte att kritisera islam, det jag menade var att islam handlar om fred ja, men så dödar vissa människor anda människor i Allahs och islams namn, dit jag vill komma är att även om X har ett budskap så blir X inte alltid så som budskapet säger.

 

Sedan ang. Palestina/Israel konflikten tycker jag att Hamas glorifieras så j*vla mycket och att all skuld läggs på Israel.

Redigerat 15 Mars 2009 av MacGyver

[Mezox]

@ Mezox: va? kan man inte basera ventenskapliga (anti-religiösa) argumant på fakta? eller vad menar du?

Tror han menar att man inte kan bevisa att t.ex. Gud finns. Och nej, dina "paradoxer" är inget bevis ;:

nä, eftersom troende hittar på alla möjliga ursäkter till varför det inte skulle gå. även om det gör det så vägrar troende inse det och säger att: "gud är inte logisk", "gud väljer att inte bli bevisad". blablablaBLA!

 

det är ungefär som att säga: "Nä, det är inte så, punkt slut!"

Ja det är det, exakt. (jag är inte sarkastisk)

 

Det är sån religion är. Jag tror på gud, och så är det med det. Och nu vill jag inte höra prat om logik och vetenskapliga "bevis" eftersom du inte tycker att gud är logisk. Det gör jag, och det grundar jag på mina egna antaganden medans du och andra ateister grundar det på era (säg inte att du grundar det på vetenskap, eftersom vetenskap egentligen inte motbevisar gud, och se skillnaden på att motbevisa gud och att motbevisa Koranen/Bibeln).

 

Det går inte att motbevisa Gud för att det är helt orelevant.

Om/när CERN projektet visar hur energi kan omvandlas till massa (gör big bang till en mer eller mindre bevisad teori) så säger ni bara att Gud gjorde det, fastän det skulle säga emot tron i sig om hur världen skapades.

 

Om vetenskapen förklarar utifrån vad som faktiskt är möjligt bör man tro på det, istället för att hålla sig till sina gamla godnattsagor man fick höra som liten

 

JA, det är orelevant. Det är df det inte går att motbevisa gud och man df inte borde bry sig om att diskutera det.

[fishmaster]

@ Mezox: va? kan man inte basera ventenskapliga (anti-religiösa) argumant på fakta? eller vad menar du?

Tror han menar att man inte kan bevisa att t.ex. Gud finns. Och nej, dina "paradoxer" är inget bevis ;:

nä, eftersom troende hittar på alla möjliga ursäkter till varför det inte skulle gå. även om det gör det så vägrar troende inse det och säger att: "gud är inte logisk", "gud väljer att inte bli bevisad". blablablaBLA!

 

det är ungefär som att säga: "Nä, det är inte så, punkt slut!"

Ja det är det, exakt. (jag är inte sarkastisk)

 

Det är sån religion är. Jag tror på gud, och så är det med det. Och nu vill jag inte höra prat om logik och vetenskapliga "bevis" eftersom du inte tycker att gud är logisk. Det gör jag, och det grundar jag på mina egna antaganden medans du och andra ateister grundar det på era (säg inte att du grundar det på vetenskap, eftersom vetenskap egentligen inte motbevisar gud, och se skillnaden på att motbevisa gud och att motbevisa Koranen/Bibeln).

 

Det går inte att motbevisa Gud för att det är helt orelevant.

Om/när CERN projektet visar hur energi kan omvandlas till massa (gör big bang till en mer eller mindre bevisad teori) så säger ni bara att Gud gjorde det, fastän det skulle säga emot tron i sig om hur världen skapades.

 

Om vetenskapen förklarar utifrån vad som faktiskt är möjligt bör man tro på det, istället för att hålla sig till sina gamla godnattsagor man fick höra som liten

 

JA, det är orelevant. Det är df det inte går att motbevisa gud och man df inte borde bry sig om att diskutera det.

 

Varför?

Varför inte försöka förklara eller diskuterade om varför man tror på det man gör?

Jag tror inte på Gud för att det finns absolut inga tecken på att något av religionerna är sanna.

 

I min tolkning om världen har jag försökt rationalisera och förklara religioner har jag kommit fram till följande:

 

* Den enda anledningen till att religioner slog rot i folk är för att utbildningen var obefintlig, de flesta levde i misär och hade en total brist på kunnande om hur världen funkade.

När präster eller liknande presenterade sina "upplevelser med skaparen", kunde någon säga emot? Ingen visste hur världen funkade, vad som hände efter döden, varför de fanns till, hur något funkade.

Så de trodde på budskapet, antagligen bara för att det lovade ett underbart perfekt harmoniskt efterliv där alla är lyckliga.

Folk VILLE tro att det var sant.

 

* Präster fick makt genom sin charader av att ha kontakt med "Skaparen", de kunde styra folket genom rädsla eller sin självgivna position som Guds sändebud.

Detta har ju även synts i historien där kyrkan genom att sätta skräck i de obildade massorna genom att dikta ihop Skärselden. Massorna kunde ju inte läsa, så hur skulle de kunna säga emot.

Skärselden nämns inte ens i bibeln självt!

Men om någon mot förmodan skulle våga påpeka detta skulle de utvisas som hedningar.

 

* Kristendomen är baserad på urgammal soldyrkan, och Jesus är inget annat än den senaste kopian av dessa.

Så vad var soldyrkan baserad på? Folkets tro på att solen var en övernaturlig ande som skänkte liv åt skörd och boskapen.

Folket dyrkade solen.

Nu vet vi vad solen är, men det gjorde inte dom.

 

Så jag kan dra slutsatsen att religioner är inget annat än en samling sagor som överlevt utbildningen och vetenskapen bara för att det för med sig ett budskap om att följarna kommer få ett evigt lyckligt efterliv.

Det finns absolut ingen sanning i dem, de är födda ur en katastrofal brist på kunskap och har inte lett till något annat än religionsbaserat misär, hat och krig i historien. Att någon känner sig starkare av att "veta" att de är vakade av en Gud överväger ingenting.

 

Så vad tror jag? Om jag inte söker mig till övernaturlig dogma som överlevt i flera tusen år? Logik, rationalitet och verklighet, teorier och fakta.

Vetenskapen förklarar det mesta, de kan inte med säkerhet bestämma HUR universum skapades genom en Big Bang, men de kan se att universum expanderar från den punkten, hur gammalt universum är, hur de kemiska reaktionerna och gravitationen skapade den värld vi ser idag.

Jag behöver ingen låtsasvän som tydligen ska behöva stå över all form av realism och verklighet för att kunna förklaras. ("Gud är oändlig" "Gud har alltid funnits" "Gud behövde ingen skapare")

 

Men efterliv då? Ja, den tanken intresserar mig.

Vad händer när man dör? Vart tar "jag" vägen? Försvinner mitt medvetande? Hur var det innan man ens kom till? Tomt, ingenting, nada, inte ens mörker.

Men denna "osäkerhet" betyder inte att jag ska tro på något bara för att det lovar det man vill.

 

 

[Guggo]

Tänkte bara tillägga att i princip alla större religioner har ett visst mått av sanning i sig. Både Jesus och Mohammed var exempelvis historiska personer.

 

Dock så tycker jag att religionsdiskutioner är fullständigt meningslösa, eftersom det -aldrig- går att bevisa att gud finns/inte finns.

[fishmaster]

Tänkte bara tillägga att i princip alla större religioner har ett visst mått av sanning i sig. Både Jesus och Mohammed var exempelvis historiska personer.

 

Ja, men vad spelar det för roll om de existerat? Finns absolut ingenting som säger att de gjort något utöver det normala.

Jag tror säkert att Jesus har funnits någonstans, och han var antagligen inget annat än en rebell, som senare blev prisad till löjliga proportioner av sina anhängare (därav Jesusmyten)

 

Dock så tycker jag att religionsdiskutioner är fullständigt meningslösa, eftersom det -aldrig- går att bevisa att gud finns/inte finns.

Om en debatt måste innebära förändring eller att något kommer ses som en global sanning skulle ingen debatt någonsin att utspelas.