The Venus Project

[Gäst MacGyver]

Nej, maskiner kan tyvärr inte göra allt vi vill. Till exempel, så kan de inte sy kläder på ett bra sätt. Det är därför som konfektionsindustrin till stor det fortfarande är driven av människor.

Det är bara anpassa dem till det.

 

Vad hindrar enskilda personer från att ta allt?

Det kommer såklart finnas gränser för hur mycket man kan hämta ut. Sedan kan man ju knappast förvara allt heller.

 

Om man inte behöver arbeta, varför skulle någon då göra det?

Du sa det själv, man tvingas att arbeta mot sin vilja i dagens samhälle, varför då fortsätta som vi gör? Det skulle vara en ära att få arbeta och jag är säker på att det finns människor som vill ställa upp för att människan ska få det bättre.

[Guggo]

Det är bara anpassa dem till det.

Nej, det är det inte. Om det bara hade varit att "anpassa dem till det", så hade man redan gjort det.

 

 

 

Maskiner kan inte anpassa sig, nej. Men vi kan anpassa dem. Alla jobb behövs inte så jag ser inga problem. Sedan måste vi ju anpassa maskinerna till att klara av det vi vill, varför det inte finns nu är för att det inte finns någon efterfrågan på det.

Vad skall alla dessa miljarder maskiner drivas av?

 

 

 

 

Det kommer såklart finnas gränser för hur mycket man kan hämta ut. Sedan kan man ju knappast förvara allt heller.

 

Vem sätter gränserna? Vem ser till att det efterföljs? Vem straffar de som inte följer gränserna? Vem hindrar folk från att plocka åt sig så mycket det känner för? Att bara sätta en gräns räcker inte.

 

Du sa det själv, man tvingas att arbeta mot sin vilja i dagens samhälle, varför då fortsätta som vi gör? Det skulle vara en ära att få arbeta och jag är säker på att det finns människor som vill ställa upp för att människan ska få det bättre.

Jo visst, några finns det säkert men om du planerar på att ersätta allt jobb som människor gör idag med maskiner, så behöver du miljarder maskiner och därmed en j*vla massa frivilliga.

 

Nej, man tvingas inte arbeta. Om man vill leva ett relativt lyxigt liv så är det att föredra, men ingen hindrar dig från att flytta ut i skogen.

[Gäst MacGyver]

Nej, det är det inte. Om det bara hade varit att "anpassa dem till det", så hade man redan gjort det.

Nej, eftersom att om maskiner helt och hållet tar över människans jobb så kan det monetära systemet inte fungera, vilket leder till en kollaps på en gång. Det är därför det inte har gjorts, eftersom att då skulle inte kapitalistsvinen kunna tjäna några pengar.

 

Jo visst, några finns det säkert men om du planerar på att ersätta allt jobb som människor gör idag med maskiner, så behöver du miljarder maskiner och därmed en j*vla massa frivilliga.

Nej man behöver inte miljarder maskiner eftersom att alla jobb som människor gör idag inte behövs.

 

Nej, man tvingas inte arbeta. Om man vill leva ett relativt lyxigt liv så är det att föredra, men ingen hindrar dig från att flytta ut i skogen.

Det är där problemet ligger, det finns ingen frihet om man vill ha en bra levnadsstandard.

 

Kolla på orientation så får du se vad maskiner faktiskt kan göra! ;)

[Dave37]

Nej, maskiner kan tyvärr inte göra allt vi vill. Till exempel, så kan de inte sy kläder på ett bra sätt. Det är därför som konfektionsindustrin till stor det fortfarande är driven av människor.

Va? varför skulle inte en maskin kunna sy ordentliga kläder? klädernas konstruktion är ju uppbyggt efter ett visst mönster, så jag förstår inte varför man inte skulle kunna programera de mönstrerna i en maskin som gör det. om det finns maskiner som åker omkring på Mars i över ett halvår och tar prover och allt möjligt med bara vägvisning av människor så är det självklart att en maskin kan sy en tröja eller vad f*n som helst.

 

Nej du, att kunna ersätta allt med maskiner är inget vi kommer klara av under vår livstid.

nä defenitivt inte med den attityden. Tekniken finns, resurserna finns, energin finns, viljan finns (inte bland alla men bland många). det ända som inte finns är pengar, det är idiotiskt att teknik, utveckling och social evolution ska hållas tillbaka av nått så dumt som papperslappar med negativt värde.

 

Och, om det inte finns några pengar så utgår jag ifrån att allt kommer vara gratis. Vad hindrar enskilda personer från att ta allt?

 

Om man inte behöver arbeta, varför skulle någon då göra det?

om allt är gratis, vf skulle du ta "allt"? det är ju jävligt puckat att ta en massa grejer som du inte behöver. anledningen till att folk gör det idag är för att de kan behöva dem och kapital+pengar är deras ända garanti till ett bra liv. i ett resursbaserat samhälle har du alltid mer eller mindre en garanti för ett bra liv, så då finns det ingen anledning att roffa åt sig en massa saker. och eftersom du inte äger nått, så kommer det vara svårt att bära med sig "allt".

 

varför man ska göra nått fast man inte är fast i ekonomiskt slaveri... ja om man tittar på det i ett historisk perspektiv, så märker man snabbt att människan jobbar inte för att tjäna pengar eller nått annat, vi jobbar för att upptäcka och förstå. detta typ av samhäll vi lever i nu uppstod kanske för 12 000 år sen, i egypten. alla år som människan har funnits innan det (173 000 år) har vi jobbat för att utvecklas och förstå, så jag tvivlar starkt på att vi kommer ruttna bort "hemma". när människan är räddad undan det ekonomiska slaveriet kan vi börja leva istället för att bara överleva och utvecklas och lämna allt simpelt, monotomt arbete till maskiner.

[fishmaster]

Det märks hur insnöad du är.

Du kan inte ens acceptera att många faktiskt försöker hjälpa.

Välgörenhet har varit problematisk förr, det kan jag inte ignorera eller nonchalera.

Men nuförtiden har ju hjälporganisationer slutat blanda in områdens regeringen (de feta giriga kapitalistsvinen som du kallar dem) för att de har förlorat mycket när någon korrupt mupp tar en andel för egen vinning.

 

 

Dina resurser som du pratar om antar jag är pengar, pengar är inte några riktiga resurser utan bara siffror som är till för att människor ska lura idioter som dig till att tro att de har ett bra liv medan de tjänar flera miljarder på er.

 

Återigen, pengar är inte den bästa lösningen på deras problem. De befinner sig i en ond cirkel och kommer aldrig ta sig ur den. Detta p.g.a girighet som jag förklarade förut då pengar alltid ska passera X och Y som ska ha sin lilla del av donationen ser du.

 

Men för i h*lvete, se videorna innan du ens kommer hit. Du har inte ett enda j*vla skit att göra här om du inte har sett videorna eftersom att du isådanafall inte ens vet vad vi pratar om här. I ett resursbaserat samhälle finns det inga pengar därför kan man inte spendera "biljarder" på att bygga vindkraftverk. Vi skulle t.ex. kunna få all energi som behövs för jorden i 4000 år genom enbart geometrisk energi.

 

Resurserna behöver inte vara pengar, du vill ju avskaffa pengar, du vill ju låtsas att det funkar att alla ska dela lika.

Idioter som mig? Så häftig du är.

Det är inte jag som drömmer om en omöjlighet.

 

Förklara då, om pengar ersattes med varor som skickades till krisområden, om då varor blev värdefulla, skulle inte de korrupta kunna ta del av det?

 

Jag började se videon och insåg att det inte var något annat än ännu en omöjlig dröm från ett fåtal personer som klagar på hur allting styrs, och antar att alla människor är villiga att följa deras "perfekta" planer.

Du pratar om geometrisk energi, vilka ska offra sig för att kunna skaffa allt detta?

I slutändan handlar allt om värde eller resurser, tror du ärligt talat på att det fungerar i ett resursbaserat samhälle? För att någon video med utopidrömmar säger det?

 

Och om du nu kan spendera så j*vla många timmar på att söka efter roliga saker i Bibeln som knappast hjälper dig med något så kan du väl för i h*lvete också se på videorna innan du ger dig in i diskussionen? Du vet ju för f*n inte ens vad vi pratar om så vad tror du att du har att göra här!?

 

Att säga emot dina fantasier.

 

 

Återigen, se videorna. Om man avskaffar pengar och inför "the venus project" kommer mycket, väldigt mycket av sådant att lösas. INGEN ska kunna tvinga någon annan människa att slava för dem bara för att de automagiskt tvingas att leva av kapitalet i vårat samhälle, om man avskaffade det monetära systemet och införde ett sådant samhälle som "the venus project" och Jaque vill skulle all girighet försvinna, ingen skulle kunna äga någon människa eller något annat för den delen heller. Hur skulle girighet och korruption kunna slå rot i ett samhälle där ingen kan äga något, där ingen kan bestämma över andra och där samhället är resursbaserat!?

 

Därför att samhällen där folk inte tjänar något för sitt arbete vill inte arbeta.

Korruption och girighet kommer alltid att finnas där, och i ett resursbaserat samhälle skulle det istället bli en fråga om vilka som har hand om resurserna. Sluta låtsas att alla skulle bli delaktiga, för så blir det inte.

 

 

HAH! DAMER OCH HERRAR, LÅT MIG PRESENTERA ÅRETS MOTSÄGELSE!

På något sätt påstår du att det inte kan bli bättre än nu (alltså att detta är en utopi) och sedan påstår du att utopier inte fungerar. :_ :_ Nu j*vlar blir det screenshot!

 

Men ditt dumma fanskap.

Lär dig vad f*n en utopi är innan du kommer med dina idiotiska vinklingar.

 

Och sedan detta med utopi igen, varför skulle ett samhälle med ett resursbaserad samhälle där man går efter vad som egentligen finns istället för vad som står på några papperslappar och bankkonton inte fungera och "vara någon konstig form av utopier"?

 

Därför att hela skiten är produkten av meningslösa drömmar som förutsätter att allt skulle bli bra, perfekt och att alla skulle leva bra och vara lyckliga (viss Utopi)

 

Varför frågar du idiotiska frågor som du kunde fått svar på genom att göra en sådan enkel sak som att läsa mitt inlägg?

 

Därför att jag ifrågasätter vad du säger.

Avskaffa kapitalism och ta bort vissa problem, skapa ett resursbaserat samhälle och skapa fler problem.

 

Men snälla du, se videorna så förstår du och kom sedan tillbaka.

 

Och vad beror denna brist på? Jo kapitalismen. I ett samhälle som har "the venus project" skulle medicin skapas av maskiner när det behövs, utbildningen skulle vara GRATIS (det finns ju inga papperslappar med siffror som man går efter) och hygien skulle inte heller vara något problem.

 

Dit jag vill komma är att deras länder kanske inte är uppbygga på kapitalism, men p.g.a USAs och kapitalisternas embargo gentemot alla TVINGAS varenda människa att på ett eller annat sätt leva av kapitalet i vårat samhälle! Skyll att problemen i DFRK beror på deras ideologi och ledare, men den verkliga anledningen är USAs embargo som dödar miljontals människor runtom i världen.

 

Jobb behövs inte, vi kan låta maskiner göra allt jobb. Pengar och jobb är stenålderstrams, det är så j*vla tragiskt att vi inte kommit längre i utvecklingen och inte förstår mer!

 

Tror jag säkert.

 

 

Det som sporrar en att arbeta är att man förbättrar sin egen och de närmastes livsstandard.

I ett samhälle där arbete inte lönar sig (maskiner kan inte göra allt, din träbock.) kommer folk inte vilja arbeta.

 

 

Det är konstigt att den där stenåldersfilosofin finns kvar i en "civiliserad" människa som du. Varför arbeta när vi kan låta maskiner göra ALLT jobb för oss? Och ja, vilket j*vla hårt arbete det är att sitta och pilla sig i naveln på ett kontor medan man har tusentals andra människor som gör det verkliga jobbet åt en och då också gör en rikare och rikare. Kom nu inte och säg att de förtjänar den belöningen för att de har arbetat sig uppåt, för någon kommer senare att ärva det företaget ser du som inte alls behöver ha arbetat sig uppåt.

 

Och ang det där med de som har det svårt, nej det är klart att du inte vill radera dem för då kunde ju inte de arbeta åt alla feta grisar till chefer och bankirer för att sedan göra dem ännu rikare!

 

Stenåldersfilosofin finns kvar i mig? Ursäkta, men den enda anledningen till att du gått på ett korståg mot kapitalism är antagligen för att du nyss såg videon.

 

"nej det är klart att du inte vill radera dem för då kunde ju inte de arbeta åt alla feta grisar till chefer och bankirer för att sedan göra dem ännu rikare!"

 

Lol. finns inget att tillägga.

 

Det är bara sådana som du - sådana som tror på USAs och kapitalisternas lögner som tror på det där skitsnacket. Det finns miljontals människor som vet vad riktig kommunism är. Jag är en av dem, läs Marx verk så inser du att allt skitsnack med att kommunism=stalinism bara är USAs lögner. Att sedan länder kallar sig kommunistiska behöver inte betyda att de är kommunistiska, så mycket trodde jag faktiskt att du skulle kunna förstå själv. Det finns många länder som kallar sig för demokratiska också, men än har jag har sett ett riktigt demokratiskt land lika många gånger som jag sett ett riktigt kommunistiskt land.

 

Och innan du svarar på detta inlägg, se filmen! För du vet inte vad vi pratar om, det märks mycket tydligt. Du blandar bara in ditt eget skit och dina tankar som ingen bryr sig ett j*vla piss om och tror att det här är en debatt om kapitalismen. Vilket det INTE är!

 

Förövrigt så överskred jag den max tillåtna mängden av citat så det kan se lite konstigt ut här och där.

 

Tydligen ska ju kommunism vara att alla äger allt, passar in på the Anus Project.

Så inget land är kommunistiskt, jag undrar varför...

 

 

Kapitalism och kommunism utgör till viss del en viktig del i den här debatten.

 

"Du blandar bara in ditt eget skit och dina tankar som ingen bryr sig ett j*vla piss om"

 

Gå och grina i ett j*vla hörn.

[Guggo]

Va? varför skulle inte en maskin kunna sy ordentliga kläder? klädernas konstruktion är ju uppbyggt efter ett visst mönster, så jag förstår inte varför man inte skulle kunna programera de mönstrerna i en maskin som gör det. om det finns maskiner som åker omkring på Mars i över ett halvår och tar prover och allt möjligt med bara vägvisning av människor så är det självklart att en maskin kan sy en tröja eller vad f*n som helst.

 

Det finns en anledning till att man inte redan har gjort det (nej, inte för att det är billigare att ha människor som syr dina kläder).

 

 

Om alla maskiner med dynamiska delar (t.ex. de robotar som tillverkar bilar i dagens samhälle) programeras med grundläggande reperationskunskaper kan alla robotar reparera varandra. för maskiner som datorer finns det till och med i dagens samhälle något som kallas anti-virusprogram, som kan laga en trasig maskin. att en maskin skulle omedelbart bli så trasig att den inte funkar alls är befängt. om en maskin märker att en del håller på att slitas ut så ser den till att få den utbytt innan den går sönder.

 

Du verkar vara under intrycket att "jamen det är ju bara att programmera om allt så fixar det sig själva". Igen, hade det varit så enkelt så hade man redan gjort det. Och som sagt, maskiner klarar inte allt. Hjärnkirurgi, polisarbete, utläring osv.

 

En sak är säker. I erat samhälle kommer det behövas fruktansvärt många mycket skikliga ingengörer och programmerare.

 

 

det behövs inte nödvändigtvis speciella "lagare", och "lagare" till "lagarna" och så vidare. om du blir sjuk eller får ett sår så kan du ofta rätta till det själv. en masin tar inte mcyket mer plats än en människa, och männsikor behöver betydligt mer "underhåll" än maskiner, så det argumentet är ganska dumt. Drivmedel, ja de flesta maskiner kan ha leder drivna på tryckluft och arbeta med elektricitet, och luft och energi har vi ju inte direkt brist på.

 

Om du skall ha maskiner till allt så kommer de ta mycket mer plats än en människa. En maskin som bygger skyskrapor lär ta upp en hel del plats. Hur skall du få fram dessa kopiösa mängder elektricitet?

 

 

 

 

om allt är gratis, vf skulle du ta "allt"? det är ju jävligt puckat att ta en massa grejer som du inte behöver. anledningen till att folk gör det idag är för att de kan behöva dem och kapital+pengar är deras ända garanti till ett bra liv. i ett resursbaserat samhälle har du alltid mer eller mindre en garanti för ett bra liv, så då finns det ingen anledning att roffa åt sig en massa saker. och eftersom du inte äger nått, så kommer det vara svårt att bära med sig "allt".

Ju billigare något är, desto troligare är det att folk kommer ta mer. "jamen, cocosbollar är gratis. Då kan jag ta två istället får en."

 

Och jag menade naturligtvis inte att folk kommer plocka på sig allt som finns, stoppa det i fickorna och gå iväg. Det trodde jag var självklart.

 

 

 

[Gäst MacGyver]

Men nuförtiden har ju hjälporganisationer slutat blanda in områdens regeringen (de feta giriga kapitalistsvinen som du kallar dem) för att de har förlorat mycket när någon korrupt mupp tar en andel för egen vinning.

Vilket såklart är bra, men det finns folk inom dessa hjälporganisationer som också ska ha sin andel.

 

Gå och grina i ett j*vla hörn.

:_

 

Det finns en anledning till att man inte redan har gjort det (nej, inte för att det är billigare att ha människor som syr dina kläder).

Jo Guggo, som jag sa förut - om man skulle ersätta all arbetskraft med maskiner skulle det monetära systemet kollapsa direkt vilket inte de som äger företagen vill, eller hur? Redigerat 19 Mars 2009 av MacGyver

[Guggo]

Alltså, den främsta anledningen är förmodligen att det är tekniskt, fysiskt och praktiskt omöjligt.

 

Sedan så undrar jag fortfarande hur maskinerna skall drivas. Dave sa med hjälp av tryckluft och elekrticitet, men hur skall ni få fram dessa mängder med elektricitet?

 

Och vad skall människor göra hela dagarna om ingen arbetar?

[Gäst MacGyver]

Alltså, den främsta anledningen är förmodligen att det är tekniskt, fysiskt och praktiskt omöjligt.

Nej, varför skulle det vara så? Det är inte svårt alls för maskiner att sy kläder, symaskinen är ju också en maskin som man hör på namnet det är bara att utveckla den så att det inte behöver vara en människa som styr den.

 

Sedan så undrar jag fortfarande hur maskinerna skall drivas. Dave sa med hjälp av tryckluft och elekrticitet, men hur skall ni få fram dessa mängder med elektricitet?

Vad får dig att tro att det är stora mängder elektricitet? I alla fall så är inte det något problem heller, finns flera olika gröna lösningar som t.ex. energi från havet, energi från solen, geotermisk energi etc.

 

Och vad skall människor göra hela dagarna om ingen arbetar?

Vilken hemskt rolig fråga, precis som om det enda man kan göra om dagarna är att arbeta. Man kan resa runt, se olika saker runtom i världen, gå kurser för att lära sig saker etc. Det finns så otroligt mycket man kan göra helt enkelt och helt gratis. Leva livet helt enkelt! Du får ju mycket mer tid till dina intressen, hobbies etc.

[Median]

Har inte läst igenom hela tråden, men det är inte värt att lita på någon regering, dom flesta är maktlystna och är bara ut efter mera makt, dom flesta kan inte motstå att få mer makt även om det berövar våran frihet, våra rättigheter att uttrycka oss fritt.

 

Om världen en dag blev en hel diktatur, så skulle det inte förvåna mig ett endaste dugg.

[Gäst MacGyver]

Har inte läst igenom hela tråden, men det är inte värt att lita på någon regering, dom flesta är maktlystna och är bara ut efter mera makt, dom flesta kan inte motstå att få mer makt även om det berövar våran frihet, våra rättigheter att uttrycka oss fritt.

 

Om världen en dag blev en hel diktatur, så skulle det inte förvåna mig ett endaste dugg.

Precis! Därför är "the venus project" ett väldigt bra alternativ då det inte kommet att finnas någon regering!

[Mezox]

Jag vet inte vad som har lämnats utanför men det är uppenbart att mycket har det. På grund av att allt som sägs i filmen (har bara sett den första) bara visar en sidas tankar, och om man inte ger argument från båda sidor så är det uppenbart att saker lämnats utanför.

 

Jag kommer inte på bra exempel men ska försöka...

Typ flygkrascherna de visade bilder på, den som kraschade i ett öde ställe krashcade i nära 800-900 km/h (källa "seconds from disaster" på discovery channel). När de jämförande bilderna på andra krascher visades så är det kanske inte direkt uppenbart, men ändå rätt så uppenbart att de krascherna skedde under lägre hastighet eftersom en pilot vanligtvis försöker sakta ner farten åtminstonde lite.

 

Man hade inte med samtalen med flygvärdinnorna på ett av de "kapade" planen.

Man visade inte bilder som jag har sett från kollisonen med Pentagon.

 

Sånna enkla saker togs inte med eftersom man kanske inte kunde förklara det.

tänker du på kraschen i shanksville kontra kraschen i nigeria? jag förstår inte vad hastigheten kommer in. det ena planet, låt oss säga att det krascha i 450 km/h (halva hastigheten), lämnade efter sig i stort sätt allt, kroppar, flykropp, säten, textiler, trä, plast, allt. det andra planet, som kanske hade en dubbel hastighet, lämnade inte efter sig någongting! vad tog hela jetmotorn vägen!? flera ton metall? vad tog kropparna vägen? skelettben förångas inte i första taget. det krävs temperaturer mellan 1200-5000 grader för att den typen av material ska förångas. så jag undrar hur du motiverar hastigheten.

 

Ja, passagerare på de kapade planen under WTC-attacken fick ringa sina familjer. härifrån vill jag dela upp detta faktum i två delar.

1. om de hade en pistol riktade mot huvudet skulle de nog se till att säga det som kaparna bad dem att göra.

2. om kaparna verkligen hade som mål att bara ta ner WTC, varför lät de passagerarna ringa sina nära och kära?

 

om du har bilder från Pentagon-kraschen som förklarar hur en pilot, som knappt kunde flyga, kunde göra den inkörningen som sägs att han gjorde enligt USA's regering, och sen få planet att försvinna så visa gärna dem.

 

Angående kraschen i shanksville så är det rimligt att anta att den kraschen hade betydligt högre hastighet än andra eftersom pilotens mål var att det skulle ske i så hög hastighet som möjligt. Inget stoppar de som har gjort filmen att visa bilder från krascher som skedde i hastigheter vid 100 km/h eller mindre.

 

Det första av dina argument som ska motbevisa det där med samtalen förutsätter att det fanns kapare, och om jag inte har fel så är ju poängen med filmen att det inte fanns det. Och angående ditt andra argument så kan det finnas olika anledningar. Det kan vara möjligt att man vill "sprida" skräck, rättare sagt skrämma vissa amerikaner. Ett annat skäl är ju "why not?", vilken skillnad gör det? Eller så kanske kaparna helt enkelt inte brydde sig, eller inte märkte det.

 

Sen så vill jag säga att jag tycker att filmen har en poäng, och att det är möjligt att de har rätt. Men att man inte ska ta åt sig av deras slutsatser eftersom dessa endast är baserade på den fakta de väljer att visa. Jag tycker att man ska "ta åt sig" av faktan och sen dra egna slutsatser som är baserade på vad man själv vet. Med det jag vet efter att ha sett filmen så finner jag det svårt att dra slutsatsen att Bush-adminstrationen planerade själva attacken. Jag tycker däremot att det är rimligt att anta att Bush-adminstrationen ville att det skulle hända på något sätt, kanske också att de visste om att det skulle hända.