New World Order

[Dave37]

Jag håller med WASD i det mesta han säger och det är viktigt att vi tänker efter vart vi är på väg och inte litar på att andra kan sköta våra liv för oss, för då kommer de att göra det.

 

Angående klagomålen av att använda youtube måste jag säga att det är patetiskt av er att ständigt, i 34 sidor nu, gnälla på det. visst ska man vara uppmärksam på varifrån det kommer och vad det innebär, om det är vinklat etc. men i slutändan är det vad som faktiskt sägs som betyder något, därför skulle jag uppskatta om vi alla kan kritisera INNEHÅLLET på alla länkar på ett konstruktivt sätt.

 

Sen till WASD, läs noggrannare vad fishmaster och guggo (och alla) andra skriver, för jag tycker det verkar som om du misstolkar eller missar delar av deras argument, dessutom borde du tänka igenom dina posts lite längre för inte många är så där konkreta och det är svårt för andra, särskilt sådana som inte känner dig så väl, att förstå hur du tänker, många av dina inlägg är lite väl luftiga.

 

Sen kommer ännu ett youtube-bidrag från min sida:

http://www.youtube.com/watch?v=tDWtZ3xRMb0

 

Han kanske är lite excentrisk/överdriven men så är det ju ett underhållningsprogram och han är skådespelare, men budskapet/tanken är ändå värd att ta till sig och revidera enligt mig.

 

 

EDIT: kommer inte ge mig in i "debatten" igen.

Redigerat 13 Februari 2010 av Dave37

[fishmaster]

Att använda youtube som källa är lite som wikipedia. Dock så har ju Wikipedia lite större trovärdighet.

 

WASD rider på "den upplyste"-vågen. Genom att anta att NWO är verklighet kan han argumentera med sin egenskapade auktoritet. Men sedan kan han försöka avsäga sig den auktoriteten när det passar genom att säga "Tro vad ni vill."

När han uttrycker sig som;

 

Går det inte att stoppa dom?

-Jo det är klart det går om man inte börjar för sent. Allt man behöver göra är att säga nej till saker som leder oss närmare detta. Om alla gör det är de körda eftersom folket håller uppe systemet. De flesta har ju inte hört talas om detta och förstår inte hur det funkar och går därför med på en liten sak i taget som senare leder till nåt stort de inte skulle gått med på från början.

 

Detta gränsar väl med att tro sig vara någon slags upplysare.

 

Igen, jag tror att allt snack om NWO kommer från folks automatiska misstänksamhet mot det de inte förstår eller får ta del av.

Vi diskuterade Bilderberg, en grupp som vissa vill påstå faktiskt består av reptiler, aliens, eller bara ondskefulla personer när de skyddas från media. Vad finns det som styrker detta, annat än "så måste det vara!" ?

 

Vad är det som är så hemskt med ett "realistiskt" NWO, d.v.s det som redan existerar om man böjer ordet lite. Världens länder samarbetar mer än någonsin och på sätt och vis kan det anses vara en New World Order, men varför skulle det innebära hjärntvätt, att befolkningarnas röster etc inte räknas, att "eliten" ska ha skapat den nya vågen av svininfluensan? Förvisso kan väl de flesta tycka att sjukdomens omfång och dödlighet var överdriven, men vadå. Har media någonsin aktat sig från att använda stora rubriker för att locka läsare? Egoistiskt kanske, men knappast ondskefullt, eller någon bakomliggande orsak som WASD (tror jag) höll på att skylta med, att vaccinet var farligt eller att ledarna skulle skrämma upp folk.

 

Jag likställer snacket med NWO som andra konspirationsteorier, för det är precis vad det är. De som tror på teorin vill tvätta bort konspirations-stämpeln genom att ta något som faktiskt stämmer (Bilderberg möts bakom stängda dörrar) och sedan lägga in vad fan de vill. Ingen kan ju säga emot vad Bilderberg *inte* gör inne på mötena, för att ingen vet.

Någon kan påstå att de har en stor jävla orgie där inne, jag kan knappast säga emot, annat till att referera till att det är otroligt osannolikt och korkat.

 

Tillbaka till youtube dilemmat. Grejen är att videorna kan vara skapade hursomhelst. De kan ta text, citat, bilder, videoklipp ur dess sammanhang och baka ihop en egen version. Se videon jag tidigare länkade till "We Never Went to the Moon" så får ni se.

[WASD]

Det är det som sägs i videorna som får en att tänka. Te.x den där "Why wernt there no stars?" på youtube videon, det är inte precis att man ignorerar det bara för att det sägs på youtube. Det kan lika gärna vara en random person på stan som springer fram till dig och säger "varför såg man inga stjärnor?" eller "varför möts 100 av världens mäktigaste människor på bilderbergmötet i hemlighet?" och sedan springer där ifrån.

 

Och citat som "William Cooper is the most dangerous radio host in America" -Bill Clinton, som var i den där moon-videon, vad tror du han menar med det egentligen? Jag känner till att citat kan sättas ihop på ett sätt så de förmedlar något annat än det var tänkt, men det där är ett ensamt citat.

 

Allt är teorier och ingen förväntar dig att tro på allt. Men att att du är emot alla konspirationer så fort du hör talas om dem och direkt klassar "högst osannolikt" är lika fel som tvärt om, att tro på dem utan att undersöka. Det gäller att vara openminded, på rätt sätt. Opartisk från början, oavsett om det handlar om reptiler eller om att socker är farligt för kroppen.

 

Jag har för övrigt inte undersökt teorin om att vi aldrig var på månen och kan därför i avgöra hur mycket som är sant och inte.

 

För övrigt, jo, om man misstänker att ledarna egentligen är utomjordiska reptiler så är man extremt paranoid och mental sjuk.

David Icke baserar det enligt sig själv på egna upplevelser och det skulle vara ännu mer mentalt sjukt att förneka vad man sätt med egna ögon. Du har ingen aning om vem David Icke är. Redigerat 14 Februari 2010 av WASD

[Guggo]

Fishmaster, have my babies.

 

Wasd: Nej, det vore det inte. Om någon påstår att de har sett Bush förvandlas till en gigantisk blod-drickande reptil från rymden så lovar jag att varenda psykolog och läkare i världen skulle komma till slutsatsen att personen är sinnessjuk. Lägg dessutom till att personen i fråga tror att han är guds son. Det går inte att förneka, ser man sådana saker så har man inte alla hästar hemma. Dessutom, sinnesjuka personer förnekar alltid att de är sinnessjuka.

 

Och, jo. Jag vill minnas att du vänligt nog upplyste om David Icke tidigare i tråden, så jag tror nog att Fishmaster har en ganska bra uppfattning om vem killen är.

[Dave37]

Dessutom, sinnesjuka* personer förnekar alltid att de är sinnessjuka.

*sinnessjuka

 

Det gör friska människor också.

 

http://i185.photobucket.com/albums/x31/evilbdayclown/shark-1.jpg

[Guggo]

Är det ok att posta roliga bilder i trådar nu?

 

Bara kollar.

Redigerat 14 Februari 2010 av Guggo

[fishmaster]

Det är det som sägs i videorna som får en att tänka. Te.x den där "Why wernt there no stars?" på youtube videon, det är inte precis att man ignorerar det bara för att det sägs på youtube. Det kan lika gärna vara en random person på stan som springer fram till dig och säger "varför såg man inga stjärnor?" eller "varför möts 100 av världens mäktigaste människor på bilderbergmötet i hemlighet?" och sedan springer där ifrån.

 

Och jag kräver att de jag tror på har lite trovärdighet.

Media har en mycket större trovärdighet än NWOguyxx1992 på YouTube.

 

Allt är teorier och ingen förväntar dig att tro på allt. Men att att du är emot alla konspirationer så fort du hör talas om dem och direkt klassar "högst osannolikt" är lika fel som tvärt om, att tro på dem utan att undersöka. Det gäller att vara openminded, på rätt sätt. Opartisk från början, oavsett om det handlar om reptiler eller om att socker är farligt för kroppen.

 

Jag har för övrigt inte undersökt teorin om att vi aldrig var på månen och kan därför i avgöra hur mycket som är sant och inte.

 

Jag anser inte något vara falskt direkt för att det är en konspiration, dock så får jag ett annat sätt att gå tillväga för att avgöra om den har någon trovärdighet eller inte.

Ofta, om inte alltid, ser jag att konspirationsteorier, varesig det är NWO eller Fake Moonlanding, så handlar det om personer som tror sig ha hittat bevis när auktoriteten säger emot.

När de får höra att de har fel, tar de det som "De ljuger, vi har rätt! OMG!"

 

Ett exempel från månlandningen. Det finns ett radioaktivt bälte runt Jorden, kallad Van Allen Bältet. Genom att ta citat från källor, och en nypa idioti, har konspiratörerna fått för sig att det behövs 2 meter fly från att skydda sig mot bältet, och därifrån drar de slutsatsen att Apollo uppdragen var lögner. Jag har spårat upp källan och funnit att personen talade om vad som skulle behövas för att skydda ett rymdskepp eller liknande i generationer i rymden, vad som skulle krävas för att skydda mot en nästan konstant ström av radioaktiv strålning i åratal.

 

Jag letade upp och fann att Van Allen själv sade i en intervju att det är galenskaper att bältet skulle förhindra bemannade månlandningar, men konspiratörerna påstådde bara att NASA då hade hotat honom.

Som sagt, konspiratörer hittar på så att pusselbitarna faller på plats enligt dom.

 

Eftersom de redan är övertygade om att de har rätt och att NASA bara är en hög med nazistiska lögnare, så blir de bara sporrade av att höra förklaringar mot deras dumheter.

Jag har personligen blivit anklagad för att vara anställd av regeringen eller NASA för att sprida nazistiska lögner på YouTube. Skrattretande.

 

David Icke baserar det enligt sig själv på egna upplevelser och det skulle vara ännu mer mentalt sjukt att förneka vad man sätt med egna ögon. Du har ingen aning om vem David Icke är.

Har David Icke påstått sig sett en förvandling?

Igen, han är uppenbarligen mentalt sjuk.

Redigerat 14 Februari 2010 av fishmaster

[WASD]

Är det ok att posta roliga bilder i trådar nu?

För att förstärka sitt budskap har det alltid varit ok tror jag, men en bild ensam är nog inte tillåtet.

 

Och jag kräver att de jag tror på har lite trovärdighet.

Media har en mycket större trovärdighet än NWOguyxx1992 på YouTube.

En del saker som sägs kräver bra källor ja, men mycket som sägs är också saker som får hjärnan att börja tänka som jag sa tidigare. T.ex "Varför vill de hålla bilderbergmötet hemligt?". Förklaringen på det får man klura ut själv.

Dessutom om jag har förstått det rätt är alla massmedier kontrollerade av personerna som vill få sitt NWO så massmedia kommer inte rapportera om det.

 

Eftersom de redan är övertygade om att de har rätt och att NASA bara är en hög med nazistiska lögnare, så blir de bara sporrade av att höra förklaringar mot deras dumheter.

Det kan vara samma åt andra hållet. Folk som t.ex dig som är fast beslutna till att alla konspirationer är falska kan komma med förklaringar som ibland inte heller är trovärdiga.

 

I slutändan handlar allting om vad man väljer att tro på. Men om man har en partisk bild från början kommer ens åsikt vanligtvis inte ändras hur många youtubefilmer man en ser eller hur många källor med än undersöker.

Redigerat 14 Februari 2010 av WASD

[Guggo]

. Och om du tänker kolla på den med en fast uppfattning du inte tänker ändra dig vad som än sägs är det ingen idé att du ser den.

Fast i typ 98% av alla diskussioner av den här karaktären så kommer ingen av parterna någonsin att ändra sig. Det spelar ingen roll vilka bevis som läggs fram. Du kommer inte ändra dig, Fishmaster kommer inte ändra sig och jag kommer inte ändra mig.

 

Det kunde jag berättat redan efter första sidan.

[WASD]

Jag har ändrat mig väldigt mycket sen första sidan på ett bra sätt känner jag. Det enda Fishmaster vet om David Icke är några få påståenden från honom du tog upp och jag tror att den filmen kommer ändra hur fishmaster ser på honom, antagligen positivt.

Det enda fishmaster känner till vad jag vet är de mest "galna" påståenden man kan hitta från honom vilket knappast ger honom en korrekt uppfattning om vem han är. Jag tror du också skulle ändra din syn på honom efter att du sätt filmen.

Redigerat 14 Februari 2010 av WASD

[Guggo]

Ja, ok. Men din huvudståndpunkt är fortfarande den samma. NWO finns osv. Den kommer (typ) aldrig att ändras. Fishmasters huvudidé om att NWO bara är ett påhitt kommer heller aldrig att ändras. Det spelar ingen roll hur många youtubefilmer du postar.

 

Jag är även ganska säker på att någon tog upp herr Icke antingen i den här tråden eller i en annan tråd. Det räcker ju med att man läser lite hans hemsida för att få en bra uppfattning om vem han är.

[WASD]

Håller väl till mestadels med det första du skrev. Det är ju det en debatt går ut på, person 1 tycker X och person 2 tycker Y, om någon inte tänker ändra sig är det deras fel. Tråden låg i början i Allmänt eftersom jag ville informera folk om detta men så blev det till en debatt och flyttades.

 

"Herr Icke" har väldigt väldigt många olika åsikter och jag som sätt över 10 timmer material av honom anser att den 45 minuters dokumentären beskriver honom bäst. Även om man inte är intresserad av konspirationer är han en väldigt intressant person.

Redigerat 14 Februari 2010 av WASD