Valet 2010

[Vixxec]

Om det finns domstolar skall dessa då döma enligt de två moraliska reglerna alla skall leva efter? Hur bestämmer folket? Omröstningar? Vad händer när de inte kommer överens? Skall majoriteten få bestämma och de övriga blir tvingade att följa majoritetens beslut?

Återigen nej, folk som inte håller med det ena kollektivets regler kan byta till ett annat samhällssystem.

 

 

Så samhället skall alltså barnvakta medborgarna, och om samhället misslyckas så har de rätt att begå brott?

 

Varför skulle någon arbeta alls när man lika gärna kan låta någon annan försörja en?`

Nej, samhället ska inte barnvakta medborgarna. Samhället ÄR medborgarna, och ifall någon medmänniska har problem med att få jobb osv så ska självklart samhället hjälpa till, alltså som det är idag fast idag så är det socialen som hjälper då vi knappt har några jobb.

 

Kränker inte det den andra personens rätt till att slå sönder rutor om han vill? Eller är din rätt att få ha en ruta starkare än den andras rätt att slå sönder rutor? Vem bestämmer vem som har den starkaste friheten?

 

I dagens samhälle vet vi vad som är rätt och fel, eftersom det står i lagboken. I ett samhälle där allt är tillåtet sålänge man inte skadar eller kränker någons frihet har man inte en aning om vad som är fel förrens efter man har gjort det. Det är som om jag skulle gå runt med en helt blank lagbok på stan, leta upp en kille med röd tröja, skriva ner i lagboken att det är olagligt att ha röda tröjor och sedan arrestera honom.

 

Folk kan alltså bli brottslingar utan att veta om det. Jag är fattig och stjäl från någon, men sen visar det sig att han var ännu fattigare än jag. Då är jag plötsligt en brottsling, men det är inget jag kunde avgöra innan jag begick brottet.

Ett kollektiv kan mycket väl skriva en lagbok för sina "medlemmar", fast de blir mer utav överenskommelser och ifall man inte överenskommer så kan man lämna kollektivet till ett kapitalistiskt eller kommunistiskt kollektiv ifall det passar en bättre.

 

Så du har fel, reglerna eller "överenskommelserna" behöver inte vara mindre tydliga än dagens lagbok.

 

 

[Guggo]

Så...eh...alla typer av samhällen skall samexistera?

[Vixxec]

1. Knivar fyller andra funktioner än att skära sig i armen, därför vore det rätt förödande att förbjuda dem. Knark däremot har ett syfte, och det är att intas av personer och få dem att tappa omdöme, ja alkohol är en drog, jag försvara inte den på något sätt. Nej droger ska inte förbjudas, däremot vore det klokast att undervisa bort dem.

Visst fan kan droger användas i produktiva syften, morfin används vid operationer, LSD har visats funka mot depressioner osv osv. Och ifall du inte vill ha droger förbjudna så håller du ju med mig så varför ens diskutera detta?

2. Givetvis kan inte en individ, grupp eller samhälle bli normlöst, men det du pratar om är lagar, och ska de behållas måste det finnas en auktoritär makt (vilket verkar vara facket) som ser till att lagarna följs, och då har du inte ett anarkistiskt samhälle längre, det låter mer som kommunism i mina öron.

Nej, lagar kan hållas utan en makt så länge de inte är påtvingade.

 

3. Du använder argumentet att så länge som klassamhället förintas och alla lever upp med samma förutsättningar så kommer ansvarstagandet att öka, men sedan säger du att det kommer finnas människor som väljer att skapa sig en egen "klass" och på så sätt motsäger du dig själv... hur ska du ha det?

Ja, ifall folk väljer att skapa ett eget kapitalistiskt system inom deras eget kollektiv så kommer man ju inte stoppa dem då de inte förstör för någon annan. Samhället är väldigt många människor, man kan inte förvänta sig att i en anarki så kommer alla dela samma idéer om hur det ska se ut. Tänk dig berlin under murens tid fast utan en mur så både det kapitalistiska system och det kommunistiska system existerade i samma land och där människor skulle kunna "konvertera" till det system de tyckte var mest passande och efter det levt under dess regler och ekonomiska system.

 

4. "Självklart kan folk som odlar egen mat osv leva helt utan hjälp av samhället, men i dagens moderna sätt att leva så är de ytterst få."

 

Du säger alltså att människans enda behov är mat (osv)? sjukvård? kommunikation? utbildning? och så vitt jag kan tolka det hävdar du också att att enda sättet att inte vara en slav under samhället eller systemet är att gå tillbaka och leva mer primitivt? är det hållbart?

Är detta helt taget ur luften eller? Skulle du kunna förklara lite noggrannare vad du menar? Som jag har sagt 3000 gånger är att ifall någon vill leva en annan livsstil så är det möjligt genom att gå in i ett annat kollektiv.

 

5. skillnaden i brottslighet för fattiga och rika är att rika begår färre men större brott än fattiga. du menar att det är bättre?

Skulle du kunna säga vilka brott dessa större brott är? Eko-brott?

 

6. Vem skulle vilja "rösta ut" bagarna? då får de ju inte bröd, på vilket sätt är det smart?

Man röstar ju endast ut dem om de inte sköter sig, men man kommer antagligen inte behöva vänta länge innan de ändrat sina vägar och börjat sköta sin jobb ordentligt då de inte längre kan få alla andra tillgångar i anarkosyndikalist-kollektivet.

 

7. Hur i helvete kan ett samhälle vara både anarkistiskt, kommunistiskt, kaptialistiskt, royalistiskt etc på samma gång?

Självklart kan det det, olika grupper i samhället kommer att välja att leva på olika sätt. Självaste grundidén är dock anarkistisk då ingen av systemen är påtvingade.

 

8. Vilken är den enhet i samhället som aktivt driver igenom "folkets vilja"?

Folken i de olika kollektiven som lever efter olika system får bestämma det

 

Rome wasn't built in a day ;)

 

9. Alltså jag har väldigt svårt att fatta din logik.

 

"bagarna missköter sig, usch vad osolidariskt! bäst vi skär av dem från gemenskapen!"

[en tid senare]

"Ah vi har inget bröd över huvudtaget och de gamla bagarna själv vår sista mat, men det gör inget, de är fattiga och det är vårt fel att vi inte tagit hand om dem."

 

Hela processen verkar vara kontraproduktiv och arbeta mot att skapa samhällets kollaps där samarbetet sakta minskar i takt med att desperationen för överlevnad ökar.

Ifall inte bagarna väljer att sköta sig och väljer att stå utanför kollektivets överenskommelser och ekonomiska system etc så är de inte längre det kollektivets ansvar och ifall personen fortsätter stjäla så är personen ett hot mot kollektivets säkerhet och ska behandlas därefter.

 

10. Sista punkten... hur ska man få ihop en arbetsmarknad där alla arbetar utan kunna styra det med monetära medel eller med brist? Du kan aldrig uppnå en tillräckligt hög produktion eller kvalité om du låter människor göra det mesta av jobbet.

Då låter man människorna sköta maskinerna osv. Det är fortfarande samma system och samma idé, man får bara modifiera den efter hur samhället utvecklas.

 

 

Guggo:

Självklart, hade det varit mycket av en anarkism om man med regler hindrade folk från att organisera sig på olika sätt?

 

Folk är och kommer alltid tänka olika, och i en anarkism så ger man alla rum att organisera sig efter det sätt som de tycker verkar passande.

 

Sen så vill jag också säga att jag inte är världens mest lärda om ämnet och jag är ingen professionell talare för anarkismen heller, ifall i vill så kan jag rekommendera många bra böcker.

Redigerat 8 Juni 2010 av Vixxec

[Guggo]

...men det skulle ju aldrig funka.

 

Dom som lever i en anarki har sina övergripande moraliska regler, de som lever i ett kapitalistiskt samhälle har...ja, så som vi har nu. Om en fattig person som lever i det anarkistiska kollektivet stjäl av en någon som lever i det kapitalistiska samhället så är det enligt kapitalisten ett brott, men inte enligt anarkisten. Hur i hela friden skulle det gå ihop? Eller får man bara stjäla av de i det egna kollektivet?

 

Flera olika samhällsformer kan inte samexistera så tätt inpå varandra.

[Vixxec]

...men det skulle ju aldrig funka.

 

Dom som lever i en anarki har sina övergripande moraliska regler, de som lever i ett kapitalistiskt samhälle har...ja, så som vi har nu. Om en fattig person som lever i det anarkistiska kollektivet stjäl av en någon som lever i det kapitalistiska samhället så är det enligt kapitalisten ett brott, men inte enligt anarkisten. Hur i hela friden skulle det gå ihop? Eller får man bara stjäla av de i det egna kollektivet?

 

Flera olika samhällsformer kan inte samexistera så tätt inpå varandra.

Ifall någon från ett kollektiv gjorde ett brott mot någon från ett annat kollektiv så får de samarbeta och åtgärda orsaken till brottet eller betala tillbaka skadan som var skedd. Det beror helt på brottet. Redigerat 8 Juni 2010 av Vixxec

[Guggo]

Fast enligt anarkistkollektivet så är det ju inget brott. Hur avgör man vem som tillhör vilket kollektiv, så man vet vem det är ok att begå brott emot?

[Dave37]

Nej, lagar kan hållas utan en makt så länge de inte är påtvingade.

Nej, det är normer då, en lag måste följas. hur kan man ha en lag om man bara måste följa den om man vill, kan man bara få en påföljd då om man vill? Man kommer aldrig kunna bygga upp alla dessa kollektiv som är skräddarsydda paket för alla, med "rätt" moraliska regler och styrelseformer etc. det skulle sluta med att varje människa levde på tu man hand.

 

Ifall inte bagarna väljer att sköta sig och väljer att stå utanför kollektivets överenskommelser och ekonomiska system etc så är de inte längre det kollektivets ansvar och ifall personen fortsätter stjäla så är personen ett hot mot kollektivets säkerhet och ska behandlas därefter.

Ok, de skall alltså dödas på gatan av de oreglerade poliserna då? Inser du att jordens befolkning kommer att falla väldigt väldigt fort om man lever såhär? och jag tycker inte jag känner så mycket frihet, "baka bröd eller bli utfryst från samhället" låter med som en kristen saga än något annat.

 

Då låter man människorna sköta maskinerna osv. Det är fortfarande samma system och samma idé, man får bara modifiera den efter hur samhället utvecklas.

Låter som en onödigt jobbig och kontraproduktiv lösning för att lappa ihop en illa ihopsnickrad ideologi.

 

Låter det inte mycket smartare att låta maskinerna göra jobbet själva i ett optimerat tillstånd och sen låta var och en jobba med det som den tycker känns viktigt/relevant och på så sätt höja lyckan och självförverkligandet i samhället istället för att tvinga folk till att slava med att dra i en spak 7200 ggr om dagen?

 

[Vixxec]

Fast enligt anarkistkollektivet så är det ju inget brott. Hur avgör man vem som tillhör vilket kollektiv, så man vet vem det är ok att begå brott emot?

Brott eller ej så är det ändå ett problem för det ena kollektivet som anser att det är ett brott och då får man respektera det och hålla sitt sätt att leva hos sitt eget kollektiv. Allting går att lösa genom förhandlingar och kompromisser.

 

Nej, det är normer då, en lag måste följas. hur kan man ha en lag om man bara måste följa den om man vill, kan man bara få en påföljd då om man vill? Man kommer aldrig kunna bygga upp alla dessa kollektiv som är skräddarsydda paket för alla, med "rätt" moraliska regler och styrelseformer etc. det skulle sluta med att varje människa levde på tu man hand.

Man måste följa lagen? - ja, man håller med om lagens princip och vill ha lagen? - ja. Om man har godkänt lagen får man självklart också följa den, om man inte följer den så får man ta konsekvenserna som man också godkänt.

 

Ifall det är ett nej på fråga nummer två eller att man inte håller med om konsekvenserna så kan man leta efter ett annat kollektiv eller ett "skräddarsytt paket" som passar en bättre eller försöka att förändra kollektivet genom att driva igenom förändringar.

 

Du inser hoppas jag att det är rätt oundvikligt att de förstör för andra va? enligt dig är det ok att starta ett världsimperiumsträvande kollektiv, och de kommer givetvis försöka att kontrollera alla andra kollektiv. Att inte ta något ansvar för människors värderingar och bara låta dem "göra som dem vill" utan att ta hänsyn till jorden och dens resurser är i allra högsta grad osolidariskt och framför allt oansvarigt.

 

Säg att ett kollektiv bestämmer sig för att de bara ska leva på fisk, allt ska göras av fisk, hus, vägar, mat allt. de fiskar ut ett stort havsområde och mängder med närliggande kollektiv dör ut pga av fiskbrist samt eko-krasch, men det är ok va eftersom man måste få göra som man vill? alla måste ha sin ultimata frihet? man kan inte på en begränsad planet skapa sina egna små "utopier" och tro att man aldrig kommer behöva integrera med något annat än sin egen lilla by. En sådan segregation skulle inom en väldigt kort tidsperiod leda till mänsklighetens utdöende. Se bara på vad som händer idag när tredje världen är några 100 år efter oss.

Varför tror du att folk skulle fiska mer än vanligt? Så bara för att det inte fanns en makt så skulle folk automatiskt börja fiska otroligt mycket och endast leva på fisk? Nej, självklart skulle folk fortfarande ha dåligt samvete för utfiskning och de fattiga barnen i Afrika etc etc.

 

Varför skulle folk leva i byar? Jag tyckte jag gjorde en bra liknelse förut om hur de skulle kunna se ut:

 

Tänk dig berlin under murens tid fast utan en mur så både det kapitalistiska system och det kommunistiska system existerade i samma land och där människor skulle kunna "konvertera" till det system de tyckte var mest passande och efter det levt under dess regler och ekonomiska system.

 

Det mesta utav tredje världen är diktaturer btw.

 

Om du ska odla din egen mat så kommer du att låsa tid för mycket annat, genom att segregera sig från en större skara finns det mindre arbetstimmar/dag att göra något kreativt. är du ensam eller har en liten skara människor omkring dig kan du nätt och jämt försörja dem, är du en del av ett globalt samhälle kan du tillgodose dig helt annan teknologi och resurser som du inte kan få tillgång på på något annat sätt.

Jag sa inte att man skulle odla sin egen mat, jag sa att det självklart är ett val. Och varför skulle man segregera sig, man kan väl odla bland större skaror människor? Samhället kommer fortfarande vara globalt, det enda problemet med handel med andra länder är att det inte finns en fast valuta. Detta går dock att lösa genom byteshandel eller liknande något liknande system.

 

Vad är det man behöver komma överens om? Varje enskild individ behöver skydd, mat, näringsämnen och stimulans, är det så svårt att få varje människa att tro på?

 

?

 

T.ex. sen begår många svindleri samt bedrägeri på mycket stora nivåer i samhällen som använder någon form av äganderätt och kapital.

Desto mer bedrägerier och svindlerier det förekommer ju mindre tro kommer folk ha på det kapitalistiska systemet och därför lämna det för ett system som funkar bättre tex anarkosyndikalism.

 

"antagligen". säg att de inte gör det, säg att de har värderingar som säger att de måste hämnas systemet som har svikit dem, att de med våld och terror måste stå upp mot utsugarväldet. Att de kommer tillbaka och parasiterar på samhället och stjäl etc och ändå får tillgång till de resurser de behöver för att överleva.

Då får samhället försöka bekämpa dem då de är ett hot mot deras liv och livstil, med samma medel som de använder om det är nödvändigt.

 

 

 

Hur säkerhetsställer man att inget av systemen är påtvingade? det måste i såfall finnas en övergripande global auktoritet som kan granska varje enskilt kollektiv?

Detta kan jag erkänna som ett problem, men det kan inte vara svårt att märka då folk antagligen inte kommer bo i enskilda byar för varje kollektiv utan, precis som idag, i större städer. Och ifall det då skulle kommas på så är det otroligt viktigt att de som påtvingar systemet upphör med det direkt, ifall de inte gör det så är det de andra kollektivens skyldighet att få de att göra så. För att få dem att agera och inte se på det som en lätt företeelse är det väldigt viktigt att folk erkänner centrerad auktoritet för vad det är; ett brott mot mänskligheten och individens suveränitet, integritet och frihet. Alltså något som aldrig ska accepteras och alltid bekämpas.

 

Kan du ge mig ett exempel som sannolikt skulle kunna förekomma i en anarkosyndikalism?

Jag antar att det kan finnas en "mellanhand" som tar in förslag eller klagomål och håller en dialog med de olika kollektiven. Men ifall dessa skulle missbruka sin position (tex ta mutor) så ska de avsättas och bytas ut, samt få ett annat jobb.

 

Jag är egentligen inte kunnig nog att svara på denna frågan, du kan kolla här om duhittar ett svar; http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchosyndicalism http://sv.wikipedia.org/wiki/Anarkosyndikalism

 

Ok, de skall alltså dödas på gatan av de oreglerade poliserna då? Inser du att jordens befolkning kommer att falla väldigt väldigt fort om man lever såhär? och jag tycker inte jag känner så mycket frihet, "baka bröd eller bli utfryst från samhället" låter med som en kristen saga än något annat.

De kan ju ta ett annat yrke eller bli "medlem" i ett annat kollektiv, alltså en jävla massa val med tanke på världens yrken. Jag sa att ifall de inte sköter sitt jobb så får de inte vara med i gemenskapen, du är väldigt duktig ibland på att vrida på det jag säger. Jag säger inte att man ska döda dem men man ska göra allt för att få dem att sluta.

 

 

Låter som en onödigt jobbig och kontraproduktiv lösning för att lappa ihop en illa ihopsnickrad ideologi.

Låter det inte mycket smartare att låta maskinerna göra jobbet själva i ett optimerat tillstånd och sen låta var och en jobba med det som den tycker känns viktigt/relevant och på så sätt höja lyckan och självförverkligandet i samhället istället för att tvinga folk till att slava med att dra i en spak 7200 ggr om dagen?

Det finns ju dock väldigt få maskiner som funkar utan hjälp utav människor, men självklart ska folk jobba med det de älskar, och det finns jävligt många passionerade tekniker och bagare i världen kan jag säga dig. Men visst, om maskinerna kan köra själva är det ju bara bra då arbetskraften kan användas för andra, mer populära saker.

[Guggo]

En liten bump såhär innan valet kanske?

 

"Under många tusentals år har negern kunnat softa i värmen, käka lite bananer, våldta nån förbipasserande kvinna eller unge, slåss med andra negerhannar och äta upp dem, spela lite trumma, springa omkring lite, fånga nån antilop, käka lite bananer, knulla lite, berusa sig på jästa frukter eller örter, osv. Så har det hållit på under årtusendena utan att något evolutionärt tryck i form av miljöfaktorer har tvingat negern att utvecklas i en annan riktning."- Sverigedemokraterna strikes again.

 

------

 

Det här är verkligen ett riktigt ödesval. Om (s) vinner valet, Mona blir statsminister, (v) får regeringsplatser och (sd) kommer in i riksdagen då blir det fan inte roligt vill jag lova. Alliansen vann visserligen den senaste opinionsundersökningen, men man vet aldrig.

[Johnossi]

Trots att jag inte är speciellt politiskt insatt kommer mitt inre blöda om Oppositionen tar makten..

 

EDIT; läste fel. editerade fel. upptäckte mitt editerade fel och rättade mitt editerade fel. combofail.

Redigerat 3 September 2010 av Johnossi

[Northwest]

En liten bump såhär innan valet kanske?

 

"Under många tusentals år har negern kunnat softa i värmen, käka lite bananer, våldta nån förbipasserande kvinna eller unge, slåss med andra negerhannar och äta upp dem, spela lite trumma, springa omkring lite, fånga nån antilop, käka lite bananer, knulla lite, berusa sig på jästa frukter eller örter, osv. Så har det hållit på under årtusendena utan att något evolutionärt tryck i form av miljöfaktorer har tvingat negern att utvecklas i en annan riktning."- Sverigedemokraterna strikes again.

 

------

 

Det här är verkligen ett riktigt ödesval. Om (s) vinner valet, Mona blir statsminister, (v) får regeringsplatser och (sd) kommer in i riksdagen då blir det fan inte roligt vill jag lova. Alliansen vann visserligen den senaste opinionsundersökningen, men man vet aldrig.

I lol'd :P

 

Nä seriöst nu,jag vet inte riktigt men på alla internet tester får jag folkpartiet så den hade säkert blivit det om jag fått rösta i detta val.

[RUUMPA]

Kan inte rösta på någon. >;

 

Men skulle då (om jag fick) helt klart rösta på Piratpartiet.