Droger

[Nazar]

Inte att jag vill lägga mig i eller nåt, men hur orkar ni argumentera över detta så mycket?

[Guggo]

I dagsläget är långt ifrån allmänheten så utbildad att det kan legaliseras, även om jag på lång sikt ser en möjlighet för legalisering. Det man däremot kan göra nu är att införa droglicens, liknande körkort eller den vapenlicens som finns i USA. Visst, jag är ingen förespråkare av vapen heller, men man måste ju erkänna att det fungerar rätt bra, folk går ju inte omkring i USA och skjuter ner varandra till höger och vänster på daglig basis bara för att vapeninnehav är lagligt. På samma sätt tror jag inte att folk kommer att folk kommer mörda och våldta till höger och vänster på daglig basis heller om droglicens införs.

 

 

I princip alla studier som har gjorts på området visar att lagliga vapen i princip inte har några fördelar alls. Har du ett vapen i hemmet är det exempelvis mycket troligare att du skjuter antingen dig själv eller någon annan av en olyckshändelse, än att du använder den i självförsvar. USAs vapenlagar är fullständigt befängda, och det finns en anledning till att USA har högst antal dödsfall/skador på grund av eldvapen (per capita) i hela den utvecklade världen.

 

 

[Layton]

Inte att jag vill lägga mig i eller nåt, men hur orkar ni argumentera över detta så mycket?

För mig är det väl för att det är så självklart, droger är ju farligt, HALLÅ??

Vi båda är väl så himla olika (jag syftar på de som är för och de som är mot droger) men samtidigt tror vi att våra åsikter är helt sjävklara.

Eller så är det i alla fall för mig, jag förstår mig inte ett dugg på mig de som har testat droger här, och påstår sig veta allt om dem när de sett massa dokumentärer, möjligtvis på de som tycker att man ska få göra vad man vill med sin kropp, men så tycker inte jag.

Jag är inte säker på vad de andra tycker om mig, men de tycker väl att deras åsikter är helt uppenbara.

 

Förresten så får du lägga dig i hur mycket du vill. :)

 

 

Redigerat 1 Oktober 2011 av Layton

[WASD]

Allt är farligt i för stora mängder. Det är en punkt många inte verkar förstå som jag tycker är viktig. Jag var ute på krogen igår med några vänner och drack en rimlig mängd alkohol och hade jättekul. Idag är jag väl nästan helt nykter och frisk. Om jag skulle druckit för mycket skulle jag inte varit det. Detsamma gäller övriga droger. Det är farligt i för stora mängder. Det vill jag att folk ska förstå. Gör du det Layton?

[Dave37]

I princip alla studier som har gjorts på området visar att lagliga vapen i princip inte har några fördelar alls. Har du ett vapen i hemmet är det exempelvis mycket troligare att du skjuter antingen dig själv eller någon annan av en olyckshändelse, än att du använder den i självförsvar. USAs vapenlagar är fullständigt befängda, och det finns en anledning till att USA har högst antal dödsfall/skador på grund av eldvapen (per capita) i hela den utvecklade världen.

På samma sätt kan man lätt påpeka att om man har körkort är det mycket troligare att man råkar ut för en bilolycka. Ditt inlägg är på inget sätt ett motargument mot droglicens.

 

EDIT: Eldvapen är designade (av människan dessutom och inte av naturen) för att vara farliga. Droger är naturliga substanser och är inte nödvändigtvis farliga. Artificiella "droger" som är framställda för att vara farliga är inte droger utan gifter, t.ex. cyanid.

Redigerat 1 Oktober 2011 av Dave37

[WASD]

Droger är naturliga substanser och är inte nödvändigtvis farliga. Artificiella "droger" som är framställda för att vara farliga är inte droger utan gifter, t.ex. cyanid.

En substans kan väl både vara drog och gift, oavsett om den är artificiell?

 

Klassas substanser som blivit extraherade ifrån naturliga källor som artificiella?

[Dave37]

En substans kan väl både vara drog och gift, oavsett om den är artificiell?

 

Klassas substanser som blivit extraherade ifrån naturliga källor som artificiella?

En drog, precis som alla andra substanser, kan verka giftigt såklart. T.ex. kan syrgas vara mycket skadligt om man andas in för mycket för länge och som vi vet finns det något som heter vattenförgiftning. Vad jag menade med gift var sådana substanser som man väldigt lätt dör av om de försöker brytas ner av kroppen, t.ex. den giftiga substansen i röd flugsvamp (även om jag vet att den har använts som drog så skulle jag ändå klassificera den som ett gift) och cyanid.

 

med artificiella substanser syftar jag på sådana substanser som har blivit framtagen av människor på kemisk/industriell väg. Att t.ex. extrahera DMT ur gräs och rötter är inte något artificiellt eftersom DMT-molekylen redan finns färdig i växten. Däremot t.ex. LSD är ett ämne som behövs sättas ihop på kemisk väg av någon kemisk kunnig, det finns inga "LSD-molekyler" i naturen, utan de måste skapas, då ser jag dem som artificiella.

 

Det är möjligt att det finns någon annan officiell definition men det är så jag ser på det, bra att du frågade så vi slipper missförstånd.

Redigerat 1 Oktober 2011 av Dave37

[Guggo]

På samma sätt kan man lätt påpeka att om man har körkort är det mycket troligare att man råkar ut för en bilolycka.

 

Ja (eller nej, man är troligare för att råka ut för en bilolycka om man åker/kör bil, inte om man har körkort. Men det hör inte hit).

 

Och dessutom. Om du har en bil och använder den regelbundet så är det fortfarande en relativt liten risk att du råkar ut för en olycka. Det är alltså troligare att bilen är till nytta för dig än att den inte är det.

 

Har du ett vapen hemma så är det troligare att du skjuter dig själv eller någon annan av misstag, än att du använder den till självförsvar. Det är alltså troligare att vapnet orsakar en hemsk olycka än att det är till nytta för dig.

 

Ditt inlägg är på inget sätt ett motargument mot droglicens.

Så bra. För det var inte meningen heller. Som du säkert märkte så pratade jag bara om vapen, inte droger.

 

Och du får gärna utveckla "droglicens" lite. Hur skall det gå till rent praktiskt?

 

[Dave37]

Och du får gärna utveckla "droglicens" lite. Hur skall det gå till rent praktiskt?

Ja nu är ju jag ingen stark förespråkare av droger överhuvudtaget och har inte utvecklat något politiskt program kring frågan så jag kan inte lägga fram något i närheten av en väl underbyggd eller vattentät plan för hur det skulle kunna fungera.

 

Men i stora drag så visar man på något sätt att man kan hantera en viss drog ansvarsfullt och säkert och sen får man ett bevis på att man har rätt att köpa, inneha och bruka den drogen. Sen är det klart att de som säljer antingen ska vara statliga eller företag med hård översyn så så lite som möjligt går fel. Och det är möjligt att vissa droger fortfarande bör hållas illegala/göras illegala pga av deras starka påverkan och/eller beroendeframkallande.

 

Vill också bara lägga till det mesta av din kritik om t.ex. gliphål och osäkerhet etc är fullkomligt relevanta och att jag antagligen håller med om dem då jag som du mycket väl vet inte är någon fanbärare av dagens samhällsstruktur och ser de strukturella brister som omöjliggör ett fullständigt ofarligt tillvägagångssätt.

[WASD]

Utifrån min begränsade kunskap kring politik och dagens samhälle verkar droglicens vara ett bättre alternativ än direkt legalisering.

[Mumutio]

Det kommer ju bara bli som med receptbelagda mediciner som ofta brukas av helt andra än de som de var avsedda för, fast gånger 100 ungefär.

[Raptio]

På vilket sätt skulle en "droglicens" lösa något? Det är bara befängt. Folk kommer köpa ut droger åt de som inte har licens så en svart marknad skapas. Nej låt människor bestämma över sitt liv själv utan statlig reglering där marknaden sätter priset. Att inskränka människors valfrihet tar inte bort deras frihet och låt människor använda sin frihet, livet är värdelöst utan frihet och en del av friheten är att ta risker vilket är upp till en själv varesig det handlar om sjukförsäkring eller att ta droger.