Mezox

Jag dricker inte, så jag skulle inte ha mycket emot att även alkohol togs bort. Däremot finns det betydligt fler som är för lagligt alkohol än det är som vill legalisera Cannabis (jag gissar).

Det är inte alltid en bra sak att fler får göra som de vill. Edit: Man kanske vill skydda folk från Cannabis precis som man skulle ha skyddat folk från alkohol om det hade "uppfunnits" idag.

Poängen är inte att det är just Cannabis det handlar om. Det jag ville få fram var att: "Folk röker ändå, vare sig det är olagligt eller inte." inte är giltligt. Uppenbarligen våldtar folk vare sig det är olagligt eller lagligt också, men det är inget som helst argument för att legalisera våldtäkt. Det handlar inte om om det är våldtäkt eller att röka på. Det handlar helt enkelt om att säga att det inte spelar roll om något är olagligt eller inte är fel. Det spelar roll. Hade det varit lagligt med våldtäkt hade många fler våldtagit. Hade det varit lagligt att röka på hade fler gjort det. Det är fakta. EDIT: Jag håller med avantgardist. Jag har inget (iaf inte mycket) emot att några röker på lite i någon bar i en kontrollerad miljö. Problemet är att legalisering troligtvis kommer öka den allmänna rökningen av Cannabis , vilket jag inte vill.

1. "Folk våldtar ändå, det spelar ingen roll om det är lagligt eller olagligt." nuff said. När det är olagligt är det troligtvis en hel del dyrare vilket gör det svårare att få tag på. Dessutom: Hur man än vrider och vänder på det kommer man inte ifrån det faktum att saker som är olagligt allmänt konsumeras mindre (if the law is reenforced that is). 2. Läs ExorZ's inlägg. Det är inte som att folk inte kommer att köpa ut bara för att drogen är laglig. 3. Det är inte heller som att folk kommer sluta att dricka och röka/snusa tobak bara för att de har Cannabis. Däremot är chansen stor att man kombinerar ännu mer. 4. Jag tycker att det sista argumentet är ogiltligt av enligt mig uppenbara själ. Annars kan vi ju lika gärna legalisera alla droger.

Det beror på vad du menar med att "det är okej att polisen jagar falska hot". Det är inte bara okej, men det ska vara så att polisen jagar folk som har yttrat falska hot. I det sammanhang du skrev menade du däremot att polisen inte har något vettigare att göra än att jaga falska hot, och alltså att det inte ska ses som ett problem att man blir tvungen att skicka poliser för att någon hittar på stuff. Tänker man efter lite betyder det att det inte är särskilt farligt om vi alla då och då ringer polisen och säger att vi har hittat bomber lite varstans (jag hade ju tråkigt, och de har ändå inget annat för sig).

Du kan få vilken bild du vill. Så länge du inte har riktig fakta kan du inte påstå att det är okej att skriva falska hot för att polisen inte har något bättre för sig. Bara för att du inte ser poliser överallt kan du inte påstå att de inte gör något. Dessutom: Även om de inte skulle göra något är det ingen ursäkt. "Eftersom jag inte ser polisen kan jag skicka in hot till random ställe." "Eftersom jag inte ser brandkåren kan jag tända eld på en random kontainer."

Så du påstår att polisen inte har bättre för sig än att jaga påhittade hot?

Det är inte som att de 10 första som skriver kommer väljas direkt så jag förstår inte vad du menar med "bara för att de är först". Du kommer inte direkt ha mindre chans att väljas bara för att du skriver senare. Sen kanske det också finns folk som inte skriver mycket nu men gärna skulle vilja bli skribent ändå. Jag tror själva syftet med skribent-idén är att öka intresset för att skriva, att bara välja folk som skriver mycket nu hjälper inte. Förtjänar man inte att få en "skribentbricka" så får man det helt enkelt inte. Det är inte särskillt svårt?

Istället för att resonera med hur ofarligt det är att införa Cannabis är det väl bättre att argumentera för vad som skulle vara bra med att införa Cannabis? Edit: Det kanske såg ut så, men mitt inlägg är inte riktat till ExorZ.

Eftersom du inte ser sirener och drar slutsatsen att polisen knappt gör något så ska de behöva springa efter påhittade hot?

Jag var en liten unge och kom inte på något bättre. :)

I just det här fallet är det väl till och med snabbare att räkna i huvudet.

Det är väl enklare att bara ta 4800*1.25 När man räknar 4800*1.25 i huvudet gör man det troligtvis som TheQueen beskrev det. Jag vet inte om du ställer upp 1.25*4800 i huvudet, men det är troligtvis enklare att bara tänka: 4800+1200 = 6000. Om man däremot slår det på räknaren har du såklart rätt och det är enklare att bara knappa in 4800*1.25.

Wolframalpha brukar jag bara använda till att kontrollera svar. Visst, den löser ekvationerna (och mycket annat) till dig och kanske ökar din förståelse lite men man kan ju (nästan) lika gärna titta i facit. Kanske med undantaget av att beräkna primitiva funktioner då den går igenom det steg för steg.

Alternativt om man utgår från Vitdoms rad: N^2-8N = 0 N(N-8) = 0 Eftersom produkten N*(N-8) är noll gäller att: N = 0 eller N-8 = 0 <=> N=8

När du har: (x+1)^2 = 25 så ska du få: x+1 = +/-5 x1 = 4 x2 = -6 Det är precis som att ekvationen x^2 = 4 inte bara har lösningen x=2 utan också x=-2

Stöten är elastskt så att rörelseenergin bevaras. Wf = We Alltså: ½(m1)(u1)^2+½(m2)(u2)^2 = ½(m1)(v1)^2+½(m2)(v2)^2 där u1 och u2 är hastigheterna för den tunga respektive lätta vagnen före kollisionen och v1 v2 är efter. m1, m2 är massorna. u1 = 0 (den tunga vagnen står stilla) u2=4, m1 = 2, m2 = 0.5 ½*0.5*(4^2) = ½*2*(v1)^2+½*0.5*(v2)^2 Multiplicera med 4 för att bli av med alla bråken: 16 = 4(v1)^2 + (v2)^2. Dessutom vet vi att rörelsemängden bevaras: (m1)(u1)+(m2)(u2)=(m1)(v1)+(m2)(v2) 0.5*4 = 2*(v1)+0.5*(v2) Multiplicera med 2: 4 = 4(v1)+(v2) Vi har alltså de två ekvationerna: 4v1^2 +v2^2 = 16 4v1+v2 = 4 Den undre ekvationen ger v2 = 4-4v1 Insättning av detta i den övre ekvationen ger: 4v1^2 +(4-4v1)^2 = 16 Dela på fyra för enkelhetens skull: (notera att vi får en fyra kvar utanför kvadratparantesen): v1^2 +4(1-v1)^2 = 4 v1^2 +4-8v1+4v1^2 = 4 5v1^2-8v1 = 0 v1(5v1-8) = 0 Vi har då två lösningar: v1 = 0 v1 = 8/5 = 1.6 Insättning i v2 = 4-4v1 ger: v2 = 4-4v1 = -2,4. Vi förkastar lösningen v1 = 0 eftersom detta svarar mot att de två vagnarna aldrig kolliderar (så att de har samma hastighet för och efter "stöten").

Men redan där har du breddad arvsanlag till det att stenflisarna har samma egenskaper, istället för det arvsanlag som annat liv har. Dessutom behöver man nog en lite noggrannare beskrivning av att föröka sig. Om jag delar mig själv i två delar med ett svärd har jag inte direkt förökat mig. Kanske att man kör med att de båda stenbitarna har samma "egenskaper" i den meningen att det är en mindre kopia av originalitet medan min övre halva inte är en kopia av mig själv. När det står "reagerar på yttre stimuli" tror jag att det menas mer än att det kan påverkas av yttre krafter, vilket alla föremål kan. Jag tror det syftas på att organismens funktion på något sätt ändras beroende på miljön. T.ex. att den rör sig från ett ställe till ett annat för att det är mer passande där eller att den rör sig efter solljus. Om man definierar liv så att den måste ha någon form av arvsmassa så är ju saken klar: all liv har arvsmassa. Men detta betyder även att saker som kanske skulle vara mer intelligenta än vi, men som saknar arvsmassa inte skulle räknas som liv.

Det är faktiskt sant. Det låter rimligt. Jag tycker dock fortfarande inte att det är en självklarhet att de flesta organismer har arvsmassa eller liknande. Enligt ovanstående "definition" har man helt enkelt utgått från att liv har arvsanlag. Det säger inget. Om vi ska utvidga ordet "liv" till andra planeter kan vi inte utgå från att det livet har samma egenskaper som det på våran planet. Det låter troligt att andra livsformer verkligen har "arvsanlag" och verkligen har någon form av evolution. Detta p.g.a. att det är svårt för oss att komma på en annan vetenskaplig förklaring till avancerade livsformer överhuvudtaget. Precis som att det var svårt för människorna som kom på t.ex. evolutionsteorin att verkligen komma på den (även om vi hade observationer att utgå från) kommer det troligen vara svårt att föreställa oss hur det kan fungera på andra sätt (denna gång har vi ju inte ens några observationer). Du har rätt i att organismer ändå måste anpassa sig på något sätt till miljön (annars dör de helt enkelt ut). Frågan är vad alternativen till mutationer och liknande kan vara. Kortfattat: Ingen av oss hade kunnat förutspå evolutionen, så det är rimligt att vi inte kan förutspå något eventuellt annat system heller.

Som sagt, jämför. Det är inte precis som att man skakar som du säger, men det har faktiskt lite liknande effekter. Jag skulle vilja påstå att förälskälse är till för att du ska hitta din partner. En serie känslor som nästan kommer i ett "paket". Jag tycker inte det är så kärleksfullt som du beskriver det. Det som är kärleksfullt är när man är tillsammans med sin partner och känner en samhörighet. Hade ingen förälskats i någon annan hade det inte varit lika lätt att hitta en partner, och det är just det som är syftet med det. Naturen ger dig en kick: "get going". När du väl är tillsammans med din partner så kommer du efter en tid troligtvis inte vara lika "förälskad" som du var innan. Du kommer ha ett (enligt mig starkare) band.

Jo, jag förstod vad du menade. Är inte det lite optimistiskt?

ne = hur många planeter av samma typ som jorden det finns i genomsnitt i ett planetsystem = 0.9 fl = 1 ?? Har jag missförstått det, eller säger du att det i genomsnitt finns nästan 1 planet i varje planetsystem som har liv?

Jag förstår inte vart du vill komma. Det är inte som att t.ex. evolutionen är en direkt följd av vilka ämnen som är livsviktiga för oss på jorden. Även om det skulle vara så att en annan livsform består av ämnen som delvis liknar våra betyder det inte att de verkligen liknar oss (med liknar oss menar jag vad gäller det som vi tycker är "skälvklart"). EDIT: Hur lyckades du bortse från fi, fc ? EDIT2: Ser vad du menar nu.

Jag vill påstå att kärlek är "finare" än förälskelse. Som jag skrev innan är förälskelse symptomen som har effekter jämförbara med droger och milda psykiska skjukdomar. Detta är för att du ska "förena" dig med en person. Efter ett tag tillsammans övergår som jag har förstått känslorna till samhörighet och gemenskap (a.k.a. kärlek) istället för "jag plågas när jag inte är nära dig" (jämför "jag plågas när jag inte får mitt heroin").

Med kanske några undantag är det väl i stort sett det som finns att följa?